- Hótanir
- Líkamsárás
D Ó M
U R
Héraðsdóms Reykjavíkur, 12.
apríl 2019, í máli nr. S-1/2019:
Ákæruvaldið
(Sonja H.Berndsen saksóknarfulltrúi)
gegn
Þorsteini Halldórssyni
(Brynjólfur Eyvindsson
lögmaður)
Mál
þetta, sem dómtekið var 27. mars sl., er höfðað með ákæru útgefinni af
lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 4. janúar 2019 á hendur Þorsteini Halldórssyni, Vallarási 2, Reykjavík, fyrir líkamsárás og brot gegn
barnaverndarlögum, með því að hafa mánudaginn 16. janúar 2017 utandyra við
Hraunbæ 121 í Reykjavík, veist með ofbeldi að A, rifið í jakka hans með þeim
afleiðingum að þeir féllu báðir í jörðina og slegið hann hnefahöggi í maga og í
kjölfar þess hótað að drepa hann ef hann sæi hann aftur,
en með háttsemi sinni beitti ákærði barnið ofbeldi, líkamlegum refsingum,
hótunum, ógnunum, vanvirðandi hegðun og sýndi barninu yfirgang og ruddalegt
athæfi.
Er brot þetta talið varða við 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 1. og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.
Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til
refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.
Ákærði neitar sök. Af hálfu verjanda
er krafist sýknu, en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að
sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.
Miðvikudaginn 18. janúar
2017 mætti brotaþoli, ásamt föður sínum, til lögreglu til að leggja fram kæru á
hendur ákærða fyrir líkamsárás. Við það tækifæri var tekin lögregluskýrsla af
brotaþola þar sem hann gerði grein fyrir atvikum. Lýsti hann því hvernig ákærði
hefði veist að sér að tilefnislausu. Hafi hann rifið í brotaþola þannig að þeir
féllu báðir í jörðina og slegið brotaþola í magann. Að auki hafi ákærði hótað
brotaþola.
Á meðal gagna málsins
er læknisvottorð sem sérfræðingur í heimilislækningum hefur ritað að beiðni lögreglu
16. febrúar 2017. Í vottorðinu kemur fram að brotaþoli hafi leitað á
læknavaktina 17. janúar 2017 í kjölfar líkamsárásar. Hann hafi komið síðdegis
ásamt móður sinni og lýst því að hann hafi verið á gangi fyrir utan
veitingastaðinn Dominos um kl. 18. Hafi hann verið búinn að drekka úr
pappaglasi, sem hann hafi hent frá sér. Nærstaddur maður hafi undið sér að
brotaþola og tekið utan um hann aftan frá. Spurning væri hvort brotaþoli hafi
fengið högg í maga. Atlagan hafi tekið örstuttan tíma. Hafi maðurinn síðan
sleppt brotaþola en sagt honum að taka pappaglasið og henda í ruslið. Brotaþoli
hafi verið skoðaður við komu. Engin ytri áverkamerki hafi verið á húð og allar
hreyfingar eðlilegar. Brotaþoli hafi borið sig vel þrátt fyrir allt. Framkoma
hans hafi öll verið eðlileg og skýr og hafi hann gefið góða sögu. Brotaþoli
hafi ekki leitað aftur á deildina.
Ákærði hefur skýrt svo
frá að umrætt sinn hafi hann verið á leið út úr verslun Bónuss við Hraunbæ 121
í Reykjavík. Er hann hafi komið út hafi ungir strákar komið út af
veitingastaðnum Dominos, en sá staður hafi verið við hliðina á verslun Bónuss.
Mikið af glösum og diskum hafi verið um allt fyrir utan staðinn. Ungur drengur
hafi verið á staðnum og hafi drengurinn hent rusli upp í loftið. Hafi ákærði gengið
að drengnum og tekið í ermi hans. Hafi ákærði spurt drenginn hvort hann hafi
ekki misst eitthvað. Drengurinn hafi sagt nei og öskrað á ákærða í tvígang að
sleppa. Hafi drengurinn rifið hönd sína til baka. Ákærði hafi enn haldið í ermi
drengsins þegar það var. Þeir hafi við þetta dottið í jörðina. Ákærði hafi ekki
haldið í ermi drengsins af neinu offorsi, en drengurinn hafi verið vanstilltur.
Ekki væri útilokað að við fallið hafi hönd ákærða rekist í magann á drengnum,
en hann hafi, eins og áður sagði, haldið í ermi drengsins. Hafi ákærði lent
ofan á drengnum við fallið. Drengurinn hafi rokið á fætur og sagt að hann
ætlaði að kæra ákærða. Ákærði kvaðst aldrei hafa hótað drengnum neinu.
Drengurinn hafi verið samferða öðrum dreng. Sá hafi ekki verið sjáanlegur á
meðan á þessu stóð.
Brotaþoli kvaðst hafa
verið samferða vini sínum þennan dag. Er þeir hafi gengið fram hjá Dominos hafi
þeir fengið sér vatn að drekka úr pappaglösum. Er brotaþoli hafi komið út af
staðnum hafi hann hent pappaglasinu í jörðina. Ákærði hafi komið að honum. Hafi
ákærði hlaupið á brotaþola og tekið hann niður. Liggjandi í jörðinni hafi
brotaþoli fengið högg í magann. Hafi annað hvort verið um hné eða hnefa ákærða
að ræða. Hafi ákærði skipað brotaþola að taka upp rusl er brotaþoli hafi hent.
Hafi ákærði sagt að hann myndi drepa brotaþola ef hann sæi hann aftur. Aðstaðan
hafi verið mjög óþægileg og brotaþoli orðið mjög hræddur við ákærða. Hafi hann
tekið ýmiss konar rusl og sett í ruslafötu. Brotaþoli hafi farið heim til sín
og sagt móður sinni frá því hvað hafi komið fyrir. Um kvöldið hafi þau hringt í
lögreglu til að láta vita af málinu. Þau hafi síðan mætt í skýrslutöku næsta
dag. Eins hafi brotaþoli farið næsta dag á læknavaktina.
Vinur brotaþola, sem
var samferða brotaþola þennan dag, lýsti því að vitnið og brotaþoli hefðu farið
inn á Dominos til að fá sér vatn. Fyrir utan hafi einhver komið aftan að
brotaþola og ráðist á hann. Vitnið hafi orðið mjög hrætt við árásina og hlaupið
á brott. Hafi vitnið því einungis séð er þessi maður hafi ráðist á brotaþola.
Maðurinn hafi komið aftan að brotaþola og tekið hann niður í jörðina. Þegar það
hafi atvikast hafi vitnið staðið um metra frá brotaþola. Ekki hafi vitnið heyrt
hvort maðurinn og brotaþoli hafi sagt eitthvað hvor við annan, en vitnið hafi
farið strax af vettvangi þar sem hann hafi óttast ákærða.
Faðir brotaþola kom
fyrir dóminn og lýsti því að móðir brotaþola hefði hringt í sig umrætt sinn og
sagt sér frá því að maður hefði ráðist á brotaþola. Hafi vitnið farið heim og
rætt við brotaþola. Brotaþoli hafi greinilega verið í sjokki. Vitnið hafi
hringt í lögreglu vegna málsins til að unnt yrði að finna manninn. Hafi
lögregla bent vitninu á að koma næsta dag og leggja fram kæru. Vitnið hafi
farið næsta dag, ásamt brotaþola, þar sem kæra hafi verið lögð fram. Umrætt
atvik hafi haft nokkur áhrif á brotaþola. Hafi hann orðið daufari en venjulega.
Líðanin hafi svo farið batnandi og liði brotaþola betur í dag.
Móðir brotaþola kvað
hann hafa hringt í sig þennan dag og sagt að ráðist hefði verið á sig úti á
götu. Hafi vitnið spurt um nánari atvik og brotaþoli sagt að maður hafi hrint
sér í jörðina og þar sem brotaþoli hafi legið í jörðinni hafi verið sparkað eða
slegið í magann á honum. Hafi maðurinn síðan látið brotaþola taka upp rusl og
henda, einnig rusl er brotaþoli hafi ekki borið neina ábyrgð á. Hafi brotaþoli
sagt að maðurinn hefði sagt að ef hann sæi hann aftur myndi hann drepa hann. Er
vitnið hafi hitt brotaþola hafi brotaþoli sagt að hann væri fínn. Hann hafi
hins vegar augljóslega verið stressaður. Hafi vitnið lagt til að þau myndu aka
um og sjá hvort þau fyndu ekki þennan mann. Hafi brotaþola liðið illa með það
og reynt að fela sig í bifreiðinni er þau hafi ekið um. Hafi vitnið farið að
sjoppu þar sem atvikið hafi átt að eiga sér stað og beðið um að fá að sjá
myndir úr eftirlitsmyndavél til að bera kennsl á manninn. Hafi vitninu verið
heimilað að horfa á upptökur. Brotaþoli hafi ekki verið sáttur við þetta atvik.
Hafi hann í upphafi verið í sjokki. Hafi vitnið rætt við móður vinar brotaþola,
sem var samferða brotaþola þennan dag. Hafi móðirin sagt að sonur hennar hafi
hlaupið á brott af hræðslu. Hafi hann verið í mjög alvarlegu kvíðakasti vegna
atburðarins.
Læknir er ritað hefur
læknisvottorð vegna brotaþola staðfesti vottorð sitt. Fram kom að vitnið hefði
tekið niður frásögn brotaþola af atvikum og skráð í vottorð sitt. Vitnið hafi
skoðað brotaþola, sem ekki hafi verið með sýnilega áverka. Hafi brotaþoli borið
sig nokkuð vel.
Niðurstaða:
Ákærða er gefin að sök líkamsárás, hótanir og brot gegn barnaverndarlögum, með því að hafa veist með ofbeldi að brotaþola, rifið í jakka hans með þeim afleiðingum að þeir féllu báðir í jörðina og hafa slegið hann hnefahöggi í maga og í kjölfar þess hótað að drepa hann ef hann sæi hann aftur. Er ákærða gefið að sök að hafa með háttsemi sinni beitt barnið ofbeldi, líkamlegum refsingum, hótunum, ógnunum, vanvirðandi hegðun og að hafa sýnt barninu yfirgang og ruddalegt athæfi. Er brotið talið varða við 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga og 1. og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.
Ákærði neitar sök. Hefur hann
viðurkennt að hafa haft afskipti af brotaþola umrætt sinn og að hafa gripið í
jakka hans. Þeir hafi runnið til og fallið í jörðina þannig að ákærði hafi
fallið ofan á brotaþola. Væri ekki útilokað að hönd ákærða hafi rekist í
brotaþola við fallið. Ákærði hafi ekki hótað brotaþola en hann hafi spurt
drenginn hvort hann hafi ekki misst eitthvað. Ákærði hafi ekki slegið
brotaþola.
Brotaþoli og skólafélagi hans,
sem var samferða brotaþola þennan dag, bera báðir að maður hafi ráðist á
brotaþola þannig að brotaþoli hafi fallið í jörðina. Skólafélaginn kveðst hafa
orðið hræddur og hlaupið strax á brott af vettvangi. Hafi hann því ekki séð
framvinduna. Brotaþoli kveður ákærða hafa slegið eða sparkað í magann á sér
eftir að brotaþoli féll í jörðina og hótað sér lífláti ef hann sæi brotaþola
aftur. Hafi brotaþoli orðið hræddur við ákærða.
Ákærði vék sér að fyrra bragði að
brotaþola utandyra við Dominos í Hraunbæ í Reykjavík mánudaginn 16. janúar
2017. Brotaþoli var þá einungis 12 ára að aldri. Ákærði hefur viðurkennt að
hafa gripið í ermi brotaþola, en ætla verður að ákærði hafi með því að minnsta
kosti ætlað að stöðva för brotaþola þar sem brotaþoli var að henda frá sér
rusli. Sú aðferð ákærða að hefta för ungmennisins á þennan máta var með öllu
ástæðulaus og ámælisverð. Brotaþoli og vinur hans, báðir ungir að árum, þekktu
ákærða ekki neitt og urðu eðlilega mjög hræddir við framferði hans. Ákærði og
brotaþoli féllu báðir í jörðina og verður það rakið til háttsemi ákærða.
Ákærði bar fyrir dóminum að
höndin á honum hefði getað rekist í brotaþola í fallinu. Hann greindi ekki frá
því við lögregluyfirheyrslu. Er hér um mikilvægt atriði að ræða. Misræmi um
þetta atriði dregur úr trúverðugleika framburðar ákærða. Brotaþoli hefur verið
trúverðugur í framburði sínum fyrir dóminum og sjálfum sér samkvæmur. Hefur
hann frá upphafi staðhæft að ákærði hafi hótað að drepa hann ef hann sæi hann
aftur. Verður trúverðugur framburður brotaþola lagður til grundvallar um það
atriði. Eins verður trúverðugur framburður brotaþola lagður til grundvallar um
að ákærði hafi annað hvort slegið eða sparkað í maga brotaþola, en ákærði hefur
lýst því að ekki sé útilokað að höndin á sér hafi rekist í maga brotaþola í
fallinu. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur fyrir að hafa beitt
brotaþola líkamlegu ofbeldi, líkamlegum refsingum, hótunum og ógnunum,
vanvirðandi hegðun og að hafa sýnt barninu yfirgang og ruddalegt athæfi. Verður
ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til
refsiákvæða í ákæru.
Ákærði er fæddur í maí 1966. Sakaferill hans
hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Með hliðsjón af framferði ákærða umrætt
sinn er refsing hans ákveðin fangelsi í 3 mánuði. Með hliðsjón af brotinu og
sakaferli ákærða þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna með þeim hætti er í
dómsorði greinir.
Ákærði greiði sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns,
sem nánar greinir í dómsorði. Við ákvörðun málsvarnarlauna hefur verið tekið
tillit til virðisaukaskatts.
Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Sonja H. Berndsen saksóknarfulltrúi.
Símon Sigvaldason héraðsdómari kveður upp
þennan dóm.
D
ó m s o r ð :
Ákærði, Þorsteinn
Halldórsson, sæti fangelsi í 3 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar
og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi
ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr.
laga nr. 22/1955.
Ákærði greiði 393.090
krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Brynjólfs
Eyvindssonar lögmanns, 379.440 krónur.
Símon
Sigvaldason