- Áfengislagabrot
- Ávana- og fíkniefni
- Brot gegn valdstjórninni
- Gripdeild
- Húsbrot
- Líkamsárás
- Miskabætur
- Nytjastuldur
- Umferðarlagabrot
- Vopnalagabrot
- Þjófnaður
- Sakhæfi
- Brot gegn lögreglusamþykkt
D Ó M U R
Héraðsdóms
Reykjavíkur þriðjudaginn 11. september 2018 í máli nr. S-511/2018:
Ákæruvaldið
(Katrín Hilmarsdóttir saksóknarfulltrúi)
gegn
X
(Einar Oddur Sigurðsson lögmaður)
Mál þetta sem dómtekið
var 14. ágúst sl. var höfðað með ákærum útgefnum af lögreglustjóranum á
höfuðborgarsvæðinu 17. júlí og 1. ágúst 2018 og héraðssaksóknara 25. og 30.
júlí 2018 á hendur X, kt. [...], [...], [...]. Málin voru sameinuð og fer
héraðssaksóknari með málið samkvæmt ákvörðun ríkissaksóknara 7. ágúst sl., sbr.
3. og 5. mgr. 21. gr. og 143. gr. laga nr. 88/2008.
Í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu
frá 17. júlí 2018 eru ákærða gefin að sök „eftirtalin hegningar- og
sérrefsilagabrot, framin í Reykjavík nema annað sé tekið fram:
I.
Fíkniefnalagabrot með því að hafa:
1)
Mánudaginn 14. nóvember 2016 haft
í vörslum sínum 0,98 g af maríhúana sem ákærði geymdi í úlpu og lögregla fann
við leit í kjölfar afskipta af ákærða að [...].
2)
Sunnudaginn 13. ágúst 2017 haft í
vörslum sínum 1,05 g af kókaíni sem ákærði geymdi í buxnavasa og lögregla fann
við leit á lögreglustöðinni við Hverfisgötu, í kjölfar afskipta af ákærða sem
frá er greint í 15 tl. ákæru.
3)
Laugardaginn 14. apríl 2018 haft
í vörslum sínum 0,48 g af maríhúana sem ákærði geymdi í sokkum og lögregla fann
við leit á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í kjölfar afskipta af ákærða sem
frá er greint í 9 tl. ákæru.
Telst framangreind
háttsemi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr.
65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14.
gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr.
233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.
II.
Umferðarlagabrot með því að hafa:
4)
Miðvikudaginn 7.
desember 2016 ekið bifreiðinni [...] um Hverfisgötu, óhæfur um að stjórna henni
örugglega vegna áhrifa áfengis og ávana- og fíkniefna uns lögregla stöðvaði
aksturinn skömmu síðar (í blóði mældist vínandi 1,64‰, kókaín 35 ng/ml og
tetrahýdrókannabínól 6,4 ng/ml).
5)
Laugardaginn 7.
janúar 2017 ekið bifreiðinni [...] um Sæbraut, óhæfur um að stjórna henni
örugglega vegna áhrifa áfengis og ávana- og fíkniefna (í blóði mældist vínandi
1,86‰ og tetrahýdrókannabínól 2,6 ng/ml) en ákærði missti stjórn á bifreiðinni
við gatnamót Sæbrautar og Laugarnesvegar.
6)
Fimmtudaginn 2.
febrúar 2017 ekið bifreiðinni [...] um Álfhólsveg í Kópavogi, óhæfur um að
stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna uns lögregla stöðvaði
aksturinn skömmu síðar (í blóði mældist amfetamín 185 ng/ml og
tetrahýdrókannabínól 1,7 ng/ml ).
7) Sunnudaginn 5. febrúar 2017 ekið bifreiðinni [...] um Lækjagötu, við Menntaskólann í Reykjavík, óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna uns lögregla stöðvaði aksturinn skömmu síðar (í blóði mældist amfetamín 115 ng/ml, kókaín 25 ng/ml og tetrahýdrókannabínól 5,8 ng/ml).
Telst framangreind
háttsemi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., umferðarlaga nr. 50/1987 og
háttsemi í 4 og 5. tl. telst einnig varða við 1., sbr. 3. mgr. 45. gr., allt
sbr. 1. mgr. 100. gr. laganna.
III.
Vopnalagabrot, með því að hafa:
8) Laugardaginn
7. janúar 2017 haft í vörslum sínum, á almannafæri, útdraganlegan vasahníf með
8 sm löngu blaði en lögregla fann hnífinn við leit leit á ákærða í kjölfar
afskipta sem frá er greint í 5 tl. ákæru.
Telst framangreind háttsemi varða við 1. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.
IV.
Brot gegn
áfengislögum og lögreglusamþykkt fyrir Reykjavíkurborg, með því að hafa:
9)
Laugardaginn 14. apríl 2018, á
Hverfisgötu við Vatnsstíg, sakir ölvunarástands, verið með óspektir og valdið hneykslan
á almannafæri með því að áreita og veitast að vegfarendum sem þar áttu leið um.
Telst framangreind
háttsemi varða við 21. gr., sbr. 1. mgr. 27. gr. áfengislaga nr. 75/1998 2.
mgr. 3. gr., sbr. 1. mgr. 30. gr., lögreglusamþykktar fyrir Reykjavíkurborg nr.
1097/2008.
V.
Þjófnaðarbrot sem hér segir:
10) Föstudaginn
3. mars 2017, stolið derhúfu að verðmæti kr. 5.995,- í verslun Smash í
Kringlunni.
11) Föstudaginn
3. mars 2017, stolið gallabuxum að verðmæti kr. 11.900,- í verslun
Gallabuxnabúðinnarinnar í Kringlunni.
12) Föstudaginn
3. mars 2017, reynt að stela jakka að verðmæti kr. 22.900,- í verslun Útilífs í
Kringlunni. Í mátunarklefa verslunarinnar fjarlægði ákærði þjófavörn af
jakkanum, með þeim afleiðingum að jakkinn rifnaði, en öryggisverðir höfðu afskipti
af ákærða á leið út úr klefanum.
13) Miðvikudaginn 16. maí 2018, stolið matvöru að fjárhæð kr. 1.748,- í verslun N1 við Hringbraut í Reykjavík.
Telst háttsemi í 10.,
11 og 13. tl. varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en
háttsemi samkvæmt 12. tl. við 1. mgr. 244. gr., sbr. 20. gr. laganna.
VI.
Gripdeild með því að hafa:
14) Mánudaginn
30. október 2017, á Hótel Miðgarði, Laugavegi 120, tekið ófrjálsri hendi tvær
rauðvínsflöskur, að andvirði kr. 10.400,- og gengið með út án þess að greiða
fyrir.
15) Sunnudaginn
6. maí 2018, á Eyja Guldsmeden hotel við Brautarholt 10, tekið ófrjálsri hendi
rauðvínsflösku, að andvirði kr. 7.200,- og gengið með út án þess að greiða
fyrir.
Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
VII.
Nytjastuld, umferðar- og lögreglulagabrot með því að hafa:
16) Þriðjudaginn
23. janúar 2018, í heimildarleysi tekið bifreiðina [...] þar sem að hún stóð
fyrir utan verslun 10-11 við Laugalæk, Reykjavík og í framhaldi ekið henni
óhæfur um að stjórna henni örugglega (í blóði mældist tetrahýdrókannabínól 1,3
ng/ml) um Laugalæk, Sundlaugarveg, Suðurlandsbraut og þaðan suður Vegmúla, við
Hallarmúla, þar sem lögregla gaf ákærða fyrirmæli um að nema staðar með
forgangsljósum lögreglubifreiðarinnar. Ákærði sinnti í engu fyrirmælum
lögreglu, sem þá gaf ákærða hljóðmerki um að stöðva bifreiðina, heldur jók
hraða bifreiðarinnar og ók vestur Ármúla og að gatnamótum við Háaleitisbraut
þar sem rautt ljós logaði fyrir umferð í akstursstefnu ákærða. Ákærði ók þá
bifreiðinni á móti umferð um Háaleitisbraut og svo suður Safamýri að gatnamótum
við Háaleitisbraut, þar sem ákærði ók norður Háaleitisbraut, yfir vegkant sem
þar er og inn á bifeiðastæði við hús nr. 151-155 þar sem hann missti stjórn á
bifreiðinni. Í kjölfarið hljópst ákærði á brott og sinnti ekki fyrirmælum
lögreglu um að nema staðar en lögregla handtók ákærða skömmu síðar.
Telst háttsemi þessi varða
við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, 1. og 3. mgr. 5. gr.,
1. mgr. 36. gr., 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., 1. mgr. 48. gr., allt sbr.
1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og 19. gr., sbr. 41. gr. lögreglulaga
nr. 90/1996.
VIII.
Húsbrot, með því að hafa:
17) Miðvikudaginn
31. janúar 2018, í heimildarleysi ruðst inn á heimili fyrrum stjúpmóður sinnar,
A, kt. [...], að [...], með því að brjóta gler í útidyrahurð fjölbýlishússins
og í kjölfarið sparkað upp hurð að íbúðinni, með þeim afleiðingum að hurðin
brotnaði.
18)
Sunnudaginn 6.
maí 2018, í heimildarleysi ruðst inn á heimili fyrrum stjúpmóður sinnar, A, kt.
[...], með því að brjóta gler í útidyrahurð fjölbýlishússins og í kjölfarið
farið inn í íbúðina og þar innandyra sparkað upp hurð að herbergi hálfbróður
síns, B, kt. [...], sem þar var sofandi, með þeim afleiðingum að hurðin
brotnaði.
Telst framangreind háttsemi varða við 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
IX.
Líkamsárásir, með því að hafa:
19) Sunnudaginn
13. ágúst 2017, utan við veitingastaðinn Ölsmiðjuna við Lækjargötu 10,
Reykjavík, veist að C, kt. [...], með því að kýla hann nokkrum hnefahöggum og
skallað hann í höfuðið. Afleiðingar árásar ákærða voru þær að C hlaut kúlu á
höfuð og gleraugu hans brotnuðu.
20) Miðvikudaginn
16. maí 2018, við Brúartorg 1 í Borgarnesi, með því að hafa sparkað og slegið D,
kt. [...], ítrekað í líkama, gripið um og snúið upp á litla fingur vinstra
handar D, allt með þeim afleiðingum að hann hlaut lítinn afrifuflaska aðlægt
grunni á miðkjúku litla fingurs vinstri handar auk þess sem fingurinn fór út
lið.
21)
Sunnudaginn 27.
maí 2018, á veitingastaðnum Ölveri, Álfheimum 74, ráðist á E, kt. [...] með því
að kýla hann með krepptum hnefa í andlit. Afleiðingar árásar kærða voru þær að E
hlaut brot vinstra megin í kjálka, í afturvegg á kinnbeinsholu vinstra megin og
í bæði bol og kinnbeinsboga kinnbeins vinstra megin.
Telst framangreind háttsemi samkvæmt 19. tl. varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og háttsemi samkvæmt 20. og 21. tl. við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981.
Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006. Loks er krafist upptöku á haldlögðum hníf, sbr. III. kafla ákæru, samkvæmt 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998 og upptöku á 1,05 g af kókaíni og 1,46 g af maríhúana samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. I. kafla ákæru.
Einkaréttarkröfur:
Vegna 12. tl. ákæru
gerir Finnur Árnason, kt. [...], fyrir hönd Haga, kt. [...], kröfu um að ákærði
verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð kr. 22.990 auk vaxta samkvæmt 1.
mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 9. mars 2017 og þar
til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðar dráttarvaxta samkvæmt 9.
gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Að auki er
gerð krafa um greiðslu lögmannskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi,
sem áskilinn er réttur til að leggja fram síðar.
Vegna 20. tl. ákæru
gerir Halldór Hrannar Halldórsson lögmaður, f.h. D, kt. [...], þá kröfu að
ákærða verði gert að greiða honum 600.000 kr. með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga
nr. 38/2001 frá 16. maí 2018 og þar til mánuður er liðinn frá birtingu
kröfunnar en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá
þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að
greiða kr. 51.300,- með 4,5% ársvöxtum samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga nr.
50/1993 frá 16. maí 2018 og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en
með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til
greiðsludags. Þá er þess krafist þókunar úr ríkissjóði vegna starfa skipaðs
réttargæslumanns samkvæmt málskostnaðarreikningi sem lagður verður fram við
aðalmeðferð málsins ef til hennar kemur eða að mati dómsins. Verði ekki fallist
á skipun réttargæslumanns er þess til vara krafist að ákærða verði gert að
greiða brotaþola málskostnað, auk virðisaukaskatts, að mati dómsins vegna
lögmannsaðstoðar við að hafa bótakröfuna uppi.
Vegna 21. tl. ákæru
gerir Björn Jóhannesson lögmaður þá kröfu, f.h. E, kt. að ákærða verði dæmdur
til að greiða E, kt. [...], skaða- og miskabætur samtals að fjárhæð kr.
1.674.121,- með vöxtum skv. 8. gr. sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu
nr. 38/2001 af þeirri fjárhæð frá 27. maí 2018 til þess dags þegar mánuður er
liðinn frá birtingu kröfunnar en með dráttarvöxtum frá þeim degi, skv. 9. gr.
sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, til greiðsludags. Þá er þess krafist að ákærða
verði gert að greiða brotaþola málskostnað samkvæmt mati réttarins eða samkvæmt
síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.“
Þann 1. ágúst sl. gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út framhaldsákæru á hendur ákærða með skírskotun til 1. mgr. 153. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála þar sem ákærunni frá 17. júlí 2018 var þannig breytt að í framhaldi af kröfu um refsingu var bætt við varakröfu um að ákærða yrði gert að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun eða vægari öryggisráðstöfunum, sbr. 62. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og orðalagi kröfugerðar skv. e-lið 1. mgr. 152. gr. laga um meðferð sakamála breytt í samræmi við þetta þannig að varakrafan verði svohljóðandi: „En til vara að ákærða verði gert að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun eða vægari öryggisráðstöfunum, sbr. 62. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006.“
Í ákæru héraðssaksóknara frá 25. júlí 2018 eru ákærða gefin að sök „eftirfarandi hegningarlagabrot framin í Reykjavík á árinu 2018:
- Brot gegn valdstjórninni, með því að
hafa að kvöldi sunnudagsins 18. febrúar, í lögreglubifreið sem lagt var
við gatnamót Frakkastígs og Njálsgötu, hrækt í andlit lögreglumannsins F,
sem var þar við skyldustörf, en hrákinn hafnaði í hægra auga hans.
- Sérstaklega hættulega líkamsárás, með
því að hafa að kvöldi sunnudagsins 18. apríl, fyrir utan kaffihúsið M, [...], veist að G og slegið hann, með krepptum hnefum, nokkrum sinnum í
líkama og höfuð, tekið glas og kastað eða slegið því í höfuð G, með þeim
afleiðingum að hann hlaut tæplega 2 sm langan skurð á hvirflinum.
- Sérstaklega hættulega líkamsárás, með
því að hafa að kvöldi mánudagsins 21. maí inni á Subway, Laugavegi 86,
veist að H, kýlt hann, með krepptum hnefa, að minnsta kosti tvisvar í
andlit og höfuð, haldið honum aftan frá og skallað hann tvisvar sinnum í
aftanvert höfuð og eftir að hafa komið H í gólfið, haldið honum þar, potað
í vinstra auga hans og þegar H reyndi að standa á fætur keyrt höfuð hans
og vinstri hlið utan í vegg, haldið honum áfram í gólfinu, ítrekað potað í
augu hans, sparkað með hægri fæti í andlit H, ítrekað kýlt með krepptum
hnefum í andlit og höfuð hans og handleggi, er H reyndi að verjast og losa
sig, og eftir að H stóð á fætur, veist aftur að honum og að minnsta kosti
slegið hann einu höggi í höfuð með vinstra handarbaki, með þeim
afleiðingum að H hlaut nefbeinabrot og mar yfir nefi, opið sár á munnholi
og skurð á vör, 3-4 mm djúpur og 5-6 mm langur, mar vinstra megin yfir
kjálka, eymsli yfir hálsi, mar yfir XI. rifi hægra megin við mið
herðablaðslínu á baki, mar á baki, hrufl og mar á vinstri upphandlegg
fyrir ofan olnbogabót, mar á öðrum og ótilgreindum hlutum framarms og
heilahristing.
Telst brot í ákærulið 1 varða við 1. mgr.
106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en brot í ákæruliðum 2 og 3 varða
við 2. mgr. 218. gr. sömu laga.
Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til
refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.
Einkaréttarkröfur:
Af hálfu H, kt. [...], er þess krafist að ákærði greiði honum kr. 600.000, auk útlagðs
kostnaðar, auk vaxta skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá tjónsdegi þann
21.05.2018 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan
dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til
greiðsludags. Vísað er til 16. gr. laga um skaðabætur nr. 50/1993. Þá er gerð
krafa um lögfræðikostnað.
Af hálfu G, kt. [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða honum skaða- og
miskabætur samtals að fjárhæð kr. 800.000,- með vöxtum skv. 8. gr. vaxtalaga
nr. 38/2001 frá 18. apríl 2018, en síðan með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1.
mgr. 6. gr., vaxtalaga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá þeim degi er
ákærða er sannarlega kynnt krafan til greiðsludags. Þá er þess jafnframt
krafist að ákærða verði gert að greiða G málskostnað að skaðlausu skv. síðar
framlögðum málskostnaðarreikningi eða mati réttarins, að viðbættum 24%
virðisaukaskatti, fyrir að halda bótakröfu sinni í málinu.“
Við
aðalmeðferð málsins var ákæran leiðrétt að því er varðar 2. lið hennar þannig
að atvikið hafi átt sér stað miðvikudaginn 18. apríl.
Þann 30. júlí sl. gaf héraðssaksóknari út framhaldsákæru á hendur ákærða með skírskotun til 1. mgr. 153. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála þar sem ákærunni frá 25. júní 2018 var þannig breytt að í framhaldi af kröfu um refsingu er bætt við varakröfu um að ákærða verði gert að sæta gæslu á viðeigandi stofnun eða öðrum vægari ráðstöfunum samkvæmt 62. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Eftirfarandi viðbót er gerð á refsikröfu framangreindrar ákæru: „en til vara að ákærða verði gert að sæta gæslu á viðeigandi stofnun eða annarra vægari ráðstafanna samkvæmt 62. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940“.
Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af ákæruliðum 8, 9 og 20 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu og af ákæruliðum 1 og 2 í ákæru héraðssaksóknara. Til vara krefst hann þess að refsing verði felld niður vegna allra ákæruliða, en að því frágengnu krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa og að gæsluvarðhald ákærða komi til frádráttar refsingu. Þá krefst hann frávísunar bótakrafna vegna þeirra ákæruliða sem krafist er sýknu af, en annars verulegrar lækkunar allra bótakrafna. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði og þess að sakarkostnaður greiðist a.m.k. að hluta til úr ríkissjóði.
Málsatvik
Ákærði hefur skýlaust játað að hafa framið þau brot sem honum eru gefin að sök í ákæruliðum 1 til 7, 10 til 19 og 21 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 17. júlí sl. og í ákærulið 3 í ákæru héraðssaksóknara frá 25. júlí sl. Ákærði neitar sök vegna ákæruliða 8, 9 og 20 í fyrrnefndu ákærunni og vegna ákæruliða 1 og 2 í síðarnefndu ákærunni. Verða málavextir reifaðir að því er varðar þá háttsemi sem ákærða er gefin að sök í þeim liðum.
8. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Samkvæmt skýrslu
lögreglu var ákærði handtekinn í kjölfar umferðaróhapps 7. janúar 2017 við
inngang að [...]. Er færa átti ákærða í handjárn spurði hann
lögreglumann hvort hann vildi ekki taka af sér vopnið fyrst og benti á hægri
buxnavasa. Lögreglumaðurinn færði ákærða þá í handjárn og fjarlægði hníf sem
hann hafði á sér. Í skýrslutöku hjá lögreglu, eftir dvöl í fangageymslu,
afsalaði ákærði sér hnífnum.
Meðal gagna málsins
eru myndir af hnífnum sem um ræðir.
9. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Samkvæmt skýrslu
lögreglu barst tilkynning um mann í annarlegu ástandi sem var að veitast að
fólki við Hverfisgötu. Lögregla fann ákærða við Vatnsstíg þar sem hann var að
áreita vegfaranda. Ekki var hægt að ræða við ákærða sökum annarlegs ástands og
var hann því handtekinn. Lögregla ræddi við tilkynnanda sem sagðist hafa séð
ákærða við Hverfisgötu þar sem hann hefði verið að berja hús að utan. Síðan
hefði hann farið út á götu þar sem hann hefði sparkað í hjól hjólreiðamanns,
sem hefði átt leið hjá, þannig að hann hefði fallið í götuna. Mennirnir hefðu
átt orðaskipti og hjólreiðamaðurinn svo hjólað í burtu. Þá hefði ákærði mætt
hópi erlendra kvenna og kýlt eina þeirra í öxlina. Hann hefði svo farið að
gatnamótum Hverfisgötu og Vatnsstígs þar sem hann hefði reynt að stöðva umferð.
20. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Samkvæmt skýrslu
lögreglu barst beiðni um aðstoð við að fjarlægja farþega úr strætisvagni við N1
í Borgarnesi að morgni 16. maí 2018. Er lögregla kom á vettvang var ákærði utan
við vagninn ásamt vagnstjóranum D. Vagnstjórinn kvaðst hafa ekið
strætisvagninum frá Reykjavík og ákærði hefði verið farþegi. Hann hefði ætlað
að vísa ákærða úr vagninum í Borgarnesi þar sem hann hefði ekki greitt fyrir
far lengra. Ákærði hefði neitað og brugðist illa við. Hann hefði því ætlað að
hjálpa honum út úr vagninum en ákærði hefði þá gripið í litla fingur vinstri
handar og líklega brotið hann. Fram kemur að vagnstjórinn hafi verið með
sjáanlega aflögun á litla fingri vinstri handar. Ákærði hefði skýrt frá því að
hann hefði greitt fyrir lengra far og hann hefði verið sofandi er vagnstjórinn
hefði ráðist á hann. Hann kannaðist ekki við að hafa ráðist á hann eða veitt
honum áverka. Ákærði virtist vera undir áhrifum áfengis eða fíkniefna og lagði
áfengislykt frá vitum hans. Vitni á vettvangi, I, skýrði frá því að hún hefði
séð atvikið. Ákærði hefði verið mjög æstur og ofbeldisfullur og látið höggin
dynja á vagnstjóranum.
Í fyrirliggjandi
læknisvottorði J, heimilislæknis í Borgarnesi, frá 22. maí 2018 kemur fram að
brotaþoli hafi leitað á heilsugæsluna 15. maí 2018 í kjölfar líkamsárásar. Við
skoðun hafi komið í ljós að litli fingur vinstri handar hafi verið úr liði. Brotaþoli
hafi fengið staðdeyfingu og liðhlaupið verið rétt. Hann hafi verið aumur í
hendinni á eftir. Tekin hafi verið röntgenmynd sem hafi sýnt lítinn
afrifuflaska aðlægt grunni á miðkjúku og mjúkvefjaaukningu aðlægt miðkjúkunni.
Brotaþoli hafi fengið strapp og verið ráðlagt að hlífa hendinni næstu daga. Við
skoðun 22. maí hafi hann enn verið verulega bólginn og með verki í hendinni.
Brotaþoli gaf skýrslu
hjá lögreglu samdægurs, 16. maí 2018. Kvaðst hann hafa séð ákærða sofandi í
vagninum í Borgarnesi. Hann hefði hrist hann til að vekja hann og fljótlega séð
að hann væri sofandi. Hann hefði reynt að koma ákærða út úr vagninum en hann
hefði brugðist illa við, neitað að fara og slegið og sparkað til sín. Hann
hefði varist höggunum og reynt að ýta ákærða út en ákærði hefði þá náð að grípa
í litla fingur vinstri handar hans og beyglað hann þar til fingurinn hefði
farið úr liði og brákast. Hann væri ekki með aðra áverka en væri mjög kvalinn í
fingrinum.
1. liður ákæru héraðssaksóknara dags.
25. júlí 2018
Samkvæmt skýrslu
lögreglu barst tilkynning um að ungur maður væri að ganga í skrokk á eldri
manni í verslun. Þegar lögreglumenn mættu á vettvang var þeim bent á
árásarmanninn, sem væri að ganga í burtu. Þeir fóru á eftir honum og handtóku
þar ákærða. Ákærði streittist fyrst á móti handtökunni en róaðist svo.
Árásarþolinn kom út úr versluninni og stóð á götuhorni við hlið bifreiðarinnar.
Þegar verið var að færa ákærða inn í aftursæti lögreglubifreiðarinnar sneri
hann sér að öðrum lögreglumanninum og hrækti beint í andlit hans. Hann sagði að
hann hefði ætlað að hrækja á árásarþolann. Þá kvaðst hann vera smitaður af
alnæmi. Hann hrækti aftur inni í bifreiðinni en hrákinn fór þá einungis í hettu
hans sem lögreglumaður hafði sett fyrir andlit hans til að koma í veg fyrir að
hann gæti hrækt á þá. Lögreglumaðurinn sem fékk hrákann á sig fór á slysadeild
til aðhlynningar.
Í læknisvottorði K,
sérfræðings á slysa- og bráðadeild Landspítala, frá 13. júlí 2018 vegna
lögreglumannsins F kemur fram að hann hafi komið á slysadeild 18. febrúar 2018
þar sem hann hafi fengið hráka í hægra auga frá manni sem hann hefði verið að
handtaka. Hann hefði óttast að viðkomandi væri smitaður af HIV og hefði hún
sett sótthreinsandi vökva í augað. Við skoðun á auganu hafi sést eilítill roði en
engin sár eða verkur. Blóðsýni hafi verið sent til rannsóknar með tilliti til
HIV og lifrarbólgu C. Ný prufa hafi verið tekin 10. júní 2018.
Rannsóknarniðurstöður hafi verið eðlilegar, þ.e. engin merki um smit. Þá muni
árásarmaðurinn ekki hafa reynst vera smitaður af HIV.
2. liður ákæru héraðssaksóknara dags.
25. júlí 2018
Að kvöldi 18. apríl
2018 barst lögreglu tilkynning um slasaðan mann í Veltusundi eftir líkamsárás.
Brotaþoli, G, hafi greint frá því að hann hefði verið fyrir utan kaffihúsið M
að [...] að reykja. Hann hefði hitt þar mann sem hann
þekkti ekki og farið að ræða við hann. Hann hefði svo snúið sér við og maðurinn
þá slegið sig í höfuðið, sennilega með glasi. Brotaþoli hafi verið með skurð á
hnakka og verið fluttur á slysadeild. Skömmu síðar hafi borist tilkynning um
hver árásarmaðurinn væri.
Brotaþoli mætti til
lögreglu 27. apríl 2018 til að kæra líkamsárás á hendur sér. Hann skýrði svo
frá að hann hefði verið að halda upp á afmælið sitt á kaffihúsinu M þetta
kvöld. Hann hefði farið út að reykja og séð þar ákærða sem hann hefði ekki
þekkt, en hefði séð inni í boðinu. Vinir hans hefðu vitað hver ákærði væri.
Hann hefði reynt að hefja viðræður við hann en ákærði hefði verið fáskiptinn og
lengi að svara. Hann hefði svo beðið um að vera látinn í friði. Brotaþoli
kvaðst þá hafa snúið sér að félögum sínum og sagt þeim að hann ætlaði inn
aftur. Hann hefði þá fengið þungt högg á hnakkann og sortnað fyrir augum. Það
næsta sem hann muni sé að vera á hlaupum og ákærði á eftir honum. Hann hefði
komið á Ingólfstorg að leita að lögreglu og síðan farið inn á veitingastað og
hringt þaðan. Lögregla hefði kallað til sjúkrabifreið sem hefði flutt hann á
slysadeild. Hann hefði reynst vera með opinn skurð á hnakka sem þurft hefði að
sauma. Auk þess hefði hann haft einkenni heilahristings. Hann hefði verið með
svima og lélegt jafnvægi frá því að árásin átti sér stað.
Í læknisvottorði L,
sérfræðilæknis á slysa- og bráðamóttöku Landspítala, greinir að brotaþoli hafi
komið í sjúkrabifreið. Hann hafi verið með um 2 cm skurð á hvirflinum eftir
líkamsárás með glasi eða flösku. Lítið hafi blætt úr skurðinum og ekki hafi
verið aðrir áverkar. Sárið hafi verið deyft og saumað. Brotaþoli hafi komið
aftur 25. apríl 2018. Hann hafi verið með kvíða og aðkenningu af höfuðverk og svima.
Sárið hafi virst vera að gróa með eðlilegum hætti og saumarnir hafi verið
teknir. Hann hafi verið hvattur til að nýta sér áfallahjálp.
Þann 3. júlí 2018 var N geðlæknir dómkvaddur til geðrannsóknar á ákærða í því skyni að leiða í ljós hvort hann hefði verið fær eða alls ófær um að stjórna gerðum sínum í skilningi 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 á þeim tíma er framangreind atvik áttu sér stað eða eftir atvikum hvort ætla mætti að refsing gæti borið árangur, sbr. 16. gr. sömu laga. Í matsgerð hans, frá 30. júlí sl., er aðstæðum ákærða lýst, rakin sjúkraskrá hans af geðdeild Landspítala frá 8. apríl 2017 til 28. maí 2018 og gerð grein fyrir geðskoðun. Í samantekt kemur fram að ákærði hafi verið í mikilli neyslu ýmissa efna allt frá 15 ára aldri og hafi verið á götunni í nær þrjú ár. Hann hafi farið um fimmtán sinnum í meðferð. Hann hafi stutta sem enga vinnusögu og hafi verið á félagslegum bótum frá 18 ára aldri. Hann sé með margra ára sögu um andfélagslegt athæfi með innbrotum og fleiru. Á síðastliðnu rúmu ári hafi borið meira á ranghugmyndum, paranoid-hugmyndum og fleiru slíku hjá honum. Hann hafi í nokkur skipti verið lagður inn á geðdeild Landspítala og á köflum haft mjög sérkennilegar ranghugmyndir og einnig miklar aðsóknarranghugmyndir. Hann sé oft á tíðum viss um að verið sé að tala til hans og niðurlægja hann. Hann skýri sjálfur margar þeirra árása sem hann hafi staðið fyrir með slíkum hugmyndum.
Það sé athyglisvert að í lok september 2017 hafi ákærði misst stjórn á sér á geðdeild Landspítalans. Þurft hafi að kalla til varnarteymi og nauðungarsprauta ákærða. Í febrúar 2018 hafi hann kýlt samsjúkling sinn sem honum hafi fundist vera að tala niður til sín. Hann hafi sagst greina það af ýmsum smáatriðum sem hann hefði ekki verið tilbúinn til að skýra frekar.
Ranghugmyndir ákærða virðist að einhverju leyti koma í framhaldi af neyslu, en þó séu hugmyndir hans mjög formaðar á köflum. Ættingjar hans lýsi stöðugum og vaxandi ranghugmyndum, stundum án neyslu, undanfarið ár. Vandamál hans séu margþætt. Hann eigi við áfengis- og fíkniefnavanda að stríða. Hann hafi misnotað ýmis efni og lyf sem sum séu þekkt að því að valda ofskynjunum. Hann eigi við mikinn félagslegan vanda að etja, hafi verið á götunni í um þrjú ár og sé búinn að bíta af sér allan stuðning. Hann hafi endurteknar ranghugmyndir og ráðist á aðra algjörlega að tilefnislausu, til viðbótar við andfélagslegt athæfi. Hann hafi það á tilfinningunni að hann sé niðurlægður og talað niður til hans. Hann sé stundum að svara í sömu mynt og telji að hann ráðist aldrei á aðra nema fullt tilefni sé til.
Það sé erfitt og jafnvel ómögulegt að greina á milli þess hvort geðrofshugmyndir ákærða séu eingöngu framkallaðar af fíkniefnum eða hvort um undirliggjandi geðrofssjúkdóm sé að ræða. Ljóst sé að verði ekki gripið inn í muni athæfi hans halda áfram og þá hugsanlega með alvarlegum afleiðingum. Nauðsynlegt sé að meðhöndla ákærða í langan tíma á geðdeild og meta aðstæður hans frekar. Þótt hann hafi ekki virkar ranghugmyndir núna tengist hann mjög sérkennilega. Hann sé hægur í hugsun og virki tómlegur og hafi að auki lítið frumkvæði og sé sinnulaus. Sjúkdómsgreiningar hans séu margs konar, langvarandi misnotkun á áfengi og ýmsum efnum, andfélagsleg hegðun um langt árabil og loks á síðasta ári greinilegur geðrofssjúkdómur.
Það er niðurstaða matsmanns að ákærði hafi verið í geðrofsástandi að minnsta kosti í hluta þeirra tilvika sem um ræðir, ekki síst þegar hann hafi ráðist á aðra að tilefnislausu. Ekki sé hægt að svara því hvort geðrofsástandið sé framkallað af misnotkun lyfja eða hvort um undirliggjandi geðrofssjúkdóm sé að ræða. Sjúkdómurinn hafi gert ákærða illa færan til að stjórna gerðum sínum í sum þau skipti sem um sé að ræða. Mikill vafi leiki á því hvort refsing geti borið árangur, sbr. 16. gr. almennra hegningarlaga. Matsmaðurinn leggur til að ákærði verði dæmdur til öryggismeðferðar á deild 15 á geðdeild Landspítala. Til þess að svo megi verða þurfi að svipta hann sjálfræði til allt að tveggja ára. Nauðsynlegt sé að fylgjast náið með ákærða og meðhöndla hann í mun lengri tíma en hægt sé að gera á venjulegum geðdeildum.
Framburður ákærða og vitna fyrir dómi
Ákærði greindi frá
því varðandi 8. lið ákæru lögreglustjórans á
höfuðborgarsvæðinu frá 17. júlí 2018 að hann hefði fundið hnífinn skömmu
áður. Hann kannaðist ekki við hnífinn á mynd. Varðandi 9. lið ákærunnar kvaðst
hann ekki muna eftir neinu af því sem honum væri gefið að sök en myndi þó eftir
því að hafa verið handtekinn. Varðandi 20. lið ákærunnar greindi hann frá því
að umrætt sinn hefði honum verið hent út úr strætisvagni. Hann hefði lent í
smávægilegum átökum við vagnstjórann en hefði þó hvorki sparkað í hann né
slegið hann heldur hefðu þeir ýtt hvor á annan. Hann hefði ekki séð neina
áverka á vagnstjóranum. Að því er varðar 1. lið ákæru héraðssaksóknara frá 25. júlí 2018 kvaðst hann ekki hafa hrækt á lögreglumanninn, heldur hefði hann
hrækt út í loftið. Hann myndi vel eftir þessu atviki. Hann teldi að hrákinn
hefði lent á búningi lögreglumannsins en hann hefði þó ekki séð það nákvæmlega.
Það gæti verið að hann hefði ætlað að hrækja á mann sem hann hefði verið í
átökum við fyrr um kvöldið. Varðandi 2. lið ákærunnar kvaðst hann ekki kannast
neitt við þetta atvik og ekki muna eftir því að hafa verið þarna.
Vitnið
P lögreglumaður greindi frá handtöku ákærða vegna ákæruliðar 8 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 17. júlí 2018. Hann kvað ákærða hafa haft frumkvæði að því að vísa á hnífinn með
því að spyrja hvort hann vildi ekki taka vopnið sem hann væri með. Hann hefði
fundið hnífinn í hægri buxnavasa ákærða.
Vitnið Q kvaðst hafa
veitt ákærða athygli það skipti er um ræðir í ákærulið 9 er hann hefði gengið
niður Hverfisgötu. Ákærði hefði verið með föt og hjólabretti meðferðis. Hann
hefði séð hann sparka í hjól þannig að hjólreiðamaðurinn hefði fallið til
jarðar. Ákærði hefði átt orðaskipti við hjólreiðamanninn sem hefði síðan farið
af vettvangi. Hann hefði einnig slegið í öxl konu í hópi útlendinga, sem hefði
átt leið hjá. Ákærði hefði svo stöðvað bifreið og átt orðaskipti við ökumanninn.
Ákærði hefði verið í slæmu ásigkomulagi og virst vera undir áhrifum einhvers.
Vitnið hefði hringt í lögregluna og séð hana koma og handtaka ákærða.
Vitnið R lögreglumaður kvaðst hafa brugðist við
tilkynningu um mann sem væri að áreita vegfarendur. Maður hefði komið til hans,
bent á ákærða og sagt hann vera að trufla umferð. Hann hefði líka greint frá
sparki í hjólreiðamann. Ákærði hefði staðið á horni Hverfisgötu og Vatnsstígs.
Hann hefði verið í mjög annarlegu ástandi og átt erfitt með að tjá sig um hvað
hann væri að gera. Hann hefði verið með mikið af drasli meðferðis og fundist
hefðu fíkniefni á honum. Lögreglumaðurinn hefði hins vegar ekki orðið vitni að
því að ákærði hefði áreitt neinn, heldur hefði hann staðið við bifreið, sem
hefði ekið í burtu þegar hann hefði komið.
Vitnið D kvaðst hafa ekið strætisvagni í Borgarnes.
Hann hefði stöðvað vagninn og tæmt hann. Ákærði hefði verið í vagninum og
neitað að fara út þótt hann hefði ekki borgað fyrir lengra far. Hann hefði
tekið undir handlegg ákærða og ætlað að færa hann út. Ákærði hefði þá orðið
illur og sýnt mótþróa og hann hefði því þurft að ýta honum út. Ákærði hefði þá
togað í fingur hans með þeim afleiðingum að hann hefði farið úr liði og bein
brotnað í hendinni. Fingurinn hefði verið bólginn á eftir og hann hefði haft
verki í honum. Fingurinn nýtist honum nú ekki neitt og fullur bati sé
ólíklegur. Hann kvað ákærða ekki hafa sparkað í sig eða slegið.
Vitnið J læknir greindi frá því að hún hefði verið
á vakt þegar brotaþolinn D hefði komið. Fingur hans hefði verið farinn úr liði
og brotinn. Hann hefði greint frá því að maður undir áhrifum hefði veitt honum
áverkann. Fingur brotaþola hefði litið illa út og beygst út á hlið. Honum hefði
verið brugðið en hann hefði ekki hlotið aðra áverka. Brot eins og það sem hann
hefði hlotið greri stundum illa og hún vissi til þess hann ætti enn við vanda
að stríða vegna þessa.
Vitnið I kvaðst hafa séð farþega fara úr
strætisvagninum þar sem hún hefði verið að bíða eftir vagni. Hún hefði svo séð
bakdyr vagnsins opnast og tvo menn þar inni, vagnstjórann og ungan mann.
Vagnstjórinn hefði greinilega verið að vísa unga manninum út en hann hefði ekki
viljað fara. Hún hefði séð þá báða halda í handriðið við tröppurnar við dyrnar.
Ungi maðurinn hefði reynt að losa hendur vagnstjórans og hefði slegið á þær.
Hún kvaðst hins vegar ekki hafa séð nein spörk. Það hefði svo tekist að koma
manninum út. Hún hefði séð lögreglumann tala við unga manninn og séð
vagnstjórann sýna lögreglumanni fingurinn á sér. Hún hefði því gert ráð fyrir því
að eitthvað hefði komið fyrir hann.
Vitnið S lögreglumaður kom á vettvang. Hann kvað
brotaþola D hafa verið með aflagaðan fingur og greint frá því að ákærði hefði
gripið í fingurinn og brotið hann. Ákærði hefði ekki kannast við að hafa veist
að honum og hefði kallað hann öllum illum nöfnum. Hann hefði sýnilega verið
undir áhrifum. Hann hefði greint frá því að hann hefði ekki viljað fara út þar
sem hann hefði verið búinn að borga. Vitni á biðstöðinni hefði greint frá því
að ákærði hefði veist að vagnstjóranum.
Vitnið F lögreglumaður kvaðst, vegna ákæruliðar 1 í
ákæru héraðssaksóknara, hafa fengið tilkynningu um ungan mann sem væri að ganga
í skrokk á eldri manni. Hann hefði farið á vettvang og þegar ungi maðurinn,
ákærði, hefði verið leiddur í lögreglubifreiðina hefði hann fengið hráka í
andlitið frá honum. Ákærði hefði sagt að hann hefði ætlað að hrækja á manninn
sem hann hefði verið að slást við. Ákærði hefði verið rólegur en skyndilega
snúið sér til hliðar og hrækt. Hann hefði virst vera undir áhrifum lyfja, hægur
í svörum og illa áttaður á því sem hefði verið í gangi.
Vitnið T lögreglumaður sinnti útkallinu ásamt F.
Hann kvað ákærða hafa verið að ganga í burtu er þeir hefðu komið og handtekið
hann. Þeir hefðu farið með hann til baka að lögreglubifreiðinni. Hann hefði þá
snúið sér að þeim og hrækt framan í F. Ákærði hefði sagt að hann hefði ætlað að
hrækja á hinn manninn. Sá maður hefði staðið um fjóra til fimm metra frá þeim.
Ákærði hefði verið undir áhrifum og í miklu andlegu ójafnvægi.
Vitnið G kvaðst hafa verið að halda upp á afmæli
sitt á M þegar atvik í ákærulið 2 í ákæru héraðssaksóknara hefðu átt sér stað.
Hann hefði séð mann þar og kynnt sig, en maðurinn hefði ekki sagt mikið. Hann
hefði svo farið út að reykja ásamt tveimur vinum sínum og maðurinn hefði komið
þar til þeirra. Hann hefði spurt hann hvort allt væri í lagi. Maðurinn hefði
svarað því að hann ætti ekki að vera að pæla í sér. Skömmu síðar hefði vinur
hans beðið hann að koma inn. Hann hefði snúið sér við og ætlað inn en þá hefði
ákærði ráðist að honum. Hann hefði fengið á sig þung högg og séð grátt. Sjónin
og heyrnin hefðu bjagast. Höggin hefðu verið fleiri en eitt og öll komið á
höfuðið. Hann hefði ekki alveg vitað hvað hann hefði fengið í höfuðið, en
hugsanlega hefði það verið glas. Hann hefði verið með sár eftir atlöguna. Hann
hefði hlaupið undan manninum niður að Ingólfstorgi í von um að finna lögreglu
þar. Honum hefði liðið illa eftir þetta og verið með kvíða. Það hefði gert
atvikið alvarlegra að það hefði átt sér stað á vinnustað hans. Hann hefði átt
erfitt með að hugsa ekki um þetta í vinnunni. Hann lýsti árásarmanninum þannig
að hann hefði verið [...].
Vitnið U, vinur brotaþola G, kvað G hafa verið að
ganga inn þegar honum hefði verið ýtt í tröppur og hann síðan sleginn aftan frá.
Hann hefði fengið þung högg og árásarmaðurinn hefði gripið glas og slegið í
höfuð hans. G hefði staðið upp og hlaupið í burtu. Árásarmaðurinn hefði verið [...].
Hann hefði verið mjög þögull og erfitt hefði verið að átta sig á ástandi hans. G
hefði verið búinn að spyrja hann hvort allt væri í lagi og hann hefði svarað
því til að hann skyldi ekki spá í sig.
Vitnið V kvaðst hafa verið í afmæli G. Hún hefði séð árásarmanninn sitja og
horfa á G og hefði svo farið út að reykja með G og U. Árásarmaðurinn hefði komið
og staðið úti. Hann hefði horft einkennilega á G en ekki tekið eftir þeim
hinum. G hefði spurt hann hvort ekki væri allt í lagi. Hann hefði ekki svarað
fyrr en nokkru síðar og hefði sagt að hann þyrfti ekki að hafa áhyggjur af sér.
G hefði sest hjá honum í stiganum. Hann hefði snúið sér frá og þá hefði
árásarmaðurinn skyndilega farið að berja hann. Höggin hefðu verið þó nokkur og
þau hefðu verið þung. Hann hefði gripið þykkt vatnsglas og slegið hann með því
og glasið hefði brotnað. G hefði náð að hlaupa í burtu. Árásarmaðurinn hefði
verið [...]. Hann hefði [...]. Hann hefði verið
eins og í öðrum heimi, hugsanlega undir áhrifum fíkniefna.
Vitnið Y lögreglumaður mætti á vettvang vegna
atviksins við M. Hann kvaðst hafa hitt brotaþola sem hefði greint frá því að
hafa verið barinn með glasi. Hann hefði sagt frá því að hafa rætt við einhvern
sem hann þekkti ekki, snúið sér við og þá fengið högg, hugsanlega með glasi.
Hann hefði verið í góðu ástandi en með skurð á höfðinu.
Vitnið L læknir kvað brotaþola G hafa komið á
slysa- og bráðamóttöku með sár á höfuðleðri. Hann hefði verið saumaður og hefði
komið aftur nokkrum dögum síðar til saumatöku. Sárið hefði þá verið gróið. Hins
vegar hefði atvikið haft mikil áhrif á hann andlega. Hann hefði sýnt mikil
kvíðaeinkenni í báðum komunum og hefði þegið áfallahjálp.
Vitnið N geðlæknir greindi frá geðmati sínu á
ákærða. Hann lýsti sögu hans og kvað ástand hans fara versnandi. Ákærði hefði
legið nokkrum sinnum á geðdeild undanfarið ár. Þar hefði komið í ljós að hann
hefði á köflum sérkennilegar ranghugmyndir og miklar aðsóknarranghugmyndir.
Erfitt væri að festa hendur á hve mikið af þessu væri orsakað af lyfjum, en
hann hefði verið í mikilli neyslu í mörg ár. Hugmyndirnar virtust fara vaxandi
og hann væri ekki alltaf undir áhrifum lyfja þegar hann fengi þær. Þá væru
hugmyndirnar stundum mikið formaðar, sem sé sjaldgæft ef bara er um lyfjageðrof
að ræða. Tvö alvarleg atvik hefðu komið upp á geðdeild; einu sinni hefði
varnarteymi þurft að sprauta ákærða og einu sinni hefði hann ráðist að
samsjúklingi, að því er virtist algerlega að tilefnislausu, en vitni hafi verið
að atburðinum. Það sé niðurstaða hans, þó að erfitt og hugsanlega ómögulegt sé
að festa hendur á þessu, að ákærði sé að öllum líkindum með undirliggjandi
geðrofssjúkdóm sem lyfin hafi getað flýtt fyrir að kæmi fram. Hann þurfi langan
tíma á geðdeild til að hægt sé að átta sig nánar á veikindum hans. Hann hafi
tvívegis stungið af frá geðdeildinni. Það þurfi því að svipta hann sjálfræði
til þess að hægt sé að sækja hann í slíkum tilfellum.
Erfitt hafi verið að
ná sambandi við ákærða þar sem hann hafi ekki gefið mikið af sér. Eins og lýst
sé nákvæmlega í sjúkraskrá hans lýsi ákærði líkamlegum breytingum þar sem honum
hafi verið byrlað vaxtarhormón. Hann sé hræddur við þetta og telji jafnvel að
hann hafi verið svæfður og sprautaður með einhverjum sjúkdómi. Hann hafi fleiri
slíkar aðsóknarhugmyndir. Í lok maí á þessu ári hafi verið talað um að svipta
hann sjálfræði en ekki hafi orðið af því. Í sumum tilvikum virðist sem hann
fari í geðrof án neyslu. Ekki sé að finna mikið af upplýsingum um lyfjamælingar
á honum, en þegar hann hafi verið mældur hafi ekki verið um háar tölur að ræða.
Svo virðist sem neysla hans hafi verið meiri árin 2015 og 2016 en í kjölfarið
hafi geðrofshugmyndir farið að koma fram. Í geðrofsástandinu sé hann
árásarhneigður. Það hafi gerst á geðdeildinni í augsýn vitna og sé hliðstætt
öðrum árásum sem lýst sé í málsgögnum. Stjúpbróðir hann hafi lýst vaxandi ýktum
einkennum, oft á tíðum án neyslu.
Það sé niðurstaða hans
að ákærði hafi verið ósakhæfur í hluta þeirra tilvika er um ræði. Svo virðist
vera í alvarlegustu tilvikunum og hægt sé að fullyrða að svo hafi verið þegar
hann hafi ráðist að mönnum að tilefnislausu. Hann upplifi einhver niðurlægjandi
skilaboð frá öðrum, sem aðrir í kringum hann geri ekki. Í öðrum tilvikum sé
ekki beint hægt að segja að eins sé statt um ákærða, t.d. þegar hann hafi
ráðist að strætisvagnsstjóra sem hafi ætlað að henda honum út. Matsmaðurinn
telji að refsing muni alls ekki koma að gangi. Ákærði hafi verið hættulegur
öðrum mönnum á köflum og allar líkur séu á því að hann verði það áfram. Ekki sé
útilokað að hann geti fengið nokkurn bata. Matsmaðurinn leggi til að ákærði
verði dæmdur til öryggisgæslu þannig að hann muni dvelja þar að minnsta kosti í
nokkra mánuði og sæta eftirliti eftir það.
Niðurstaða
Ákærða
eru í máli þessu gefin að sök brot í samtals 24 ákæruliðum. Ákærði hefur játað
skýlaust að hafa framið þau brot
sem honum eru gefin að sök í ákæruliðum 1 til 7, 10 til 19 og 21 í ákæru
lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu
frá 17. júlí sl. og í ákærulið 3 í ákæru héraðssaksóknara frá 25. júlí sl. og
er játning hans studd sakargögnum. Verður hann sakfelldur fyrir þau brot og eru
þau rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.
8. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Í þessum ákærulið er ákærða gefið að sök
vopnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum á almannafæri útdraganlegan vasahníf með 8 cm löngu blaði
sem fannst við leit á honum. Ákærði neitar sök, en kveðst hafa fundið hnífinn
skömmu fyrr. Samkvæmt skýrslu lögreglu benti ákærði sjálfur á hnífinn í vasa
sínum þegar hann var handtekinn. Lögreglumaður kom fyrir dóminn og staðfesti að
hafa fundið hnífinn á ákærða eftir ábendingu hans. Þá féllst ákærði á að afsala
sér hnífnum við skýrslutöku hjá lögreglu. Samkvæmt framangreindu er sannað að
ákærði hafði hnífinn í vörslum sínum á almannafæri og varðar háttsemi hans við
1. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.
9. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Ákærða er gefið að sök brot með því að hafa, sakir ölvunarástands, verið með
óspektir og valdið hneykslan á almannafæri með því að áreita og veitast að
vegfarendum sem þar áttu leið um. Ákærði neitar sök. Hann kvaðst muna eftir að
hafa verið handtekinn umrætt sinn, en kannaðist ekki við það sem honum var
gefið að sök. Vitni kom fyrir dóminn og greindi frá því að hafa séð ákærða
veitast að fólki, m.a. sparka niður hjólreiðamann og slá til konu. Lögreglumaður
sem kom á vettvang varð hins vegar ekki var við slíka háttsemi. Þótt framburður
vitnisins sem tilkynnti um háttsemi ákærða sé skýr og trúverðugur verður hann
ekki einn og sér lagður til grundvallar sakfellingu ákærða gegn eindreginni
neitun hans. Er því ekki komin fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi gerst
sekur um það brot sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið og verður hann
því sýknaður.
20. liður ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu dags.
17.
júlí 2018
Í
þessum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa sparkað og slegið strætisvagnsstjóra ítrekað í líkamann og gripið um og
snúið upp á litla fingur vinstra handar hans. Ákærði neitar sök. Hann kvaðst
hafa lent í átökum við vagnstjórann en þeir hefðu einungis ýtt hvor á annan og
hann hefði ekki viðhaft þá háttsemi sem lýst er í ákærunni. Brotaþoli sagði
fyrir dómi að ákærði hefði hvorki sparkað í hann né slegið hann. Einungis hefði
verið um það að ræða að ákærði hefði gripið í fingur hans og veitt honum
áverka. Það er í samræmi við framburð vitnis á vettvangi sem kvaðst hafa séð
ákærða veitast að höndum vagnstjórans. Með framburði þeirra, sem nánar er
rakinn hér að framan, auk framburðar lögreglumanns sem sá áverka vagnstjórans
eftir átökin, er sannað að ákærði greip um fingur brotaþola og veitti honum þá
áverka sem í ákæru greinir. Læknir sem tók á móti brotaþola eftir atvikið gerði
nánari grein fyrir áverkunum. Um alvarlegt brot var að ræða. Samkvæmt
framangreindu verður ákærði því sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök
í þessum ákærulið, að því undanskildu að ekki er sannað að hann hafi sparkað í
og slegið brotaþola, og varðar brot hans við 1. mgr. 218. gr. almennra
hegningarlaga nr. 19/1940.
1. liður ákæru héraðssaksóknara dags.
25. júlí 2018
Í þessum lið ákærunnar er ákærða gefið að sök valdstjórnarbrot með því að hafa hrækt í andlit lögreglumanns sem var við skyldustörf. Ákærði neitar sök. Hann kvaðst hafa hrækt umrætt sinn en taldi hrákann ekki hafa lent í andliti lögreglumannsins, þótt hann vissi það ekki nákvæmlega. Þá hélt hann að hann hefði ætlað að hrækja á annan mann. Með framburði þeirra tveggja lögreglumanna sem handtóku ákærða þetta skipti er sannað að ákærði hrækti í andlit lögreglumannsins. Báðir lögreglumennirnir báru um að ákærði hefði sagt á vettvangi að hann hefði ætlað að hrækja á annan mann. Sá maður stóð nokkuð frá og því útilokað að hrákinn hefði getað lent á honum. Lögreglumennirnir voru hins vegar með ákærða í tökum að færa hann inn í lögreglubifreið. Með framangreindri háttsemi hefur ákærði því gerst sekur um brot gegn 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
2. liður ákæru héraðssaksóknara dags.
25. júlí 2018
Í
þessum lið er ákærða gefin að sök sérstaklega hættuleg líkamsárás með því að hafa veist að brotaþolanum G og slegið
hann með krepptum hnefum nokkrum sinnum í líkama og höfuð og tekið glas og
kastað eða slegið því í höfuð G, með þeim afleiðingum að hann hlaut skurð á
hvirfli. Ákærði neitar sök og kveðst ekki kannast við að hafa verið á staðnum.
Brotaþolinn G lýsti því að ákærði hefði veitt sér þung
högg á höfuðið og hann hefði hugsanlega fengið í sig glas sem hann hefði hlotið
skurð eftir. Hann kvaðst ekki hafa vitað hver árásarmaðurinn væri. Tvö vitni
voru að atvikinu og lýstu þau atlögunni með sama hætti þannig að ákærði hefði
veitt brotaþola þung högg í höfuðið, m.a. með glasi. Öll vitnin lýstu
árásarmanninum með sambærilegum hætti og passar lýsingin við ákærða. Þá liggur
fyrir í gögnum málsins að gestir á skemmtistaðnum þetta kvöld þekktu ákærða og
tilkynntu lögreglu að hann væri árásarmaðurinn. Með framangreindu telst sannað
að ákærði hafi veist að brotaþolanum G og slegið hann í höfuðið, m.a. með
glasi, og varðar brot hans við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.
Ákærði er fæddur í [...].
Samkvæmt sakavottorði hans hefur hann tvisvar sinnum gengist undir
lögreglustjórasátt vegna fíkniefnalagabrota. Hann hefur sætt gæsluvarðhaldi frá
5. júní sl. Hann hefur nú verið fundinn sekur um fjölmörg brot sem framin voru
frá því undir lok árs 2016 og eru sum hver þeirra alvarleg. Hér að framan var
greint frá geðrannsókn N, geðlæknis og dómkvadds matsmanns. Eins og þar greinir
hefur ákærði búið við erfiðar aðstæður undanfarin ár. Virðist sem ástand hans
hafi farið verulega versnandi undanfarið ár og hann eigi að líkindum við
geðrofssjúkdóm að etja. Er það niðurstaða læknisins eftir ítarleg viðtöl við
ákærða, rannsókn á sjúkraskrá hans á geðdeild og samtöl við aðstandendur að
nokkurn tíma þurfi til að meta stöðu ákærða. Ljóst sé að ástand hans hafi verið
slíkt, a.m.k. í hluta tilvika, að 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940
eigi við um hann. Svo sé að minnsta kosti þegar hann ráðist að fólki án nokkurs
tilefnis. Hann upplifi þá skilaboð til sín sem aðrir verði ekki varir.
Læknirinn telur víst að refsing muni ekki bera árangur og telur þörf á að vista
ákærða á öryggisgeðdeild, en víst sé að hann sé hættulegur öðrum gangi hann
frjáls.
Framangreind
niðurstaða dómkvadds matsmanns er í samræmi við lýsingar vitna fyrir dóminum og
gögn málsins, sem benda eindregið til þess að ákærði sé haldinn ranghugmyndum,
rangtúlki aðstæður og veitist að fólki án tilefnis. Það er álit dómsins, með
hliðsjón af öllu framangreindu, að ákærði hafi á þeim tíma sem um ræðir verið alls ófær um að stjórna
gerðum sínum, sbr. 15. gr.
almennra hegningarlaga nr. 19/1940, í það minnsta í hluta tilvika. Verður
ákærði því sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins. Ákæruvaldið krefst þess til
vara að ákærða verði gert að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun eða vægari öryggisráðstöfunum samkvæmt 62. gr. almennra
hegningarlaga. Samkvæmt því
ákvæði má, ef 15. eða 16. gr. almennra hegningarlaga eiga við um hagi ákærða,
ákveða í dómi, ef nauðsynlegt þykir vegna réttaröryggis, að gerðar skuli
ráðstafanir til að varna því að háski verði af manninum. Ef ætla má að vægari
ráðstafanir, svo sem trygging, bann við dvöl á ákveðnum stöðum eða svipting
lögræðis, komi ekki að notum má ákveða að honum sé komið fyrir á viðeigandi
hæli. Það er niðurstaða dómkvadds matsmanns að ákærði geti verið hættulegur
öðrum eins og staða hans er nú og nauðsynlegt sé að hann sæti meðferð við
veikindum sínum og áframhaldandi eftirliti. Þykir því nauðsynlegt, vegna
réttaröryggis, að ákærði sæti öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. Þá þykir rétt
að á þeim tíma gangist ákærði undir viðeigandi meðferð vegna veikinda sinna.
Skal meðferðin vera undir eftirliti yfirlæknis öryggis- og réttargeðdeildar og
er ákærða skylt að hlíta viðeigandi meðferð, hvort sem hún er í formi viðtala
eða lyfjagjafar, þ.m.t. í sprautuformi, allt eftir nánari ákvörðun yfirlæknis
hverju sinni.
Með
vísan til lagaákvæða er greinir í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu
frá 17. júlí sl. verður ákærði sviptur ökurétti í tvö ár.
Þá
verður, með vísan til lagaákvæða er greinir í ákæru lögreglustjórans á
höfuðborgarsvæðinu frá 17. júlí, gerður upptækur hnífur, 1,05 g af kókaíni og
1,46 g af maríjúana sem hald var lagt á við
rannsókn málsins.
Af hálfu Haga hf.er krafist skaðabóta að fjárhæð 22.990 krónur vegna 12.
liðar ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, auk vaxta. Ákærði hefur
játað brot sitt í þessum ákærulið og mótmælir kröfunni ekki sérstaklega. Verður
því fallist á hana eins og nánar greinir í dómsorði, en bótakrefjandinn hefur
ekki sótt þing, heldur sækjandinn fyrir hans hönd, verður honum því ekki dæmdur
málskostnaður úr hendi ákærða.
Af
hálfu brotaþolans D er krafist skaðabóta að fjárhæð 651.300 krónur vegna
ákæruliðar 20. Krafan sundurliðast þannig að 600.000 krónur eru vegna miska og
51.300 krónur í þjáningabætur. Fyrir liggur staðfesting vinnuveitanda á því að
brotaþolinn hafi verið fjarverandi frá vinnu í 27 daga, frá atvikinu og þar til
12. júní 2018. Verður því fallist á kröfuna. Þá á brotaþoli rétt til miskabóta
úr hendi ákærða með vísan til 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Eins
og fram hefur komið glímir brotaþolinn enn við vanda vegna árásarinnar. Þykja
miskabætur hans hæfilega ákveðnar 500.000 krónur með vöxtum eins og nánar
greinir í dómsorði.
Af
hálfu brotaþolans E er krafist skaðabóta að fjárhæð 1.674.121 króna vegna
ákæruliðar 21. Samkvæmt læknisvottorði fyrir brotaþolann hlaut hann slæmt brot
af árás ákærða og hefur þurft að gangast undir aðgerðir vegna þess. Þá er ekki
enn fyrirséð hvort hann hefur hlotið varanlegan skaða. Krafan sundurliðast
þannig að 10.591 króna er vegna útlagðs kostnaðar, 63.530 krónur vegna þjáninga
og 1.600.000 krónur vegna miska. Brotaþoli hefur lagt fram gögn vegna útlagðs
kostnaðar og verður hann tekinn til greina. Krafa um þjáningabætur miðast við
sjúkrahúslegu og veikindi brotaþola í kjölfar aðgerða og verður hún jafnframt
tekin til greina. Þá á brotaþoli rétt til miskabóta með vísan til 1. mgr. 26.
gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Þykja miskabætur til hans hæfilega ákveðnar
750.000 krónur. Ber krafan vexti eins og nánar greinir í dómsorði.
Af
hálfu brotaþolans G er krafist miskabóta að fjárhæð 800.000 krónur vegna liðar
2 í ákæru héraðssaksóknara. Fram er komið að brotaþolinn hefur glímt við
talsverðar andlegar afleiðingar vegna árásarinnar. Þykir hann eiga rétt til
miskabóta með vísan til 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga sem þykja hæfilega
ákveðnar 400.000 krónur með vöxtum eins og nánar greinir í dómsorði.
Af
hálfu brotaþolans H er, vegna 3.
liðar ákæru héraðssaksóknara, krafist miskabóta að fjárhæð 600.000 krónur, auk
útlagðs kostnaðar að fjárhæð 17.070 krónur. Ákærði hefur fallist á greiðslu
útlagðs kostnaðar. Þá á brotaþolinn rétt á miskabótum með vísan til 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga. Samkvæmt gögnum málsins voru afleiðingar af
árás ákærða talsverðar. Þykja
miskabætur til hans hæfilega ákveðnar 400.000 krónur og ber krafan vexti eins
og nánar greinir í dómsorði.
Í samræmi við 2. mgr.
235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála greiðist allur sakarkostnaður úr
ríkissjóði, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Einars Odds
Sigurðssonar lögmanns, 2.555.339 krónur, og þóknun réttargæslumanna brotaþola,
Halldórs Hrannars Halldórssonar lögmanns, 325.190 krónur, Björns Jóhannssonar
lögmanns, 326.550 krónur, Smára Hilmarssonar lögmanns, 210.800 krónur og Kára
Valtýssonar lögmanns 250.000 krónur. Við ákvörðun þóknunar lögmanna hefur verið
tekið tillit til virðisaukaskatts.
Af hálfu ákæruvaldsins
flutti málið Katrín Hilmarsdóttir saksóknarfulltrúi.
Barbara Björnsdóttir héraðsdómari kveður upp þennan dóm.
D
Ó M S O R Ð :
Ákærði, X, er sýknaður
af refsikröfu ákæruvaldsins.
Ákærði sæti
öryggisgæslu á viðeigandi stofnun.
Ákærði greiði Högum
hf. 22.990 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001
um vexti og verðtryggingu frá 9. mars 2017 til 17. ágúst 2018, en þá með
dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til
greiðsludags.
Ákærði
greiði D 551.300 krónur ásamt vöxtum
af 500.000 krónum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 16. maí til 17. ágúst
2018 og 4,5% ársvöxtum af 51.300 krónum samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga nr.
50/1993 á sama tíma, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr.
38/2001 frá þeim degi til greiðsludags.
Ákærði greiði E
824.121 krónu með vöxtum samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr., laga nr. 38/2001 frá 27.
maí til 17. ágúst 2018 en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6.
gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.
Ákærði greiði H 417.070 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8.
gr. laga nr. 38/2001 frá 21. maí 2018 til 30. ágúst 2018 en þá með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga til greiðsludags.
Ákærði greiði G
400.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 18. apríl til
30. ágúst 2018 en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu
laga frá þeim degi til greiðsludags.
Ákærði er sviptur ökurétti í tvö ár.
Ákærði
sæti upptöku á hníf, 1,05 g af kókaíni
og 1,46 g af maríjúana.
Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ.m.t.
málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Einars Odds Sigurðssonar
lögmanns, 2.555.339 krónur, og þóknun réttargæslumanna brotaþola, Halldórs
Hrannars Halldórssonar lögmanns, 325.190 krónur, Björns Jóhannssonar lögmanns,
326.550 krónur, Smára Hilmarssonar lögmanns, 210.800 krónur og Kára Valtýssonar
lögmanns, 250.000 krónur.