- Kyrrsetning
- Skaðabætur
- Skuldajöfnuður
- Verksamningur
- Skuldamál
D Ó M U R
Héraðsdóms Vesturlands 8. febrúar 2018 í máli nr. E-3305/2017:
LOB ehf.
(Ingvi Hrafn Óskarsson hdl.)
gegn
H96 ehf.
(Sara Rut Sigurjónsdóttir hdl.)
og
Víghóll ehf.
gegn
LOB
ehf.
í
gagnsök
Mál þetta, sem dómtekið var 20. desember sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Vesturlands með réttarstefnu þingfestri 1. september 2015 af Loftorku í Borgarnesi ehf., nú LOB ehf., Engjaási 2, Borgarnesi, á hendur S.A Verki ehf., Áslandi 3, 270 Mosfellsbæ.
I.
Stefnandi kveðst gera
eftirfarandi dómkröfur:
- Að stefndi greiði stefnanda 96.252.677 kr. auk dráttarvaxta samkvæmt
1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, af 41.524.949
kr. frá 30.5.2015 til 30.6.2015, og frá þeim degi af 94.346.645 kr. til
27.7.2015, og frá þeim degi af 96.252.677 kr. til greiðsludags.
- Að staðfest verði kyrrsetningargerð sú, sem Sýslumaðurinn í Reykjavík
gerði þann 27. júlí 2015 í réttindum stefnda í fasteigninni að Hverfisgötu
103, fastanúmer 200-3628, þ.e. í rétti til kaupsamningsgreiðslna samkvæmt
þinglýstu kauptilboði Hvanna ehf., kt. 590707-1040, og nái til
fasteignarinnar sjálfrar falli hið samþykkta kauptilboð niður. Enn fremur
kveðst stefnandi krefjast þess að staðfest verði kyrrsetning hlutabréfa
stefnda í einkahlutafélaginu H96 ehf., kt. 421014-1320, að því marki sem
fyrrgreindar kaupsamningsgreiðslur hrökkva ekki til greiðslu krafna
stefnanda.
III. Þá
krefst stefnandi málskostnaðar að skaðlausu úr hendi stefnda, eftir atvikum
samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.
Stefndi krefst sýknu af kröfum stefnanda.
Jafnframt gerir stefndi
kröfu um að kyrrsetning, sem Sýslumaðurinn á höfuðborgar-svæðinu gerði í
réttindum stefnda yfir fasteigninni að Hverfisgötu 103 hinn 27. júlí 2015 í
máli nr. K-12/2015, verði felld úr gildi.
Þá er krafist málskostnaðar
úr hendi stefnanda samkvæmt málskostnaðarreikningi, sem verði lagður fram við
aðalmeðferð málsins eða að mati dómsins stefnda að skaðlausu.
Stefndi
höfðaði gagnsök með gagnstefnu þingfestri fyrir Héraðsdómi Vesturlands 20.
október 2015 á hendur aðalstefnda.
Dómkröfur
gagnstefnanda eru þær að gagnstefndi verði dæmdur til að greiða gagnstefnanda
57.937.640 kr. með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um
vexti og verðtryggingu, af 12.211.489 kr. frá 29. júlí til 30. september 2015
en af 57.937.640 kr. frá þeim degi til greiðsludags.
Þá er
gerð krafa um málskostnað samkvæmt málskostnaðarreikningi sem áskilinn er
réttur til að leggja fram við aðalmeðferð eða að mati réttarins.
Þá er þess jafnframt krafist
að gagnsök þessi verði sameinuð aðalsök.
Gagnstefndi krefst sýknu af öllum kröfum gagnstefnanda.
Þá gerir gagnstefndi í öllum tilvikum þá kröfu að stefnandi verði dæmdur til að greiða gagnstefnda málskostnað að skaðlausu, samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða samkvæmt mati dómsins.
Í þinghaldi þann 14. október 2016 var lögð fram tilkynning um að á hluthafafundi í SA verki ehf. og H96 ehf. þann 3. maí 2016 hefði verið lögð fram áætlun um samruna félaganna og samruni samþykktur. SA verki ehf. var slitið og runnu réttindi og skyldur félagsins í heild til yfirtökufélagsins H96 ehf.
Þann 31. janúar 2017 var með vísan til 1. mgr. 22. gr. laga nr. 91/1991 lögð fram tilkynning um aðilaskipti til sóknar í gagnsök og hefur Víghóll ehf. tekið við aðild H96 ehf.í gagnsök.
II.
Málsatvik
Helstu málsatvik eru þau að 18. mars gerðu stefnandi og stefndi með sér
verksamning þar sem stefnandi tók að sér að framleiða og reisa forsteyptar
einingar í hótelbyggingu á fjórum hæðum auk bílastæðakjallara að Hverfisgötu
103, Reykjavík. Verkkaupi var stefndi og gerði samningurinn ráð fyrir að
stefndi greiddi 228.226.820 kr. eftir framvindu verksins. Í verksamningi voru
fyrirvarar um endanlega útfærslu byggingarinnar, magnbreytingar og fjárhæð þar
sem endanlegar teikningar lágu ekki fyrir.
Í verksamningi kom fram að teikningar til að hefja einingaframleiðslu
ættu að vera tilbúnar 1. apríl 2014, jarðvinna tilbúin með þjöppuðum og mældum
púða 10. apríl 2014 og tilgreint var síðan hvenær hefja ætti reisingu, sbr. 5.
gr. um afhendingartíma/verktíma, og síðan kom fram að uppsteypu ætti að vera
lokið 30. september 2014. Hönnunargögn voru ekki tilbúin 1. apríl og
byggingarleyfi lá ekki fyrir.
Þann 24. mars 2014 óskaði framkvæmdastjóri stefnanda eftir upplýsingum um stöðu hönnunar hjá aðalhönnuði byggingarinnar, Tryggva Tryggvasyni hjá Opus. Þann 25. mars 2014 svaraði Tryggvi Tryggvason hjá OPUS og kvað aðalteikningar vera í meðferð hjá byggingarfulltrúa. Embætti byggingarfulltrúa hafnaði síðan þessum teikningum. Hönnun byggingarinnar tók verulegan tíma. Drög að aðaluppdráttum voru lögð inn til byggingarfulltrúa 7. janúar 2014 og voru þar til umfjöllunar um skeið en þeim var síðan vísað til umhverfis- og skipulagsráðs Reykjavíkurborgar. Á fundi þess þann 2. apríl 2014 var erindinu hafnað þar sem tillagan væri ekki í samræmi við aðalskipulag og deiliskipulag.
Aðaluppdrættir fyrir hótelið voru síðan samþykktir 7. júlí 2014, en sú útgáfa var uppfærð um haustið og var ný af aðaluppdrætti samþykkt 28. október 2014 af byggingarfulltrúa.
Takmarkað byggingarleyfi fyrir uppsteypu á sökklum, botnplötu og lögnum í jörð var veitt 3. september 2014. Byggingarleyfi var útgefið þann 15. janúar 2015.
Aðilum verksamningsins var ljóst strax um sumarið 2014 að þær tafir sem orðið höfðu á hönnun byggingarinnar, miðað við forsendur í verksamningi frá mars 2014, hefðu leitt til þess að forsendur tímasetninga í verkáætlun hefðu breyst verulega, og því var unnið að uppfærslu og breytingum á verksamningi. Unnu aðilar samningsins fyrst að uppfærslu hans í ágúst 2014. Þessi ágústdrög voru ekki kláruð og voru ekki undirrituð. Enn var unnið að uppfærslu verksamnings í fyrri hluta október 2014 og voru þau einnig ókláruð og óundirrituð. Þó að samningsdrögin sem voru í vinnslu í ágúst og október hafi ekki tekið gildi sýna þau að ýmsar forsendur höfðu tekið breytingum. Báðum samningsaðilum var ljóst að verkið yrði umfangsmeira og kostnaðarsamara en gert var ráð fyrir vegna þessara atriða.
Krani stefnanda var reistur á verkstað um miðjan september, og fyrstu einingar voru framleiddar þann 14.10.2014, en þá lágu fyrir verkfræðiteikningar fyrir fyrsta hluta byggingarinnar (sökklar o.fl.). Jarðvegsvinna hófst fyrst í september/október og stóð yfir fram eftir vetri.
Þann 16. desember 2014 varð ljóst að jarðvegsvinnu var ekki lokið. Í tölvuskeyti frá starfsmanni til stefnda þennan dag kemur fram að enn eigi eftir að setja grús/sand til þess að jafna undirlag í kjallara svo að hægt sé að hefja einangrun og járnun botnplötu. Framkvæmdastjóri gagnstefnanda svaraði samdægurs: „Ég held að hæðin sem er komin sé rétt en lásarnir of lágir en við skulum tékka aftur ,en förum varlega að láta plastið ofan á frosinn jarðveginn.“ Í ljós kom að talsverðri jarðvegsvinnu var ólokið, og botnplatan var svo að mestu steypt í byrjun árs 2015 og var uppsteypu hennar lokið 9. janúar 2015.
Uppsteypu og reisingu byggingarinnar að Hverfisgötu 103 lauk 22. maí 2015 þegar þakplötur höfðu verið steyptar. Á fundi aðila 26. maí 2015 kom fram að stefndi hygðist ekki greiða frekari verklaun. Þá voru fjárkröfur, þar á meðal framvindureikningar, komnar á eindaga. Með yfirlýsingu 28. maí 2015 lýsti stefndi formlega yfir haldi á eigin greiðslu en sama dag lýsti stefnandi yfir tímabundinni verkstöðvun þar til stefndi hefði greitt gjaldfallnar kröfur eða samkomulag hefði náðst um uppgjör umræddra reikninga.
Stefndi krafðist þess að stefnandi fjarlægði krana sinn af verkstað. Stefndi hófst síðan handa við að fjarlægja efni sem tilheyrði gagnstefnda af verkstað.
Þann 29. júní lýsti stefndi yfir riftun verksamnings og byggði hana á því að hluti hinna gjaldföllnu krafna hefði verið greiddur með skuldajöfnuði. Stefnandi mótmælti riftuninni sem ólögmætri. Í framhaldinu fór stefnandi fram á að eignir stefnda yrðu kyrrsettar til þess að tryggja fullnustu krafna stefnanda.
Sýslumaðurinn í Reykjavík gerði þann 27. júlí 2015 kyrrsetningu í réttindum stefnda yfir fasteigninni að Hverfisgötu 103, fastanúmer 200-3628, þ.e. í rétti til kaupsamningsgreiðslna samkvæmt þinglýstu kauptilboði Hvanna ehf., kt. 590707-1040, og til fasteignarinnar sjálfrar félli hið samþykkta kauptilboð niður. Einnig voru kyrrsett hlutabréf stefnda í einkahlutafélaginu H96 ehf., kt. 421014-1320, að því marki sem fyrrgreindar kaupsamningsgreiðslur hrykkju ekki til greiðslu krafna stefnanda.
III.
Málsástæður
og lagarök stefnanda
Stefnandi byggir á því að miklar breytingar á upphaflegri verkáætlun
skýrist fyrst og fremst af því að hönnun hússins, sem teikni- og verkfræðistofa
á vegum stefnda hafði umsjón með, hafi tekið mun lengri tíma en ráðgert hafi
verið í upphafi, ásamt því að ferlið hafi tafist vegna athugasemda
skipulagsyfirvalda í Reykjavík. Takmarkað byggingarleyfi hafi verið gefið út
29. júlí 2014 og það hafi aðeins heimilað uppsteypu á sökklum, botnplötu og
lögnum í jörð. Byggingarleyfið sjálft hafi hins vegar ekki legið fyrir fyrr en
15. janúar 2015, og þá fyrst hafi stefnanda verið mögulegt að hefja
umfangsmestu verkþættina á verkstað. Frá þeim tíma hafi verkinu miðað samkvæmt
áætlun.
Þar sem ljóst hafi verið að umfangsmiklar breytingar hefðu orðið á
forsendum verksins hafi stefnandi og stefndi unnið að því að uppfæra
verksamninginn í október 2014. Drögin hafi ekki verið frágengin og ekki
undirrituð en þau beri þess skýr merki að aðilar hafi verið sammála um að
verkið væri mun umfangsmeira en í upphafi var gert ráð fyrir og að tafir við
verkið hefðu valdið stefnanda kostnaðarauka.
Í 3. grein draganna segi meðal annars: „Þá hafi samningsfjárhæð verið
hækkuð upp í kr. 252.919.789, auk þess sem tilvísun í ýmsa verkþætti hafi verið
bætt við verksamninginn (sjá ákvæði 3. greinar á bls. 4 í
október-samningsdrögum) og augljóst sé að greiða hafi átt fyrir þá verkþætti
sérstaklega til viðbótar við framangreinda fjárhæð.“
Þegar unnið hafi verið að uppfærslu á verksamningnum í október 2014 hafi
hins vegar ekki verið búið að ljúka við hönnun hússins og síðar hafi komið á
daginn að umfang og magn hafi aukist enn frekar. Þá telji stefnandi að þegar
hann hafi lokið við viðamestu verkþættina í verkinu í lok maí 2015 hafi stefndi
gert stefnanda viðvart um að hann hygðist ekki greiða frekar af útistandandi
reikningum vegna verksins, sbr. yfirlýsingu stefnda um hald á eigin greiðslu og
skuldajöfnuð vegna vanefnda á verksamningi, dags. 28. maí 2015. Eins og fram
komi í yfirlýsingu stefnda hafi verið um að ræða framvindureikninga og reikning
fyrir magnaukningu, samtals upp á u.þ.b. 35 milljónir króna. Stefndi hafði, að
sögn stefnanda, engar athugasemdir gert áður vegna reikninga frá stefnanda.
Þau sjónarmið sem fram séu færð af hálfu stefnda í yfirlýsingunni frá 28
maí sl. séu tilhæfulaus að mati stefnanda, eins og rökstutt hafi verið með
ítarlegum hætti í bréfi stefnanda, dags. 10 júní 2015. Þar hafi
framkvæmdastjóri stefnanda, Bergþór Ólason, ritað yfirlýsingu til stefnda þar
sem skorað var á stefnda að efna verksamninginn og inna af hendi umsamdar
greiðslur. Stefnandi taldi einnig á þessum tíma einhlítt að stöðva framkvæmdir
um stundarsakir þar til stefndi hefði bætt úr vanefndum sínum.
Stefnandi byggir kröfu sína á 22 framlögðum reikningum sem hann kveður
ógreidda og stefndi hafi staðfest það við meðferð kyrrsetningarbeiðni hjá
sýslumanni. Reikningarnir séu eftirfarandi:
Nr. |
Dags |
Eindagi |
Reikn. |
Upphæð
debet |
Ójafnað |
Tilefni |
1 |
29.10.14 |
13.11.2014 |
9713 |
1.890.129 |
741.703 |
Súluundirstöður og þrifalag. |
2 |
4.3.2015 |
9.3.2015 |
10152 |
1.591.974 |
1.591.974 |
Afnot af krana og laun stm. |
3 |
15.4.2015 |
17.4.2015 |
10280 |
15.006.769 |
6.050 |
Einingar og reising -
framvindureikningur 20. |
4 |
7.5.2015 |
21.5.2015 |
10384 |
13.554.479 |
13.554.479 |
Magnbreyting í járni og
járnabakkar. |
5 |
13.5.2015 |
15.5.2015 |
10391 |
15.334.840 |
15.334.840 |
Einingar og reising -
framvindureikningur 24. |
6 |
20.5.2015 |
22.5.2015 |
10420 |
6.032.069 |
6.032.069 |
Einingar og reising -
framvindureikningur 25. |
7 |
27.5.2015 |
29.5.2015 |
10503 |
4.263.834 |
4.263.834 |
Einingar og reising -
framvindureikningur 26. |
8 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10565 |
5.837.020 |
5.837.020 |
Magnbreyting í járni. |
9 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10566 |
747.477 |
747.477 |
Galvanhúðun á mottum og
stöngum. |
10 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10567 |
1.694.461 |
1.694.461 |
Steypuflokkur í plötur m.a.
vegna niðurbeygjukrafna aðalhönnuðar. |
11 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10568 |
244.650 |
244.650 |
Heit steypa frá 1.nóv -
1.apríl. |
12 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10569 |
5.633.118 |
5.633.118 |
Vinna við glugga - girði,
kítti dropraufar o.fl. |
13 |
9.6.2015 |
0.6.2015 |
10570 |
275.770 |
275.770 |
Plasteinangrun sem ónýttist
vegna breytinga á hönnun. |
14 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10571 |
4.161.104 |
4.161.104 |
Helgar- og nætur vinna á
verkstað að ósk verkkaupa. |
15 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10572 |
1.562.683 |
1.562.683 |
Kostnaður við krana vegna
tafa á framkvæmdum. |
16 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10573 |
1.563.368 |
1.563.368 |
Kostnaður við aðkeypta krana
vegna stærðar á einingum =>12T. |
17 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10574 |
983.000 |
983.000 |
Loftræstitúður, staðsetning
og formun í einingar. |
18 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10575 |
742.840 |
742.840 |
Mótun fyrir niðurfallsraufar
á einingaendum. |
19 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10576 |
787.500 |
787.500 |
Þykking á einingum 3. og 4.
hæðar =>40cm. |
20 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10577 |
4.576.000 |
4.576.000 |
Módelsmíðaðar súlur og bitar
á 1.hæð. |
21 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10578 |
10.544.783 |
10.544.783 |
Vetrarálag vegna vinnu á
verkstað. |
22 |
9.6.2015 |
30.6.2015 |
10579 |
13.467.922 |
13.467.922 |
Aukakostnaður við
teikningaframleiðslu. |
Samtals séu ógreiddir reikningar vegna verksins samkvæmt framangreindu
94.346.645 kr. og séu þeir allir í vanskilum.
Reikningar nr. 3, 5, 6 og 7 séu framvindureikningar skv. samningi, sem
ekki hafi verið andmælt af hálfu stefnda. Stefndi telji sig hins vegar hafa
greitt reikningana með skuldajöfnuði, sbr. yfirlýsing stefnda á dskj. 5.
Reikningur nr. 1 hafi verið lagður fram í nóvember 2014 vegna vinnu við
súluundirstöður og þrifalag. Reikningnum hafi ekki verið andmælt af stefnda en
þó hafi hann aðeins verið greiddur að hluta.
Reikningur nr. 2 stafi af afnotum stefnda af krana og sé vegna vinnu
starfsmanna stefnanda við verk, sem ekki féllu undir verksamninginn. Verkin
hafi verið unnin að sérstakri beiðni stefnanda. Þarna sé meðal annars átt við
hífingar á fylliefnum inn í grunn byggingarinnar, en vegna þrengsla á verkstað
hafi verið fluttur inn krani, sem hentaði til verksins og hafi stefndi af og
til fengið afnot af honum en ekki greitt fyrir þau.
Reikningar nr. 4 og 8 eigi rætur að rekja til magnbreytinga í járnun
eininga umfram eðlileg viðmið, sem komi til vegna kröfu aðal- og
burðarþolshönnuðar um mikla járnabindingu í húsinu ásamt því að aðalhönnuður
gerði kröfu um járnabakka í enda eininga, sem sé ekki hefðbundinn frágangur
stefnanda. Stefndi virðist ekki gera athugasemdir við þessa magnaukningu en
telji sig ekki bera ábyrgð á auknum kostnaði.
Reikningur nr. 9 sé í samræmi við atriði sem sérstaklega sé tilgreint í
drögum að viðbættum verksamningi þar sem segi „vegna galvanhúðunar á
járnamottum sem notaðar eru í einingum á jarðhæð og í kjallara þar sem láréttar
þynningar eru greiðir verkkaupi eingreiðslu að fjárhæð kr. 700.000 að viðbættum
vsk ...“.
Reikningur nr. 10 komi til vegna krafna hönnuðar, m.a. um niðurbeygju í
plötum, sem sé verulega umfram kröfur byggingarreglugerðar og kalli á
umtalsverðan viðbótarkostnað vegna aukins styrks steinsteypu og aukinnar járnabindingar
miðað við eðlilegar kröfur.
Reikningur nr. 11 samræmist því að ráðgert var að sérstaklega yrði
greitt fyrir heita steypu, sbr. ákvæði í uppfærðum drögum að verksamningi frá
október 2014, þ.e. „aukalega 350 krónur með vsk fyrir hvern rúmmeter“.
Reikningur nr. 12 eigi rætur að rekja til þess að samningur aðila geri
ráð fyrir vinnu stefnanda við glugga, sem greitt verði sérstaklega fyrir, hér
sé um að ræða girði, kítti, dropraufar o.fl. Í verkinu hafi gluggar verið
steyptir í og glerjaðir í verksmiðju stefnanda, óhefðbundinn frágangur hafi
verið á gluggum að beiðni stefnda/verkkaupa og aðalhönnuðar.
Reikningur nr. 13 komi til vegna kostnaðar sem stefnandi hafi orðið
fyrir þar sem plasteinangrun ónýttist vegna breytinga á hönnun. Stefndi hafi
ákveðið að draga úr einangrun miðað við það sem hönnunargögn hafi gert ráð
fyrir, og það hafi leitt til þess að hluta af plasteinangrun, sem stefnandi
hafði aflað, var ekki hægt að nýta.
Reikningur nr. 14 eigi rætur að rekja til þess að stefndi hafi óskað
eftir því að starfsmenn stefnanda myndu vinna að verkinu í helgar- og
næturvinnu og fyrir hafi legið að greitt yrði fyrir kostnaðarauka af þessum
sökum. Meðal annars hafi verið unnið alla laugardaga frá 17.janúar fram í apríl
að sérstakri ósk stefnda.
Reikningur nr. 15 sé hluti af kostnaði, sem leiddi af töfum við verkið,
sem ráðgert hafi verið að stefndi myndi bæta stefnanda.
Reikningur nr. 16 sé vegna útlagðs kostnaðar af aðkeyptri kranavinnu,
sem ráðgert var að stefndi greiddi, sbr. ákvæði þar um í drögum að samningi frá
október 2014.
Reikningar 17, 18, 19 og 20 séu vegna breytinga á hönnun hússins frá því
sem gera mátti ráð fyrir miðað við upphafleg gögn frá verkkaupa.
Reikningur nr. 21 eigi rætur að rekja til þess að verkið varð
kostnaðarsamara vegna þess að það fór fram að vetri en ekki sumri eins og
upphaflegur samningur gerði ráð fyrir. Um sé að ræða hóflega áætlun á
kostnaðarauka.
Reikningur nr. 22 eigi rætur að rekja til þess að framganga aðalhönnuðar
hafi leitt til þess að teikningaframleiðsla varð tímafrekari og flóknari en
stefnanda hefði verið mögulegt að gera ráð fyrir. Hönnunarvinna stefnanda hafi
orðið margföld miðað við það sem áætlað var vegna þess að aðalhönnuður breytti
mjög frá stöðluðum „Loftorku-deilum“ og jók verulega járnamagn frá eðlilegum
viðmiðum auk þess að stórauka kröfur vegna niðurbeygju o.fl. þátta. Stefnandi
hafi tekið þá ákvörðun, þegar samstarfsörðugleikar keyrðu úr hófi, að fá
undirvertaka, Verkfræðistofuna Hnit, þaulreynda einingahönnuði, til að koma að
verkinu en tímasparnaður á endanum orðið enginn.
Þann 29. júní 2015
hafi stefndi lýst yfir riftun verksamningsins. Í bréfi hans sé byggt á því að
hluti hinna gjaldföllnu krafna hafi verið greiddur með skuldajöfnuði en öðrum
kröfum stefnanda sé hafnað. Stefnandi hafi mótmælt framangreindri riftun sem
ólögmætri. Framganga stefnda gefi að mati stefnanda tilefni til þess að ætla að
engar frekari greiðslur muni verða inntar af hendi af hálfu hans án atbeina dómstóla
og yfirvalda og því sé málið höfðað.
Þegar stefnanda hafi
orðið ljóst að verulegar breytingar væru í aðsigi á fjárhags- og eignastöðu
stefnda hafi hann farið fram á að eignir stefnda yrðu kyrrsettar til þess að
tryggja fullnustu krafna sinna. Sýslumaðurinn í Reykjavík hafi orðið við kröfu
stefnanda og hafi með ákvörðun, dags. 27. júlí 2015, kyrrsett réttindi stefnda
yfir fasteigninni að Hverfisgötu 103, fastanúmer 200-3628, þ.e. rétt til
kaupsamningsgreiðslna samkvæmt þinglýstu kauptilboði Hvanna ehf., kt.
590707-1040, og fasteignina sjálfa félli hið samþykkta kauptilboð niður. Enn
fremur hafi sýslumaður kyrrsett hlutabréf stefnda í einkahlutafélaginu H96
ehf., kt. 421014-1320, að því marki sem fyrrgreindar kaupsamningsgreiðslur
hrökkvi ekki til greiðslu krafna stefnanda.
Stefnandi telur að
dómkrafa um peningagreiðslur byggist á ótvíræðum ákvæðum í verksamningi aðila.
Samningurinn mæli fyrir um samningsfjárhæð, en feli jafnframt í sér ótvíræð
ákvæði um að sú fjárhæð skuli leiðrétt miðað við fullunnar
framleiðsluteikningar, endanlegar magntölur og annað sem ekki er sérstaklega
tilgreint í verksamningnum og falli undir verksvið verktaka, sbr. 4. grein
samningsins.
Stefnandi telur ótvírætt að samningur aðila hafi ekki falið í sér fast
verðtilboð, heldur hafi aðeins einingaverð verið ákveðið en endanlega fjárhæð
hafi átt að ákvarða í samræmi við umfang verksins og endanlega útfærslu.
Með hliðsjón af framangreindum ákvæðum og í ljósi almennra reglna
kröfuréttar byggir stefnandi á því að stefnda beri að greiða þau verklaun sem
stefnandi hefur krafist, nema stefndi sanni að kröfugerðin sé ósanngjörn. Auk
framangreinds liggi fyrir áratuga dómvenja Hæstaréttar þess efnis að breytingar
á forsendum verksamnings, sem leiði af ákvörðunum verkkaupa, svo sem ef
verklýsingu, teikningum eða öðrum áætlunum er breytt, leiði til hærra
endurgjalds verktaka en um var samið í fyrstu ef verkið verður umfangsmeira af
þessum sökum. Þá leiði framangreint einnig af ákvæðum ÍST 30, nánar tiltekið grein
3.6.2, en þar segi að „verktaki eigi rétt á sérstakri greiðslu vegna aukins
kostnaðar sem af breytingu leiðir“.
Um magnbreytingar og
aðrar breyttar útfærslur vísar stefnandi sérstaklega til þess að þegar
upphaflegur verksamningur aðila var gerður í mars 2014 hafi legið fyrir
fyrirvari um breytingar í verksamningi. Í 4. grein samningsins segi: „Tekið
skal fram að við gerð verksamnings lágu ekki fyrir fullunnar
verkfræðiteikningar og eru magntölur áætlaðar og leiðréttist því endanlegt verð
til samræmis við endanlegar magntölur og annað sem ekki er sérstaklega
tilgreint og innifalið í verðtilboði þessu og fellur undir verksvið verktaka“ Samkvæmt
framangreindu sé skýrt að magntölur eigi að leiðréttast í samræmi við
endanlegar magntölur og aukið umfang verks hafi bein áhrif á fjárhæð verklauna.
Þá segir ennfremur í samningnum: „Verkkaupa er bent á að yfirfara eða
láta hönnuð yfirfara og sannreyna magntölur...Magnútreikningar og útfærslur
miðast við fyrirliggjandi teikningar frá Jóni Þór Jónssyni fyrir Tryggva
Tryggvason hjá OPUS teikni & verkfræðistofu13.3.2014.“
Framangreind ákvæði hafi staðið í aðalatriðum óhögguð í október-útgáfu
verksamningsins, sem í vinnslu var milli aðilanna en ekki var kláruð. Þar sé þó
vísað í teikningar frá 14.7.2014, sem enn áttu eftir að taka umtalsverðum
breytingum. Stefnandi telur skýrt í verksamningi og samskiptum aðila að
magntölur séu áætlaðar og umfang verksins sé sömuleiðis, auk þess sem stefnandi
hafi skorað á stefnda að leggja sjálfstætt mat á áætlun um magntölur.
Stefnandi telur að þær magnbreytingar sem urðu frá upphaflegri áætlun
eigi fyrst og síðast rætur að rekja til þess að umtalsverðar breytingar voru
gerðar á teikningum frá þeim teikningum sem lágu fyrir við verksamningsgerð. Þá
hefði burðarþolshönnun stefnda ekki verið lokið þegar verksamningurinn var
gerður og hefði burðarþolshönnuður á síðari stigum gert kröfu um járnabindingu
verulega umfram almenn viðmið. Magnbreytingar hafi því eingöngu verið
afleiðingar af ákvörðunum stefnda og beri stefnda að greiða kostnaðinn af
magnbreytingunum, sbr. fyrirvara um magnbreytingar í verksamningi í grein 4 og
grein 3.2 í skilmálum verksamningsins. Þá er einnig um þetta efni vísað til
kafla 3.6 í ÍST30.
Að mati stefnanda er
ótvírætt að tafir hafa orðið á verkinu af ástæðum sem stefndi beri ábyrgð á. Í
upphaflegum verksamningi aðila frá mars 2014 sé sett fram verkáætlun, sem
miðist við að uppsteypu sé lokið 30. september 2014. Þá segi jafnframt að
„fyrirvari sé gerður um að ekki standi á teikningum þar sem einingaframleiðsla
þarf að vera 3 vikum á undan reisingu svo ekki komi til tafa vegna skorts á
tilbúnum einingum“. Þá segir eftirfarandi í grein 3.11 í skilmálum
verksamnings: „Miðað er við að teikningar undirritaðar af hönnuði berist að
minnsta kosti sjö vikum fyrir upphafsdag framleiðslu, ef ekki áskilur Loftorka
sér rétt til að endurskoða afhendingaráætlun. Verði breytingar á teikningum
eftir þann tíma ber Loftorka í Borgarnesi ehf. ekki ábyrgð á seinkun
afhendingar sem af því leiðir.“
Því sé ljóst að verkáætlun miðaðist við að undirbúningi af hálfu
verkkaupa, þ.e. stefnda, væri lokið, þ. á m. að teikningar væru klárar og
byggingarleyfis hefði verið aflað. Samkvæmt almennum reglum og venjum sé
ótvírætt hlutverk verkkaupa að afla byggingarleyfis. Enn fremur hafi frá
upphafi verið ljóst að tafir á þessum undirbúningsráðstöfunum stefnda myndu
leiða til þess að verklok yrðu síðar en annars hefði orðið.
Ljóst sé að verulegar tafir hafi orðið á frágangi teikninga frá þeim
áætlunum sem lagðar voru til grundvallar af aðilum verksamningsins í mars 2014.
Það hafi verið á ábyrgð verkkaupa að leggja fram teikningar til þess að
verktaki gæti hafist handa. Byggingarleyfi fyrir framkvæmdum hafi ekki legið
fyrir á verkstað fyrr en 15. janúar 2015 en öflun þessa leyfis, sem er á ábyrgð
verkkaupa, hafi verið forsenda þess að stefnandi gæti hafist handa við
viðamestu verkþættina á verkstað.
Í yfirlýsingu stefnda frá 28. maí sl. sé á því byggt að umsamin verklok
hefðu átt að eiga sér stað í lok febrúar 2015. Þar sé ekki vísað í undirritaðan
verksamning aðila heldur drög að uppfærðum samningi, sem var í vinnslu milli
aðila í byrjun október 2014. Þá var ljóst að verkið hefði þegar tafist um fimm
mánuði að lágmarki vegna tafa af hálfu stefnda við að ganga frá endanlegum
teikningum og vegna fleiri atvika, sem stefndi hafi borið ábyrgð á.
Framangreindir þættir hafi átt eftir að tefjast enn frekar. Stefnandi telur það
vera með nokkrum ólíkindum að stefndi skuli hafa sett fram þá kröfu að verklok
yrðu í lok febrúar, eins og ráðgert var í „október-drögunum“, þrátt fyrir
tafirnar, sem áttu sér stað í framhaldinu. Miðað við útgáfudag byggingarleyfis
virðist samkvæmt þessu hafa verið gerð krafa um það af hálfu stefnda að
byggingin yrði reist á sex vikum frá steyptri botnplötu að fullfrágengnu
burðarvirki. Bendir stefnandi einnig á að sjónarmið af þessum toga hafi
eðlilega aldrei komið fram af hálfu stefnda fyrr en ágreiningur reis með aðilum
eftir vanefndir stefnda.
Tafir af hálfu stefnda hafi orðið enn meiri en gert var ráð fyrir í
þessum drögum, sem voru til umræðu í byrjun október. Í þessum drögum gerði
uppfærð verkáætlun ráð fyrir að reising veggja myndi hefjast í nóvember en
byggingarleyfi vegna framkvæmdanna hefði ekki legið fyrir fyrr en í janúar, þannig
að forsendur umræddra draga að uppfærðum verksamningi hefðu að mati 2.388.861
kr. stefnanda brostið vegna tafa, sem stefndi bar ábyrgð á. Jarðvinnu, sem
stefnandi hafði ekki með höndum, hafi ekki verið lokið fyrr en í janúar 2015.
Forsenda þess að stefnandi gæti hafist handa við að steypa botnplötu hefði
verið sú að þessari vinnu væri lokið.
Auk tafa á frágangi teikninga af hálfu stefnda, meðal annars vegna
umtalsverðra breytinga sem stefndi ákvað að gera á þeim teikningum sem lágu til
grundvallar við gerð verksamningsins í mars 2014, hafi ítrekað skapast vandamál
vegna þess að teikningar voru ekki afhentar á því formi sem mælt er fyrir um í
skilmálum 3.4-3.11 í verksamningi og í samræmi við faglegar venjur.
Í þessu samhengi bendir stefnandi á að stefndi fól fámennu og
reynslulitlu fyrirtæki í sambærilegum verkefnum að hafa umsjón með gerð
teikninga og hönnun hvað alla verkþætti varðaði, aðra en rafmagnshönnun, þar
með talin er burðarþolshönnun byggingarinnar. Stefndi beri vitaskuld ábyrgð á
því að hafa staðið þannig að verki.
Þá bendir stefnandi einnig á að þegar byggingarleyfið var loks útgefið
var hávetur, sem hafi gert framkvæmdir tímafrekari, kostnaðarsamari og
seinvirkari en ef þær hefðu átt sér stað að sumri, eins og upphaflega var miðað
við. Stefnandi hafi engu að síður ráðist í framkvæmdirnar og hafi nú lokið
verkinu á sambærilegum tíma, með sambærilegum verkhraða, og upphaflegar
áætlanir gerðu ráð fyrir. Breytt tímasetning hafi hins vegar leitt af sér
kostnað fyrir stefnanda, sem sé áætlaður í útgefnum reikningum, sjá m.a.
reikning nr. 21 á yfirliti í stefnu. Tafirnar hafi einnig haft í för með sér
margvíslegan kostnað annan, sem hafi lent þungt á stefnanda, til að mynda hafi
stefnandi fjárfest sérstaklega í krana og flutt til landsins vegna
framkvæmdanna en hann hafi staðið
óuppsettur mánuðum saman meðan stefnandi beið eftir að geta hafið
framkvæmdir.
Stefndi hafi lýst yfir skuldajöfnuði gegn kröfum stefnanda. Gagnkrafan,
sem stefndi telji sig eiga, sé að fjárhæð 39.307.393 kr., sem samanstandi af
yfirvinnuálagi undirverktaka, vinnu, sem stefndi hafi gengið í fyrir stefnanda
sökum tafa, vaxtakostnaði af fjármögnun stefnda vegna vaxtatekna af
hagnaðarmissi, vegna tafabóta, sem falli á stefnda og vegna galla á einingateikningum
stefnanda. Stefnandi byggir á að umrædd kröfugerð sé röng og ekki byggð á
haldbærum rökum.
Kröfugerð stefnda sé byggð á því að tafir við verkframkvæmdir séu af
völdum stefnanda. Áður hafi verið rakið og rökstutt að tafir við framkvæmdir
séu alfarið á ábyrgð stefnda. Raunar sé sú afstaða staðfest í sameiginlegum
drögum að uppfærðum verksamningi aðila frá október 2014, en þar sé gert ráð
fyrir að stefndi greiði stefnanda bætur vegna tafa við verkframkvæmdir.
Stefnandi vekur athygli á því að verksamningur aðila geri ekki ráð fyrir
tafabótum komi til breytinga á verkáætlun, enda samþykki stefnandi, sem sé
fyrirtæki með áratuga reynslu af verkframkvæmdum, aldrei tafabætur í
verksamningum þar sem veruleg atriði séu ófrágengin sem stefnandi, sem
verktaki, geti ekki haft áhrif á, svo sem hönnun og skipulagsmál. Í þessu
tilviki hafi hönnun verið ólokið og byggingarleyfi ekki legið fyrir, auk
annarra óvissuatriða, og hefði því aldrei komið til greina af hálfu stefnanda
að samþykkja ákvæði um tafabætur miðað við upphaflega verkáætlun.
Stefnandi hafnar því að galli í hönnun eininga af sinni hálfu hafi leitt
af sér tjón. Óútskýrt sé í hverju umræddur galli var fólginn og sé stefnanda
ókunnugt um þennan meinta galla. Stefndi hafi hvorki gert reka að því að
staðreyna meintan galla né að því að tilkynna stefnanda um hann eins og
almennar reglur geri ráð fyrir. Hins vegar hafi stefnandi orðið fyrir verulegum
töfum og kostnaði við teikningaframleiðslu þar sem erfiðlega hafi gengið að fá
svör frá aðalhönnuði um nauðsynleg deili og snið, sem séu forsenda þess að hægt
sé að ganga frá einingateikningum. Kostnaður stefnanda við framleiðslu
einingateikninga hafi verið langt umfram áætlun þá sem fram komi í upphaflegum
verksamningi. Ástæða þess sé að verulegar breytingar hafi ítrekað þurft að gera
á hönnun þeirra vegna ákvarðana stefnda um breytingar á byggingunni og
teikningum, sjá reikning nr. 22 á yfirliti í stefnu, en þó aðallega vegna þess
hversu erfiðlega hafi gengið að fá svör frá aðalhönnuði byggingarinnar þegar
óskir um snið og deili hafi verið settar fram.
Fjárkrafa stefnanda sundurliðast svo:
Höfuðstóll 94.346.645
kr.
Kyrrsetningargjald 19.100 kr.
Innheimtuþóknun 1.886.932 kr.
Samtals 96.252.677 kr.
Samkvæmt almennum reglum beri stefnda að greiða innheimtukostnað en
einnig sé af hálfu stefnanda vísað til greinar 5.7 í skilmálum á bls. 8 í
verksamningi aðila þar sem segi að allur innheimtukostnaður falli á verkkaupa.
Dráttarvaxtakrafa reiknist af kröfum sem komnar séu í eindaga samkvæmt
skilmálum verksamningsins. Dráttarvextir reiknist af innheimtukostnaði og öllum
höfuðstóli kröfunnar, frá dagsetningu kyrrsetningargerðar.
Stefnandi gerir áskilnað um að hann eigi frekari kröfur á hendur stefnda
vegna verksamningsins og vegna tjóns sem hafi leitt af ólögmætri riftun af
hálfu stefnda.
Varnarþing ákvarðist af ákvæðum verksamnings aðila en þar segi í 9.
grein að ef ágreiningur rís vegna samningsins skuli mál rekið fyrir Héraðsdómi
Vesturlands.
Eins og rakið er í stefnu telur stefnandi sig eiga fjárkröfur á hendur
stefnda á grundvelli verksamnings. Um sé að ræða verulegar fjárhæðir og
greiðslur hafi verið vanefndar af hálfu stefnda. Um sé að ræða verulegar
vanefndir á ótvíræðum samningsskuldbindingum stefnda. Stefnandi eigi því
gjaldfallnar fjárkröfur á hendur stefnda, sem ekki sé hægt að fullnægja með
aðför að svo stöddu.
Stefndi sé einkahlutafélag, sem stofnað var á árinu 2013. Samkvæmt
ársreikningi 2013 sé eigið fé félagsins óverulegt, aðeins 500.000 kr., og
skuldirnar umtalsverðar. Ekki liggi fyrir ársreikningur fyrir árið 2014 en þó
liggi fyrir að hlutafé félagsins hafi ekki verið hækkað og sé enn 500.000 kr.
Stefndi hafi fest kaup á lóðinni Hverfisgötu 103 til þess að reisa á henni
hótelbyggingu. Þessi fjárfesting og framkvæmdirnar hafi verið fjármagnaðar
af og hvíli á fasteigninni
tryggingarbréf, sem upphaflega var að fjárhæð 1.100.000.000 kr. Þá hafi nýlega
verið dagbókarfært til þinglýsingar nýtt tryggingarbréf frá Landsbankanum að
fjárhæð 250.000.000 kr. Alls hvíli því tryggingarbréf að fjárhæð 1.350.000.000
kr. á eigninni, sbr. veðbandayfirlit.
Samkvæmt framangreindu virðist það vera ljóst að umræddar framkvæmdir
við Hverfisgötu hafi eingöngu verið fjármagnaðar fyrir lánsfé frá Landsbankanum
og eftir atvikum frá hluthafa eða öðrum tengdum aðila. Félaginu hafi ekki verið
lagt til neitt hlutafé umfram lögbundið lágmark.
Þá hafi stefndi gert kaupsamning um fasteignina Hverfisgötu 103, sjá
kauptilboð, sem þinglýst var í apríl 2014. Samkvæmt ákvæðum kauptilboðsins beri
stefnanda að afhenda fullbúið hótel á Hverfisgötu 103 til félagsins Hvannar
ehf. og sé kaupverð ákveðið 1.300.000.000 kr. Kaupverðið sé tengt
byggingarvísitölu en geti þó að hámarki aukist um 5%, og verði því að hámarki
1.365.000.000 kr. Afhendingardagur skv. kauptilboði hafi verið 15. maí 2015. Í
yfirlýsingu stefnda komi fram að stefndi þurfi að greiða tafabætur til Hvanna
ehf. að fjárhæð 500.000 kr. fyrir hvern dag sem afhending hótelsins tefst.
Virðist líklegt skv. þessum upplýsingum að stefndi geti orðið fyrir umtalsverðu
fjártjóni vegna tafabóta sem kunni að falla til. Stefndi áætlar að tafabætur
muni nema 22.500.000 kr. Söluverðið, að teknu tilliti til tafabóta, sé því
samkvæmt opinberum gögnum lægra en fjárhæð áhvílandi tryggingarbréfa.
Þá
hafi einnig verið gerður leigusamningur um fasteignina, dagsettur í apríl 2013,
ásamt viðaukasamningi. Samkvæmt ákvæði II í viðaukasamningnum sé upphaf
leigutíma ákveðið þann 1. júní 2015. Ef afhending tefst verulega geti það haft
mjög mikil áhrif á leiguverðið fyrstu tvö árin samkvæmt umræddu ákvæði, sbr.
leiguyfirlit í viðauka samningsins. Megi ætla að af þessu geti leitt verulegt
tjón fyrir stefnda.
Samkvæmt framansögðu telur stefnandi einsýnt að stefndi sé félag, sem
samkvæmt fyrirliggjandi ársreikningi hafi takmarkað fjárhagslegt bolmagn en
hafi ráðist í umfangsmikið fasteignaverkefni. Verkefnið virðist eingöngu hafa
verið fjármagnað með lánsfé. Afhending hótelsins muni hins vegar tefjast
umtalsvert miðað við fyrirliggjandi þinglýsta samninga, sem skapað geti
verulegt tjón fyrir stefnda. Þar sem eiginfjárstaða félagsins sé veik virðist
lítið borð vera fyrir báru. Margt bendi því til þess að fjárhagsstaðan verði
afar þröng við uppgjör verkefnisins. Telur stefnandi enn fremur að vanefndir
stefnda gagnvart sér endurspegli þann fjárhagsvanda sem blasi við stefnda. Sú
augljósa hætta blasi því við að óbreyttu að umsamin sala fasteignarinnar eigi
sér stað sér og uppgjör við aðra, sem hagsmuna hafa að gæta, svo sem
lánveitendur og aðra verktaka, fari fram löngu áður en stefnandi eigi þess kost
að fá aðfararheimild fyrir kröfum sínum. Bersýnilegt sé við þessar aðstæður að verulega
muni draga úr líkindum til að fullnusta kröfu stefnanda takist og í öllu falli
muni fullnusta verða mun örðugri ef kyrrsetning eigna stefna verður felld
niður.
Stefnandi kveður að við meðferð kyrrsetningarbeiðni hafi stefndi upplýst
um fjárfestingu sína í einkahlutafélaginu H96 ehf. og að stefndi hafi lagt fram
gögn, sem sýni að félag þetta eigi samningsbundinn rétt til þess að byggja
fasteign á lóðinni að Laugavegi 77. Um sé að ræða óskipta lóð, sem sé í
skipulagsferli, en stefndi sé ekki enn þinglýstur eigandi fasteignarinnar. Að
sögn stefnanda virðist stefndi hafa ráðstafað öllu hugsanlegu eigin fé sínu í
umrædda fjárfestingu. Samkvæmt upplýsingum, sem hafi komið fram við gerðina,
séu hlutabréf H96 ehf. veðsett þriðja aðila vegna kaupsamnings um félagið og
fyrirætlanir séu um meiri háttar skuldsetningu hjá Landsbanka Íslands, allt að
2.100.000.000 kr., til þess að fjármagna framkvæmdir á lóðinni, ef og þegar
skipulagsbreyting tekur gildi, og að tryggingarbréfum að fjárhæð 2.450.000.000
kr. verði þinglýst á lóðina til þess að tryggja stöðu Landsbankans gagnvart
öðrum kröfuhöfum, sbr. yfirlýsingu frá Landsbankanum.
Framangreindar upplýsingar sýni fram á að framtíðaráform stefnda geri
ekki ráð fyrir að stefndi eigi fasteignir eða hafi með höndum rekstur. Allir
fjármunir stefnda verði lagðir inn í annað félag, sem standa muni að
áhættusömum og skuldsettum byggingarframkvæmdum. Við þessa eðlisbreytingu á
rekstri stefnda muni staða stefnanda sem kröfuhafa versna til muna þar sem
stefnandi geti ekki leitað fullnustu í öðru, ef kyrrsetningin er felld úr gildi,
en hlutabréfum í einkahlutafélagi, sem eftir atvikum verði veðsett til
tryggingar skuldum stefnda og H96 ehf. við þriðja aðila og/eða lánastofnanir.
Falli kyrrsetningin niður þurfi stefndi að þola það sem á ensku lagamáli sé
kallað „subordination“, þ.e. kröfur stefnanda séu gerðar óæðri öðrum kröfum í
rekstur stefnda, þar sem rekstur og fjárfestingar séu færð í annað félag. Verði
þessi staða að teljast skólabókardæmi um það sem átt er við í 5. gr. laga nr.
31/1990 þar sem segi að skilyrði fyrir kyrrsetningu sé að sennilegt megi telja
að fullnusta verði verulega örðugri ef kyrrsetning nær ekki fram að ganga.
Þetta eigi sérstaklega við þar sem um sé að ræða verulega skuldsett og
áhættusamt fjárfestingarverkefni, þar sem allir aðrir kröfuhafar verði búnir að
fá fullar efndir áður en stefnandi geti vænst þess að sjá eina krónu ganga upp
í kröfur sína.
1.
Í þessu samhengi telur stefnandi rétt að
hnykkja á nokkrum lykilatriðum:
a.
Á sama tíma og stefndi hafi neitað að
greiða verklaun stefnanda hafi auknum veðskuldum verið þinglýst á fasteignina
að Hverfisgötu 103, sem er eina verulega eign stefnda (sjá þó umfjöllun um
fjárfestingu stefnda í einkahlutafélaginu H96 ehf.). Fjárhæð veðskulda,
tryggingarbréf samtals að fjárhæð kr. 1.350.000.000, sé veruleg í samanburði
við umsamið kaupverð. Virðist, að mati stefnanda, lítið verða til skiptanna
fyrir aðra kröfuhafa en Landsbankann þegar uppgjör á sölu eignarinnar fer fram.
b.
Ætla megi að Landsbankinn hafi gert
kröfu um eigið framlag eiganda til framkvæmdanna, eins og venjulegt er um
bankafjármögnun, samhliða upphaflegri ákvörðun um lánveitingu. Þar sem hlutafé
hafi ekki verið aukið í félaginu (þ.e. stefnda) verður að ætla að sú fjármögnun
hafi verið í formi hluthafaláns eða láns til stefnda frá öðrum tengdum aðila.
c.
Samkvæmt framangreindu sé ljóst að
stefndi telji sér ekki skylt að greiða gjaldfallin verklaun og útlagðan kostnað
stefnanda. Þetta sé ljóst af riftunaryfirlýsingu stefnda, auk þess sem ljóst sé
að stefndi telji sér ekki skylt að halda til haga neinum fjármunum sem stefndi
geti gengið að þegar dómsniðurstaða liggi fyrir í ágreiningsmálinu.
d.
Þegar afhending umræddrar fasteignar
eigi sér stað fari fram uppgjör vegna sölunnar. Af framangreindu sé ljóst að
stefndi hyggist ekki nýta neitt af söluandvirðinu til þess að gera upp kröfur
stefnanda. Uppgjör við aðra kröfuhafa fari þá væntanlega fram; fyrst við
Landsbankann, sem njóti 1. og 2. veðréttar að fasteigninni á Hverfisgötu 103,
og svo það sem eftir stendur til annarra, þ. á m. hugsanlega til þess að
endurgreiða lán hluthafans eða annarra tengdra aðila.
e.
Þá sé ljóst samkvæmt framgreindu að
öllu því eigin fé sem kann að vera til staðar í félaginu eftir framangreint
uppgjör verði ráðstafað til þess að fjármagna áhættusamt fjárfestingarverkefni
í öðru félagi (þ.e. H96 ehf.), sem verði verulega skuldsett
f.
Ef kyrrsetning eigna stefnda verður
felld niður muni stefnandi að líkindum ekki geta innheimt kröfur sínar fyrr en
umtalsverður tími hefur liðið, jafnvel ekki fyrr en árið 2017, ef
ágreiningsmálinu lýkur með dómi Hæstaréttar. Er að mati stefnanda fullkomin
óvissa um fjárhagsstöðu stefnda á þeim tímapunkti, en augljóst að innheimta
verði örðugri sökum þess að eignir og rekstur verði í öðru félagi, H96 ehf.,
sem stefnandi eigi enga beina kröfu á hendur, og þurfi þá að lúta því að vera í
veikari stöðu en allir aðrir kröfuhafar sem koma að fyrirhuguðu áhættuverkefni
stefnda.
g.
Nái kyrrsetningin hins vegar nú fram
að ganga nú muni stefnandi njóta jafnræðis gagnvart öðrum kröfuhöfum við
uppgjörið, sem mun fara fram við afhendingu til kaupanda fasteignarinnar að
Hverfisgötu 103.
Samkvæmt framansögðu telur gerðarbeiðandi skilyrði 5. gr. laga nr.
31/1990 vera fyrir hendi, m.a. þar sem afar líklegt sé að innheimta verði
umtalsvert örðugri og jafnvel vonlítil ef kyrrsetningin verður felld niður.
Kyrrsetningin, sem um er fjallað, taki fyrst til andvirðis fyrirhugaðrar
sölu fasteignarinnar að Hverfisgötu, en til fasteignarinnar sjálfrar falli
kaupsamningurinn niður. Þar sem fram hafi komið í máli fulltrúa stefnda við
fyrirtöku kyrrsetningarbeiðni hjá Sýslumanninum í Reykjavík að söluverð
fasteignarinnar að Hverfisgötu 103 sé lægra en veðskuldir Landsbankans, sem
gera þurfi upp, bendi stefnandi einnig á hlutabréfin í H96 ehf. sem andlag
kyrrsetningar. Sú kyrrsetning sé nauðsynleg þar til ljóst sé hvort kyrrsetning
í andvirði sölu Hverfisgötu 103 hrökkvi upp í kröfur stefnanda.
Varðandi fjárhæð tryggingar eru að mati stefnanda ekki líkur til þess að
ætla að kyrrsetningin muni hefta athafnir stefnda. Líklegasta afleiðing
kyrrsetningarinnar er að andvirði sölu fasteignarinnar að Hverfisgötu 103 verði
til reiðu þegar stefnandi hafi aflað sér aðfararheimildar fyrir kröfu sinni.
Tryggingin hljóti því að vera hófleg og taka fyrst og fremst mið af hugsanlegum
málskostnaði. Niðurstaða Sýslumannsins í Reykjavík um að trygging sé ákveðin
3.000.000 kr. sé því eðlileg.
Stefnandi
byggi mál sitt á meginreglunni um skuldbindingargildi samninga. Þá vísi hann
til meginreglna í kröfurétti og verktakarétti. Ennfremur vísi stefnandi til
laga um kyrrsetningu, lögbann o.fl. nr. 31/1990, sérstaklega 5. greinar þeirra
laga. Dráttavaxtakrafa byggist á 6 gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. nr.
38/2001. Krafa um málskostnað styðjist við ákvæði 1. mgr. 130. gr. laga nr.
91/1991, um meðferð einkamála.
Þá
áskilji stefnandi sér rétt til þess að dómkveðja matsmenn undir rekstri málsins
til þess að leggja mat á sérfræðileg atriði sem deilt kann kunni að verða um í
málinu. Stefndi áskilji sér einnig rétt til þess að setja fram frekari kröfur
vegna verksins, sem mál þetta fjallar um, þ. á m. skaðabótakröfu vegna
ólögmætrar riftunar verksamnings af hálfu stefnda, og áskilji sér það enn
fremur að fara fram á að mál, vegna framangreindra krafna, verði á síðari
stigum sameinað máli þessu. Þá veki stefnandi athygli á því að ekki hafi allir
reikningar vegna vinnu stefnanda á grundvelli hins umþrætta verksamnings verið
fram komnir þegar kyrrsetningarmáli hjá Sýslumanninum í Reykjavík lauk.
IV.
Málsástæður
og lagarök stefnda í aðalsök
Stefndi
mótmæli kröfum stefnanda að allverulegu leyti. Þá telji stefndi sig eiga
gagnkröfu til skuldajafnaðar við þær kröfur, sem ekki eru umdeildar, sem vikið
verði að hér á eftir. Jafnfram sé umfjöllun um þann þátt málsins í gagnstefnu
stefnda/gagnstefnanda í gagnsök. Loks telji stefndi skilyrði til kyrrsetningar
ekki hafa verið fyrir hendi og því beri að fella kyrrsetningargerðina úr gildi.
Stefndi
vísi til þess að samkvæmt verksamningi, eins og hann var undirritaður í mars
2014, hafi verið samið um að stefnandi tæki að sér að hanna, framleiða og reisa
forsteyptar einingar í hótelbyggingu á fjórum hæðum ásamt bílakjallara. Samið
hafi verið um að heildarverð fyrir verkið, með virðisaukaskatti og
samningsafslætti, yrði samtals 228.226.829 kr. Þá skyldi samningsfjárhæðin taka
breytingum samkvæmt byggingarvísitölu frá nóvember 2013 (119 stig).
Ástæða
þess að verksamningur hafi verið undirritaður á þessum tíma hafi fyrst og
fremst verið sú að stefnandi hafi þá verið í endurfjármögnunarferli. Samkvæmt
ársreikningi félagsins vegna rekstrarársins 2014 hafi heildarskuldbindingar
stefnanda aukist um rúmar 600 m.kr. á milli ára, þar af langtímaskuldir
félagsins um tæpar 400 m. kr. Þá hafi eignir félagsins verið endurmetnar að
verulegu leyti. Verksamningur stefnanda og stefnda hafi verið liður í því að
greiða fyrir lánsjármögnun og endurskipulagningu skulda stefnanda, sbr.
tölvuskeyti fjármálastjóra stefnanda til stefnda. Töluverður þrýstingur hafi
verið af hálfu stefnanda á það að undirrita verksamninginn í mars 2014, þó að
endanlegar teikningar lægju ekki fyrir. Af þessari ástæðu hafi tiltekin ákvæði
verksamningsins verið opin og aðilar verið meðvitaðir um að samningurinn yrði
uppfærður í samræmi við aðalteikningar. Þá staðreynd beri að hafa til
hliðsjónar við eftirfarandi umfjöllun.
Þegar samþykktar hafi verið
aðalteikningar, dags. 13. júní, og burðarþolsteikningar af fyrsta hluta
hótelsins, dags. 29. júlí 2014, hafi legið fyrir hafi aðilar hafist handa við
að endurskoða og uppfæra verksamninginn til samræmis við fyrirliggjandi gögn.
Afrakstur þess hafi legið fyrir í október 2014 en í þeim samningi,
októbersamningnum, hafi verkþáttum verið bætt við, magntölum breytt og
einingarverð uppfært. Til að mynda hafi þynningum verið bætt við verkþætti og
einingaverð vegna sökkulfóta verið uppfært, svo eitthvað sé nefnt, en jafnframt
hafi magntölur flestra verkþátta verið uppfærðar. Þá hafi heildarverð með
virðisaukaskatti og samningsafslætti hækkað í 240.919.789 kr. eða um tæpar 12,7
m.kr. Báðir aðilar hafi litið á októbersamninginn sem gildan samning um verkið.
Það sjáist til að mynda á verkfundargerðum, en á verkfundi nr. 7, sem haldinn
var þann 17. september 2014, komi fram að aðilar hafi hafist handa við að
uppfæra magntölur. Á verkfundi nr. 10 þann 15. október 2014 hafi aðilar hafist
handa við að uppfæra tímaáætlun verksins og á verkfundi nr. 12, þann 29.–31.
október 2014, hafi verið vísað til tímaáætlunar samkvæmt nýjustu útgáfu
samnings. Þá byggi framvindureikningar og aðrir reikningar á þeirri útgáfu
samningsins. Þó að samningurinn sé ekki undirritaður verði að taka mið af því
að báðir aðilar töldu þann samning gilda um verkið, þ.á m. þá verkþætti, það
einingaverð, þann aukakostnað og verktíma sem þar komi fram. Við uppfærslu
verksamningsins í október 2014 hafi legið fyrir umfang verksins og útfærsla og
stefnanda hafi borið að uppfæra samningsverð á þeim tíma miðað við
fyrirliggjandi gögn.
Stefndi hafi þegar greitt stefnanda
238.496.830 kr., en þar af séu u.þ.b. sjö milljónir kr. vegna aukaverka og
breytinga, sem stefndi hafi sannarlega samþykkt að greiða fyrir. Framangreindir
framvindureikningar og aðrir reikningar hafi ávallt verið greiddir á réttum
tímum og stefndi hafi staðið í skilum við stefnanda allt fram til þess að
stefnandi lýsti yfir verkstöðvun og lagði niður störf í maí 2015. Eftirstöðvar
framvindureikninga nr. 20, 24, 25 og 26 nemi samtals 25.636.793 kr. Frá þeirri
fjárhæð beri að draga 12.000.000 kr. samningsafslátt, sem aðilar hafi samið um,
sbr. 3. gr. verksamningsins, eða 12.423.529 kr. m.v. að samningsafslátturinn sé
uppreiknaður samkvæmt byggingarvísitölu í samræmi við aðrar fjárhæðir
samningsins, sbr. 2. gr. fyrrgreinds verksamnings.
Eftirstöðvum framvindureikninganna,
samtals að fjárhæð 13.213.264 kr., sé skuldajafnað við skaðabótakröfu stefnda,
sem tilkomin sé vegna afhendingardráttar stefnanda. Þá sé ekki mótmælt
eftirstöðvum reiknings nr. 1 (súluundirstöður og þrifalag), hluta af reikningi
2 (laun kranamanns) og nr. 11 (heit steypa), samtals að fjárhæð 1.252.753 kr.,
og er þeim jafnframt skuldajafnað við skaðabótakröfu stefnda. Öðrum kröfum
stefnanda að fjárhæð 67.457.098 kr., þ.e. krafa sem nemur 28% af samningsverði,
sé alfarið hafnað, enda reikningarnir ýmist vegna samningsverka, þ.e. verka sem
stefndi telur vera innifalin í samningsverði, óumbeðinna og ósamþykktra
aukaverka, eða reikninga sem séu svo vanreifaðir að ekki sé unnt að taka til
varna vegna þeirra.
Varðandi samningsverkið þá byggir
stefndi í fyrsta lagi á því að þegar tilboð hafi verið gert í janúar 2014, og í
kjölfarið verksamningur í mars sama ár, hafi legið fyrir upplýsingar og gögn,
sem nauðsynleg voru til þess að stefnandi gerði sér grein fyrir því verkefni
sem fyrir lægi. Stefnandi hefði fengið afhentar aðalteikningar af
hótelbyggingunni þar sem stefnanda hefði mátt vera ljós stærð byggingarinnar og
umfang verkefnisins á þeim tíma.
Stefnanda hafi mátt vera ljóst að
töluvert meira af járnmagni hafi þurft í hverja einingu, sem halda hafi átt
uppi fjögurra hæða hóteli en stefnandi gerði ráð fyrir, sbr. reikninga nr. 4 og
8. Jafnframt hafi stefnanda mátt vera ljóst að gerðar yrðu ríkari
niðurbeygjukröfur um plötur2.388.861 kr., en farið hafi verið fram á í 5. gr. verksamningsins
að við frágang á steyptum gólfplötum yrði miðað við að hæðarmunur færi ekki
yfir 20mm á plötu, sbr. reikning 10. Þá verði það að teljast vera viðtekin
venja og hluti af eðlilegum og faglegum frágangi aðila, sem tekur að sér
ísetningu glugga í útveggi, að ganga þannig frá verkinu að gluggarnir sé þéttir
með viðunandi hætti og varðir með dropraufum, sbr. reikning 12. Ekki hafi verið
samið um að stefndi greiddi sérstaklega fyrir vinnu starfsmanna stefnanda eða
tæki, sem notuð voru til verksins, og hafi ákvarðanir þar að lútandi alfarið
verið á ábyrgð og áhættu stefnanda, sbr. reikninga 14 og 15. Loks hafi legið
fyrir strax í mars að móta þyrfti fyrir niðurfallsraufum og skýrt hafi verið á
útlitsmyndum hvernig einingar á 3. og 4. hæð skyldu útfærðar, sbr. reikninga 18
og 19.
Stefnandi hafi mátt gera sér grein
fyrir ofangreindum kostnaði og borið skylda til að taka mið af kostnaðinum við
tilboðs- og samningsgerð. Á því sé byggt að ofangreindur kostnaður sé eðlilegur
þáttur í framkvæmd verksins og þar með innifalinn í samningsverðinu. Stefndi
telur ósannað að breytingar hafi verið gerðar á verkinu, sem leitt hafi til
aukins kostnaðar umfram það sem stefnandi hafi mátt sjá fyrir af teikningum,
sem hann hafi haft undir höndum við samningsgerð. Stefndi bendir á að
sönnunarbyrði um að breytingar hafi orðið á verkinu, sem leitt hafi til aukins
kostnaðar, hvíli alfarið á stefnanda.
Í öðru lagi byggir stefndi á því að
þegar samningurinn var endurskoðaður og uppfærður í október 2014 hafi legið
fyrir uppfærðar teikningar, sem hafi varpað enn frekara ljósi á umfang
verkefnisins. Ný gögn hafi gefið stefnanda tilefni til að ætla að verkið væri
umfangsmeira og kostnaðarsamara og honum hafi borið að upplýsa stefnda um það á
þeim tíma. Áréttað sé að þær breytingar, sem gerðar hafi verið á þeim
teikningum sem lágu fyrir við tilboðsgerð, sbr. dskj. nr. 29, hafi fyrst og
fremst verið útlitslegar.
Stefnanda hafi mátt vera ljóst á þeim
tíma að setja þyrfti loftræstitúður í einingar og útfæra þyrfti bita og súlur á
SA-horni hótelbyggingarinnar, sbr. reikninga nr. 17 og 20. Jafnframt hafi
stefnanda mátt vera ljóst að verkið yrði unnið yfir vetrarmánuðina samkvæmt
nýrri tímaáætlun og því ljóst á þeim tíma að aðlaga þyrfti krana að verktímanum
og bæta vetrarálagi við einingaverð hefði þess verið þörf, sbr. reikninga nr.
15 og 21. Á þeim tíma hafi jafnframt verið orðið ljóst hvað fælist í þeirri
einingahönnun sem stefnandi tók að sér en samþykktar aðalteikningar, dags. 13.
júní og 1. september 2014, hafi legið fyrir og þar með hafi „flækjustig“
hótelbyggingarinnar verið fullljóst.
Stefnanda hafi verið veitt sérstakt
tækifæri til að endurskoða og uppfæra samninginn á haustmánuðum 2014 í kjölfar
samþykktra aðalteikninga af húsinu. Hafi hann af einhverjum ástæðum ekki gert
sér grein fyrir kostnaðinum á þeirri stundu, byggir stefndi á því að stefnanda
hafi verið í lófa lagið að upplýsa stefnda um aukinn kostnað þegar hann féll
til og þannig veita stefnda tækifæri til að bregðast við slíkum kostnaði. Ótækt
sé að fallast á kröfur stefnanda, sem gerðar séu mörgum mánuðum síðar,
sérstaklega í ljósi þess hve mikið svigrúm stefnandi hafi haft til að leiðrétta
samningsverðið.
Í þriðja lagi er á því byggt að
stefnanda hafi borið samkvæmt meginreglum verktakaréttar og ákvæða ÍST-30 að
upplýsa stefnda um aukaverk og gera kröfu um aukinn kostnað áður en byrjað hafi
verið að vinna við breytingu á verkinu. Stefnanda hafi verið óheimilt að vinna
aukaverk nema samkvæmt staðfestum fyrirmælum stefnda og stefnanda hafi borið að
skila mánaðarlega skrá yfir hugsanlegar kröfur um greiðslur vegna aukaverka og
breytinga og gera rökstudda grein fyrir þeim, sbr. ákvæði 3.6.5 og 5.1.5 í
staðli ÍST-30.
Af þeim 22 reikningum sem stefnandi
krefjist nú greiðslu á hafi 15 þeirra verið fyrst útgefnir þann 9. júní 2015,
þ.e. nokkru eftir að ágreiningur spratt upp á milli aðila og stefnandi gekk frá
verkinu. Reikningi nr. 2., vegna afnota af krana og launa starfsmanna frá 4.
mars 2015, hafi verið mótmælt 6. mars 2015. Reikningi nr. 4, um magnbreytingu í
járni og járnabökkum frá 7. maí 2015, hafi verið mótmælt formlega í bréfi
stefnda, dags. 28. maí 2015. Stefndi hafði ekki verið upplýstur um aðra
reikninga fyrr en löngu eftir að kostnaður vegna þeirra féll til.
Stefndi hafi á meðan á verkinu stóð
þegar samþykkt töluvert af aukaverkum, sem námu samtals tæpum átta m.kr. eins
og áður hefur verið rakið. Þá ítrekaði stefndi á verkfundi nr. 18, sem haldinn
var þann 9. janúar 2015, að „kröfur eftirá verði ekki samþykktar heldur verði
ábending um að veður valdi [stefnanda] aukakostnaði að koma þá þegar slíkt gerist.
Þannig geti [stefndi] mögulega brugðist við með aðgerðum sé þess kostur.“ Þetta
sé að sjálfsögðu megininntak verktakaréttar, að verktaki skuli tilkynna um
aukinn kostnað svo verkkaupi geti reynt að koma í veg fyrir slíkan kostnað sé
honum það tækt. Í þeim tilvikum sem aukaverk hafi verið samþykkt hafi það farið
þannig fram að öllum breytingum á verkþáttum, magntölum eða einingaverði,
umfram það sem samið var um í októbersamningnum, hafi verið bætt við næsta
útgefna framvindureikning. Framvindureikningar hafi verið greiddir vikulega og
hafi stefndi því haft tækifæri til þess að óska eftir frekari skýringum og
eftir atvikum mótmæla framvindureikningum ef um ósamþykkt aukaverk hefði verið
að ræða. Samþykkt aukaverk hafi verið gulmerkt á dómskjali nr. 68 til
skýringar.
Það sé því í öllu falli óeðlilegt að
stefnandi geti meira en hálfu ári eftir að hafist var handa við að framleiða og
reisa einingar gert kröfur vegna aukaverka sem nema um 28% af upphaflegu
samningsverði og stefndi fékk aldrei tækifæri til að bregðast við. Þá
sérstaklega þegar fullt tilefni hafi verið fyrir stefnanda að upplýsa stefnda
um aukinn kostnað á fyrri stigum. Gildi framangreint um umdeildar kröfur
stefnanda en í mörgum tilvikum hafi aukakostnaður stafað af ákvörðunum stefnanda,
sem séu stefnda óviðkomandi og hafi verið teknar án atbeina stefnda. Þá sé
áréttað að sönnunarbyrði um rétt til aukagreiðslna hvíli alfarið á stefnanda.
Töluvert hafi verið um að reikningar
stefnanda hafi verið verulega vanreifaðir og gögn skort gögn til stuðnings
reikningsgerðinni. Til að mynda sé reikningum nr. 13 og 16 mótmælt þar til
frekari gögn liggi fyrir til stuðnings reikningunum, sbr. umfjöllun hér á
eftir. Þá sé engin leið að mótmæla efnislega miklu af reikningum, t.d. nr. 14,
20, 21 og 22, vegna þess að viðunandi sundurliðun og rökstuðning skorti.
Samkvæmt neðangreindu séu reikningar
stefnanda samtals 22 og séu eftirstöðvar þeirra samtals að fjárhæð 94.346.644
kr. Stefndi samþykkir greiðsluskyldu sína vegna tiltekinna reikninga, eins og
nánar greinir hér á eftir, samtals að fjárhæð 14.466.017 kr. Stefndi muni
greiða þá reikninga með skuldajöfnun við skaðabótakröfu stefnda, sbr. hér á
eftir. Eftir standi samtals 67.457.098 kr. af reikningum stefnanda, sem stefndi
hafni alfarið.
Reikningur 1 (9713) súluundirstöður og
þrifalag, eftirstöðvar að fjárhæð
740.703 kr. Stefndi geri ekki efnislegar athugasemdir við þennan reikning en
mótmæli því að reikningurinn beri dráttarvexti frá 13. nóvember 2014. Samkvæmt
tölvuskeyti starfsmanns stefnanda hafi bankakrafa fyrst verið stofnuð og
kunngerð stefnda 27. nóvember 2014. Þá
hafi aðilar samið um 15 daga greiðslufrest af reikningum og geti reikningurinn
því fyrst borið dráttarvexti frá 12. desember 2014.
Reikningur 2 (10152) afnot af krana og
laun kranamanns, að fjárhæð 1.591.974
kr. Stefndi mótmæli greiðsluskyldu samkvæmt þessum reikningi en stefnandi
heimilaði stefnda að nýta kranann til að hífa efni í húsið í því skyni að fylla
undir botnplötu. Hafi einu skilyrði þess verið þau að sú vinna myndi ekki tefja
vinnu stefnanda. Fallist stefndi því eingöngu á greiða fyrir vinnu kranamanna
stefnanda, samtals að fjárhæð 266.400 kr. auk vsk.
Stefnandi geri hins vegar kröfu um
greiðslu að fjárhæð 21.000 kr. án vsk. fyrir notkun kranans hverja klukkustund,
sem verði að teljast óhæfileg og ósanngjörn kröfugerð. Ekki sé til sambærilegur
krani á landinu og því hafi stefndi ekki haft tök á að afla tilboðs frá öðrum
aðila til samanburðar. Á dskj. nr. 73 megi þó sjá að mánaðarleiga fyrir krana
af gerðinni Leibherr 71K (45 metra bóma) sé 495.000 kr. á mánuði eða 16.500 kr.
á dag. Með hliðsjón af framangreindu geti dagsleiga fyrir sambærilegt tæki og
sé í eigu stefnanda í mesta lagi verið 35.000 kr. á dag. Verði kröfu stefnanda
um afnot kranans ekki hafnað að öllu leyti samþykki stefndi aðeins að greiða
fyrir afnot af krananum m.v. hæfilega og sanngjarna dagsleigu í að hámarki átta
daga, enda með öllu ósannað að kraninn hafi verið í notkun í fleiri daga m.v.
sundurliðun stefnanda.
Reikningar nr. 3 (10280) eftirstöðvar að
fjárhæð 6.050 kr., nr. 5 (10391) að fjárhæð 15.334.840 kr., nr. 6 (10420) að
fjárhæð 6.032.069 kr. og 7 (10503) að fjárhæð 4.263.834 kr.,
framvindureikningar 20, 24, 25 og 26, samtals 25.636.793 kr. Reikningunum sé
mótmælt að því leyti að ekki hafi verið gert ráð fyrir samningsafslætti af
uppreiknaðri fjárhæð, 12.423.529 kr. Beri því að lækka reikningana sem nemi
umsömdum afslætti. Að öðru leyti séu ekki gerðar efnislega athugasemdir við
þessa reikninga en stefndi lýsi yfir skuldajöfnuði við eftirstöðvar
reikninganna, sbr. hér á eftir.
Reikningar 4 (10384), að fjárhæð
13.554.479 kr., og 8 (10565) að fjárhæð 5.837.020 kr., magnbreytingar í járni
og járnbakkar. Þannig geri stefnandi kröfu um að stefndi greiði stefnanda
aukalega samtals 19.391.499 kr. m/vsk. fyrir meintar „magnbreytingar“ á járni.
Það sé umtalsverð fjárhæð en hún nemi tæplega 8% af samningsfjárhæðinni. Ekki
sé fallist á það með stefnanda að þessi kostnaður teljist magnbreyting, hvorki
í almennum skilningi né í skilningi verksamningsins. Magntölur veggja hafi ekki
breyst enda fjöldi veggeininga nánast sá hinn sami frá októbersamningnum.
Stefnandi sé með þessu móti að hækka einingaverð fyrir hverja veggeiningu, að
því er virðist vegna eigin vanmats á járnmagni í byggingu af þessari
stærðargráðu. Svo dæmi sé tekið geri októbersamningurinn ráð fyrir 2.407
(38+263+2106) samlokuveggeiningum. Það sé áréttað að ekki séu komnar fram
upplýsingar um það járnmagn sem miðað er við fyrir hverja einingu en samkvæmt
eftir á veittum upplýsingum stefnanda sé miðað við 18 kg/m2. Samkvæmt því hafi
stefnandi gert ráð fyrir að nota 43.326 kg/m2 í alla samlokuveggi verksins. Á
bls. 3 í aðilaskýrslu stefnanda komi fram að járnmagn umfram 18 kg/m2 í
samkomuveggjum nemi samtals 26.483 kg/m2 (2225+4091+5325+ 9157+5685). Það sé
rúmlega 61% aukning frá upphaflegri áætlun!
Stefndi byggir á því að stefnandi beri
ábyrgð á eigin vanmati og glannalegri tilboðsgerð. Það verði að gera þá
lágmarkskröfu til stefnanda sem sérfræðings í framleiðslu forsteyptra eininga
að hann kynni sér umfang byggingarinnar, en svo virðist sem stefnandi geri
tilboð með sama einingaverði óháð því hvort um fjögurra hæða byggingu með
kjallara sé að ræða eða einfalda byggingu á einni hæð. Stefndi mótmælir því
alfarið að gerðar hafi verið breytingar á byggingunni, sem réttlætt geti slíkan
aukakostnað, og bendi á að stefnandi beri sönnunarbyrði fyrir slíkri
staðhæfingu.
Stefndi hafi reiknað út járnmagn í
samlokuvegg (UV102), sem valinn var af handahófi, miðað við stöðluð
Loftorku-deili. Samkvæmt þeim útreikningi var járnmagn í veggnum 23,6 kg/m2 eða
31% meira en stefnandi miðar við í tilboðsgerð sinni, þó að ekki sé brugðið frá
stöðluðum deilum stefnanda. Vísað er til fylgiskjals B við aðilaskýrslu
stefnda, sbr. dskj. nr. 59. Stefndi lítur svo á að hann hafi í raun verið
blekktur til að taka tilboði sem hafi miðast við forsendur sem stefnandi hafi
mátt vita að myndu aldrei standast. Samkvæmt 3. gr. októbersamningsins komi
fram að stefndi greiði stefnanda eingreiðslu upp á 750.000 kr. auk vsk. við
verklok vegna járnbakka í einingar, þó aldrei hærri fjárhæð en útlagðan kostnað
stefnanda við kaup á járnbökkum. Þarna sé verið að vísa til þeirrar útfærslu að
nota tökkuð samskeyti (SS1 og SS) í stað hefðbundinna samskeyta. Staðreyndin sé
hins vegar sú að stefnandi noti sama magn af járnbökkum í að gera tökkuð
samskeyti og hefðbundin. Stefnandi hafi því ekki orðið fyrir auknum kostnaði
við þessa útfærslu og mótmæli stefndi greiðsluskyldu sinni vegna kostnaðar við
járnbakka og masónít alfarið en til vara mótmæli stefndi greiðsluskyldu umfram
750.000 kr.
Reikningur 9 (10566), galvanhúðun á
mottum og stöngum að fjárhæð 747.477 kr. Í 3. gr. októbersamningsins hafi
stefndi samþykkt að greiða eingreiðslu að fjárhæð 700.000 kr. að viðbættum vsk.
þegar veggeiningar 1. hæðar hefðu verið reistar „vegna galvanhúðunar á
járnamottum sem notaðar eru á einingum á jarðhæð og í kjallara þar sem láréttar
þynningar eru“. Með framvindureikningi nr. 18, dags. 28. mars 2015, hafi
stefnandi gert kröfu um greiðslu 700.000 kr. vegna galvanhúðunar á járnmottum á
jarðhæð og kjallara skv. samningi. Þessi reikningur hafi því þegar verið
greiddur og sé honum mótmælt af hálfu stefnda.
Reikningur 10 (10567)., steypuflokkar í
plötur, m.a. vegna niðurbeygjukrafna aðalhönnuðar, að fjárhæð 1.694.461 kr. Í 5. gr. verksamningsins komi fram að við
frágang á steyptum gólfplötum sé miðað við að hæðarmunur fari ekki yfir 20mm á
plötu, sem geri kröfu um í mesta lagi +/- 10mm skekkjumörk á hæð steyptra
gólfa. Samkvæmt samningnum hafi verið gerðar ríkari kröfur um niðurbeygju í
plötum en lágmarkskröfur byggingaryfirvalda og hafi stefnanda mátt vera ljóst
strax við tilboðsgerð að reikna hefði þurft með minni niðurbeygju í plötum. Þá
byggi stefndi á því að járnun slakbentra og forspenntra platna samkvæmt
útreikningi aðalhönnuðar hafi verið með þeim hætti að sterkari steypa hafi í
raun verið óþörf.
Stefndi byggir á því að krafa, sem
stefndi hafi gert til hámarks hæðarmunar í plötu upp á 20mm, sé krafa um
samanlagt frávik vegna niðurbeygju og ónákvæmni við útlagningu steypu. Að
frádregnu eðlilegu fráviki við útlagningu steypu sé ekki óeðlilegt að ætla að
umrædd niðurbeygjukrafa hafi mátt vera ljós strax við tilboðsgerð og skuli því
skoðast sem samningsverk. Þá byggir stefndi á því að stefndi hafi ekki óskað
eftir sterkari steypu, samþykkt að nota slíka steypu eða haft vitneskju um að
stefnandi hygðist nota sterkari steypu í plötur, enda engin hafi tilkynning
þess efnis borist stefnda. Þá hafi krafa um greiðslu vegna framangreinds fyrst
verið sett fram í júní 2015 þó að stefnandi hafi byrjað að framleiða þessar
einingar í desember 2014. Hefði stefnandi tilkynnt um þessa fyrirætlun sína
fyrirfram hefði stefndi getað komið í veg fyrir þennan aukakostnað enda
járnlögn reiknuð þannig að sterkari steypa hafi verið óþörf. Stefndi mótmæli
alfarið greiðsluskyldu sinni samkvæmt ofangreindum reikningi.
Reikningur 11 (10568), heit steypa, að
fjárhæð 244.650 kr. Samkvæmt 3. gr. verksamningsins, eins og hann var uppfærður
í október, hafi stefndi samþykkt að greiða fyrir afhendingu á „heitri steypu“,
350 kr. m/vsk. fyrir hvern rúmmetra frá 1. nóvember til 1. apríl. Er þessum
reikningi því ekki mótmælt af hálfu stefnda en kröfunni er skuldajafnað við
skaðabótakröfu stefnda, sbr. hér á eftir.
Reikningur 12 (10569), vinna við glugga
– girði, kítti, dropraufar o.fl. að fjárhæð 5.633.117 kr. Samkvæmt 3. gr.
októbersamningsins hafi aðilar samið um að stefndi greiddi stefnanda fyrir að
glerja þá glugga sem steyptir voru í einingar, 3.190 kr. fyrir hverja rúðu, auk
vsk. Stefndi fallist ekki á að greiða aukalega fyrir borun glerlista og ídrátt
á þéttikant, enda hafi stefndi litið svo á að sú vinna væri innifalin í áður
umsömdu verði. Auk þess hafi stefnda aldrei verið tilkynnt af hálfu stefnanda
að glerjun glugga myndi hafa í för með sér meiri kostnað en um var samið. Sé
greiðsluskyldu vegna þess því hafnað. Þá sé yfirstrikað ákvæði í 3. gr.
októbersamningsins, sem kveði á um að stefndi greiði 1400 kr. pr. lm. að
viðbættum vsk. fyrir kíttun á samskeytum gluggaramma og veggs. Stefndi hafi
óskaði sérstaklega eftir því að þetta ákvæði yrði tekið út þar sem stefnda
þótti girði henta og endast betur en kítti. Í ákvæði 3.14 í stöðluðum skilmálum
stefnanda komi fram að stefnandi kítti ekki með gluggum nema um það sé
sérstaklega samið. Fráleitt sé að gera kröfu um greiðslu fyrir vinnu með kítti
þar sem stefndi hafi tekið sérstaklega fram að þess væri ekki óskað. Hvað
varðar vinnu við girði þá líti stefndi svo á að slíkur kostnaður sé og skuli
vera samningsverk og þar með innifalið í samningsverðinu. Byggir stefndi á því
að eðli máls samkvæmt sé gluggaísetning innifalin í samningsverðinu og þar af
leiðandi þétting þeirra, enda hvíli sú ábyrgð á þeim aðila sem steypir gluggann
í. Það sé viðtekin venja og faglegur frágangur að nota girði til að þétta
glugga en annar frágangur sé óviðunandi að mati stefnda. Byggir stefndi á því
að þétting glugga og gluggaísetning sé órjúfanleg heild og hann hafi talið kostnað
vegna þéttingar vera innifalinn í samningsverðinu. Mótmæli stefndi því
greiðsluskyldu sinni samkvæmt framangreindu. Þá sé einingaverð vegna vinnu við
girði úr öllu hófi en stefnda reiknist að efniskostnaður sé um 170 kr./lm.
Með sömu rökum og að framan greini sé á
því byggt að dropraufar í einingum séu og skuli vera samningsverk og þar með
innifalið í samningsverðinu en dropraufar í kringum glugga til að verjast
úrkomu verði að teljast eðlilegur og faglegur frágangur. Stefndi hafi mátt ætla
að fagleg vinnubrögð yrðu höfð að leiðarljósi þegar stefnandi gerði tilboð í
verkið. Auk framangreinds sé á því byggt að framleiðsla eininga með gluggum og
dropraufum hafi hafist í nóvember og desember 2014. Stefnda hafi aldrei verið
tilkynnt um að vinna við þessar einingar fæli í sér aukinn kostnað en stefnanda
hefði verið í lófa lagið að upplýsa um það á fyrri stigum. Mótmæli stefndi
alfarið greiðsluskyldu sinni samkvæmt ofangreindum reikningi.
Reikningur 13 (10570), plasteinangrun,
að fjárhæð 275.770 kr. Stefndi skori á stefnanda að leggja fram gögn sem
staðfesti að stefnandi hafi ekki getað skilað greindri plasteinangrun eða notað
hana í önnur verkefni stefnanda. Liggi það ljóst fyrir að stefnandi hafi ekki
getað skilað/nýtt plasteinangrunina geri stefndi ekki athugasemdir við umræddan
reikning og áskilji stefndi sér rétt til þess að mótmæla kröfunni efnislega
þegar viðundandi gögn liggja fyrir.
Reikningur 14 (10571), helgar- og
næturvinna á verkstað, að fjárhæð
4.161.104 kr. Greiðsluskyldu stefnda samkvæmt þessu reikningi sé alfarið
mótmælt. Fyrst og fremst vegna þess að verksamningurinn geri ekki ráð fyrir að
stefndi greiði sérstaklega fyrir vinnu starfsmanna stefnanda. Stefnandi hafi
gert ráð fyrir að verkið yrði framkvæmt á um fimm mánaða tímabili. Ákvarðanir
um það hvernig tímaáætlun yrði haldið og hvenær vinna starfsmanna stefnanda
yrði unnin hafi alfarið verið stefnanda og slík ákvörðun óviðkomandi stefnda.
Stefndi byggir á því að þessi kostnaður skuli teljast samningsverk og þar með innifalinn
í samningsverði. Þá hafi ekki verið krafið um þennan kostnað jafnharðan og hann
hafi fallið til og stefndi hafi því engin tækifæri haft til þess að staðreyna
eða mótmæla efni reikningsins. Loks sé reikningur stefnanda svo vanreifaður að
ekki sé hægt að byggja á honum, en ekki komi fram á hvaða tímabili vinnan sé
unnin, tímafjöldi og tímagjald. Stefndi bendi á að stefndi hafi samþykkt að
greiða sérstaklega fyrir yfirvinnu gegn því skilyrði að verkáætlun yrði haldið
og verkið afhent í lok febrúar 2014. Það hafi verið tilraun stefnda til að
flýta verkinu og takmarka tjón sitt. Það skilyrði hafi ekki verið uppfyllt og
því sé ekki fallist á greiðsluskyldu samkvæmt þessum reikningi. Enda væri það
einkennilegt og sérstaklega ósanngjarnt að verktaki gæti í senn tafið verk
óhóflega og rukkað verkkaupa um allan þann aukakostnað sem kynni að hljótast af
töfum verktakans.
Reikningur 15 (10572), kostnaður við
krana, að fjárhæð 1.562.683 kr. Greiðsluskyldu stefnda samkvæmt þessum
reikningi sé alfarið mótmælt. Stefnandi hafi tekið að sér að reisa forsteyptar
einingar og, líkt og rakið hafi verið hér að framan, og stefnandi hafi tekið
ákvörðun um þau tæki sem hann þyrfti að nota til verksins. Ákvörðun stefnanda
um að fjárfesta í og flytja til landsins nýjan krana sé stefnda óviðkomandi.
Hafi sú ákvörðun stefnanda að fjárfesta í nýjum krana leitt til kostnaðarauka
fyrir stefnanda hefði stefnanda verið í lófa lagið að bæta þeim kostnaði inn í
samninginn þegar hann var uppfærður í október eða í það minnsta tilkynna
stefnanda um aukinn kostnað sem af fjárfestingunni leiddi.
Áréttað sé að þegar samningurinn hafi
verið undirritaður í mars 2014 hafi báðir aðilar verið upplýstir um að verkið
gæti ekki hafist fyrr en samþykki borgarráðs lægi fyrir. Samningurinn hafi
verið undirritaður í mars 2014, fyrst og fremst vegna þrýstings frá stefnanda,
en verksamningurinn hafi verið þáttur í endurskipulagningu stefnanda eins og
rakið sé hér að framan. Því sé fráleitt að greiða kostnað vegna ætlaðra tafa á
framkvæmdum, sérstaklega í ljósi þess að stefnandi hefði ekki getað efnt
skyldur sínar hefði tímaáætlun samningsins haldið en þar sé kveðið á um að
reising eininga skuli hefjast í lok apríl en kraninn hafi þó ekki komið til
landsins fyrr en um miðjan maí. Hvað varði vetraraðlögun
kranans þá hafi stefndi greitt DS Lausnum sérstaklega 415.460 kr. fyrir að
ljósavæða kranann. Í aðilaskýrslu stefnanda komi fram að kostnaður við
vetraraðlögun kranans að fjárhæð 278.226 kr. sé vegna kaupa á ljóskastara.
Stefnandi sé með því að gera kröfu um að stefndi fjármagni eignakaup stefnanda,
sem stefnandi njóti áfram ágóðans af. Greiðsluskyldu stefnda sé því mótmælt.
Reikningur 16 (10573), kostnaður vegna
aðkeyptra krana, 12T, að fjárhæð
1.563.368 kr. Þessi reikningur sé ekki samþykktur í þeirri mynd sem hann er. Í
aðilaskýrslu stefnanda komi fram að reikningurinn sé byggður á kostnaði við
aðkeypta þjónustu auk 15% verktakaálags. Ekki komi fram hversu margar einingar
þyngri en 12 tonn hafi verið hífðar með umræddum krana og ekki sé lagður fram
reikningur fyrir aðkeypta kranaþjónustu til stuðnings kröfunni. Þá sé 15%
verktakaálagi mótmælt, enda hafi ekkert verið því til fyrirstöðu af hálfu
stefnda að þjónustuaðilinn sendi reikning vegna þjónustunnar beint á stefnda
hefði stefnandi upplýst um kostnaðinn á fyrri stigum. Áskilji stefndi sér rétt
til þess að mótmæla kröfunni efnislega þegar viðundandi gögn liggja fyrir.
Reikningur 17 (10574), loftræstitúður,
staðsetning og formun í einingar, að
fjárhæð 983.000 kr. Í fyrsta lagi hafi stefndi litið svo á að það væri
innifalið í samningsverði að staðsetja loftræstitúður í einingar jafnt og
glugga, hurðir og önnur göt sem teikningar geri ráð fyrir að séu á hverri
einingu. Ekki hafi hvarflað að stefnda að slíkt gæti leitt til aukakostnaðar
fyrir stefnanda, fremur kostnaðarminnkunar, en eðli máls samkvæmt sé þeim mun
minni efniskostnaður af hverri einingu sem sem hún er með meira af götum. Með
hliðsjón af því að stefndi hafi litið á þennan kostnað sem hluta af
samningsverði og stefnanda hafi verið í lófa lagið að uppfæra samningsverð m.v.
þessar forsendur í októbersamningnum eða a.m.k. tilkynna stefnda um aukinn
kostnað vegna þessarar vinnu þegar hönnun eininga hófst í nóvember 2014, sé
greiðsluskyldu vegna þessa reiknings alfarið hafnað. Samkvæmt
3. gr. októbersamningsins sé gert ráð fyrir að stefndi greiði jafnaðargjald upp
á 1.500 kr. fyrir hvert gat í veggeiningu upp að 0,1 fm og 3.000 kr. fyrir
stærri göt en 0,1 fm vegna lagnagata. Verði ekki fallist á að sýkna stefnda af
greiðsluskyldu samkvæmt greindum reikningi sé farið fram á það til vara að
stefnda verði ekki gert að greiða hærra gjald vegna vinnu við að staðsetja
loftræstitúður í einingar en samið hafi verið um að greiða vegna lagnagata, að
frádregnum efniskostnaði, enda byggi stefndi á því að um sambærilega vinnu sé
að ræða.
Reikningur 18 (10575), mótun fyrir
niðurfallsraufar, að fjárhæð 742.840 kr. Stefndi mótmæli því að útfærsla
niðurfallsraufa hafi verið að kröfu stefnda. Breyting á útfærslu hafi verið
lögð til af hálfu stefnanda og samþykkt af hálfu stefnda. Stefndi hefði ekki
samþykkt þá breytingartillögu stefnanda ef upplýst hefði verið um að slík
útfærsla fæli í sér aukakostnað. Um þennan þátt hafi verið rætt á verkfundi nr.
6 þann 22. september 2014. Stefnanda hefði verið í lófa lagið að endursemja um
kostnað vegna þessa þegar samningurinn var uppfærður í október 2014 eða í það
minnsta að tilkynna stefnda um aukinn kostnað án ástæðulausra tafa. Sé
greiðsluskyldu stefnda samkvæmt greindum reikningi því mótmælt. Þá er magni
samkvæmt reikningnum mótmælt, en í byggingunni eru 211 lm af niðurfallsraufum
en ekki 379 lm líkt og stefnandi gerir ráð fyrir.
Reikningur 19 (10576), þykking á
einingum 3. og 4. hæðar, 40 cm, að fjárhæð 787.500 kr. Stefndi byggir á því að
þessi útfærsla á veggjum efstu hæða hafi verið skýr á útlitsmyndum og sniðum hússins og legið ljóst
fyrir, bæði þegar verksamningurinn var gerður í mars 2014 og þegar hann var
uppfærður í október 2014. Er því byggt á því að um sé að ræða samningsverk og
hafi stefndi litið svo á að kostnaður vegna þess væri innifalinn í
samningsfjárhæðinni. Þá hafi stefnandi óskað eftir því að breyta verkinu þannig
að einingar efstu hæðar yrðu steyptar á hvolfi miðað við aðrar einingar og
veðurkápa sneri upp í mótinu. Hafi stefnandi kveðið þá útfærslu vera einfaldari
og ódýrari. Stefndi hafi talið sig vera að samþykkja útfærslu sem myndi draga
úr kostnaði stefnanda á kostnað útlits hússins. Beri stefnda réttur til hluta
af þeim hagnaði sem hlaust af þeirri útfærslu samkvæmt ákvæði 3.6.3 í staðli
ÍST-30. Þá sé ekki fallist á magntölur og einingaverð samkvæmt reikningnum.
Reikningur 20 (10577), módelsmíðaðar
súlur og bitar á 1. hæð, að fjárhæð 4.576.000 kr. Stefndi hafni greiðsluskyldu
sinni samkvæmt þessum reikningi með vísan til þess að upplýsingar um útlit
súlna og bita hafi legið ljóst fyrir í júlí 2014. Þegar verksamningurinn var
uppfærður í október 2014 hafi stefnanda verið í lófa lagi að endursemja um
kostnað vegna þessa verkþáttar eða í það minnsta tilkynna stefnda um að
úrfærsla þessa hluta fæli í sér aukinn kostnað. Stefndi telur framangreindan
kostnað vera samningsverk og þar með innifalinn í samningsverðinu. Þá hafi það
verið einingahönnuður stefnanda sem hafi ákveðið hvaða lausnir yrðu notaðar við
útfærslu greindra súlna og bita. Stefnandi hafi ekki getað tekið ákvörðun um
breytingar á verkinu á kostnað stefnda nema með samþykki stefnda eða í það
minnsta að fenginni tilkynningu um aukinn kostnað. Stefndi
hafi litið svo á að kostnaður stefnanda við að útfæra súlur og bita til
samræmis við aðal- og sérteikningar væri hluti af samningi aðila. Útfærsla
þessara súlna og bita hafi legið ljós fyrir þegar verksamningurinn hafi verið
útfærður í október 2014. Stefndi hafi ekki gert breytingar á útfærslu bitanna
eða óskað eftir sérstakri útfærslu af hálfu stefnanda, sem falið gæti í sér
aukakostnað. Greiðsluskyldu sé því alfarið hafnað.
Reikningur 21 (10578), vetrarálag, að
fjárhæð 10.544.783 kr. Þegar verksamningurinn hafi verið uppfærður í október
2014 hafi verið ráðgert að verktímabilið yrði frá október til loka febrúar og
færi verkið því fram yfir vetrarmánuðina. Þó að stefnanda hafi verið fullljóst
á hvaða árstíð vinnan yrði innt af hendi og gefist tilefni til að uppfæra
samningsverð til samræmis hafi stefnandi engar breytingar gert á
samningsverðinu vegna vetrarvinnu/-álags. Hvorki hafi verið bætt við verkþáttum
né einingarverð hækkað vegna tiltekinna verkþátta með vísan til breytinga á
verktímabilinu en stefnanda hefði verið í lófa lagið að taka tillit til þess við
uppfærslu verksamningsins. Sér í lagi vegna þess að stefnandi hafi gert kröfu
um greiðslu aukakostnaðar við heita steypu sem teljist eðlilegur kostnaður við
breytt verktímabil.
Í drögum að verksamningi sem gerð hafi
verið í janúar 2014 sé gert ráð fyrir að verkið hefjist 24. febrúar 2014. Þó að
verkið skyldi að hluta til framkvæmt yfir vetrarmánuðina samkvæmt þeim samningi
sé ekki gert ráð fyrir sérstökum aukakostnaði vegna þess og einingaverð hið
sama og í verksamningnum sem gerður hafi verið í mars. Á því er byggt að
vetrarveður geti ekki haft slík áhrif á verkið að réttlætt geti vetrarálag, sem
nemi rúmum 10,5 milljónum króna. Í fundargerð verkfundar nr. 18, sem haldinn
var þann 9. janúar 2015, hafi stefnandi áskilið sér rétt til að koma með kröfu
vegna vetrarvinnu og hafi ætlað að undirbúa hana í desember. Hafi stefndi bókað
vegna þess áskilnaðar að kröfur eftir á yrðu ekki samþykktar heldur yrðu
ábendingar um að veður ylli aukakostnaði að koma þá er slíkt gerðist. Þannig
gæti SA mögulega brugðist við með aðgerðum væri þess kostur. Ef stefnandi hefði
haldið tímaáætlun í upphafi reisingar þannig að botnplata hefði verið steypt um
miðjan nóvember, eins og til stóð, þá hefði vetrarveður ekki sett þetta strik í
reikninginn. Stefnda hafi ekki verið tilkynnt um ætlaðan aukakostnað vegna
vetrarvinnu/-álags þegar hann félli til en stefndi hafi fyrst verið upplýstur
og krafinn um slíkan kostnað 9. júní 2015.
Þá byggi stefndi á því að stefnandi
geri engan reka að því að útskýra nánar í hverju aukakostnaður við vinnu
byggingarmanna á verkstað hafi falist. Tafir á verkinu hafi mátt rekja til
skorts á einingum til reisingar, sbr. bókun stefnanda í fundargerð verkfundar
nr. 26 sem haldinn var þann 20. mars 2015, en ekki til þess að verkið hafi verið
unnið yfir vetrarmánuðina. Mótmæli stefndi greiðsluskyldu sinni samkvæmt
greindum reikningi og telji jafnframt ósannað að stefnandi hafi orðið fyrir
auknum kostnaði vegna þess að vinna starfsmanna stefnanda hafi farið fram yfir
vetrarmánuðina.
Reikningur 22 (10579), aukakostnaður
við teikningaframleiðslu, að fjárhæð 13.467.922 kr. Samkvæmt verksamningnum
hafi stefnandi tekið að sér einingahönnun og hafi kostnaður vegna hennar verið
hluti af samningsverðinu. Samkvæmt mati stefnanda hafi verið ráðgert að
kostnaður vegna slíkrar hönnunar yrði 2.000.000 kr. auk vsk. Stefnanda hafi
gefist kostur á að endurskoða samningsverðið þegar samningurinn var
endurskoðaður og uppfærður í október 2014. Rétt sé að ítreka að þegar
samningurinn var endurskoðaður í október 2014 hafi legið fyrir samþykktar
aðalteikningar ásamt upplýsingum um stærð og meint flækjustig byggingarinnar,
sem stefndi hafni alfarið. Hvorki þá né síðar hafi stefnandi upplýst stefnda um
aukinn kostnað við einingahönnun. Fyrst nú upplýsi stefnandi það að stefnandi
hafi aldrei áður komið að teikningum og framleiðslu hótelbyggingar af þessu
tagi og hafi hreinlega ekki ráðið við verkefnið, sbr. athugasemdir á bls. 13 í
viðauka III, sbr. dskj. nr. 28 og dskj. nr. 41. Þar segir að: „Allt önnur og miklum mun flóknari
bygging en upphaflega var gert ráð fyrir í samningnum. Á köflum er flækjustigið
svo hátt að það má teljast sambærilegt við flókna módelsmíði. Loftorka hefur
aldrei áður komið að teikningum og framleiðslu svo flókins hús, sem er sérstakt
vegna þess hve stór byggingin er. Afleiddur viðbótarkostnaður er því mikill
vegna stærðar hússins.“
Stefndi hafi aftur á móti gert sér
grein fyrir því strax í lok október að stefnandi hefði bersýnilega vanmetið
verkið og þá sérstaklega þann hluta verksins er sneri að einingahönnun, en
stefnandi geri nú kröfu um greiðslu kostnaðar við einingahönnun sem nemi
sexföldum þeim kostnaði sem upphaflega hafi verið gert ráð fyrir. Stefndi hafi
bókað eftirfarandi á verkfundi nr. 12, sem haldinn var þann 29. október 2014:
„Bókun SA vegna þessa: JÞJ og SA telja að tafir á hönnun séu ekki á ábyrgð SA
Verk þar sem að nú þegar hafi verið gripið til aðgerða til þess að létta á með
LOB á þann hátt að Opus taki á sig aukna hlutdeild í hönnun með því að teikna
öll göt, glugga og op á einingateikningar. Boðin hafi verið fram aukin aðstoð
t.d. við að teikna upp form eininga en LOB taldi ekki þörf á því. SA Verk
ítrekar óskir um að reisning þeirra eininga sem að þó eru tilbúnar verði hafin
þó að það leiði til þess að „flæði“ í reisingu verði ekki gott í fyrstu en þá
geti það flýtt fyrir að SA verk geti hafið vinnu við lagnir og fyllingu.“
Líkt og ítarlega sé rakið hér á eftir
og í gagnstefnu hafi stefndi tekið á á sig kostnað vegna einingahönnunar og
nemi skaðabótakrafa stefnda vegna þess 4.408.000 kr. án vsk. Þá sé
reikningurinn, eins og margir aðrir reikningar stefnanda, vanreifaður, en ekki
sé sundurliðaður tímafjöldi og tímagjald. Þá séu ekki lagðir fram reikningar
utanaðkomandi ráðgjafa, sem vísað sé til í aðilaskýrslu stefnanda, sbr. viðauka
III við dskj. nr. 28. Samkvæmt útskýringum við reikninginn á bls. 13 í
fyrrgreindum viðauka virðist reikningurinn miða við 1455 vinnustundir. Því sé
farið fram á greiðslu að fjárhæð rúmar 9.330,- kr. að viðbættum vsk. fyrir
hverja vinnustund. Slíkt gjald sé úr öllu hófi að mati stefnda. Skorað sé á
stefnanda að leggja fram frekari sundurliðun á tímafjölda, tímagjaldi og
reikningi utanaðkomandi ráðgjafa stefnanda. Geri stefndi sérstakan áskilnað um
frekari mótmæli við efni reikningsins þegar sundurliðun stefnanda liggi fyrir.
Gagnkrafa til
skuldajafnaðar:
Stefndi telji sig eiga gagnkröfu til
skuldajafnaðar við kröfu stefnanda. Krafan byggi á rétti stefnda til skaðabóta
úr hendi stefnanda, aðallega vegna afhendingardráttar á verkinu en jafnframt
vegna galla á einingahönnun og kostnaðar sem stefndi hafi lagt út fyrir til að
takmarka tjón sitt. Í gagnstefnu stefnda í gagnsök séu gagnkrafa og málsástæður
stefnda útlistaðar en stefndi telji rétt að ítreka gagnkröfu sína til skuldajafnaðar
og þær málsástæður sem að baki hennar búi.
Í hnotskurn hafi verktími samkvæmt 4.
gr. októbersamningsins verið ákveðinn fimm mánuðir. Skyldi verkið hefjast í
byrjun október 2014 og því ljúka í lok febrúar 2015. Stefndi hafi hafti
töluverða hagsmuni af því að verkið myndi ekki tefjast en hótelbyggingin hafði
verið seld þriðja aðila, Hvönnum ehf., og skyldi afhending fara fram 1. júní
2015. Hafi stefnanda verið kunnugt um framangreint.
Allar forsendur hafi verið fyrir hendi
til að hefja verkið samkvæmt þeirri áætlun sem fram komi í 4. gr.
októbersamningsins. Þegar aðalteikningar hafi legið fyrir í júní 2014 hafi
stefnanda verið unnt að hefja teikningar á formi eininga, þ.e. útliti þeirra,
sniði og málsetningum. Þegar burðarþolsteikningar af fyrsta hluta hótelsins,
þ.e. af kjallara upp að plötu 1. hæðar, hafi legið fyrir í júlí 2014 hafi
stefnanda verið unnt að hefja teikningu á járnlögn í einingar og í framhaldinu
hefjast handa við að framleiða einingar. Þegar skilyrt byggingarleyfi til að
fara upp með sökkla, botnplötu og kjallaraveggi hafi legið fyrir í september
2014 hafi stefnanda verið unnt að hefjast handa við að reisa kjallara. Áréttað
sé að útgáfu byggingarleyfis hafi ekki verið þörf til að hefja hönnun og
framleiðslu samkvæmt framangreindu.
Það hafi þó verið strax 8. október 2014
sem stefndi hafi farið að hafa áhyggjur af framgangi á hönnun eininga og
framvindu verksins en bókað hafi verið í fundargerð verkfundar nr. 9, sem
haldinn var hinn 8. október 2014, sbr. dskj. nr. 49, að framvinda væri sex
vikum á eftir upphaflegri áætlun. Sé þá verið að vísa til verksamningsins, eins
og hann var uppfærður í ágúst 2014, sbr. dskj. nr. 64, en samkvæmt honum skyldi
verkið hefjast í byrjun september 2014.
Í kjölfar þessarar athugasemdar hafi í
fundargerð verkfundar nr. 10, sem haldinn var hinn 15. október 2014, sbr. dskj.
nr. 49, verið bókað eftir fyrirsvarsmanni stefnanda að uppfærsla tímaáætlunar
og magntalna væri í vinnslu. Þann 16. október hafi verksamningurinn verið uppfærður
að nýju, m.t.t. uppfærðrar tíma- og magnáætlunar, og hafi aðilar unnið samkvæmt
honum frá þeim tíma, sbr. t.d. tilvísun stefnanda til þess að stefnandi væri
2–3 vikum á eftir verkáætlun nýjasta
samnings í fundargerð verkfundar nr. 15 sem haldinn var hinn 20. nóvember 2014,
sbr. dskj. nr. 49.
Samkvæmt uppfærðri verkáætlun skyldi
reisa sökkla, botnplötu og kjallaraveggi í október og nóvember 2014 og skyldi
þeirri vinnu lokið í allra síðasta lagi 17. nóvember 2014 þegar reising 1.
hæðar hafi átt að hefjast. Engu að síður hafi botnplata verið steypt 9. janúar
2015 og reising 1. hæðar ekki hafist fyrr en 28. janúar 2015. Fyrsti hluti
verksins hafi því verið um 10 vikum á eftir áætlun. Þá skyldi þakplata steypt í
lok febrúar 2015, samkvæmt uppfærðri verkáætlun, og hafi sá verkþáttur markað
verklok stefnanda. Þakplata hafi verið steypt 22. maí 2015 en á þeim tíma hafi
enn verið nokkur frágangur eftir og þá helst niðurtekt byggingarkrana í eigu
stefnanda. Stefnandi hafi aftur á móti lagt niður störf þann 28. maí 2015 vegna
ætlaðra verulegra vanefnda stefnda og hafi því aldrei lokið verkinu.
Stefndi byggi á því að tafir á verkinu
megi fyrst og fremst rekja til þess að stefnandi hafi vanmetið umfang verksins,
þá einkum hvað varðaði hönnunarvinnu. Stefndi hafi treyst því að stefnandi væri
hæfur til að vinna verkið en stefnandi gefi sig út fyrir að vera sérfræðingur í
einingahönnun og -framleiðslu. Hlutverk aðalhönnuðar stefnda hafi upphaflega
eingöngu átt að felast í að staðfesta einingateikningar, þ.e. form eininga og
járnun þeirra, en aðalhönnuðir beri ábyrgð á því að mannvirki standist kröfur
sem gerðar eru til þess í lögum, sbr. 23. gr. l. nr. 160/2010.
Einingahönnuður stefnanda hafi aftur á
móti orðið uppvís að því að gera mörg og endurtekin mistök við teikningar
eininga. Aðalhönnuður hafi því ítrekað þurft að yfirfara teikningarnar áður en
mistök hafi endanlega verið leiðrétt. Vísast m.a. til fundargerðar verkfundar
nr. 15 sem haldinn hafi verið hinn 20. nóvember 2014, sbr. dskj. nr. 49. Einingahönnun stefnanda hafi því verið
haldin verulegum göllum en hún hafi verið á skjön við hönnunargögn og ekki
uppfyllt kröfur sem gera verði til slíkra gagna samkvæmt lögum nr. 160/2010 um
mannvirki, sbr. t.d. 32. gr. laganna, og reglum settum með stoð í þeim. Stefndi
hafi lagt út í töluverðan kostnað við að lagfæra einingateikningar stefnanda.
Aðalhönnuður stefnda hafi ítrekað þurft að leiðrétta form eininga og járnlögn
þeirra, umfram það sem eðlilegt megi teljast, án þess að bætt væri úr af hálfu
stefnanda, sbr. t.d. bókun á verkfundi 15. Til að reyna að flýta fyrir ferlinu
og fækka villum hafi aðalhönnuður tekið að sér, að ósk stefnanda, að sjá um að
teikna inn á einingarnar öll göt, þ.e. alla glugga, hurðir, loftræstiop o.þ.h,
sbr. bókun á verkfundi nr. 12. Þá hafi hann leyst úr mistökum með grönn járn í
steypulásum SS2 í veggjum milli herbergja, sem hafi kostað breytingu á öllum
burðarþolsteikningum í gólfum. Loks hafi hann tekið að sér að teikna bita á
SA-horni 1. hæðar sem ekki hafði enn verið teiknaður í byrjun mars 2015.
Stefndi hafi því verið farinn að bera kostnað af vinnu aðalhönnuðar sem
upphaflega skyldi unnin af einingahönnuði stefnanda. Stefnda sé því rétt að
halda eftir upphæð sem samsvari kostnaði við að lagfæra galla á verki stefnanda
hafi hann ekki verið lagfærður innan hæfilegs tíma, sbr. ákvæði 4.3.6 í staðli
ÍST-30.
Þegar stefnandi hafi stöðvað
verkframkvæmdir og lagt niður störf þann 28. maí 2015 hafi átt eftir að ganga
frá verkinu og þá einkum taka niður og fjarlægja byggingarkrana af verksvæðinu.
Stefndi byggi í fyrsta lagi á því að stefnanda hafi ekki verið heimilt að
stöðva verkframkvæmdir. Þegar stöðvun verkframkvæmda hafi átt sér stað hafi
7–14 dagar verið liðnir frá útgáfu framvindureikninga en samkvæmt skilmálum
stefnanda skyldu reikningar greiðast innan 15 daga frá útgáfudegi, sbr. ákvæði
5.6 í almennum skilmálum stefnanda. Hafi því ekki verið komið að eindaga
framvindureikninga stefnanda og ekki sé unnt að halda því fram að stefndi hafi
verulega vanefnt verksamninginn líkt og áskilið er, sbr. ákvæði 6.1.4 í staðli
ÍST-30. Stefndi hafi jafnframt lýst yfir skuldajöfnuði við ógreidda
framvindureikninga 28. maí 2015 en aðrir ógreiddir reikningar verið ósamþykktir
af hálfu stefnda og hafi þeim verið mótmælt. Þá sé áréttað að aðrir
framvindureikningar hafi verið í skilum og hafi ávallt verið greiddir á réttum
tímum. Stefndi hafi skorað ítrekað á stefnanda í byrjun júní að fjarlægja
byggingarkranann af lóðinni en kraninn hafi valdið því að ekki hafi verið hægt
að ganga frá byggingunni og afhenda hana kaupanda, Hvönnum ehf. Stefnanda hafi
verið gefinn kostur á að taka niður kranann í samstarfi við stefnda fyrir 15.
júní en þar sem engin viðbrögð hafi
borist frá stefnanda hafi kraninn verið fjarlægður af DS lausnum ehf. á kostnað
stefnda 30. júní 2015. Hafi framangreint leitt til aukins kostnaðar fyrir
stefnda en jafnframt hafi athafnaleysi stefnanda orðið til þess að frágangur
byggingarinnar tefðist enn frekar og afhending hennar til kaupanda sömuleiðis.
Stefndi telur ljóst að stefnandi beri
skaðabótaábyrgð á tjóni stefnda samkvæmt ofangreindu. Stefnandi hafi tekið að
sér að hanna, framleiða og reisa forsteyptar einingar í hótelbygginguna.
Stefnandi hafi metið það svo að verkið tæki fimm mánuði í heildina og hafi þeirri
verkáætlun ekki verið breytt af hálfu stefnanda. Vanmati stefnanda á verkinu,
þ.e. byggingunni sjálfri og verktíma, beri stefnandi alfarið ábyrgð á. Beri
stefnanda því að bæta stefnda það tjón sem af framangreindu hlaust samkvæmt
almennum skaðabótareglum innan samninga og með tilliti til hins stranga
sakarmats sem gildi um sérfræðinga.
Auk framangreinds byggi skaðabótakrafa
stefnda á sömu málsástæðum og lagarökum og komi fram í gagnstefnu í gagnsök
ásamt framlögðum gögnum. Tjón stefnda sundurliðist með eftirfarandi hætti:
Greiddar tafabætur 55.662.500
kr.
Vaxtagjöld
af fjármögnun 21.359.722 kr.
Vinna
við einingateikningar 4.408.000 kr.
Niðurtekt
byggingarkrana 2.388.861 kr.
Samtals 83.819.083 kr.
Tjón stefnda af völdum
afhendingardráttar:
Tjón stefnda megi
fyrst og fremst rekja til þess að ekki hafi verið unnt að afhenda hótelið
fullbúið þann 1. júní 2015. Við afhendingu hafi kaupandi borið að greiða
stefnda 1.000.000.000 kr. en 30 dögum eftir lokaúttekt byggingarfulltrúa hafi
honum borið að greiða 320.000.000 kr. að frádregnum tafabótum. Hótelið hafi
verið afhent 1. september 2015 eða þremur mánuðum eftir umsaminn
afhendingardag. Samkvæmt kaupsamningnum skyldi stefndi greiða kaupanda bætur er
næmu 475.000 kr. fyrir hvern byrjaðan dag sem dráttur yrði á afhendingu fram
yfir afhendingardag. Fyrir hverja byrjaða viku sem dráttur yrði á afhendingu
fram yfir afhendingardag skyldi fjárhæð tafabóta hækkuð um 25.000 kr. fyrir
hvern byrjaðan dag þannig að tafabætur næmu 500.000 kr. á dag yrði dráttur á
afhendingu í viku eða meira, 525.000 kr. á dag yrði dráttur á afhendingu í tvær
vikur eða meira o.s.frv. Fjárhæð tafabóta samkvæmt framangreindu hafi numið
55.662.500 kr. með tilliti til verkfalla og hafi sú fjárhæð verið dregin frá
kaupverðinu.
Stefndi hafi fjármagnað framkvæmdirnar
með lánsfjármögnun sem bar 8,45% ársvexti. Skyldu framangreindar
kaupsamningsgreiðslur renna til greiðslu áhvílandi veðskulda. Hafi stefndi
greitt 21.359.722 kr. í vexti á tímabilinu 1. júní til 1. september af þeirri
fjárhæð sem hefði komið til lækkunar láninu hefði hótelið verið afhent á réttum
tíma, þ.e. af 1.000.000.000 kr. Nemi tjón stefnda vegna afhendingardráttar
stefnanda samkvæmt ofangreindu samtals 77.022.222 kr.
Þá hafi stefndi orðið fyrir töluverðu tjóni af
völdum þess að einingahönnun, sem stefnandi hafi tekið að sér að framkvæma,
uppfyllti ekki kröfur sem gera verði til teikninga af þessu tagi og hafi
stefndi lagt út í töluverðan kostnað við að lagfæra teikningar. Nemi tjón
stefnda vegna þess þáttar 4.408.000 kr.
Loks hafi stefndi orðið fyrir tjóni sökum þess að
stefnandi hafi ekki orðið við áskorunum stefnda um að taka niður og fjarlægja
krana af byggingarlóð stefnanda. Kraninn hafi verið í eigu og á ábyrgð
stefnanda. Hann hafi staðið í vegi fyrir því að unnt væri að ganga frá verkinu
og afhenda það kaupanda hótelbyggingarinnar, Hvönnum ehf. Hafi stefnda því
verið nauðugur sá kostur að leggja út fyrir niðurtekt kranans. Hafi sá
kostnaður numið 2.388.861 kr. og krefjist stefndi þess að fá þann kostnað
bættan úr hendi stefnanda. Þessi kostnaður hafi verið liður í að takmarka tjón
stefnda af völdum afhendingardráttar og galla á framkvæmd verksins af hálfu
stefnanda.
Samkvæmt framangreindu eigi stefndi
skaðabótakröfu, samtals að fjárhæð 83.819.083 kr., á hendur stefnanda en auk þess eigi stefndi kröfu um
afslátt af samningsverði, sbr. 3. gr. verksamningsins, að fjárhæð 12.423.529 kr. uppreiknað með
verðbótum. Stefndi eigi því gagnkröfur að fjárhæð 96.242.612 kr. til
skuldajafnaðar við kröfur stefnanda sem ekki sé mótmælt af hálfu stefnda, svo
og öðrum kröfum stefnanda að því leyti sem dómurinn fellst á þær gegn mótmælum
stefnda.
Stefndi krefjist þess að
kyrrsetningargerð stefnanda verði felld niður þar sem skilyrði hennar hafi ekki
verið uppfyllt. Meginskilyrði þess að kyrrsettar verði eignir aðila til
tryggingar kröfu, sem enn er óvíst um hvort réttmæt sé, sé að draga muni mjög
úr líkindum til að fullnusta hennar takist eða að fullnusta verði verulega
örðugri. Stefndi telur framangreint skilyrði fjarri því að vera uppfyllt. Hvíli
sönnunarbyrði um að skilyrðinu sé fullnægt á stefnanda og beri að skýra allan
vafa stefnanda í óhag.
Stefndi sé einkahlutafélag, sem stofnað
var á árinu 2013. Tilgangur félagsins sé kaup, sala, rekstur, eignarhald,
umsýsla og uppbygging fasteigna og kaup og sala verðbréfa í tengslum við
fasteignaviðskipti, auk lánastarfsemi sem tengist rekstrinum. Félagið hafi
undanfarin tvö ár keypt tvær lóðir, Hverfisgötu 103 og Hverfisgötu 94–96. Á
annarri lóðinni hafi stefndi reist og selt fjögurra hæða hótelbyggingu en
hyggist reisa íbúðabyggingu á lóðinni við Hverfisgötu 94–96 á næstu árum, líkt
og rakið verði nánar hér á eftir. Stefndi sé því félag í fullum byggingarrekstri
og hyggist vera það um ókomin ár. Mótmæli stefndi því alfarið að við félaginu
blasi fjárhagsvandi eða nokkuð sem gefi stefnanda tilefni til að óttast að
stefndi geti ekki greitt meinta kröfu stefnanda að gengnum dómi. Stefndi hafi
alltaf greitt reikninga stefnanda á réttum tímum. Stefndi hafi nú þegar greitt
stefnanda 237.115.879 kr., þar af 229.397.828 kr. fyrir framvindu verksins og
7.718.051 kr. fyrir ýmis umsamin aukaverk. Í lok maí hafi stefndi farið þess á
leit við stefnanda að samið yrði um sanngjarnt og eðlilegt uppgjör eftirstöðva
verkgreiðslna þar sem verkið hefði tafist verulega vegna atvika sem stefnandi
bæri ábyrgð á. Áréttað sé að stefndi hafi boðið fram greiðslu á
framvindureikningum gegn viðundandi tryggingum og ávallt verið tilbúinn til
þess að finna sanngjarna lausn á málinu. Sú tilraun stefnda hafi hins vegar
verið árangurslaus.
Vegna fyrirliggjandi og fyrirséðs tjóns
stefnda hafi hann lýst yfir haldi á eigin greiðslu og skuldajöfnuði við tvo
framvindureikninga stefnanda, samtals að fjárhæð rúm 21 milljón króna. Þá hafi
stefndi mótmælt greiðslu reiknings að fjárhæð rúmar 13,5 milljónir króna fyrir
ætlaða magnaukningu á járni. Ástæða þess hafi fyrst og fremst verið sú að
stefndi hefði orðið þess áskynja að stefnandi stæði ekki vel fjárhagslega og
því yrði torvelt fyrir stefnda að sækja skaðabótakröfu félagsins eftir á.
Vísist til ársreiknings stefnanda vegna rekstrarársins 2014, þar sem fram komi
að skuldir og skuldbindingar félagsins hafi meira en tvöfaldast á milli ára og
numið rúmum milljarði í árslok 2014. Þá vísist jafnfram til lánshæfismats og
greiðsluhegðunarupplýsinga frá CreditInfo, þar sem fram komi að stefnandi sé í
mikilli hættu á að verða í alvarlegum vanskilum eða ógjaldfær og greiði
reikninga að meðaltali 13 dögum eftir eindaga.
Eignastaða stefnda sé góð. Stefndi sé
eigandi alls hlutafjár í H96 ehf. en það félag eigi byggingarrétt með
fastanúmerið 235-5865 á norðurhluta lóðarinnar við Laugaveg 77, Reykjavík. Þá
er greinargerð hafi verið rituð hafi verið unnið að útgáfu afsals vegna
framangreinds byggingarréttar með vísan til 7. gr. fyrrnefndrar kvaðar.
Uppskipting lóðarinnar í tvær lóðir, þ.e. Laugaveg 77 og Hverfisgötu 94–96,
hafi verið samþykkt af borgaryfirvöldum og sé í auglýsingaferli. Stefndi geri
ráð fyrir að því ferli verið lokið fljótlega á nýju ári. Samkvæmt
deiliskipulagi sé gert ráð fyrir að fimm hæða nýbygging verði reist á lóðinni
með 54 íbúðum og verslun og þjónustu á jarðhæð. Stefndi hafi þegar fengið
lánsloforð frá Landsbanka Íslands, sem hyggst fjármagna framkvæmdirnar.
Eigið fé stefnda (eignir umfram
skuldir) m.v. 24. júlí 2015 sé um 325 til 375 milljónir króna. Nemi sú fjárhæð
a.m.k. þrefaldri kröfu stefnanda. Eignir félagsins séu því nægar til að standa
undir meintum kröfum stefnanda fari svo að dómstólar fallist á kröfur hans. Þá
eru engar horfur á því að eigið fé félagsins muni rýrna á þeim tíma sem tekur
að bíða aðfararhæfs dóms. Þvert á móti séu verulega jákvæðar horfur í rekstri
stefnda. Kyrrsetning sé neyðarúrræði, sem aðeins skuli grípa til í
undantekningartilvikum. Það sé því í öllu falli óskiljanlegt að kyrrsettar séu
umtalsverðar eignir stefnda, án viðunandi trygginga af hálfu stefnanda, til
tryggingar kröfum, sem virðist hafa verið búnar til í þeim tilgangi einum að valda
stefnda meira tjóni en þegar hafi orðið og það þrátt fyrir að stefndi hafi sýnt
fram á umtalsverðar eignir sem nemi meira en þrefaldri kröfu stefnanda. Sé
kyrrsetningargerð nr. K-12/2015 samkvæmt framangreindu ólögmæt og beri að fella
hana úr gildi. Sé áskilinn réttur til að höfða sérstakt mál um skaðabótakröfu
stefnda verði kyrrsetningagerðin talin ólögmæt en stefndi hafi orðið fyrir
umtalsverðu fjártjóni af völdum gerðarinnar.
Verði ekki fallist á að fella
kyrrsetningargerðina í heild úr gildi sé farið fram á að kyrrsetning, sem gerð
var í rétt stefnda til kaupsamningsgreiðslna úr hendi Hvanna ehf., verði þegar
felld úr gildi. Kaupsamningsgreiðslurnar voru veðsettar Landsbankanum hf. með
veðsamningi, dags. 13. maí 2015, og tilkynningu til Hvanna ehf. um
veðsetninguna þann sama dag. Hafi Landsbankinn með bréfi dags. 2. nóvember 2015
krafist endurupptöku á kyrrsetningunni á grundvelli 4. mgr. 22. gr. laga nr.
31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o.fl.
Stefndi skorði á
stefnanda að leggja fram gögn, sem sýni fram á að virðisaukaskatti hafi verið
skilað af þeim 22 reikningum sem stefnandi krefjist greiðslu á, kröfu sinni til
stuðnings.
Stefndi byggi
aðallega á meginreglum kröfu- og verktakaréttar um samnings- og aukaverk. Þá
byggi stefndi á meginreglum kröfu- og samningaréttar um skaðabótaábyrgð og
-skyldu vegna vanefnda á samningi ásamt almennum reglum um strangari ábyrgð
sérfræðinga. Jafnframt sé vísað til ÍST 30:2012 og skilmála verksamnings aðila.
Loks byggi stefndi á lögum nr. 160/2010, um mannvirki, og reglugerðum settum
með stoð í þeim ásamt þeim stöðlum sem vísað er til í fyrrgreindum reglugerðum.
Krafan um málskostnað að skaðlausu byggi á 130. gr. laga nr. 91/1991.
Stefndi
byggi, auk þeirra málsástæðna sem hér hafa verið tilgreindar, jafnframt á öllum
þeim sömu málsástæðum og lagarökum í aðalsök og byggt er á í gagnstefnu hans í
gagnsök.
Stefndi hafi áskilið sér
rétt til að láta dómkveðja matsmann eða -menn undir
rekstri málsins til þess að staðreyna kröfur stefnda, auk þess að leggja mat á
sérfræðileg atriði.
V.
Málsástæður og lagarök gagnstefnanda
Gagnstefnandi telji ljóst að verulegur
hluti reikninga gagnstefnda eigi ekki við rök að styðjast. Ljóst sé að
gagnstefnandi eigi verulegar gagnkröfur á hendur gagnstefnda vegna tafa á
verkinu og gallaðra einingateikninga, sem nemi hærri fjárhæðum en
ágreiningslausar kröfur gagnstefnda í aðalsök.
Gagnstefndi hafi tekið að sér að hanna,
framleiða og reisa forsteyptar einingar í hótelbyggingu við Hverfisgötu 103.
Jafnframt hafi gangstefndi tekið að sér að sjá um einingahönnun vegna
hótelbyggingarinnar. Gagnstefnandi hafi samið við gagnstefnda fyrst og fremst
vegna þess að hann hafi talið sig vera að semja við reynslumikið
verktakafyrirtæki og sérfræðinga á sviði einingahönnunar. Hafi gagnstefnandi
gengið út frá því að starfsfólk gagnstefnda byggi yfir þeirri þekkingu og
kunnáttu sem þyrfti til þess að reisa hús af þessari stærðargráðu.
Eftir gerð samnings við gagnstefnda
hafi komið í ljós að gagnstefndi réði ekki við verkefnið. Hafi gagnstefndi
t.a.m. vanmetið verulega umfang verksins og þann tíma sem tæki að vinna
tiltekna verkþætti, þá sérstaklega þá sem hafi snúið að einingahönnun. Því hafi
gagnstefnandi orðið fyrir umtalsverðu tjóni vegna vanefnda á verksamningnum.
Fyrst og fremst vegna þess að verkið hafi tafist verulega, en verkið hafi verið
þremur mánuðum á eftir áætlun þegar gagnstefndi lagði niður störf. Þá hafi
einingahönnun verið haldin verulegum göllum en hún hafi verið á skjön við
hönnunargögn og ekki uppfyllt kröfur sem gera verði til slíkra gagna samkvæmt
lögum nr. 160/2010 um mannvirki og reglum settum með stoð í þeim. Loks hafi
gagnstefnandi orðið fyrir tjóni vegna
aðgerðaleysis gagnstefnda við að taka niður byggingarkrana í hans eigu og
fjarlægja af byggingarlóð gagnstefnanda.
Gagnstefnandi byggi á því að hann hafi
orðið fyrir tjóni vegna afhendingardráttar gagnstefnda á verkinu. Samkvæmt 5.
gr. verksamningsins og uppfærðum verksamnings-drögum var ráðgert að verktími
yrði fimm mánuðir. Aðilum hafi verið fullljóst við gerð verksamningsins að ekki
lægju fyrir fullunnar teikningar af hótelbyggingunni og því fyrirséð að verkið
gæti ekki hafist fyrr en þær lægju fyrir. Fullunnar aðalteikningar hafi legið
fyrir í júní 2014, burðarþolsteikningar af fyrsta hluta hótelsins, þ.e. af
kjallara upp að plötu 1. hæðar, hafi legið fyrir í júlí 2014 og skilyrt
byggingarleyfi til að fara upp með sökkla, botnplötu og kjallaraveggi hafi
legið fyrir í september 2014.
Þegar framangreint hafi legið fyrir
hafi aðilar hafist handa við að uppfæra verksamninginn til samræmis við
fullunnar teikningar. Afrakstur þess hafi legið fyrir í október 2014 en hin
uppfærðu verksamningsdrög hafi þó ekki verið undirrituð. Hafi þó báðir aðilar
litið svo á að samningurinn hefði verið uppfærður miðað við það sem þar kæmi
fram. Samkvæmt þeim samningi hafi nýjum verkþáttum verið bætt við og auk þess
hafi magntölur og einingaverð verið uppfærð m.v. fyrirliggjandi teikningar.
Byggi framvindureikningar gagnstefnda t.a.m. á þeim upplýsingum sem fram komi í
þeim samningsdrögum. Þá byggi aðrir reikningar, sem gagnstefndi krefjist nú
greiðslu á, að einhverju leyti á uppfærðum samningsdrögum, t.a m. reikningur
nr. 9 (galvanhúðun á mottum og stöngum) og reikningur nr. 11 (heit steypa). Því
sé fráleitt af hálfu gagnstefnda að byggja kröfur sínar og málatilbúnað í
aðalsök á hinum uppfærðu samningsdrögum en halda því um leið fram að sá
verktími sem þar komi fram sé ekki skuldbindandi fyrir gagnstefnda.
„Gagnstefnandi byggir á því að allar
forsendur hafi verið fyrir hendi til að hefja verkið samkvæmt þeirri áætlun sem
fram komi í 5. gr. uppfærðra verksamningsdraga, þ.e. 2. viku í október 2014.
Þegar aðalteikningar hafi legið fyrir í júní 2014 hafi gagnstefnda verið unnt að
hefja teikningar á formi eininga, þ.e. útliti þeirra, sniði og málsetningum.
Þegar burðarþolsteikningar af fyrsta hluta hótelsins, þ.e. af kjallara upp að
plötu 1. hæðar, hafi legið fyrir í júlí 2014 hafi gagnstefnda verið unnt að
hefja teikningu á járnlögn í einingar og í framhaldinu hefjast handa við að
framleiða einingar. Þegar skilyrt byggingarleyfi til að fara upp með sökkla,
botnplötu og kjallaraveggi hafi legið fyrir í september 2014 hafi gagnstefnda
verið unnt að hefjast handa við að reisa kjallara. Útgáfu byggingarleyfis hafi
ekki verið þörf til að hefja hönnun og framleiðslu samkvæmt framangreindu.
Samkvæmt verkáætlun í uppfærðum
verksamningsdrögum skyldi reising 1. hæðar hefjast eigi síðar en í 3. viku
nóvember 2014. Þó að öll skilyrði hafi verið til staðar til að hefja verkið í
samræmi við áætlun hafi reising 1. hæðar ekki hafist fyrr en í lok janúar 2015,
eða tæpum tveimur mánuðum á eftir áætlun. Það megi fyrst og fremst rekja til
vanmats gagnstefnda á verkinu og verktíma, og þá sérstaklega því hvað fælist í
vinnu við einingahönnun hússins. Við hönnun á hóteli, sem reist sé með
forsteyptum einingum, þurfi að vera samvinna milli einingahönnuðar og
aðalhönnuðar varðandi hönnun eininga, samsetningu og útfærslu á deilum enda
teikningarnar háðar hvor annarri. Eins hafi legið fyrir að hluti hönnunar, eins
og á forspenntum bitum og plötum, yrði á höndum gagnstefnda. Til þess að koma í
veg fyrir að ítrekað þyrfti að endursenda teikningar til byggingarfulltrúa hafi
eininga- og aðalhönnuðir þurft að vera orðnir sammála um útfærslu áður en efri
hæðir yrðu lagðar inn. Til að mynda hafi aðalhönnuði verið nauðsynlegt að fá
upplýsingar frá einingahönnuði um það hvernig hann hygðist járna forspennta
bita og plötur en þær upplýsingar hafi verið nauðsynlegar til að klára
burðarþolsteikningar og fá endanlegt byggingarleyfi fyrir hótelið. Þær
upplýsingar hafi t.a.m. ekki legið fyrir fyrr en 8. janúar 2015, en þá kvaðst
gagnstefndi vilja hafa alla bita ofan 1. hæðar staðsteypta, sem hafi leitt til
þess að aðalhönnuður gagnstefnanda hafi þurft að breyta teikningum til
samræmis. Ofangreind samvinna hafi þó ekki verið til staðar af hálfu
gagnstefnda. Frá upphafi hafi verið ákveðið að aðalhönnuður myndi fara yfir
einingateikningar og staðfesta að þær væru réttar áður en gagnstefndi héldi
áfram með þær, sbr. ákvæði 3.9 í skilmálum gagnstefnda. Fyrst hafi átt að
staðfesta form eininganna og síðan járnun þeirra. Það sé eðlileg krafa í ljósi
þess að aðalhönnuðir beri ábyrgð á að mannvirki standist kröfur sem gerðar eru til
þess í lögum, sbr. 23. gr. l. nr. 160/2010. Einingahönnuður gagnstefnda hafi
orðið uppvís að því að gera mörg og endurtekin mistök við teikningar eininga.
Hafi aðalhönnuður gagnstefnanda því ítrekað þurft að yfirfara teikningarnar
áður en mistök hafi endanlega verið leiðrétt.
Til að reyna að flýta fyrir ferlinu og
fækka villum hafi aðalhönnuður tekið að sér, að ósk gagnstefnda, að sjá um að
teikna inn á einingarnar öll göt, þ.e. alla glugga, hurðir, loftræstiop o.þ.h.
Þá hafi hann tekið að sér að teikna bita á SA-horni 1. hæðar sem ekki hafði enn
verið teiknaður í byrjun mars 2015. Hafi gagnstefnandi því verið farinn að bera
kostnað af vinnu aðalhönnuðar sem upphaflega skyldi unnin af einingahönnuði
gagnstefnda. Sé gagnstefnanda rétt að halda eftir upphæð sem samsvari kostnaði
við að lagfæra galla á verki gagnstefnda hafi hann ekki verið lagfærður innan
hæfilegs tíma, sbr. ákvæði 4.3.6 í ÍST 30:2012. Gagnstefnandi telji ljóst að
margvíslegir gallar hafi verið á einingateikningum gagnstefnda og að þær
standist engan veginn þær kröfur sem almennt megi gera til slíkra verka, sbr.
t.d. 32. gr. l. nr. 160/2010. Beri gagnstefndi ábyrgð á því að þeir verkþættir
sem hann tekur að sér séu í samræmi við viðurkennda verkhætti, samþykkta
uppdrætti, verklýsingar og ákvæði laga og reglugerða.
Þegar hafi komið að hönnun
svalahandriðaeininga í mars 2015 hafi gagnstefndi fengið verkfræðistofuna Hnit
til að teikna þær einingar en auk þess hafi Hnit teiknað einingar fyrir 4. hæð
hússins. Hafi samstarf aðalhönnuðar og Hnits gengið vel og án nokkurs
ágreinings. Sé sérstaklega tekið fram í málsatvikalýsingu í stefnu í aðalsök að
gagnstefndi hafi tekið þá ákvörðun að fá Verkfræðistofuna Hnit, þaulreynda
einingahönnuði, til að koma að verkinu vegna þess hve teikningaframleiðsla hafi
verið tímafrek og flókin. Þyki gagnstefnanda það gefa eindregið til kynna að
verkefnið hafi verið of umfangsmikið fyrir einingahönnuð gagnstefnda.
Gagnstefnandi
hafi orðið þess áskynja fljótlega eftir að verkið skyldi hefjast að gagnstefndi
hefði aldrei áður komið að teikningum og framleiðslu byggingar af þessu tagi og
réði hreinlega ekki við verkefnið. Hafi ófullnægjandi einingahönnun og tafir
framleiðslu sem seinkuðu öllu verkinu verið aðalvísbendingarnar þar um. Hafi
gagnstefndi staðfest með athugasemdum við reikning nr. 22 (aukakostnaður
teikningaframleiðslu), dags. 9. júní 2015, að framleiðsla einingateikninga hafi
gengið afar hægt. Þá segi orðrétt: „Allt önnur og miklum mun flóknari bygging
en upphaflega var gert ráð fyrir í samningnum. Á köflum er flækjustigið svo
hátt að það má teljast sambærilegt við flókna módelsmíði. Loftorka hefur aldrei
áður komið að teikningum og framleiðslu svo flókins hús, sem er sérstakt vegna
þess hve stór byggingin er. Afleiddur viðbótarkostnaður er því mikill vegna
stærðar hússins.“
Telji gagnstefnandi framangreint
lýsandi fyrir það ástand sem uppi hafi verið og í raun meginorsök tafanna.
Gagnstefnandi bendi þó á að að stærð hússins hafi verið þekkt þegar gagnstefndi
gerði tilboð í verkið og þegar verksamningurinn var undirritaður, en leyfilegt
byggingarmagn á lóðinni samkvæmt gildandi deiliskipulagi hafi verið aðilum
kunnugt. Allt leyfilegt byggingarmagn hafi verið nýtt, sbr. aðalteikningar 13.
júní 2014, og hafi stærð hússins haldist óbreytt síðan fyrstu grunnplön voru
gerð í byrjun árs 2013. Margbreytileiki hússins eða „flækjustig“ eins og
gagnstefndi hafi kallað það hafi verið að fullu þekkt þegar uppfærð
verksamningsdrög hafi verið gerð í október. Hefði gagnstefndi ekki talið sig
geta framkvæmt verkið, og teiknað þær einingar sem hann telur sig sérfræðing í,
hefði honum borið að tilkynna um það án
tafar. Samkvæmt samningi aðila hafi allri vinnu átt að vera lokið í lok febrúar
2015 en í þessu samhengi sé rétt að benda á að gagnstefnandi átti að afhenda
heildarverkið fullfrágengið til Hvanna ehf. í júní 2015. Þrátt fyrir
framangreint hafi gagnstefndi aldrei með skýrum hætti látið í ljós að tafir þær
sem urðu á verkinu myndu leiða til dráttar á afhendingu heldur yrði tapaður
tími unninn upp með ýmsum hætti. Af þeim sökum hafi gagnstefnandi ekki leitað
fast eftir því við Hvannir ehf. að seinka afhendingu. Samkvæmt ákvæði 5.2.3 í
staðli ÍST 30 hafi gagnstefnda borið að senda gagnstefnanda tafarlaust
rökstudda tilkynningu um tafir á verkinu og eftir atvikum óska eftir
framlengingu á verktíma. Það hafi gagnstefndi hins vegar ekki gert. Þann 22.
maí 2015 hafi verið bókað eftir gagnstefnda að hann hygðist taka niður
byggingarkranann í eigu gagnstefnda dagana 27. og 28. maí 2015. Gagnstefnandi
hafi skorað ítrekað á gagnstefnda í byrjun júní að fjarlægja byggingarkranann
af lóðinni en kraninn hafi valdið því að ekki var hægt að ganga frá byggingunni
og afhenda hana kaupanda. Gagnstefnda hafi verið gefinn kostur á að taka niður
kranann í samstarfi við gagnstefnanda fyrir 15. júní, en þar sem engin viðbrögð
hafi borist frá gagnstefnda hafi kraninn verið fjarlægður af DS lausnum ehf. á
kostnað gagnstefnda í lok júní 2015. Þetta hafi jafnframt leitt til tjóns fyrir
gagnstefnanda, en athafnaleysi gagnstefnda hafi orðið til þess að frágangur
hótelsins tafðist enn frekar en þegar hefur verið rakið.
Byggi gagnstefnandi á því að
gagnstefnda hafi ekki verið heimilt að stöðva verkframkvæmdir. Þegar stöðvun
verkframkvæmda hafi átt sér stað hafi 7–14 dagar verið liðnir frá útgáfu
framvindureikninga en samkvæmt skilmálum gagnstefnda skyldu reikningar greiðast
innan 15 daga frá útgáfudegi, sbr. ákvæði 5.6 í almennum skilmálum gagnstefnda.
Hafi því ekki verið komið að eindaga framvindureikninga gagnstefnda og fráleitt
að halda því fram að gagnstefnandi hafi verulega vanefnt verksamninginn líkt og
áskilið er, sbr. ákvæði 6.1.4 í staðli ÍST 30. Hafi gagnstefnandi jafnframt
lýst yfir skuldajöfnuði við vangreidda framvindureikninga 28. maí 2015 en aðrir
ógreiddir reikningar hafi verið ósamþykktir af hálfu gagnstefnanda og hafi þeim
verið mótmælt. Stefndi árétti að aðrir framvindureikningar hafi verið í skilum
og hafi ávallt verið greiddir á réttum tímum. Telji gagnstefnandi ljóst að
gagnstefndi beri skaðabótaábyrgð á tjóni gagnstefnanda samkvæmt ofangreindu.
Gagnstefndi hafi tekið að sér að hanna, framleiða og reisa forsteyptar einingar
í hótelbygginguna. Gagnstefndi hafi metið það svo að verkið tæki fimm mánuði í
heildina og hafi þeirri verkáætlun ekki verið breytt af hálfu gagnstefnda.
Vanmati gagnstefnda á verkinu, þ.e. byggingunni sjálfri og verktíma, beri
gagnstefndi alfarið ábyrgð á. Beri gagnstefnda því að bæta gagnstefnanda það
tjón sem af framangreindu hafi hlotist samkvæmt almennum skaðabótareglum innan
samninga og með tilliti til hins stranga sakarmats sem gildi um sérfræðinga.
Gagnstefnandi mótmæli að allverulegu
leyti málatilbúnaði og málavaxtalýsingu gagnstefnda í aðalsök. Gagnstefndi
byggi mjög á því að verkáætlun hafi miðast við að „undirbúningi“ gagnstefnanda
væri lokið. Byggi gagnstefndi á því að teikningar þurfi að berast ýmist þremur
vikum fyrir reisingu eða sjö vikum fyrir upphafsdag framleiðslu. Gagnstefnandi
mótmæli framangreindu og bendi á að þessi áskilnaður eigi ekki við, enda hafi
gagnstefndi tekið að sér að einingahönnun og þar af leiðandi á hans ábyrgð að
hafa teikningar tilbúnar fyrir einingaframleiðslu. Telji gagnstefnandi gæta
misskilnings í málatilbúnaði gagnstefnda hvað þetta varði en í upphafi hafi
verið ráðgert að gagnstefnandi sæi um einingahönnun. Því hafi síðar breytt
breytt og aðilar samið um að gagnstefndi tæki þann verkþátt að sér. Sé því
alfarið mótmælt að gagnstefndi hafi getað gert kröfu um að teikningar væru
klárar og að byggingarleyfis hefði verið aflað áður en gagnstefndi gæti hafist
handa við verkið. Vísast til umfjöllunar hér að framan en burðarþolsteikningar
hafi verið háðar upplýsingum og útfærslu gagnstefnda á einingahönnun. Þá sé því
alfarið hafnað að útgáfa byggingaleyfis hafi verið forsenda þess að gagnstefndi
gæti hafið verkið samkvæmt áætlun. Þvert á móti hefði gagnstefndi getað, fyrir
útgáfu byggingarleyfis, verið búinn að teikna form allra eininga í byggingunni
og framleiða allar þær einingar sem þurfti til að reisa kjallara. Þá sé
sérstaklega áréttað að allar tafir á útgáfu byggingarleyfis megi fyrst og
fremst rekja til ófullnægjandi einingahönnunar og útfærslu eininga af hendi
gagnstefnda sjálfs. Ef einingahönnun hefði uppfyllt þær kröfur sem gera verði
til þeirra hefðu ekki orðið þær verulegu tafir á útgáfu byggingarleyfisins sem
raun beri vitni. Nú hyggist gagnstefndi varpa allri ábyrgð á ófullnægjandi
einingahönnun, það er þeirri þjónustu sem gagnstefndi gefur sig út fyrir að
vera sérfræðingur í, yfir á gagnstefnanda sem ekki sé sérfræðingur í
einingahönnun.
Vegna tilvísunar gagnstefnda til þess að jarðvinnu hafi ekki verið lokið
fyrr en í byrjun janúar 2015 megi geta þess að henni hafi ekki verið unnt að
ljúka fyrr en að gagnstefndi hafði reist kjallaraveggi, sem voru sambyggðir
sökklum að tillögu gagnstefnda, ásamt því að hafa steypt súlur í kjallara.
Þeirri vinnu hafi gagnstefndi ekki lokið fyrr en í lok desember 2014. Jarðvinna
hafi því ekki staðið í vegi fyrir steypu botnplötu heldur tafir á verkinu af
hálfu gagnstefnda sjálfs. Þá sé því mótmælt að teikningar hafi ekki verið
afhentar á formi sem mælt er fyrir um í skilmálum 3.4-3.11 í verksamningi.
Teikningar hafi ávallt verið afhentar á AutoCAD formi (DWG) og breytingar verið
merktar með appelsínugulu breytingarskýi sem hafi verið sett á lag merkt með
dagsetningunni.
Gagnstefnandi hafi orðið fyrir
töluverðu tjóni af völdum afhendingardráttar gagnstefnda og annarra tafa, sem
gagnstefndi beri ábyrgð á. Tjónið sé fyrst og fremst tilkomið vegna þess að
gagnstefnanda hafir ekki verið unnt að afhenda kaupanda hótelsins, Hvönnum
ehf., bygginguna á réttum tíma. Samkvæmt kaupsamningum hafi borið að afhenda
hótelið fullbúið þann 1. júní 2015. Við afhendingu hafi kaupanda borið að
greiða gagnstefnanda 1.000.000.000 kr. en 30 dögum eftir lokaúttekt byggingarfulltrúa
hafi honum borið að greiða 320.000.000 kr. að frádregnum tafabótum. Hótelið
hafi verið afhent 1. september 2015, eða þremur mánuðum eftir umsaminn
afhendingardag. Samkvæmt kaupsamningnum skyldi gagnstefnandi greiða kaupanda
bætur er næmu 475.000 kr. fyrir hvern byrjaðan dag sem dráttur yrði á
afhendingu fram yfir afhendingardag. Fyrir hverja byrjaða viku sem dráttur yrði
á afhendingu fram yfir afhendingardag skyldi fjárhæð tafabóta hækkuð um 25.000
kr. fyrir hvern byrjaðan dag þannig að tafabætur næmu 500.000 kr. á dag varaði
dráttur á afhendingu í viku eða meira, 525.000
kr. á dag varaði dráttur á afhendingu í tvær vikur eða meira o.s.frv.
Fjárhæð tafabóta samkvæmt framangreindu hafi numið 55.662.500 kr. m.t.t.
verkfalla og hafi sú fjárhæð verið dregin frá kaupverðinu. Gagnstefnandi hafi
fjármagnað framkvæmdirnar með lánsfjármögnun sem hafi borið 8,45% ársvexti.
Skyldu framangreindar kaupsamningsgreiðslur renna til greiðslu áhvílandi
veðskulda. Hafi gagnstefnandi greitt 21.359.722 kr. í vexti á tímabilinu 1.
júní til 1. september af þeirri fjárhæð sem hefði komið til lækkunar láninu
hefði hótelið verið afhent á réttum tíma, þ.e. af 1.000.000.000 kr. Nemi tjón
gagnstefnanda vegna afhendingardráttar gagnstefnda samkvæmt ofangreindu samtals
77.022.222,- kr.
Þá hafi gagnstefnandi orðið fyrir
töluverðu tjóni af völdum þess að einingahönnun sem gagnstefndi tók að sér að
framkvæma hafi ekki uppfyllt kröfur sem gera verði til teikninga af þessu tagi
og hafi gagnstefnandi lagt út í töluverðan kostnað við að lagfæra teikningar.
Nemi tjón gagnstefnanda vegna þess þáttar 4.408.000,- kr.
Kostnaður gagnstefnanda vegna vinnu
aðalhönnuðar sé m.a. tilkominn vegna ítrekaðra
athugasemda og leiðréttinga á formi eininga og járnalögn þeirra, umfram eðlilega
yfirferð, sem ekki hafi verið bætt úr af hálfu gagnstefnda; teikninga allra glugga og hurða í
húsinu inn í einingateikningar að beiðni gagnstefnda; teikninga ýmissa úrtaka
og gata inn á einingar sem gagnstefndi hafi gleymt að teikna; úrlausnar mistaka með grönn járn í
steypulásum SS2 í veggjum milli herbergja sem hafi kostað breytingu á öllum
burðarþolsteikningum á gólfum; og teikninga
bitateikningar yfir súlu á SA-hlið 1. hæðar að beiðni gagnstefnda er hönnuður
hans hafi hætt verkinu.
Loks hafi gagnstefnandi orðið fyrir
tjóni sökum þess að gagnstefndi hafi ekki orðið við áskorunum gagnstefnanda um
að taka niður og fjarlægja krana af byggingarlóð gagnstefnanda. Kraninn hafi
verið í eigu og á ábyrgð gagnstefnda. Hann hafi staðið í vegi fyrir því að unnt
væri að klára verkið og afhenda það. Hafi gagnstefnanda því verið nauðugur sá
kostur að leggja út fyrir niðurtekt kranans. Hafi sá kostnaður verið 2.388.861
kr. og krefjist gagnstefnandi þess að fá þann kostnað bættan úr hendi
gagnstefnda. Hafi þessi kostnaður verið liður í að takmarka tjón gagnstefnanda
af völdum afhendingardráttar og galla á framkvæmd verksins af hálfu
gagnstefnda.
Samkvæmt stefnu í aðalsök geri
gagnstefndi tvenns konar kröfur á hendur gagnstefnanda; annars vegar kröfu um
greiðslu reikninga vegna ýmissa viðbótarverka, samtals að fjárhæð 68.709.852,-
kr., og hins vegar kröfu um greiðslu framvindureikninga, samtals að fjárhæð
25.636.793,- kr. Samtals nemi krafa gagnstefnda kr. 94.346.645 í aðalsök.
Eins og fram komi í greinargerð í
aðalsök andmæli gagnstefnandi ekki fjárhæðum reikninga nr. 3, 5, 6 og 7 vegna
framvindu (framvindureikningar 20, 24, 25 og 26). Því geri gagnstefnandi ekki
ágreining um kröfu vegna framvindu að fjárhæð 25.636.793,- kr. Þá geri
gagnstefnandi ekki ágreining um greiðslu að fjárhæð 244.650,- kr. vegna heitrar
steypu. Gagnstefnandi geri því ekki ágreining um kröfur gagnstefnda í aðalsök
samtals að fjárhæð kr. 25.881.443. Ágreiningur aðila í aðalsökinni snúist því
einkum um það hvort gagnstefndi eigi rétt á greiðslu að fjárhæð 68.465.202,-
kr. vegna verkþátta sem gagnstefnandi hafi mótmælt. Um frekari rökstuðning
fyrir framangreindu vísist til greinargerðar gagnstefnanda í aðalsök.
Gagnstefnandi telji hins vegar að hann eigi gagnkröfur til skuldajafnaðar við
framangreindar kröfur gagnstefnda að fjárhæð 25.881.433,- kr. vegna kostnaðar
og tjóns sem hann hafi orðið fyrir vegna vanefnda gagnstefnda á verksamningnum
líkt og að framan sé rakið. Samtals nemi gagnkröfur gagnstefnanda 83.819.083,-
kr. Þar sem gagnkröfur þessar nemi hærri fjárhæðum en sem nemur ágreininglausum
kröfum gagnstefnda á hendur gagnstefnanda sé gagnstefnanda nauðsynlegt að höfða
gagnsakarmál þetta.
Dómkrafa gagnstefnanda sundurliðast með eftirfarandi
hætti:
Greiddar tafabætur
55.662.500 kr.
Vaxtagjöld af
fjármögnun 21.579.648 kr.
Vinna við
einingateikningar 4.408.000 kr.
Niðurtekt
byggingarkrana 2.388.861 kr.
Samtals 83.039.009
kr.
Að
frádregnum kröfum gagnstefnda á hendur gagnstefnanda í aðalsökinni að fjárhæð
25.881.443 kr., sem ekki sé ágreiningur um, nemi heildarkröfur gagnstefnanda
57.937.640,- kr. sem sé því stefnufjárhæðin í gagnsök þessari.
Sé gerð
krafa um að krafa að fjárhæð 12.211.489 kr. beri dráttarvexti frá og með 29.
júlí 2015 til stefnubirtingardags, 30. september 2015, en að öll krafan, að
fjárhæð 57.937.640,- beri dráttarvexti skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um
vexti og verðtryggingu frá þeim degi til greiðsludags.
Dráttarvaxtakrafa
gagnstefnanda á fjárhæð tjóns gagnstefnanda sem fram komi í bréfi dags. 29.
júní 2015, en að frádreginni skuldajafnaðarkröfu gagnstefnanda. Þ.e krafa að
fjárhæð 38.092.932,- kr. (fjármögnunarkostnaður 9.184.932 kr., tafabætur
22.500.000 kr., kostnaður vegna teikninga 4.408.000 kr. og kostnaður við
niðurtekt krana 2.000.000 kr.) að frádregnum 25.881.443,- kr. sem séu
ágreiningslausar kröfur gagnstefnda og þegar hafi verið lýst yfir skuldajöfnuði
vegna.
Gagnstefnandi byggi aðallega á meginreglu kröfu- og samningaréttar um
skyldu verktaka til greiðslu skaðabóta vegna vanefnda á samningi. Þá sé byggt á
almennum reglum skaðabótaréttar og reglum um ábyrgð sérfræðinga. Jafnframt sé
vísað til ÍST 30:2012 og skilmála verksamnings aðila. Þá byggi gagnstefnandi að
hluta til á lögum nr. 160/2010 um mannvirki og reglugerðum settum með stoð í
þeim.
Þá sé
vísað til laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, einkum 28. gr. um heimild til
höfðun gagnsakar. Krafan um málskostnað að skaðlausu byggi á 129. og 130. gr.
laga nr. 91/1991. Um varnarþing vísist
til 2. mgr. 42. gr. sömu laga.
Þá sé
áskilinn réttur til þess að láta dómkveðja matsmann eða -menn undir rekstri
málsins til þess að staðreyna framangreindar kröfur gagnstefnanda, umfang
þeirra, eðli og fjárhæð auk þess að leggja mat á sérfræðileg atriði.
VII.
Málsástæður og lagarök gagnstefnda í gagnsök
Öllum
málsástæðum fyrir bótakröfu gagnstefnanda sé hafnað af hálfu gagnstefnda. Í
gagnstefnu sé því haldið fram að gagnstefndi hafi vanefnt skyldur sína með því
að skila ekki verkinu á tilsettum tíma.Virðist á því byggt að verkframkvæmdir
hafi tekið lengri tíma en samningur aðila hafi gert ráð fyrir og að tafir við
frágang teikninga séu á ábyrgð gagnstefnda. Þessum sjónarmiðum sé mótmælt.
Verði fyrst fjallað um ábyrgð á þeim töfum sem hafi orðið á gerð teikninga
fyrir bygginguna, og síðan um verktímann, hvað gagnstefnda varði, en hann hafi
verið í samræmi við forsendur í verksamningi aðila. Sé á því byggt af hálfu
gagnstefnda að hann hafi hvorki brotið gegn samningsákvæði um verktíma né beri hann
ábyrgð á því að verkinu hafi ekki lokið fyrr en raun varð á.
Óumdeilt sé að frágangur teikninga hafi tafist verulega og hafi
byggingarleyfi ekki legið fyrir fyrr en 15. janúar 2015. Gagnstefndi hafi
hvorki borið ábyrgð á frágangi þeirra hönnunargagna sem nauðsynleg hafi verið
til þess að fá byggingarleyfi útgefið né ábyrgð á því að afla byggingarleyfis
vegna framkvæmdanna. Tafirnar séu því alfarið á ábyrgð gagnstefnanda.
Samkvæmt verksamningi aðila, sjá grein 6, hafi Tryggvi Tryggvason hjá
OPUS teikni&verkfræðistofu á Akureyri farið með hönnun byggingarinnar. Hann
hafi bæði verið aðalhönnuður og hönnunarstjóri byggingarinnar. Hann hafi haft
umsjón með og borið ábyrgð á aðaluppdráttum, byggingaruppdráttum og
byggingartæknilegum deilum, og hönnun burðarvirkja. Hann hafi ekki aðeins borið
ábyrgð á hönnun, heldur hafi hann einnig haft með höndum hönnunarstjórn og
samræmingu, sbr. grein 4.1.2. í byggingarreglugerð þar sem segir að
hönnunarstjóri skuli hafa „... yfirumsjón með og bera ábyrgð á að
samræming aðaluppdrátta, séruppdrátta og
annarra hönnunargagna fari fram“.
Samkvæmt
7. gr. verksamnings aðila þessa máls hafi verktaka borið að vinna verkið
samkvæmt tilteknum gögnum sem þar eru tilgreind. Meðal gagnanna hafi verið
eftirtalin gögn: „...3.
Byggingarnefndarteikningar sem koma frá Opus teikni&verkfræðistofu í gegnum
Tryggva Tryggvason(setja inn dagsetningu). 4. Burðarþols- og einingateikningar
sem koma frá Opus teikni&verkfræðistofu í gegnum Tryggva Tryggvason (setja
inn dagsetningu).“
Eins og
ákvæðið beri með sér hafi teikningarnar, sem Tryggvi Tryggvason bar ábyrgð á,
ekki verið tilbúnar þegar samningurinn frá mars 2014 var undirritaður. Þá hafi
þær ekki heldur verið tilbúnar þegar uppfærður samningur hafi verið til umræðu
– en ekki kláraður – í október 2014. Samkvæmt almennum skilmálum fyrir
verksamninga gagnstefnda í lið 3.11, sem hafi verið hluti verksamnings aðila,
sé miðað við að teikningar séu tilbúnar sjö vikum fyrir áætlaðan
framleiðsludag, en þar segi að miðað sé við „að teikningar undirritaðar af
hönnuði berist að minnsta kosti sjö vikum fyrir upphafsdag framleiðslu, ef ekki
áskilur Loftorka sér rétt til þess að endurskoða afhendingaráætlun. Verði
breytingar á teikningum eftir þann tíma ber Loftorka í Borgarnesi ekki ábyrgð á
seinkun afhendingar sem af því leiðir“. Þetta ákvæði skilmálanna vísi til
þeirra teikninga sem getið sé í 7. grein verksamnings aðila, sem gagnstefnanda
hafi borið að leggja til svo að gagnstefndi gæti hafið framleiðslu.
Í 4.
grein verksamnings aðila frá mars 2014 miðist upphaf áætlunar um
afhendingartíma/verktíma við það að „teikningar séu klára til að hefja
einingaframleiðslu“. Sé einnig gerður
sérstakur fyrirvari í ákvæðinu um að einingaframleiðsla þurfi að vera þremur
vikum á undan reisingu, og því hafi tafir við gerð teikninga bein áhrif á
áætlaðan afhendingartíma. Af framangreindu leiði ótvírætt að gagnstefndi beri
ekki ábyrgð á þeirri seinkun sem hlotist hafi af því að gerð og frágangur
teikninga tafðist. Burðarþolsteikningar hafi ekki verið tilbúnar af hendi
aðalhönnuðar fyrr en 26.11.2014, en þá hafi þær verið mótteknar af
Reykjavíkurborg í tengslum við byggingarleyfisumsókn. Þær hafi verið áritaðar
af byggingarfulltrúa og samþykktar 14.1.2015. Þessar tafir á frágangi teikninga,
sem að öllu leyti séu á ábyrgð aðalhönnuðar, hafi raskað afhendingartíma
samkvæmt verksamningi. Gagnstefndi beri ekki ábyrgð á þessum töfum.
Aðalhönnuður og hönnunarstjóri hafi borið ábyrgð gagnvart gagnstefnanda
á hönnun eininga fyrir bygginguna. Gagnstefndi hafi tekið að sér tiltekna
verkþætti í tengslum við einingahönnun, það er að teikna framleiðsluteikningar
fyrir einingaframleiðslu, samkvæmt Loftorku-deilum. Á því virðist byggt af hálfu gagnstefnanda að
gagnstefnda hafi farist þessir verkþættir svo illa úr hendi að allar tafir sem
hafi orðið á hönnun byggingarinnar og útgáfu byggingarleyfis megi rekja til
gagnstefnda. Þessu sé hafnað. Vert sé að undirstrika að Tryggvi Tryggvason,
aðalhönnuður og hönnunarstjóri, hafi
ákveðið að verkstýra og hafa umsjón með gerð einingateikninga. Starfsmaður
gagnstefnda hafi gert tillögur, sem hönnunarstjóri hafi yfirfarið til breytinga
eða samþykktar. Aðalhönnuður/burðarþolshönnuður hafi lagt afar ríka áherslu á
að hann stýrði hönnun eininga og að hönnunin þyrfti að lúta kröfum, sem hann
sem burðarþolshönnuður, setti fram. Tölvupóstssamskipti, sem sýna hvaða áherslu
aðalhönnuður lagði á fyrirsvar sitt um frágang einingateikninga, séu lögð fram
á dskj 84. Ábyrgðin á endanlegum frágangi teikninganna hafi því ótvírætt verið
á hendi aðalhönnuðar.
Líta
beri til þess að einingahönnun sú sem gagnstefndi hafi unnið að sé ekki hluti
af hönnunargögnum, sem nauðsynleg eru fyrir byggingarleyfisumsókn.
Umfangsmiklum verkþáttum í hönnun byggingarinnar hafi verið ólokið þar til þann
26. nóvember 2014 þegar burðarþolsteikningar hafi verið lagðar inn til
byggingarfulltrúa, og þess vegna hafi byggingarleyfi ekki verið gefið út fyrr
en 15. janúar 2015. Einingateikningar hafi ekki verið meðal gagna sem þurfti að
leggja inn til byggingarfulltrúa til þess að uppfylla skilyrði
byggingarleyfisumsóknar. Meintar tafir, eða mistök við einingahönnun, hafi því
ekki átt að þurfa að hafa nein áhrif á
framvindu og frágang þeirra gagna sem nauðsynleg hafi verið fyrir
byggingarleyfisumsókn. Framangreindar tafir á byggingarleyfi séu því
gagnstefnda með öllu óviðkomandi og að öllu leyti á ábyrgð aðal- og
burðarþolshönnuðar, sem jafnframt var hönnunarstjóri.
Verkþáttur sá sem gagnstefndi hafi haft umsjón með hafi aðeins verið
óverulegur þáttur í heildarhönnun hússins. Umfang verksins sjáist best af því
að greiðslan, sem sé ráðgerð vegna framlags gagnstefnda til einingahönnunar, sé
ákveðin 2.000.000 kr. að viðbættum virðisaukaskatti í verksamningi aðila. Í
grein 4.7 í gagnstefnu sé að finna umfjöllun, sem virðist eiga að rökstyðja að
tafir á burðarþolshönnun og útgáfu byggingarleyfis séu á ábyrgð gagnstefnda.
Þar sé sett fram sú kenning að burðarþolshönnun sé ekki hægt að ljúka nema
einingateikningum og burðarþolsteikningum sé lokið samhliða, ella sé hætta á að
endursenda þurfi gögn til byggingarfulltrúa. Hér sé um að ræða misskilning því
burðarþolshönnun sé að sjálfsögðu hægt að ljúka áður en einingahönnun ljúki.
Reyndin sé sú að gagnstefndi komi iðulega að verkefnum eftir að burðarþolshönnun
sé í meginatriðum lokið. Þá sé venjubundið við umfangsmiklar verkframkvæmdir að
ýmsar útfærslur í burðarþolshönnun séu uppfærðar eða breytt eftir að
byggingarleyfi hafi verið gefið út. Þá liggi einnig fyrir að í þessu tiltekna
verki hafi ekki verið við það miðað að einingahönnun væri lokið samhliða
burðarþolshönnun. Fullbúnar burðarþolsteikningar hafi verið sendar til
byggingarfulltrúa í lok nóvember 2014, þrátt fyrir að aðeins hluti af einingum
fyrir húsið hefðu verið teiknaðar, einkum einingar sem tengdust kjallara enda
hafi burðarþolsteikningar vegna hans að verulegu leyti legið fyrir í september
2014. Hönnun eininga hafi átt sér stað samhliða verkframkvæmdum allt fram í
apríl 2015.
Í grein
4.7 í gagnstefnu segi enn fremur að aðalhönnuður og „einingahönnuður“ (sem er
ekki lögformlegt hlutverk við hönnun byggingar) þurfi að verða sammála um
tilteknar útfærslur vegna burðarþolshönnunar. Hér sé á ferðinni
grundvallarmisskilningur á hlutverkum og skyldum þeirra aðila sem hafi unnið að
framkvæmdunum. Tryggvi Tryggvason hafi verið aðalhönnuður, burðarþolshönnuður
og hönnunarstjóri fyrir bygginguna, og honum borið að taka ákvarðanir um allar
útfærslur sem hafi snúið að burðarþolshönnun og því hafi hann ekki þurft að
leita eftir samþykki gagnstefnda fyrir tilteknum útfærslum. Skýrist
framangreint reyndar best af því dæmi sem gagnstefnandi taki sjálfur í
greinargerðinni í lið 4.7 þar sem því er haldið fram að ekki hafi verið hægt að
klára burðarþolsteikningar þar sem upplýsingar hafi skorti um hvernig bæri að
járna forspennta bita og plötur, en þær upplýsingar hafi ekki legið fyrir fyrr
en 8. janúar 2015. Sé látið að því liggja að umrætt atriði hafi tafið útgáfu
byggingarleyfis. Virðist hér byggt á tölvupósti frá Magnúsi Rannver Rafnssyni,
starfsmanni gagnstefnda, dags. 8. janúar 2015. Framlagt skjal sýni reyndar
samskiptin sem fram höfðu farið. Hinn 30. desember 2014 upplýsi Tryggvi
Tryggvason að framangreind útfærsla hafi ekki verið ákveðin, engu að síður hafi
Tryggvi skilað burðarþolsteikningum til byggingarfulltrúa mánuði áður. Þá sé
einnig augljóst af þessu að framangreint atriði hafi engin áhrif haft á það
hvenær byggingarleyfi fékkst útgefið. Að endingu sé rétt að benda á að
gagnstefndi lagði fram sína útfærslu um þetta atriði 23. júlí 2014, sem Tryggvi
Tryggvason burðarþolshönnuður hafði haft undir höndum í marga mánuði þegar hann
upplýsti að málið væri óútfært og óákveðið. Það hafi verið rétt hjá Tryggva
Tryggvasyni þann 30. desember 2014 að þetta atriði væri óákveðið og óútfært,
þrátt fyrir að hann hafi unnið í rúmlega hálft ár að burðarþolshönnun
byggingarinnar, hafi auðvitað enginn borið ábyrgð á því annar en
burðarþolshönnuðurinn sjálfur nema kannski helst hönnunarstjóri byggingarinnar,
en með það hlutverk hafi nefndur Tryggvi einnig farið.
Í
gagnstefnu sé því haldið fram að gagnstefndi hafi ítrekað orðið uppvís að því
að gera „mörg og endurtekin mistök við teikningar eininga“, sjá lið 4.8 í
gagnstefnu. Því sé haldið fram að þessi mistök hafi valdið gagnstefnanda
margvíslegu tjóni og tafið verkferlið. Þessar fullyrðingar séu að mati
gagnstefnda vanreifaðar og ósannaðar. Þegar trúverðugleiki þessara fullyrðinga
í gagnstefnu sé metinn sé rétt að líta til þess að gagnstefndi er fyrirtæki,
sem hefur áratuga reynslu af framleiðslu og hönnun eininga. Af verkefnum
síðustu ára mætti nefna bílastæðakjallara Hörpunnar; Brákarhlíð, dvalarheimili
í Borgarnesi; fangelsið að Hólmsheiði; HR – Háskólann í Reykjavík;
Norðurturninn við Smáralind; Höfðatorg, fyrsta hluta, m.a. háa turninn; hótel
að Mývatni, í Borgarnesi og í Stykkishólmi; fiskvinnsluhús á Akureyri,
Menntaskóla Borgarfjarðar, Fjölbrautarskóla Snæfellsness og fjölmörg iðnaðarhús
ásamt miklum fjölda einbýlis- og fjölbýlishúsa.
OPUS sé hins vegar fámenn teikni- og verkfræðistofa, sem sáralitla eða
enga reynslu hafi af slíkum verkefnum af sambærilegri stærðargráðu.
Vinnulagið, sem hönnunarstjóri hafi kosið að hafa á hönnun
byggingarinnar, hafi verið það að hann hafi gert hluta af verkfræðiteikningum
fyrir afmarkaða hluta í einu og sent svo þann hluta til gagnstefnda til þess að
gagnstefndi gæti gert drög að teikningum fyrir einingar. Að því loknu hafi
hönnunarstjóri/aðalhönnuður yfirfarið drög að einingateikningum. Vegna
verklagsins sem aðalhönnuður hafi viðhaft, og að líkindum vegna þess hve
fámennt fyrirtæki OPUS er og tiltölulega reynslulítið í sambærilegum verkefnum,
hafi hönnunarvinna af hendi aðalhönnuðar verið seinleg og óskilvirk.
Í
gagnstefnu sé þess sérstaklega getið að samstarf Opus og verkfræðistofunnar
Hnits hafi verið með ágætum og megi skilja að þar hafi gengið betur að hanna
einingar en áður, eftir að Hnit hafi tekið við verkefnum gagnstefnda við
einingahönnun að kröfu gagnstefnanda. Með greinargerð þessari sé lagt fram
flæðirit, sem sýni framvindu einingahönnunar eftir að Hnit hafi tekið við
verkefninu. Flæðiritið sýni að Hnit hafi iðulega leyst verkefni sín á skömmum
tíma eftir að teikningar bárust frá aðalhönnuði – en úrvinnsla aðalhönnuðar
hafi verið verulega tímafrek og sé yfirferð aðalhönnuðar tímafrekasti þáttur
ferlisins. Þessi framvinda sé í beinni mótsögn við þær fullyrðingar
gagnstefnanda að ágallar í einingahönnun gagnstefnda hafi tafið og íþyngt
aðalhönnuði því flöskuhálsinn hafi augljóslega enn legið hjá honum. Því sé
augljóst að Tryggvi Tryggvason/OPUS beri alla ábyrgð á því hve verkið hafi
tekið langan tíma, þ.e. hönnunarvinnan. Þá verði að líta til þess að Tryggvi
Tryggvason hafi verið hönnunarstjóri og tekið ákvörðun um verklag í
hönnunarferlinu. Ef hönnun hefði verið í höndum stærra og reynslumeira
fyrirtækis hefði verið hægt að vinna samtímis að hönnun fleiri þátta, og að
stærri hlutum af byggingunni í einu, og ljúka þannig ferlinu hraðar.
Hönnunarferlið hefði þá ekki orðið sá flöskuháls sem raun hafi orðið á.
Gagnstefndi geti hvorki borið ábyrgð á því hvernig gagnstefnandi hafi kosið að
láta hönnunarvinnuna fara fram né á því verklagi sem hönnunarstjóri hafi
viðhaft við hönnunarvinnuna. Hönnunarferlið hafi einkennst af því að gerð
teikninga af hendi aðalhönnuðar hafi gengið hægt fyrir sig og það hafi staðið í
vegi fyrir skilvirkri framleiðslu einingateikninga. Fullnægjandi upplýsingar
frá hönnuði þurfi að liggja fyrir áður en mögulegt sé að gera
einingateikningar, þar á meðal snið og deili. Starfsmaður gagnstefnda, Magnús
Rannver Rafnsson (MRR), hafi margítrekað áhyggjur sínar vegna þessarar stöðu,
þar á meðal í tölvuskeytum og á verkfundum. Hér sé vísað til fundargerðar
gagnstefnanda nr. 16, vegna fundar 28. nóvember 2014, liðar 3.7, þar sem hann lýsi yfir því að ekki sé nóg af
arkitektateikningum og sniðum til þess að gera einingateikningar með góðu móti.
Í svari aðalhönnuðar komi fram að hann telji að tafirnar, sem leiði af
vinnulaginu, séu óverulegar. Sams konar bókun Magnúsar Rannvers komi fram í
fundargerð nr. 15, lið 3.7, á fundi þann 20. nóvember 2015. Fulltrúar
gagnstefnda hafi áður bókað um þennan skort á teikningum, sniðum og deilum,
samkvæmt fundargerð nr. 13 á fundi 7. nóvember 2014 (liður 6.2). Magnús Rannver
hafi ítrekað þurft að kalla eftir nauðsynlegum sniðum og deilum frá aðalhönnuði
til þess að geta lokið drögum að einingateikningum.Yfirlit Magnúsar Rannvers
yfir tölvuskeyti, sem hann sendi á tímabilinu 21.08.214 til 1.3.2015, sé lagt
fram með greinargerð. Af yfirlitinu sé ljóst að Magnús hafi í sífellu þurft að
fara fram á að aðalhönnuður legði til teikningar, deili og snið, til þess að
hægt væri að ljúka einingahönnun. Þar komi einnig skýrt fram að óskum um
framangreindar upplýsingar hafi ekki verið sinnt eða Magnúsi svarað með
skætingi. Það sé á ábyrgð hönnunarstjóra að tryggja að allir aðilar sem komi að
hönnun verks þar sem samvinnu sé krafist hafi fullnægjandi upplýsingar til að
vinna sinn verkhluta. Það sé að mati
gagnstefnda ekki boðlegt að hönnuður, sem sér framar í tímaröð með sinn verkþátt,
fullyrði að fullnægjandi gögn séu til staðar og láti þar við sitja, þrátt fyrir
ítrekaðar óskir um frekari skýringar, gögn og deili. Slík nálgun sé vís leið
til að setja allt ferlið í uppnám og í þessu tilviki beri
aðalhönnuður/hönnunarstjóri fulla ábyrgð á stöðunni.
Í
gagnstefnu er því haldið fram að verksamningur aðila frá október 2014 hafi
falið í sér skuldbindingu af hálfu gagnstefnda um að klára framkvæmdir á 5
mánuðum frá byrjun október 2014, þ.e. að með þeim samningsdrögum hafi
gagnstefndi skuldbundið sig til að ljúka verkinu fyrir lok febrúar 2015. Þessi
samningstúlkun sé fráleit. Gagnstefnandi vísi ítrekað í óundirrituð
samningsdrög frá október 2014. Þessi ókláruðu samningsdrög beri þess merki að
samningsaðilar hafi ætlað að endurskilgreina áætlun um afhendingartíma, enda
hafi forsendur verið brostnar fyrir fyrri áætlun vegna tafa við hönnun
byggingarinnar. Það sé einnig ótvírætt af lestri ákvæðisins í drögunum að ný
áætlun hafi á þessum tímapunkti ekki verið fullgerð. Ákvæðið sé einfaldlega
óklárað. Þegar unnið hafi verið að uppfærslu samningsdraga í október hafi
teikningar að byggingunni ekki verið tilbúnar og í raun hafi verið töluvert
langt í land af hálfu aðalhönnuðar. Engar forsendur hafi því verið til þess að
festa niður tiltekinn afhendingardag vegna verksins. Þá hafi verið óljóst
hvenær jarðvegsvinnu yrði lokið. Ákvæðið í verksamningi aðila frá mars 2014
miðist við að framkvæmdatími sé 6 mánuðir frá því að teikningar séu klárar til
þess að hefja einingaframleiðslu. Sömu framsetningu sé að finna í verkáætlun og
í samningsdrögum frá ágúst 2014, þ.e. sex mánaða verktími þar sem
upphafstímapunktur er lok jarðvegsvinnu. Nauðsynlegar teikningar hafi ekki
verið formlega tilbúnar fyrr en 14. janúar 2015, þegar þær voru samþykktar af
byggingarfulltrúa, en þær hafi verið lagðar inn 24. nóvember 2014. Gagnstefndi
hafi verið búinn að reisa bygginguna og steypa þakplötur þann 22. maí 2015, sem
teljist vera innan 6 mánaða frá því að burðarþolsteikningar og ýmsar
sérteikningar voru tilbúnar og lagðar inn til byggingarfulltrúa. Með byggingarleyfinu,
sem gefið var út þann 15. janúar 2015, hafi fyrst verið forsendur fyrir
gagnstefnda að hefja reisingu því takmarkað byggingarleyfi hafi aðeins náð til
„uppsteypu á sökklum, botnplötu og lögnum í jörð“. Í verksamningi aðila frá
mars 2014, sjá grein 5, hafi verið gert ráð fyrir því að reising tæki rúma 5
mánuði (reising á kjallaraveggjum – uppsteypu lokið). Til samanburðar sé bent á
að þakplötur hafi verið steyptar rúmum 4 mánuðum eftir að byggingarleyfi var
gefið út en þá fyrst hafi fengist leyfi til þess að reisa veggi byggingarinnar.
Samkvæmt framangreindu hafi verktími verið eðlilegur í samræmi við forsendur í
samningi aðila frá mars 2014. Þeim forsendum hafi ekki verið breytt með
ókláruðum, óundirrituðum samningsdrögum, sem unnið hafi verið að í október
2014. Þetta hafi tekist af hálfu gagnstefnda þrátt fyrir mjög erfiðan vetur til
útiframkvæmda, miklar tafir í framleiðslu vegna tafa á hönnun, þar sem
burðarþolshönnuður hafi vikið frá hefðbundnum lausnum gagnstefnda, og þrátt
fyrir þá staðreynd að vegna járnafrágangs eininga hafi tekið umtalsvert lengri
tíma að reisa hverja þeirra en almennt gerist. Á tímabilinu hafi verkföll
einnig leitt til nokkurra tafa.
Ákvæðið
í samningsdrögum frá október 2014, sem gagnstefnandi telji fela í sér bindandi
verklokadag, sé bersýnilega óklárað. Þar sé ekki heildstæð verkáætlun,
upphafspunktur framkvæmda komi ekki fram og verklok séu ekki skilgreind. Einnig
sé nokkur ólíkindablær yfir túlkun gagnstefnanda, sem feli í reynd í sér að
gagnstefndi hafi skyndilega samþykkt að stytta viðmið um verktíma um einn og
hálfan mánuð og falla frá viðmiði um upphafstímapunkt verktímans (þ.e. lok
jarðvegsvinnu/teikningar klárar).
Í
gagnstefnu sé að finna ýmsar villur og rangfærslur um framvindu í gerð teikninga
og um byggingarleyfi. Í grein 4.3 segi; „Fullunnar aðalteikningar lágu fyrir í
júní 2014, burðarþolsteikningar af fyrsta hluta hótelsins, það er að kjallara
upp að plötu 1. hæðar, lágu fyrir í júlí 2014 og skilyrt byggingarleyfi til
þess að fara upp með sökkla, botnplötu og kjallaraveggi lá fyrir í september
2014.“ Síðan segir í grein 4.6: „Samkvæmt verkáætlun í uppfærðum
verksamningsdrögum skyldi reising 1. hæðar hefjast eigi síðar en í 3. viku í
nóvember 2014. Þrátt fyrir að öll skilyrði hafi verið til staðar að hefja
verkið í samræmi við áætlun hófst reising 1. hæðar ekki fyrr en í lok janúar
2015 eða tæpum tveimur mánuðum á eftir áætlun.“
Í tilvitnuðum málsgreinum úr gagnstefnu virðist á því byggt að gagnstefnda
hafi verið kleift að hefja reisingu veggja í nóvember 2014. Hér sé litið fram
hjá því að burðarþolsteikningar voru ekki fullunnar fyrr en í lok nóvember og
byggingarleyfi hafi ekki legið fyrir fyrr en 15. janúar 2015. Takmarkað
byggingarleyfi hafi ekki heimilað reisingu kjallaraveggja og ekki reisingu 1.
hæðar. Framangreindar fullyrðingar og forsendur fyrir kröfugerð í gagnstefnu
séu því beinlínis rangar. Þá hafi jarðvinnu undir botnplötu, sem verkkaupi bar
ábyrgð á, ekki lokið fyrr en í ársbyrjun 2015.
Í
gagnstefnu sé mjög byggt á gildi ókláraðra samningsdraga, sem til umræðu hafi
verið milli aðilanna í byrjun október 2014. Gagnstefnandi geti hins vegar í
engu ákvæðis, sem þar er að finna, sem segi: „Vegna kostnaðarauka verktaka í
tengslum við tafir á framkvæmdum greiðir verkkaupi bætur upp á x.ooo að
viðbættum vsk.“ Málatilbúnaður gagnstefnanda sé allur í
andstöðu við framangreinda yfirlýsingu, sem feli í sér að gagnstefnandi
viðurkenni ábyrgð sína á töfunum sem orðið höfðu.
Gagnstefnandi hafi samþykkt og undirritað kauptilboð Hvanna ehf. um sölu
hótelbyggingarinnar við Hverfisgötu 103 þann 9. apríl 2013. Þar hafi verið
kveðið á um að fasteignin skyldi afhent fullbúin þann 15.5.2015.
Afhendingardegi hafi síðan verið frestað um hálfan mánuð og ákveðinn 1. júní
2015 í kaupsamningi milli gagnstefnanda og Hvanna ehf., dags 21. janúar 2015. Í
kaupsamningnum sé gert ráð fyrir tafabótum ef ekki tækist að afhenda hótelið á
tilskildum tíma, en slíkt ákvæði virðist ekki vera fyrir hendi í kauptilboði.
Meginástæða þess að gagnstefnanda hafi ekki verið kleift að afhenda
hótelið á tilsettum tíma samkvæmt upphaflegu kauptilboði sé ekki sú að
verkframkvæmdir hafi tekið umtalsvert meiri tíma en gagnstefnandi hefði mátt
ætla. Meginástæðan liggi í því að byggingarleyfi hafi ekki fyrir legið fyrir
fyrr en 4 og hálfum mánuði fyrir umsaminn afhendingardag. Þegar gagnstefnandi
hafi undirritað kaupsamninginn í janúar 2015 hafi honum hlotið að vera ljóst að
það væri óraunhæft – svo ekki sé dýpra tekið í árinni, að reisa 4 hæða hótel af
grunni og fullbúa til afhendingar á rúmum 4 mánuðum. Gagnstefnandi hafi komið
sér sjálfur í þessa þröngu stöðu, fyrst og fremst vegna vandkvæða sem hafi
tengst skipulagsmálum og frágangi hönnunargagna af hendi aðalhönnuðar-,
burðarþols- og hönnunarstjóra verksins.
Af
framangreindum ástæðum sé ljóst að ekki verði felld ábyrgð á gagnstefnda með
vísan til ákvæðis 5.2.3. í ÍST 30 staðli. Samningsaðilum hafi verið fyllilega
ljóst að forsendur væru brostnar fyrir tímasettri áætlun í verksamningi aðila
og forsendur hafi brostið vegna atvika sem gagnstefnandi hafi borið ábyrgð á.
Ný dagsetning fyrir verklok hafi ekki verið ákveðin í drögum að verksamningi
aðila í október, ákvæðið hafi verið óklárað, enda hafi þá ekki verið forsendur
til að uppfæra bindandi verkáætlun. Verkframvinda hafi að auki margsinnis verið
rædd á milli aðila og verið uppfærð miðað við stöðu á hverjum tíma. Engin þörf
hafi verið á tilkynningu til gagnstefnanda um atriði sem honum hafi verið r
fullkunnugt um.
Þá er
einnig vísað til þess að ákvæði verksamnings aðila, þ.e. grein 3.11 í
skilmálum, hafi falið í sér sérstakan fyrirvara um að ekki myndi standa á
teikningum, og sé sérstaklega tilgreint að gagnstefndi beri ekki ábyrgð á
seinkun afhendingar, sem leiði af því að teikningar, undirritaðar af hönnuði,
berist seinna en 7 vikum fyrir upphafsdag framleiðslu.
Í
gagnstefnu er á því byggt að einingahönnun gagnstefnda hafi ekki „uppfyllt
kröfur sem gera verður til teikninga af þessu tagi og lagði gagnstefnandi út í
töluverðan kostnað við að lagfæra teikningar“. Á því sé byggt að tjón sé
tilkomið vegna vinnu aðalhönnuðar vegna ýmissa athugasemda, leiðréttinga,
meintra mistaka gagnstefnda og fleiri tilgreindra atriða. Engin sönnunargögn
séu færð fram til staðfestingar framangreindum atriðum. Vakin sé athygli á því
að gagnstefnandi hafi ekki uppfyllt almenna skyldu til að gera viðvart um
meinta galla og áskilja sér rétt til bóta, innan hæfilegs tíma eftir að hann
varð þeirra var, eins og gera verði kröfu um. Þá hafi hann engan reka gert að
því að láta meta meint tjón sitt. Einhliða tilgreining á meintum
viðbótarkostnaði aðalhönnuðar teljist ekki fullnægjandi sönnun um tjón.
Í ÍST
30-staðlinum (sjá kafla 4.5, Ábyrgð á verki) sé gert ráð fyrir því að komi fram
galli á verki skuli gera verktaka viðvart um gallann og skuli hann bæta úr
honum. Engin slík tilkynning hafi borist gagnstefnda, sem gagnstefndi leysti
ekki úr innan hæfilegs tíma. Gagnstefnandi hafi því ekki getað ákveðið upp á
sitt eindæmi að lagfæra meinta galla á kostnað gagnstefnanda, án þess að gefa
honum kost á því að gera úrbætur. Jafnvel þótt meintir gallar hefðu verið fyrir
hendi í samræmi við málatilbúnað gagnstefnanda hefði gagnstefnandi þurft að
gefa gagnstefnda kost á því að bæta úr hinum meintu göllum. Það hafi gagnstefnandi
í öllu falli vanrækt, hvað sem líði réttmæti ásakana um galla, og geti því ekki
krafist bóta nú. Framangreind regla ÍST 30 gildi raunar almennt í
verktakarétti, þ.e. verktaki eigi almennt heimtingu á því að bæta úr ágalla sem
reynist vera á verki hans.
Í
gagnstefnu, lið 4.31, setji gagnstefnandi fram sjónarmið er varði meintan
kostnað gagnstefnanda vegna vinnu aðalhönnuðar, sem leiddi af framangreindum
atvikum. Ekki sé óeðlilegt að teikningar þurfi að fara á milli aðila sem koma
að hönnun í jafn viðamiklu verkefni, það sé verklag, sem allir sem koma að
vinnu sem þessari þekkja. Vandkvæðin í ferlinu hafi fyrst og fremst stafað af
vinnulagi aðalhönnuðar/burðarþolshönnuðar, og einnig af tregðu hans til að taka
tillit til athugasemda, sem hafi komið frá reynslumiklum sérfræðingum
gagnstefnda í einingaframleiðslu, og hafi kostað mikla viðbótarvinnu fyrir
gagnstefnda. Starfsmanni gagnstefnda hafi ekki verið kleift að útfæra glugga og
hurðir og ýmis úrtök og göt í ýmsum tilvikum þar sem vinnuteikningum
aðalhönnuðar hafi verið mjög ábótavant. Nauðsynleg deili og snið hafi skort og
ekki verið bætt úr þrátt fyrir ítrekaðar ábendingar þar um af hendi starfsmanns
gagnstefnda. Til þess að starfsmaður gagnstefnda gæti haldið áfram verki sínu
við hönnun eininga hafi það orðið niðurstaða á milli aðila að
aðalhönnuður/burðarþolshönnuður skyldi teikna glugga og hurðir og ýmis úrtök og
göt sjálfur inn á einingateikningar og hann hafi hannað bitateikningar yfir
súlu á SA-hlið 1. hæðar í stað þess að útvega starfsmanni gagnstefnda
nauðsynleg snið og deili. Ekki komi til álita að gagnstefndi beri kostnað af
þessu vinnulagi, sem aðalhönnuður hafi viðhaft.
Í flóknu
hönnunarferli verði að gera ráð fyrir að ýmsar misfellur komi í ljósi á fyrstu
drögum teikninga, sem bæta þurfi úr og leiðrétta, m.a. til þess að tryggja
samræmi. Slík atvik teljist ekki til saknæmrar háttsemi sem geti lagt grundvöll
að bótakröfu nema eitthvað sérstakt komi til.
Raunar sé beinlínis hlutverk hönnunarstjóra að gæta að samræmingu og gera
athugasemdir við atriði sem þarfnist lagfæringar. Komi slík atvik í ljós leggi
þau ekki grundvöll að bótaskyldu nema annmarkar séu viðamiklir og alvarlegir,
þ.e. ekki nema uppfyllt séu hin almennu skilyrði bótaábyrgðar að lögum. Ekki
hafi verið færðar sönnur fyrir því að slík atvik hafi verið fyrir hendi í þessu
tilviki af hálfu gagnstefnda, og raunar engin rök að því leidd að í teikningum
sem starfmenn gagnstefnda hafi lagt drög að hafi falist villur sem leitt hafi
til tjóns. Því sé hafnað að atriði, sem nefnt er í d-lið greinar 4.31 hafi
verið skaðabótaskylt atvik.
Gagnstefnandi geri kröfu um að gagnstefndi bæti kostnað sem
gagnstefnandi hafi orðið fyrir vegna þess að gagnstefndi hafi ekki brugðist við
áskorun um að fjarlægja byggingarkrana af verkstað í byrjun júní 2015. Þegar
krafa gagnstefnanda hafi verið sett fram hafi gagnstefnandi ekki lýst yfir
riftun samningsins. Á meðan verksamningur aðila hafi verið í gildi hafi
gagnstefndi haft rétt til þess að hafa óhindraðan aðgang að byggingarlóðinni,
og hafa þar til reiðu þau tæki og tól sem nauðsynleg hafi verið til þess að
ljúka verkinu. Gagnstefnandi hafi ekki getað krafið gagnstefnda um að fjarlægja
þessi tól og tæki nema bera af því þann viðbótarkostnað sem af því hlytist. Á
meðan verksamningi aðila hafði ekki verið rift hafi því verið eðlilegt að
kostnaðurinn af því að fjarlægja byggingarkranann félli á gagnstefnanda. Hér sé
enn fremur byggt á því að verkstöðvun gagnstefnda hafi verið fyllilega lögmæt
vegna verulegra vanefnda gagnstefnanda. Fyrir hendi hafi verið verulegar
vanefndir á útgefnum reikningum, en ógreiddir hafi m.a. verið eftirfarandi
reikningar:
Reikningur nr. 9713, eindagi 13.11.2014, fjárhæð kr. 741.703
Reikningur nr. 10152, eindagi 9.3.2015, fjárhæð kr. 1.591.974
Reikningur nr. 10384, eindagi 21.5.2015, fjárhæð kr. 13.554.479
Útgefnir reikninga, sem komnir hafi verið á gjalddaga hafi verið yfir 40
milljónir króna, sjá greiðsluflæði á dskj. 28, viðauki I. Gagnstefnandi hafi þá
með afdráttarlausum hætti lýst því yfir gagnvart gagnstefnda að hann hygðist
ekki greiða útgefna reikninga og ekki frekari verklaun vegna verksins. Þessa
afstöðu hafi gagnstefnandi ítrekað í skriflegri yfirlýsingu sem hafi verið
gefin út sama dag og verkstöðvun gagnstefnda hófst. Lagaskilyrði hafi
bersýnilega ekki verið uppfyllt fyrir skuldajöfnuði í þessari yfirlýsingu
þannig að gagnstefnandi hafi ekki getað verið í góðri trú um að umræddir
reikningar hefð verið greiddir með yfirlýsingunni. Í ljósi meginreglna
kröfuréttar um efndir gagnkvæmra samninga hafi gagnstefnda verið rétt að stöðva
verkið tímabundið þar til réttar greiðslur hefðu borist og við það hafi ekki
fallið niður réttur gagnstefnda til þess að ljúka verkinu.
Af
framangreindu leiði einnig að kostnaður, og hugsanlegar tafir á verkframkvæmdum
sem af hinni lögmætu verkstöðvun leiði séu á ábyrgð gagnstefnanda.
Gagnstefnandi geri kröfur um að gagnstefndi bæti sér tjón sem hann hafi
orðið fyrir vegna þess að hann hafi þurft að greiða Hvönnum ehf., kaupanda
hótelsins, tafabætur vegna skiladráttar. Að framan hafi verið rakið að skilyrði
bótaábyrgðar séu ekki fyrir hendi, þar sem gagnstefndi hafi ekki brotið gegn
samningsskuldbindingu og tafir við verkframkvæmdir eigi fyrst og fremst rætur
að rekja til atvika sem gagnstefnandi beri ábyrgð á.
Í ljósi
framlagðra gagna virðist mega álykta að gagnstefnandi hafi fyrst fallist á að
greiða tafabætur í janúar 2015, þegar gagnstefnanda hafi mátt vera ljóst að
líkur væru til þess að afhending byggingarinnar myndi dragast fram yfir 1. júní
2015. Tjón gagnstefnanda vegna tafabóta virðist því fyrst og fremst eiga rætur
að rekja til mistaka gagnstefnanda sjálfs við
samningsgerð í janúar 2015. Þá virðist hann ekki hafa gert tilraunir til
þess að takmarka tjón sitt með því að krefjast lengri frests til afhendingar í
ljósi aðstæðna. Gagnstefndi geti ekki borið ábyrgð á þessum mistökum og
sinnuleysi gagnstefnanda um að takmarka tjón sitt.
Meint
tjón gagnstefnanda sé að fjárhæð 55.662.500 kr. samkvæmt gagnstefnu, sem telja
verði verulega þungbært. Fjárhæðin er um 4% af söluverði fasteignarinnar og sé
augljóslega langt umfram raunverulegt tjón samningsaðila gagnstefnanda.
Stefnandi hafi ekki getað séð fyrir að tjón gagnstefnda yrði svo verulegt, og
sé tjónið því, meðal annars af þeim sökum, ekki sennileg afleiðing af meintum
skiladrætti.
Engin
gögn liggi fyrir um að gagnstefnandi hafi í reynd orðið fyrir því tjóni sem
haldið sé fram, með lækkun kaupverðs að framangreindri fjárhæð. Engin gögn
styðji heldur við kröfu gagnstefnanda um tjón vegna vaxtagjalda frá 1. júní til
1. september. Ósannað sé hvaða lán hafi hvílt á gagnstefnanda og hvaða
vaxtakjör. Krafa um kostnað vegna vinnu aðalhönnuðar styðjist ekki við
fullnægjandi rökstuðning og tjónið sé ósannað. Gagnstefndi mótmæli því að
grundvöllur sé fyrir skuldajafnaðaryfirlýsingu gagnstefnanda. Ástæðan sé fyrst
og fremst sú að yfirlýsing gagnstefnanda styðjist ekki við lögmætar kröfur.
Krafa gagnstefnanda sé ekki gild krafa.
Kröfugerð í gagnstefnu virðist miðast við að skuldajöfnuður hafi farið
fram með yfirlýsingu gagnstefnanda þann 28. maí 2015. (Þetta sé þó óljóst og
málatilbúnaður gagnstefnanda vanreifaður að þessu leyti). Efndatími meintrar
skaðabótakröfu hafi bersýnilega ekki verið upprunninn þá og hafi kröfurnar þá,
hvað sem líði gildi gagnkröfu gagnstefanda, ekki verið hæfar til að mætast. Þá
hafi gagnkrafa gagnstefnanda ekki verið skýr og ótvíræð á þessum tíma.
Skuldajafnaðaryfirlýsingin sé því þýðingarlaus. Framangreint leiði jafnframt til
þess að taka verði tillit til dráttarvaxta af kröfu stefnanda verði talið að
kröfurnar séu hæfar til þess að mætast á einhverjum síðari tímapunkti.
Þá
miðist umfjöllun um skuldajöfnuð við að kröfur gagnstefnda í aðalsök séu að
verulegu leyti ógildar. Þessari forsendu sé mótmælt. Ekkert hafi komið fram í
málinu sem hnekki lögmætum reikningum gagnstefnda vegna þeirra umfangsmiklu
verkframkvæmda, sem til umfjöllunar séu í máli þessu. Leiði framangreint
jafnframt til þess, jafnvel þótt svo ólíklega færi að dómurinn viðurkenndi
einhverjar gagnkröfur sem teljist hæfar til skuldajafnaðar á móti kröfum í
aðalsök, að aðalkrafa gagnstefnda sé umtalsvert hærri en gagnkröfur
gagnstefnanda og muni því aldrei geta komið til fjárgreiðslu til gagnstefnanda
af hendi gagnstefnda vegna málsins.
Í
tilefni af mótbárum gagnstefnanda í gagnstefnu og greinargerð, vegna lögmætra
og sanngjarnra reikninga gagnstefnanda, leggi gagnstefndi fram viðauka við
aðilaskýrslu sína á dskj. 88.
Gagnstefndi vísi til meginreglna í kröfu- og samningarétti og
verktakarétti. Þar á meðal sér vísað til reglna sem gildi um úrræði
samningsaðila í tilefni af vanefndum gagnaðila í gagnkvæmu samningssambandi.
Gagnstefndi byggi á lögum um mannvirki nr. 160/2010, og byggingarreglugerð nr.
112/2012, þar á meðal kafla 4.1 sem fjallar um ábyrgð hönnuða og
hönnunarstjóra.
Málskostnaðarkrafa gagnstefnda styðjist við ákvæði XXI. kafla laga nr.
91/1991, um meðferð einkamála, einkum 1. mgr. 130. gr. laganna.
VIII.
Niðurstaða
Undir rekstri málsins var af hálfu stefnda
Ásmundur Magnússon tæknifræðingur dómkvaddur til að svara tilteknum
matsspurningum og skilaði hann matsgerð dags. 27. september 2016. Þá var hann
dómkvaddur vegna viðbótarmatsbeiðnar og skilaði hann viðbótarmatsgerð, dags. í
maí 2017.
Matsmaður staðfesti matsgerðir sínar við aðalmeðferð og verður vikið að þeim eftir því sem þurfa þykir við úrlausn málsins.
Við aðalmeðferð gáfu einnig fyrirsvarsmenn aðila skýrslur og starfsmenn aðila auk fyrirsvarsmanns Hvanna ehf. Vísað verður til framburðar þeirra eftir því sem þurfa þykir.
Ágreiningur aðila í aðalsökinni snýst því einkum um hvort að stefnandi eigi rétt á greiðslu að fjárhæð 68.465.202,- kr. vegna verkþátta, sem stefndi hefur mótmælt.
Samkvæmt stefnu í aðalsök gerir stefnandi
tvenns konar kröfur á hendur stefnda, annars vegar kröfu um greiðslu reikninga
vegna ýmissa viðbótarverka, samtals að fjárhæð 68.709.852,- kr., og hins vegar
kröfu um greiðslu framvindureikninga samtals að fjárhæð 25.636.793,- kr.
Samtals nemur krafa stefnanda kr. 94.346.645 í aðalsök.
Stefndi
í aðalsök mótmælir ekki fjárhæðum reikninga nr. 3, 5, 6 og 7 í stefnu, þ.e. framvindureikningum 20, 24, 25
og 26, þá gerir stefndi í aðalsök ekki ágreining um kröfu samkvæmt reikningi
nr. 11 að fjárhæð 244.650,- kr. vegna heitrar steypu. Stefndi í aðalsök gerir
því ekki ágreining um kröfur stefnanda í aðalsök samtals að fjárhæð 25.881.443
kr., en byggir á því að hann eigi rétt á skuldajöfnuði við kröfur í gagnsök.
Verður
nú vikið að reikningum vegna viðbótarverka sem mótmælt er af hálfu stefnda í
aðalsök. Varðandi reikning nr. 1, að fjárhæð 741.703 kr., gerir stefndi ekki
efnislegar athugasemdir við reikninginn en hafnar upphafstíma dráttarvaxta 13.
nóvember 2014 en telur að reikningurinn geti fyrst borið dráttarvexti frá 12.
desember 2014. Því er ekki mótmælt af hálfu stefnanda og fallist kröfu stefnda
um upphafstíma dráttarvaxta.
Reikningur nr. 2, afnot af krana og laun kranamanns að fjárhæð 1.591.974.
Stefndi fellst eingöngu á að greiða laun kranamanns að fjárhæð 266.400 kr. en
mótmælir kröfunni að öðru leyti. Með vísan til niðurstöðu matsmanns er hæfilegt
tímagjald fyrir kranann 8.500 kr. á klst. en tímafjölda á reikningi hefur ekki
verið mótmælt en hann er 57 tímar. Fallist er á kröfu vegna kranaleigu að
fjárhæð 484.500 kr. Samtals er því fallist á kröfu að fjárhæð 750.900 kr. að
viðbættum virðisaukaskatti, samtals 931.116 kr.
Reikningar nr. 4 að fjárhæð 13.554.479 kr. og reikningur nr. 8 að
fjárhæð 5.837.020 kr., vegna magnbreytinga á járni. Matsgerðir eru mjög óljósar
um hvaða járnamagn sé eðlilegt að miða við í tilboðsgerð sem þessari og svara
ekki hvaða járnamagn stefnandi hefði mátt gera ráð fyrir við tilboðsgerðina.
Endanlegt járnamagn ræðst af burðarvirkishönnun sem var á ábyrgð verkkaupa,
stefnda. Stefnda hefur ekki tekist að sýna fram á að reikningar vegna
magnaukningar í járni séu bersýnilega ósanngjarnir eða rangir varðandi magn.
Verður því fallist á kröfur stefnanda.
Reikningur
nr. 9, galvanhúðun á mottum og stöngum að fjárhæð 747.477 kr. Í ljósi þess að
ekki er minnst á galvanhúðun í samningi aðila en um er að ræða kröfu sem fram
kemur í endanlegum hönnunargögnum og ekki hægt að gera ráð fyrir því að
stefnandi hafi reiknað með því í tilboði sínu. Hér er tekið undir með stefnanda
að um aukaverk sé að ræða og því fallist á kröfu hans.
Reikningur nr. 10 að fjárhæð 1.694.461 kr., hækkaðar kröfur í
steypuflokki platna. Krafan kemur til af því að burðarþolshönnuður fyrirskrifar
sterkari steypu í endanlegum hönnunargögnum vegna niðurbeygjukröfu. Í matsgerð
kemur fram að þetta hafi verið óþarfi og er því um aukaverk að ræða sem stefndi
ber ábyrgð á er því fallist á kröfu stefnanda.
Reikningur nr. 12 að fjárhæð 5.633.118 kr., vinna við glugga, girði,
kítti og dropraufar. Ekki er fallist á kröfu stefnanda varðandi aukaverk við
glugga nema hvað varðar kíttun þar sem það er sérstaklega undanskilið í
samningsskilmálum stefnanda. Er því fallist á kröfu að upphæð 1.450.400 kr. auk
vsk. eða samtals 1.798.496 kr. Önnur meint aukaverk vegna gluggaísetningar eru
að mati dómsins eðlilegir verkþættir vegna gluggaísetningar sem um hafði verið
samið.
Reikningur
nr. 13 að fjárhæð 275.770 kr., plasteinangrun sem ónýttist vegna breytinga á
hönnun. Stefnandi hefur ekki orðið við áskorun stefnda að sýna fram á að ekki
hafi verið hægt að nýta eingangrunina í aðra verkþætti. Þá hefði stefnanda
verið í lófa lagið að fjarlægja einangrunina af byggingarsvæðinu fyrst ekki
átti að nýta hana í verkinu. Kröfu stefnanda um greiðslu þessa reiknings er því
hafnað.
Reikningur nr. 14 að fjárhæð kr. 4.161.104 kr., helgar- og næturvinna á
verkstað að ósk verkkaupa. Krafan kemur fyrst fram við útgáfu reiknings þann 9.
júní 2015. Ekki verður séð af fyrirliggjandi gögnum í málinu að stefnda hafi
verið gert viðvart þegar þessi meinti viðbótarkostnaður féll til. Krafa
stefnanda er að mati dómsins vanreifuð og of seint fram komin. Ekki verður því
fallist á að stefnda beri að greiða
þessa kröfu.
Reikningur nr. 15 að fjárhæð 1.562.683 kr., kostnaður við krana vegna
tafa á framkvæmdum. Ekki liggur fyrir að stefnandi hafi krafist framlengingar á
verktímanum og getur því ekki krafist greiðslu kostnaðar sem hann telur sig
hafa orðið fyrir vegna lengri verktíma. Þessum reikningi er því hafnað.
Reikningur nr. 16 að fjárhæð 1.563.683 kr., kostnaður við aðkeyptan
krana vegna stærðar á einingum. Ekki liggur fyrir að stefnandi hafi orðið við
áskorun stefnda um að leggja fram reikning fyrir kostnaði vegna aðkeyptrar
kranaþjónustu fyrir stærri einingar. Stefnandi gerði fyrirvara vegna hífingar
þyngri eininga. Ljóst má vera að stefnandi hefur orðið fyrir aukakostnaði vegna
hífingar á þyngri einingum. Krafan er ósundurliðuð og metur dómurinn hæfilegan
kostnað vegna þessa að álitum 800.000 kr.
Reikningur nr. 17 að fjárhæð 983.000 kr., loftræstitúður, staðsetning og
formun í einingar. Fallist er á niðurstöðu dómkvadds matsmann um að þetta sé
hefðbundin og viðurkennd framkvæmd og eigi ekki að vera grundvöllur
aukakostnaðar. Þessari kröfu er því hafnað.
Reikningur nr. 18 að fjárhæð 742.840 kr., mótun fyrir niðurfallsraufar á
einingaendum. Breyting á útfærslu niðurfallsraufa á einingaendum er lögð til af
hálfu stefnanda og samþykkt af stefnda. Engar fjárkröfur voru gerðar af hálfu
stefnanda þegar þessi útfærsla var samþykkt. Þessari kröfu er því hafnað.
Reikningur nr. 19 að fjárhæð 787.500 kr., þykking á einingum 3. og 4.
hæðar. Þessi útfærsla, sem tók til þessara breytinga, var lögð til af stefnanda
og samþykkt af stefnda þar sem hún myndi draga úr kostnaði við framkvæmdina.
Krafan er síðan fyrst sett fram 9. júní 2015 með reikningi, vanreifuð og of
seint fram komin.
Reikningur nr. 20 að fjárhæð 4.576.000 kr., módelsmíðaðar súlur og bitar
á 1. hæð. Í matsgerð dómkvadds matsmann segir eingöngu að sjá hafi mátt súlur
og bita á aðaluppdráttum 13. júní 2014 og 1. september 2014. Engar kröfu voru
settar fram á verktímanum þegar meintar breytingar hafi verið gerðar á súlum og
bitum. Krafa kemur fyrst fram 9. júní 2015, vanreifuð og of seint fram komin.
Henni er því hafnað.
Reikningur nr. 21 að fjárhæð 10.544.783 kr., vetrarálag á verkstað.
Stefnandi gerði fyrirvara í fundargerð 9. janúar 2015 og áskildi sér rétt til bóta
vegna aukakostnaðar vegna vetrarvinnu á verkstað. Krafan er að mati dómsins
illa rökstudd og kemur ekki fram fyrr en með reikningi 9. júní 2015. Að mati
dómsins er krafan réttmæt að hluta, en stefnandi gat ekki gert ráð fyrir að svo
stór hluti verksins sem raunin varð yrði unnin að vetri. Telur dómurinn því
rétt að meta kostnað vegna vetrarvinnu að álitum og telur 5.000.000 kr.
hæfilega upphæð.
Reikningur nr. 22 að fjárhæð 13.467.922 kr., aukakostnaður við
teikningaframleiðslu. Í samningi aðila er kveðið á um að stefnandi skuli
framleiða einingateikningar. Á verktímanum var aldrei gerður fyrirvari né krafa
vegna meintrar aukavinnu við einingateikningar. Krafan er fyrst sett fram með
reikningi, dags. 9. júní 2015, krafan vanreifuð, órökstudd og of seint fram
komin. Henni er því hafnað.
Í
gagnsök gerir gagnstefnandi kröfu um greiddar tafabætur að fjárhæð 55.662.500
kr., en þessa fjárhæð hafi hann orðið að greiða vegna afhendingardráttar á
fasteigninni Hverfisgata 103. Gagnstefnandi skrifaði undir kaupsamning á
framangreindri eign 21. janúar 2015 og miðaðist afhending eignarinnar við 1.
júní 2015. Þá átti eignin að vera fullbúið 100 herbergja hótel. Við
samningsgerðina í janúar 2015 mátti gagnstefnanda vera ljóst að afhending 1.
júní 2015 væri algjörlega óraunhæf miðað við stöðu framkvæmda en ákvæði um
verktíma sem fram koma í 5. grein verksamnings aðila. Innanhússfrágangur var
allur á vegum gagnstefnanda en honum gat ekki lokið fyrr en nokkru eftir að
gagnstefndi hafði lokið sínum verkþáttum. Stór hluti þeirra tafa, sem urðu á
framkvæmdum, eru tilkomnar vegna atriða, sem voru á ábyrgð gagnstefnanda, svo
sem að útvega byggingarleyfi og tilskylda hönnun. Dómkvaddur matsmaður telur að
framkvæmdir hafi getað hafist þegar aðal- og séruppdrættir lágu fyrir, 22.
ágúst 2014 og hægt að hefja vinnu við undirstöður á grundvelli takmarkaðs
byggingarleyfis 3. september 2014. Þá hafi jarðvinnu að vísu þurft að vera
lokið. Reising eininga fyrir ofan kjallara gat ekki hafist fyrr en við útgáfu
byggingarleyfis, sem var þann 15. janúar 2015. Sex dögum síðar gerði
gagnstefnandi áður nefndan kaupsamning um eignina, þar sem fram kom að
afhending heildareignarinnar, fullbúið 100 herbergja hótel ásamt öllu sem
fylgir og fylgja ber, skyldi vera 1. júní 2015. Við gerð þessa samnings mátti
stefnda því vera fullljóst að staða verksins var ekki í samræmi við upphaflega
verkáætlun aðila í verksamningi. Í verksamningi aðila var ekki samið
sérstaklega um tafabætur en vísað til ÍST30, en þar segir að tafabætur skulu
áætlaðar miðað við hugsanlegt tjón, sem verkkaupi verður fyrir ef verktaki
skilar ekki verki sínu á réttum tíma. Tafabætur reiknast fyrir hvern
almanaksdag, sem dregst að afhenda umsamið verk. Ef ákvæði er í verksamningi um
tafabætur þarf verkkaupi ekki að sanna tjón sitt, sbr. grein 24.511 í fjórðu
útgáfu ÍST30:1997. Gagnstefnandi ber því sönnunarbyrði fyrir því tjóni sem hann
telur sig hafa orðið fyrir. Í verksamningi aðila er gert ráð fyrir að reising
1. hæðar hefjist 26. maí 2014 og að uppsteypu ljúki 30. september 2014, eða
rúmlega 4 mánuðum síðar. Byggingaleyfi var gefið út 15. janúar 2015 og lauk
uppsteypu í lok maí 2015 eða um 4,5 mánuðum síðar. Samningur aðila gerir ráð
fyrir að reising hússins fari fram yfir sumarmánuði en reyndin var sú að
reisingin fór fram seinni part vetrar og fram á vor. Telur dómurinn að
raunverktíminn hafi verið í fullu samræmi við verkáætlun, sem birtist í 5.
grein verksamnings að teknu tilliti til vetrarvinnu í stað sumarvinnu.
Þær
tafabætur, sem gagnstefnandi skuldbatt sig til að greiða kaupanda skv.
kaupsamningi, geta því ekki verið á ábyrgð gagnstefnda og ber því að sýkna
gagnstefnda af þessari kröfu.
Að
fenginni þessari niðurstöðu leiðir að krafa gagnstefnanda um vaxtagjöld af
fjármögnun að fjárhæð 21.359.722 kr. verður ekki tekin til greina.
Krafa
gagnstefnanda vegna vinnu við einingateikningar að fjárhæð 4.408.000 kr. byggir
á vinnu aðalhönnuðar við gerð einingateikninga sem gagnstefnandi telur vera á
ábyrgð gagnstefnda. Dómurinn telur að ekkert hafi komið fram í málinu sem
styður þá kröfu gangstefnanda að hann hafi orðið fyrir auknum kostnaði vegna
vinnu aðalhönnuðar við einingateikningar sem eru á ábyrgð gagnstefnda.
Gagnstefnandi hafði fullt forræði á hönnun byggingarinnar, þ.m.t.
burðarvirkishönnun en í samningi aðila er gert ráð fyrir að eingöngu
framleiðsluteikningar sé á hendi gagnstefnda. Þessari kröfu er því hafnað.
Krafa
gagnstefnanda vegna vinnu við niðurtekt byggingarkrana í eigu gagnstefnda að
fjárhæð 2.388.861 kr. byggir á reikningi frá DS Lausnum. Dómurinn telur að gagnstefnandi hafi verið í
fullum rétti til þess að láta taka niður kranann á kostnað gagnstefnda til þess
að komast hjá óþarfa töfum á verkinu.
Gagnstefndi hefur ekki sýnt fram á að reikningurinn sé bersýnilega
ósanngjarn og brást ekki við áskorunum gagnstefnanda um að fjarlægja kranann.
Er því fallist á þessa kröfu.
Samkvæmt
því sem rakið hefur verið er fallist á kröfur aðalstefnanda samtals að fjárhæð
56.986.195 kr. Í gagnsök er fallist á kröfu gagnstefnanda að fjárhæð 2.388.861
kr.
Niðurstaða dómsins, bæði í aðalsök og gagnsök, er sú að til frádráttar
kröfum aðalstefnda í aðalsök til skuldajafnar komi framangreind fjárhæð kröfu
gagnstefnanda í gagnsök þannig að aðalstefndi
greiði aðalstefnanda 56.986.195 kr. með dráttarvöxtum eins og greinir í
dómsorði, af 741.703 kr. með dráttarvöxtum frá 12. desember 2014 4. apríl 2014,
af 1.672.819 kr. frá þeim degi til 15. maí 2015, af kr. 1.678.869 frá þeim degi
til 7. jún2015, af 15.233.348 kr. frá þeim degi til 13. júní 2015, af
30.568.188 kr. til 20. júní 2015, af 36.600.257 frá þeim degi til 27. júní
2015, af 40.864.091 kr. frá þeim degi til 9. júlí 2015, af 56.986.195 kr. frá
þeim degi til greiðsludags. Til frádráttar komi 2.388.861 kr. miðað við 7.
ágúst 2015, það er mánuði eftir útgáfu reiknings gagnstefnanda.
Stefnandi
krefst í aðalsök staðfestingar á kyrrsetningargerð þeirri, sem
Sýslumaðurinn í Reykjavík gerði þann 27. júlí 2015.
Samkvæmt 5.
gr. laga nr. 31/1990, um kyrrsetningu, lögbann o.fl. má kyrrsetja eignir
skuldara til tryggingar fullnustu lögvarinnar kröfu um greiðslu peninga ef
henni verður ekki þegar fullnægt með aðför og sennilegt má telja, ef
kyrrsetning fer ekki fram, að draga muni mjög úr líkindum til að fullnusta
hennar takist eða að fullnusta verði verulega örðugri.
Það er ekki skilyrði kyrrsetningar að gerðarbeiðandi leiði sönnur að réttmæti
kröfu sinnar, en synja skal um kyrrsetningu ef ætla verður af fyrirliggjandi
gögnum að hann eigi ekki þau réttindi sem hann hyggst tryggja.
Eins og rakið hefur verið gerðu aðalstefnandi og aðalstefndi með sér verksamning í mars 2014 þar sem aðalstefnandi tók að sér að framleiða og reisa forsteyptar einingar í hótelbyggingu á auk bílastæðakjallara að Hverfisgötu 103 í Reykjavík. Verksamningurinn gerði ráð fyrir að aðalstefndi greiddi 228.226.829 kr. fyrir verkið eftir framvindu þess. Tafir urðu á verkinu og greindi aðila á um ástæður þeirra. Þegar aðalstefnandi hafi lokið við ýmsa verkþætti í lok maí 2015 gerði aðalstefndi honum ljóst að hann hyggðist ekki greiða aðalstefnanda það sem eftir stæði af útistandandi reikningum vegna framkvæmdanna en fjárhæð þeirra nam 94.346.645 kr. Með yfirlýsingu 28. maí 2015 lýsti aðalstefndi yfir haldi á eigin greiðslu og rifti í kjölfarið verksamningi aðila 29. júní s.á.
Krafa aðalstefnanda, sem hann telur sig eiga á hendur aðalstefnda, er að fjárhæð 96.252.677 kr., sem er stefnufjárhæð í máli þessu, sem aðalstefndi höfðaði með réttarstefnu fyrir Héraðsdómi Vesturlands til innheimtu framangreindrar skuldar og krafðist jafnframt staðfestingar á framangreindri kyrrsetningu. Aðalstefnandi á lögvarða kröfu í verksamningi en það er ekki skilyrði kyrrsetningar að gerðarbeiðandi leiði sönnur að réttmæti kröfu sinnar, en synja skal um kyrrsetningu ef ætla verður af fyrirliggjandi gögnum að hann eigi ekki þau réttindi sem hann hyggst tryggja.
Fyrir liggur að kaup aðalstefnda á lóðinni Hverfisgötu 103 og framkvæmdir hafa verið fjármagnaðar af Landsbankanum og samkvæmt veðbandayfirliti, dags. 6. júlí 2015 hvíldu á eigninni tryggingabréf að fjárhæð 1.350.000.000 kr. Aðalstefndi er einkahlutafélag stofnað á árinu 2013 og skv. ársreikningi 2013 var hlutafé félagsins aðeins 500.000 kr. og skuldir umtalsverðar. Ársreikningur fyrir 2014 lá ekki fyrir við kyrrsetningu.
Þá var þinglýst kauptilboði í fasteignina Hverfisgötu 103 í apríl 2014 þar sem skv. ákvæðum þess bar aðalstefnda að afhenda fullbúið hótel á Hverfisgötu 103 til Hvanna ehf. og kaupverð 1.300.000.000 kr., tengt byggingarvísitölu, en geti að hámarki aukist um 5% og verði því að hámarki 1.365.000.000 kr. Afhendingardagur var 15. maí. 2015. Seljandi skuldbatt sig til að greiða tafabætur 500.000 kr. fyrir hvern dag sem afhending hótelsins tefðist. Þá hafði einnig verið gerður leigusamningur um fasteignina, dags. í apríl 2013. og upphafi leigutíma 1. júní 2015.
Við meðferð kyrrsetningarmálsins benti fyrirsvarsmaður aðalstefnda á að aðalstefndi væri eigandi 100% hlutafjár í félaginu H96 ehf., sem væri eigandi byggingaréttar á norðurhluta lóðarinnar Laugavegur 77 og verðmæti skv. núgildandi deiliskipulagi væri 525 milljónir króna, áhvílandi væru 219 milljónir króna. Þá lagði hann fram lánsloforð frá Landsbankanum á 1. veðrétt og 2. veðrétt (tryggingabréf) samtals að fjárhæð 2.450.000 000 kr. og mótmælti kyrrsetningu þar sem skilyrði kyrrsetningar skv. 5. gr. kyrrsetningarlaga væru ekki uppfyllt. Aðalstefnandi byggir á því að krafa hans sé skýr og framangreind skilyrði 5. gr. séu uppfyllt. Samkvæmt því sem rakið hefur verið hefur aðalstefndi ekki fært fram haldbær rök fyrir því að hafna beri staðfestingar kyrrsetningargerðinni. Dómurinn telur að ómögulegt hafi verið að gera sér grein fyrir fjárhagslegri stöðu aðalstefnda þegar aðfararhæfur dómur lægi fyrir á hendur honum.
Dómurinn telur því að skilyrði 5. gr. kyrrsetningarlaga hafi verið uppfyllt á þeim tíma er kyrrsetning fór fram þar sem fyrir hendi var lögvarin krafa um greiðslu peninga sem ekki yrði fullnægt með aðför og sennilegt hafi mátt telja að ef kyrrsetningin færi ekki fram myndi draga mjög úr líkindum til að fullnusta hennar tækist eða fullnusta yrði verulega örðugri. Ber því að staðfesta kyrrsetningargerð nr. K-12/2015, sem Sýslumaðurinn í Reykjavík gerði þann 27. júlí 2015.
Að fenginni þessari niðurstöðu og með hliðsjón af umfangi málsins ber aðalstefnda að greiða aðalstefnanda málskostnað í aðalsök sem telst hæfilega metin 5.000.000 kr. og gagnstefnandi greiði gagnstefnda málskostnað í gagnsök sem telst hafilega metin 1.500.000 kr.
Vegna embættisanna dómara hefur uppkvaðning dóms dregist umfram frest samkvæmt 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Aðilar og dómari eru sammála um að ekki sé þörf á endurflutningi málsins.
Þórður Clausen Þórðarson héraðsdómari kveður upp dóminn ásamt sérfróðu meðdómendunum Ásmundi Ingvarssyni verkfræðingi og Karli Georg Ragnarssyni tæknifræðingi.
Dómsorð:
Aðalstefndi, H96 ehf., greiði aðalstefnanda, LOB ehf. 56.986.195 kr. með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og
verðtryggingu,, af 741.703 kr. með dráttarvöxtum frá 12. desember
2014 4. apríl 2014, af 1.672.819 kr. frá þeim degi til 15. maí 2015, af kr.
1.678.869 frá þeim degi til 7. jún2015, af 15.233.348 kr. frá þeim degi til 13.
júní 2015, af 30.568.188 kr. til 20. júní 2015, af 36.600.257 frá þeim degi til
27. júní 2015, af 40.864.091 kr. frá þeim degi til 9. júlí 2015, af 56.986.195
kr. frá þeim degi til greiðsludags. Til frádráttar komi 2.388.861 kr. miðað við
7. ágúst 2015
Aðalstefndi greiði aðalstefnanda 5.000.000 kr. í málskostnað.
Gagnstefnandi, Víghóll ehf., greiði gagnstefnda, LOB ehf. 1.500.000 kr. í málskostnað.
Staðfest er
kyrrsetningargerð, sem Sýslumaðurinn í Reykjavík gerði þann 27. júlí 2015 í
réttindum stefnda í aðalsök yfir fasteigninni að Hverfisgötu 103, fastanúmer
200-3628, þ.e. í rétti til kaupsamningsgreiðslna samkvæmt þinglýstu kauptilboði
Hvanna ehf., kt. 590707-1040, og nái til fasteignarinnar sjálfrar falli hið
samþykkta kauptilboð niður. Enn fremur er staðfest kyrrsetning hlutabréfa
stefnda í aðalsök í einkahlutafélaginu
H96 ehf., kt. 421014-1320, að því marki sem fyrrgreindar kaupsamningsgreiðslur
hrökkva ekki til greiðslu krafna stefnanda í aðalsök.