- Laun
- Uppsagnarfrestur
- Uppsögn
- Vinnulaunamál
Ár 2018, miðvikudaginn
31. október, er á dómþingi Héraðsdóms Reykjaness, sem háð er að Fjarðargötu 9,
Hafnarfirði, kveðinn upp í máli nr. E-276/2018:
Þorbjörn Ólafsson
(Guðmundur
B. Ólafsson lögmaður)
gegn
Umbúðum & Ráðgjöf ehf.
(Guðmundur
Óli Björgvinsson lögmaður)
svofelldur
d ó m u r :
Mál þetta, sem þingfest
var 28. mars sl. og dómtekið 22. október sl., var höfðað með stefnu, birtri 23.
mars 2018.
Stefnandi
er Þorbjörn Ólafsson, kt. 000000-0000,
Fannafold 92, Reykjavík. Stefndi er Umbúðir & Ráðgjöf ehf., kt. 000000-0000,
Bæjarhrauni 12, Hafnarfirði.
Stefnandi krefst þess að hið stefnda félag verði dæmt
til að greiða stefnanda laun og orlof að fjárhæð 2.117.236 krónur ásamt
dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 1. september 2017
af kr. 672.690.- til 1. október 2017 og frá þeim degi af kr. 1.345.380,- til 1.
nóvember 2017 og frá þeim degi af kr. 2.117.236,- til greiðsludags.
Þess er krafist að dæmt verði að dráttarvextir skuli
leggjast við höfuðstól á tólf mánaða fresti, í fyrsta sinn þann 1. september
2018 en síðan árlega þann dag.
Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins, en
málskostnaðarreikningur verður lagður fram við aðalflutning málsins ef til hans
kemur. Krafist er vaxta af málskostnaði skv. 3. kafla vaxtalaga frá 15. degi
eftir uppkvaðningu dóms til greiðsludags. Einnig er krafist virðisaukaskatts af
málskostnaði þar sem stefnandi er ekki virðisaukaskattsskyldur.
Stefndi krefst aðallega sýknu af
kröfum stefnanda en til vara að fjárkrafa stefnanda verði lækkuð. Þá er krafist
málskostnaðar.
Málsatvik.
Stefndi
er þjónustufyrirtæki sem selur aðallega umbúðir til fyrirtækja sem
tengjast matvælaiðnaði. Kjarnastarfsemi
fyrirtækisins er því sölustarfsemi en stefndi flytur inn umbúðir frá birgjum
erlendis og selur hér á landi.
Stefnandi starfaði sem sölumaður hjá stefnda frá
ársbyrjun 2014 þar til hann lét af störfum 17. ágúst 2017. Starfaði hann sem
sölumaður í 100% starfi og var hans hlutverk að afla viðskipta og
viðskiptavina. Hins vegar var öll tilboðsgerð og samþykki þeirra á hendi fyrirsvarsmanns
stefnanda. Samkvæmt aðilum málsins fóru flest samskipti sölumanna og
viðskiptamanna fram með tölvupóstsamskiptum auk þess sem sölumenn voru í beinum
samskiptum við viðskiptamenn á starfsstöð svo og í gegnum síma. Var vinnuferlið
þannig að ef viðskiptamaður óskaði eftir tilboði í vöru hjá stefnanda þá sendi
stefnandi viðkomandi tölvupóst og beiðni til fyrirsvarsmanns stefnda sem í
framhaldi gerði tilboð í ljósi væntanlegra viðskipta, sendi það tilboð til
stefnanda sem svo aftur sendi það áfram til viðkomandi viðskiptavinar.
Í
gögnum málsins er uppkast að ráðningarsamningi sem stefndi sendi stefnanda með
tölvupósti þann 19. janúar 2014. Kemur þar m.a. fram í samningnum, sem er
óundirritaður, að viðvera á skrifstofu skyldi vera minnst einn morgunn í hverri
viku til að fara yfir verkefni og stöðu mála ásamt því að sækja upplýsingar.
Ábyrgð stefnanda sé að pantanir séu réttar. Kemur þar m.a. fram að föst laun
voru 450.000 krónur á mánuði. Bensín og símakostnaður var 50.000 krónur.
Sölubónus var 3% af sölu stefnanda án virðisaukaskatts sem byrjaði að reiknast
fyrst eftir þrjá mánuði. UBR léti stefnanda í té bifreið til notkunar sem átti
að vera staðsett á skrifstofu stefnda.
Þá skuldbatt stefnandi sig til að halda trúnað um allt sem hann yrði áskynja í
starfi og um starfsemi fyrirtækisins jafnt í starfi svo og eftir vinnu og eftir
að starfi lyki hjá fyrirtækinu. Stefnanda var ekki heimilt að hefja starf hjá
samkeppnisaðila fyrirtækisins í sex mánuði eftir að hann lyki störfum hjá
stefnda. Þá segir að uppgjör bónuss til stefnanda fari fram eftir að vara hafi
verið greidd af kaupanda. Áður en þóknun sé reiknuð út skuli virðisaukaskattur
reiknaður af. Samningurinn var gerður til þriggja mánaða sem reynslusamningur
og átti að endurnýjast ef honum yrði ekki sagt upp að þeim tíma liðnum og gilti
eftir það venjulegur uppsagnarfrestur samkvæmt kjarasamningi.
Samkvæmt launaseðlum var stefnandi með í föst mánaðarlaun
frá 1. apríl 2017 515.387 krónur. Þá var honum greiddur bónus fyrir tímabilið
janúar til júlí 2017, samtals 1.177.941 króna.
Þann 31. júlí 2017 sagði stefnandi
upp starfi sínu hjá stefnda með þriggja mánaða uppsagnarfresti. Þann 18. ágúst
s.á. sagði stefndi stefnanda upp störfum fyrirvaralaust og var stefnanda gert
að yfirgefa vinnustaðinn þá þegar. Stefndi sakaði stefnanda um að hafa eytt
trúnaðargögnum fyrirtækisins með því að eyða tölvupóstsamskiptum á
vinnunetfangi stefnanda.
Var
þá lokað fyrir allan aðgang stefnanda að tölvu og tölvugögnum fyrirtækisins
Þann
21. ágúst 2017 sendi VR stefnda bréf og mótmælti ásökunum stefnda. Lögmaður
stefnda svaraði bréfi VR þann 31. ágúst 2017 og taldi stefnda heimilt að rifta
ráðningarsamningi aðila vegna vanefnda stefnanda á samningi þeirra.
Með tölvupósti frá stefnanda til stefnda þann 21. ágúst
2017 kvaðst stefnandi hafa eytt tölvupósti frá 2016 en þær upplýsingar væru
jafnframt að finna í forritinu „One Note“ sem vistað væri í vinnutölvu
stefnanda.
Þann 16. október 2017 sendi VR stefnda bréf og krafði
stefnda um vangreidd laun fyrir hönd stefnanda í uppsagnarfresti. Þann 15.
nóvember s.á. var sú krafa ítrekuð.
Málsástæður
og lagarök stefnanda.
Stefnandi byggir kröfu sína á því að hann eigi rétt á launum
í uppsagnarfresti sem séu þrír mánuðir frá uppsögn hans eða frá 1. ágúst 2017.
Mótmælir stefnandi því að hafa eytt trúnaðargögnum fyrirtækisins með því að
eyða tölvupósti úr netfangi sínu. Ásökunum þessum hafi verið mótmælt í bréfi frá VR til stefnda
þann 21. ágúst 2017. Þar komi fram að engum trúnaðargögnum hafi verið eytt þar
sem öll samskipti væru enn til staðar í áframhaldandi samskiptum við
viðskiptavini á árinu 2017. Lögmaður stefnda hafi svarað bréfinu þann 31. ágúst
2017 þar sem fram komi að staðið verði við uppsögnina vegna verulegrar
vanefndar á ráðningarsambandi sem heimili riftun og fyrirvaralausa uppsögn
vegna ábyrgðar- og trúnaðarskyldu. Í bréfinu komi fram nánari útlistun á
meintum trúnaðarbrotum stefnanda, m.a. að hann hafi eytt tölvupósti úr
tölvupósthólfi, lagt hald á tölvupóst sem innihélt trúnaðarupplýsingar, svo sem
samninga við viðskiptamenn, verðtilboð og aðrar upplýsingar. Þá kom fram í
bréfinu að stefnandi átti að hafa sent upplýsingar úr tölvupósthólfi sínu á
persónulegt netfang sitt.
Þessum ásökunum í bréfi stefnda sé alfarið hafnað.
Stefnandi hafi átt það til að senda sjálfum sér gögn vegna þeirra verkefna sem
hann hafi verið að vinna að á hverjum tíma svo að hann gæti unnið það heiman
frá sér. Það hafði hann gert allt frá því að hann hóf störf með fullri
vitneskju forsvarsmanna stefnda. Stefnandi hafi ekki farið í samkeppni við
stefnda eftir starfslok og hafi því enga persónulega hagsmuni af því að senda
sér gögn nema í þeim tilgangi að geta klárað vinnu vel. Engum trúnaðargögnum
hafi verið eytt er stefnandi tók til í póstfangi sínu eins og hann hafði gert
reglulega frá því að hann hóf störf og almennt sé gert á öllum vinnustöðum. Öll
viðskiptagögn hafi verið vistuð að frumkvæði stefnanda í hugbúnaði sem ber
heitið One Note. Engum gögnum hafi því verið eytt, auk þess sem forsvarsmaður
stefnda hafi haft upplýsingar um alla viðskiptasamninga enda hafi hann tekið
allar slíkar ákvarðanir sjálfur. Auk þess hafi stefndi ekki sýnt fram á að hann
hafi orðið fyrir neinu tjóni eða hvaða gögn hann telji að eytt hafi verið.
Stefnda hafi því verið óheimilt að segja stefnanda upp störfum fyrirvaralaust.
Jafnframt beri að árétta að samkvæmt meginreglum
vinnuréttar þá beri að gefa starfsmann áminningu áður en komi til
fyrirvaralausrar uppsagnar. Það hafi ekki verið gert og því sé uppsögn ólögmæt.
Stefnandi eigi því rétt til launa og bónusa út uppsagnarfrestinn ásamt
hlutfalli í orlofs- og desemberuppbótum.
Stefnandi eigi rétt á launum að fjárhæð 515.387 krónur
fyrir hvern mánuð út uppsagnarfrestinn fyrir ágúst, september og október, alls
1.546.161 krónu, og sé gerð krafa um það. Þá eigi stefnandi rétt á og gerð sé
krafa um bónus á laun í uppsagnarfresti en þar sem vinnuframlagi hafi verið
hafnað sé gerð krafa um meðaltalsbónusa sem stefnandi ávann sér síðustu 12
mánuði í starfi að fjárhæð 157.303 krónur fyrir hvern mánuð vegna ágúst,
september og október, alls 471.909 krónur. Einnig eigi stefnandi rétt til
hlutdeildar í orlofs- og desemberuppbót og sé gerð krafa um það.
Samkvæmt kjarasamningi VR og SA sé desemberuppbót
fyrir árið 2017 89.000 krónur og miðast við 45 vikur. Stefnandi hafi áunnið sér
rétt til hlutdeildar í desemberuppbót, alls 37,23 vikur að fjárhæð kr. 71.166,-
((86.000/45) x 37,23).
Samkvæmt kjarasamningi VR og SA sé orlofsuppbót fyrir
árið 2018 48.000 krónur og miðast við 45
vikur. Stefnandi hafði áunnið sér rétt til hlutdeildar í desemberuppbót, alls
26,25 vikur að fjárhæð 28.000 krónur ((28.000/45) x 26,25).
Krafan
sundurliðast sem hér segir:
Laun í uppsagnarfresti v/ágúst |
515.387,- |
Bónus á laun í ágúst |
157.303,- |
Laun í uppsagnarfresti v/september |
515.387,- |
Bónus á laun í september |
157.303,- |
Laun í uppsagnarfresti v/október |
515.387,- |
Bónus á laun í október |
157.303,- |
Desemberuppbót 2017 |
28.000,- |
Orlofsuppbót 2018 |
71.166,- |
Höfuðstóll |
2.117.236,- |
Samtals |
2.117.236,- |
Skv. gr. 1.9 í kjarasamningi VR og SA sem gildi frá 1.
maí 2015 eigi laun að greiðast fyrsta dag eftir að mánuði þeim lýkur sem laun
séu greidd fyrir. Að auki skuli vinnuveitandi greiða áunnið orlof til launþega
við lok ráðningarsambands skv. 8. gr. orlofslaga nr. 30/1987. Þar sem
innheimtutilraunir, samanber bréf frá VR dags. 16.10.2017 og ítrekunarbréf frá Guðmundi B. Ólafssyni hrl.
dagsett 15.11.2017, hafi reynst árangurslausar sé málshöfðun nauðsynleg. Sé hér
farið fram á ýtrustu kröfur samkvæmt lögum og kjarasamningum.
Kröfur sínar styður stefnandi við lög nr. 7/1936 um
samningsbrot o.fl., meginreglur kröfuréttar, meginreglur vinnuréttar,
kjarasamninga VR og vinnuveitenda og bókanir sem teljast hluti kjarasamninga.
Kröfur um dráttarvexti og vaxtavexti styður stefnandi við reglur III. kafla
vaxtalaga nr. 38/2001. Kröfur um málskostnað styður stefnandi við 1. mgr. 130.
gr. laga nr. 91/1991, sbr. 129. gr. 4. tl. um vexti af málskostnaði. Einnig er
krafist virðisaukaskatts af málskostnaði þar sem stefnandi er ekki
virðisaukaskattsskyldur.
Málsástæður
og lagarök stefnda.
Af
hálfu stefnda er aðallega krafist sýknu af öllum kröfum stefnanda. Til vara er
þess krafist að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar verulega.
Stefndi byggir kröfur sínar aðallega
á því að stefnandi hafi vanefnt ráðningarsamning aðila verulega. Stefndi byggir
á því að vanefndin sé þess eðlis að stefnda hafi verið heimilt að segja
stefnanda upp störfum fyrirvaralaust og því sé stefnda óskylt að greiða honum
laun í uppsagnarfresti. Bendir stefndi á að eðli rekstrar stefnda sé slíkt að
mjög mikilvægt sé að samskiptasaga við viðskiptavini sé óslitin. Ljóst sé af
ráðningarsamningi aðila að gert var ráð fyrir því frá upphafi að vinna
stefnanda færi fram í gegnum tölvupóst hans á netfangi sem stefndi útvegaði
honum.
Stefndi byggir á því að hann sé, sem atvinnurekandi,
eigandi tölvupóstfangsins og þeirrar vinnu sem felist í samskiptum stefnanda
við viðskiptavini stefnda. Innan tveggja vikna frá starfslokum hefði stefndi
veitt stefnanda kost á að eyða eða taka afrit af þeim tölvupósti sem ekki
tengdist starfsemi stefnda, en stefnandi hefði unnið upp úr hinum gögnunum
mikilvægar viðskiptaupplýsingar og svo eytt tölvupóstinum í samræmi við
persónuverndarlög og reglur nr. 475/2011 um rafræna vöktun. Eyðing tölvupóstsins
án samráðs sé alvarlegt trúnaðarbrot sem réttlæti fyrirvaralausa uppsögn.
Stefnandi bendir á að óumdeilt sé að stefnandi eyddi tölvupósti ársins 2016 og
byggir á því að leggja verði til grundvallar að stefnandi hefði jafnframt eytt
tölvupósti ársins 2017 ef aðgangi hans hefði ekki verið lokað nema að annað
sannist.
Þá telur stefndi einnig óumdeilt að stefnandi hafi
sent sjálfum sér á persónulegt netfang trúnaðargögn í eigu stefnda.
Viðskiptakjör BYKO séu meðal þeirra upplýsinga sem teljist vera mikilvægustu
trúnaðargögn stefnda. Engin þörf hafi verið á því fyrir stefnanda að senda
þessi gögn á persónulegt netfang sitt. Því sé mótmælt að stefnandi hafi gert
það með samþykki stefnda hvort sem er í þetta skipti eða áður. Stefnandi bendir
á að stefndi hafi haft fartölvu til umráða og getað unnið heiman frá sér á því
netfangi sem hann hafði til umráða samkvæmt ráðningarsamningi og gerði það í
raun. Stefnandi byggir á því að sending á trúnaðarskjali á persónulegt netfang
sé jafnframt alvarlegt trúnaðarbrot á ráðningarsamningi aðila og grundvöllur fyrirvaralausrar
uppsagnar.
Málsástæðum í málgrein 20-21 til stuðnings bendir
stefndi á að rétti til launa í uppsagnarfresti fylgi skylda til að láta í té
vinnuframlag ef óskað sé eftir því. Ljóst sé að vegna trúnaðarbrots stefnanda
hafi ekki lengur verið grundvöllur fyrir störfum hans í þágu stefnda á meðan
uppsagnarfrestur leið. Stefnandi byggir á því að þetta styðji þá niðurstöðu að
stefnda sé óskylt að greiða stefnanda laun í uppsagnarfresti.
Stefndi byggir jafnframt á því að stefnandi hafi
brotið samkeppnisákvæði ráðningarsamnings komi í ljós að stefnandi hafi ráðið
sig til Icepack innan sex mánaða frá starfslokum hjá stefnda. Stefndi byggir
jafnframt á því að ráðning stefnanda til samkeppnisaðila geri framsendingu hans
á trúnaðargögnum enn alvarlegri. Stefndi byggir á því að þetta brot á
trúnaðarskyldum í samningnum styðji kröfu stefnda um sýknu af kröfu stefnanda.
Fari svo að dómari komist að þeirri niðurstöðu að brot
stefnanda á ráðningarsamningi sé ekki nægjanlega alvarlegt til að gefa tilefni
til fyrirvaralausrar uppsagnar byggir stefndi á því til vara að hann eigi
skaðabótakröfu til skuldajafnaðar vegna brotanna er nemi allt að hálfum launum
í uppsagnarfresti.
Kröfu um lækkun á stefnukröfu byggir stefndi að öðru
leyti á því að ljóst er samkvæmt dskj. nr. 14 að stefnandi hafi verið búinn að
taka út orlof fyrirfram umfram það sem hann hafði áunnið sér og að draga eigi
það orlof frá stefnukröfunni. Þá sé því mótmælt að stefnandi eigi rétt á
meðaltali bónusgreiðslna eins og haldið sé fram í stefnu.
Í fyrsta lagi sé byggt á því að ekki sé hægt að greiða
bónus nema að starfsmaður hafi selt vörur í samræmi við samning aðila.
Svokallaðar bónusgreiðslur miði að því að skipta hagnaði á milli launþega og
atvinnurekanda. Ekki sé hægt að greiða slíkar árangurstengdar greiðslur án þess
að eitthvað sé til skiptanna. Stefndi byggir á því að þetta gildi almennt en
jafnframt sérstaklega í þessu tilfelli, samanber sjónarmið sem gerð sé grein
fyrir í greinargerð.
Í öðru lagi sé byggt á því að ósannað sé að salan
hefði náð meðaltalstölunni og því beri að hafna greiðslu á svokölluðum bónus.
Loks sé, hvað varðar lækkun stefnukröfu, byggt á því að leggja verði til
grundvallar að stefnandi hafi fengið laun annars staðar frá á meðan á
uppsagnarfresti stóð nema að hann sanni annað með framlagningu upplýsinga úr
staðgreiðsluskrá.
Samkvæmt ofangreindu beri að taka kröfur stefnda til
greina og hafna öllum kröfum stefnanda eða eftir atvikum lækka kröfu hans
verulega og dæma hann til að greiða stefnda málskostnað.
Stefnandi vísar til meginreglna vinnu- og kröfuréttar
auk ákvæða samningalaga nr. 7/1936. Um málskostnað sé vísað til ákvæða 21.
kafla laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Um orlof sé vísað til laga um
orlof nr. 30/1987. Um fjárhæð skaðabótakröfu til skuldajafnaðar sé vísað til
meginreglu 25. gr. hjúalaga nr. 22/1928.
Skýrslur
fyrir dómi.
Stefnandi
og fyrirsvarsmaður stefnda, Ottó Þormar, ásamt vitnunum Elíasi Bjarnasyni og
Aroni Frank Leópoldssyni, gáfu skýrslu fyrir dóminum. Verður vitnað til þeirra
eftir því sem þörf þykir.
Forsendur
og niðurstaða.
Ágreiningslaust
er að stefnandi starfaði hjá stefnda í rúm þrjú og hálft ár. Sagði stefnandi
starfi sínu lausu með bréfi dagsettu 31. júlí 2017. Kvaðst stefnandi hafa ætlað
að vinna uppsagnarfrest sinn, þrjá mánuði, en þann 18. ágúst 2017, er hann kom
í vinnu, hafi verið búið að loka fyrir aðgang hans á vinnutölvunni svo að hann
komst ekki inn í vinnuskjöl né tölvupóst. Fyrir dóminum kvaðst stefnandi hafa
eytt tölvupósti sem ekki skipti máli vegna ársins 2016 og jafnframt einhverjum
tölvupósti frá árinu 2017. Kvað hann allar upplýsingar sem skiptu máli varðandi
viðskiptavini stefnda hafa verið sendar í tölvupósti milli stefnanda og
forsvarsmanns stefnda en stefandi hafi ekki getað tekið ákvarðanir um tilboð né
samþykki þeirra. Það hafi stefndi gert sjálfur. Því sé stefndi með allar
upplýsingar um samninga og viðskiptavini í sínum tölvupósti.
Stefnandi kvað rétt að hann hafi sent sjálfum sér
skjal á excel-formi varðandi tilboð til BYKO á persónulegt netfang sitt þann
16. ágúst en það hafi hann gert til þess að ljúka þeirri vinnu sem eftir var
því að það hafi skipt hann verulega miklu máli að ljúka þeim samningi þar sem
hluti launa hans voru árangurstengd. Þá kvað hann stefnda hafa vitað að hann
vann við verkefni heima hjá sér og á sinni tölvu og hafi m.a. sent stefnda
tölvupóst úr sínu einkanetfangi. Því neitaði stefndi undir rekstri málsins. Í
gögnum málsins liggur frammi einn tölvupóstur frá 16. maí 2017 þar sem
stefnandi sendi stefnda tölvupóst úr sínu persónulega netfangi. Styður það
frásögn stefnanda um að hann hafi við viss skilyrði sent sér gögn heim til að
vinna við eftir vinnutíma. Stefndi hefur ekki sýnt fram á að þau gögn sem hann
telur vera trúnaðargögn, sem stefnandi sendi á sitt netfang, hafi að geyma
trúnaðarupplýsingar en stefnandi kvað það skjal hafa verið unnið af sér og því
hafi ekki verið um neinar trúnaðarupplýsingar að ræða. Því var ekki mótmælt af
hálfu stefnda. Gegn neitun stefnanda telur dómurinn stefnda ekki hafa sannað að
stefnandi hafi með þessum hætti verið að senda sjálfum sér trúnaðarupplýsingar
sem hann hafi annars ekki haft aðgang að við vinnu sína. Þá kom fram, bæði hjá
stefnanda og fyrirsvarsmanni stefnda, að stefnandi hafi ekki haft neinar
upplýsingar um innkaupsverð þeirrar vöru sem stefndi seldi svo áfram og vissi
því ekki hver álagning stefnda var. Stefnandi hafði því ekki aðgang að þeim
forsendum sem stefndi byggði á við gerð tilboða. Að því virtu telur dómurinn
ljóst að tilboð til BYKO hafi ekki borið með sér aðrar upplýsingar en þær sem stefnanda
voru aðgengilegar þá þegar eins og hann heldur fram.
Stefndi byggir sýknukröfu sína á því að stefndi hafi
eytt tölvupósti á netfangi stefnda vegna ársins 2016 og eitthvað vegna ársins
2017 og hafi með því eytt viðskiptasögu margra viðskiptavina sem hafi valdið
stefnda tjóni. Þessu neitar stefnandi og kvaðst hafa verið að taka til í
pósthólfinu og eytt tölvupósti sem ekki hafi skipt máli. Allar
viðskiptaupplýsingar hafi verið til í tölvupósti sem stefnandi hafi sent
stefnda og þar fyrir utan hafi upplýsingar verið vistaðar í forritinu One Note
í vinnutölvu stefnanda. Hafi stefndi því haft allan aðgang að viðskiptasögu
viðskiptavina stefnda.
Í gögnum málsins liggur fyrir yfirlýsing Arons Franks
Leópoldssonar sem sá um tölvumál fyrir stefnda. Kom hann fyrir dóminn og kvaðst
hafa aðgang að tölvukerfum stefnda þar sem hann sinnti þeim í verktakavinnu.
Kvaðst hann fyrir dóminum hafa séð í tölvu stefnanda að 1.809 tölvubréfum hafi
verið eytt úr pósthólfi stefnanda. Hann hafi náð að endurheimta allan tölvupóst
en ekki skoðað hann neitt frekar. Fyrir dóminum kvaðst fyrirsvarsmaður stefnda
ekki hafa farið í tölvupóstinn og kannað hvers konar tölvupósti hafi verið eytt
né hvort sú eyðing hafi snert viðkvæmar viðskiptaupplýsingar eða samskiptasögu
viðskiptavina stefnda. Engin gögn hafa verið lögð fram um innihald eða eðli
þess tölvupósts sem stefnandi eyddi úr vinnutölvu sinni um það leyti sem hann
sagði upp störfum en áður en stefndi gerði stefnanda að hætta fyrirvaralaust.
Gegn mótmælum stefnanda hefur stefndi ekki sýnt fram á
að umræddur tölvupóstur hafi haft það efnislega innihald að hann hafi skipt
máli fyrir stefnda á síðari stigum eða viðskiptasögu viðskiptavina stefnda.
Stendur það stefnda nær að færa sönnur á þá staðhæfingu sína að með því að eyða
umþrættum tölvupósti hafi það valdið stefnda tjóni. Stefndi upplýsti fyrir
dóminum að náðst hafi að endurheimta allan umræddan tölvupóst en hann hefur
engin gögn lagt fram um það hvort þessi eyðing tölvupóstsins hafi valdið honum
fjárhagstjóni. Telur dómurinn að stefnda hafi ekki tekist sönnun á því að
eyðing tölvupóstsins hafi valdið honum slíku tjóni eða að þessi háttsemi
stefnanda hafi verið þannig að það réttlætti fyrirvaralausa brottvikningu úr
starfi.
Stefndi byggir sýknukröfu sína einnig á því að
stefnandi hafi brotið ráðningarsamning sinn með því að hefja störf hjá
samkeppnisaðila en í ráðningarsamningnum hafi verið ákvæði þess efnis að
stefnanda væri það óheimilt í sex mánuði frá starfslokum. Engin gögn hafa verið
lögð fram því til staðfestu. Stefnandi kvað fyrir dóminum að hann hafi í fyrstu
verið atvinnulaus eftir að hann hætti störfum hjá stefnda, síðan hafi hann
farið í barneignarfrí og í framhaldi af því unnið við rafvirkjun. Hann hafi
ekki hafið störf hjá Icepack fyrr en sjö til átta mánuðum eftir að hann hætti
störfum hjá stefnda. Fyrir dóminum kvaðst forsvarsmaður stefnda aðspurður
ákvæði í samningnum um samkeppni ekki hafa verið skilyrði fyrir
ráðningarsamningi stefnanda og stefndi hefði útbúið nýjan ráðningarsamning hafi
hann vitað um þá afstöðu stefnanda að vilja ekki gangast undir slíkt ákvæði.
Hefur stefnda ekki tekist að sýna fram á að stefnandi hafi brotið
samkeppnisákvæði samningsins.
Að öllu framasögðu virtu telur dómurinn að stefndi
hafi ekki sýnt fram á að stefnandi hafi brotið svo gegn starfsskyldum sínum eða
ráðningarsamningi að réttlætt gæti fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.
Í varakröfu stefnda gerir hann kröfu um að
stefnukröfur stefnanda verði lækkaðar. Stefnandi hafi verið búinn að taka út
orlof fyrirfram umfram það sem hann hafi áunnið sér og draga eigi það orlof frá
kröfunni. Því er mótmælt af hálfu stefnanda. Stefnandi gerir enga kröfu um
greiðslu orlofs en hann hafi átt inni fullt orlof fyrir orlofsárið 2016-2017
auk þess að eiga inni tólf daga í orlof frá 1. maí 2017 til starfsloka. Engin
krafa er hins vegar gerð um greiðslu fyrir áunnið orlof og stefndi hefur ekki
sýnt fram á að stefnandi hafi tekið út meira orlof á árinu 2017 en hann hafi
áunnið sér á undangengnu orlofsári. Verður þeirri kröfu stefnda því hafnað.
Stefndi krefst einnig lækkunar á dómkröfum stefnanda
þar sem stefnandi hafi ekki áunnið sér rétt til bónusgreiðslna eftir að hann
hætti störfum. Um tekjutengdar bónusgreiðslur hafi verið samið í
ráðningarsamningi aðila. Stefnandi hafi hins vegar ekki sýnt fram á að
bónusgreiðslur hafi náð meðalbónusgreiðslum mánuðina á undan uppsögn og beri
því að hafna þessari kröfu stefnanda. Þessu mótmælir stefnandi og kveðst ekki
eiga að þola það að samningsbundnar launagreiðslur lækki vegna ólögmætrar
uppsagnar. Þetta hafi verið hluti af launakjörum stefnanda.
Eins og rakið er að framan hefur dómurinn komist að
þeirri niðurstöðu að stefnandi hafi ekki brotið svo gegn starfsskyldum sínum að
það réttlæti fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi. Stefnandi hafði föst
mánaðarlaun auk þess sem hann fékk greiddan árangurstengdan bónus reglulega. Um
það var samið við ráðningu stefnanda og óumdeilt að stefnandi hafi fengið
slíkar greiðslur. Stefnandi gerir nú kröfu um að fá slíkar greiðslur á
uppsagnartímanum. Uppsögn, hvort sem það er af hálfu starfsmanns eða
vinnuveitanda, breytir ekki ein og sér efni ráðningarsamnings. Verður þessi
hluti samningsbundinna launa stefnanda ekki af honum tekinn með því einu að
víkja honum fyrirvaralaust úr starfi. Stefnandi hefur stillt kröfu sinni í hóf eins
og kemur fram í dómskjali nr. 6 og launaseðlum og krefst hann þess að fá bónus
að meðaltali fyrir mánuðina frá nóvember 2016 til júlí 2017 greiddan eða
157.303 krónur á mánuði. Stefndi mótmælir þessari kröfu og kveður stefnanda
ekki eiga rétt á bónusgreiðslum því að ekkert hafi verið til skiptanna,
stefnandi hafi ekki gert neina sölusamninga eftir að hann yfirgaf vinnustaðinn.
Stefndi hefur hins vegar ekki sýnt fram á að umkrafin fjárhæð sé of há miðað
við forsendur stefnanda. Telur dómurinn að stefnandi eigi ekki að vera verr
settur eftir ólögmæta uppsögn í starfi en hann hefði verið hefði hann fengið að
vinna uppsagnarfrestinn. Verður þessari málsástæðu stefnda því hafnað. Telur
dómurinn að stefnandi stilli dómkröfum sínum í hóf hvað þetta varðar. Ekki er
ágreiningur í málinu um kröfu stefnanda um persónuuppbót.
Að öllu framansögðu virtu verða dómkröfur stefnanda
teknar til greina eins og segir í dómsorði. Að þessum niðurstöðum fengnum og
með vísan til 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991 verður stefndi
dæmdur til að greiða stefnanda 750.000 krónur í málskostnað. Hefur þá verið
tekið tillit til virðisaukaskatts.
Ekki eru efni til að dæma að dráttarvextir leggist við
höfuðstól á tólf mánaða fresti, eins og krafist er í stefnu, með vísan til 12.
gr. laga nr. 38/2001.
Dóm þennan kveður upp Ástríður Grímsdóttir
héraðsdómari.
Dómsorð.
Stefndi,
Umbúðir og Ráðgjöf ehf., skal greiða stefnanda, Þorbirni Ólafssyni, 2.117.236
krónur ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 1. september
2017 af 672.690 krónum til 1. október 2017 og frá þeim degi af 1.345.380 krónum
til 1. nóvember 2017 og frá þeim degi af 2.117.236 krónum til
greiðsludags.
Stefndi greiði stefnanda í
málsvarnarlaun 750.000 krónur.
Ástríður Grímsdóttir.