- Gjaldþrotaskipti
- Gjöf
- Kaupsamningur
- Riftun
- Uppgjör
- Riftun og skuldamál
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjaness, þriðjudaginn 3. júlí 2018, í máli nr.
E-900/2017:
Björk
Sigurðardóttir
(Hilmar Magnússon lögmaður)
gegn
Guðjóni
Sigurðssyni
og
Hjördísi
Vilhjálmsdóttur
(Sigurður Sigurjónsson lögmaður)
Mál þetta var höfðað með stefnu þingfestri 20.
september 2017. Stefnandi er Björk Sigurðardóttir, kt. 000000-0000,
Hlyngerði 3, Reykjavík. Stefndi
er Guðjón
Sigurðsson, kt. 000000-0000, og Hjördís Vilhjálmsdóttir, kt. 000000-0000, bæði
til heimilis að Hákotsvör 2, Garðabæ.
Dómkröfur stefnanda eru þær að rift
verði gjafagerningi er fólst í afsali þrotamannanna Sigurðar Guðjónssonar, kt. 000000-0000,
og Hildar Eiríksdóttur, kt. 000000-00009, á Háaleitisbraut 103, Reykjavík, íbúð
04-0201, fastanr. 201-5086, til stefndu, Guðjóns Sigurðssonar og Hördísar
Vilhjálmsdóttur, skv. afsalssamningi, dagsettum 25. apríl 2014, mótteknum til
þinglýsingar hjá sýslumanninum í Reykjavík sama dag og innfærðum þann 28. apríl
2014.
Til
vara gerir stefnandi þá kröfu að rift verði greiðslu á skuld ofangreindra
þrotamanna til stefndu, Guðjóns Sigurðssonar og Hjördísar Vilhjálmsdóttur, er
fram hafi farið með óvenjulegum greiðslueyri með því að söluandvirði
ofangreindrar fasteignar þrotamanna að Háaleitisbraut 103, Reykjavík, hafi runnið
óskipt til stefndu þann 29. apríl 2014.
Til
þrautavara gerir stefnandi þá kröfu að rift verði veðrétti er stefndu fengu í
fasteign þrotamanna að Háaleitisbraut 103, Reykjavík, íbúð 04-201, fastanr.
201-5086, skv. tryggingarbréfi áhvílandi á 2. veðrétti eignarinnar að fjárhæð
5.000.000 króna, útgefnu af þrotamönnum til handhafa þann 11. febrúar 2013,
mótteknu til þinglýsingar hjá sýslumanninum í Reykjavík þann 12. febrúar 2013
og innfærðu þann 14. febrúar 2013.
Til
þrautaþrautavara er krafist riftunar á afsali þrotamanna Sigurðar Guðjónssonar,
kt. 000000-0000, og Hildar Eiríksdóttur, kt. 000000-0000, á Háaleitisbraut 103,
Reykjavík, íbúð 04-201, fastanr. 201-5089, til stefndu, Guðjóns Sigurðssonar og
Hjördísar Vilhjálmsdóttur, skv. afsalssamningi, dagsettum 25. apríl 2014, þar
sem ráðstöfunin hafi á ótilhlýðilegan hátt verið stefndu til hagsbóta.
Þá
er þess krafist í öllum tilvikum að stefndu verði dæmd til að greiða óskipt
þrotabúi Sigurðar Guðjónssonar 2.913.202 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr.
6. gr. laga nr. 38/2001 frá 25. apríl 2014 til greiðsludags og þrotabúi Hildar
Eiríksdóttur 2.913.202 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr.
38/2001 frá 25. apríl 2014 til greiðsludags.
Þá
krefst stefnandi þess að stefndu verði in solidum dæmd til að greiða honum
málskostnað að skaðlausu auk virðisaukaskatts.
Stefndu
krefjast þess aðallega að málinu verði vísað frá dómi. Til vara krefjast
stefndu sýknu af öllum dómkröfum stefnanda. Þá krefjast stefndu málskostnaðar
að skaðlausu úr hendi stefnanda.
Málflutningur
um frávísunarkröfu stefndu fór fram þann 9. janúar sl. og var málinu vísað frá
dómi með úrskurði þann 26. janúar 2018. Með úrskurði Landsréttar í máli númer
168/2018 var þrautavarakröfu stefnanda vísað frá héraðsdómi en að öðru leyti var
hinn kærði úrskurður felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til
efnismeðferðar. Fór aðalmeðferð fram þann 31. maí sl. og var málið dómtekið að
henni lokinni.
Málsatvik.
Stefnandi
höfðaði mál þetta í eigin nafni samkvæmt heimild í 1. mgr. 130. gr. laga nr.
21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. á hendur stefndu til riftunar annars vegar á
afsali Hildar Eiríksdóttur og Sigurðar Guðjónssonar dagsettu 25. apríl 2014 á 5
herbergja íbúð við Háaleitisbraut 103, fastanúmer 201-5086, í Reykjavík og hins
vegar til greiðslu skaðabóta.
Óumdeilt er að Hildur Eiríksdóttir og
Sigurður Guðjónsson, foreldrar stefnanda, voru dæmd, með dómi Hæstaréttar
Íslands í máli nr. 308/2012, til að greiða stefnanda þessa máls samtals
1.250.000 krónur í málskostnað. Hafa Hildur og Sigurður ekki greitt þá
fjárkröfu þrátt fyrir ítrekaðar tilraunir stefnanda til að innheimta þá
fjárhæð.
Samkvæmt
gögnum málsins sendi stefnandi aðfararbeiðni til sýslumannsins í Reykjavík, sem
móttekin var 8. janúar 2013, á hendur báðum stefndu. Var höfuðstóll
skuldarinnar 1.250.000 krónur auk vaxta og kostnaðar, samtals 1.492.436 krónur,
sem var dæmdur málskostnaður í máli Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr.
E-1191/2011 sem staðfestur var í Hæstarétti Íslands í máli réttarins nr.
308/2012.
Með
bréfi til stefndu í máli þessu þann 23. janúar 2013 voru stefndu boðuð til
fjárnámsgerðar þann 14. febrúar 2013. Við fyrirtöku þann sama dag mætti
lögmaður stefndu í máli þessu. Var kröfu stefnanda mótmælt við fjárnámsgerðina
en fjárnáminu lauk með því að fjárnám var gert í íbúð Sigurðar og Hildar að
Háaleitisbraut 103 í Reykjavík. Þá var einnig tekinn fjárnámi hluti stefndu í
hesthúsi þeirra við A-tröð 6 í Víðidal þar sem eign stefndu í Háaleitisbraut
103 var ekki talin nægja til að tryggja kröfu stefnanda.
Þann 11. febrúar 2013 var afsal
fyrir eignarhluta stefndu í hesthúsinu að A-tröð í Víðidal undirritað og
móttekið til þinglýsingar þann 12. febrúar 2013. Liggur niðurstaða Hæstaréttar
Íslands fyrir í máli nr. 445/2016 um lögmæti þeirrar sölu.
Þá
var þann sama dag undirritað tryggingarbréf til handhafa að fjárhæð 5.000.000
króna tryggt með veði á 2. veðrétti að Háaleitisbraut 103 til tryggingar öllum
skuldum og fjárskuldbindingum Sigurðar og Hildar. Var tryggingarbréfið móttekið
til þinglýsingar hjá sýslumanninum í Reykjavík þann 12. febrúar 2013 og innfært
í þinglýsingabækur þann 14. febrúar 2013.
Þar
sem búið var að móttaka afsal fyrir hesthúsinu hjá sýslumanni þann 12. febrúar
2013 stóð það í vegi fyrir því að fjárnámi yrði þinglýst á hesthúsið eftir þann
dag en fjárnám hafði verið gert í hesthúsinu 14. febrúar 2013. Af þeim sökum
fór stefnandi fram á endurupptöku fjárnáms þann 14. febrúar 2013 sem var
móttekin hjá sýslumanni daginn eftir. Voru gerðarþolar boðaðir aftur í fjárnám
þann 1. mars 2013 samkvæmt gögnum málsins. Var þeirri fyrirtöku frestað til 13.
mars 2013 vegna veikinda fulltrúa sýslumanns. Fór fjárnám fram að nýju hjá
Sigurði Guðjónssyni þann 5. apríl 2013 en var frestað við fyrirtöku til 15.
apríl s.á. Þann dag var aðfararbeiðnin aftur tekin fyrir hjá sýslumanninum í
Reykjavík. Mótmælti gerðarþoli því að fjárnámið næði fram að ganga þar sem hann
væri með kröfu á hendur gerðarbeiðanda til skuldajafnaðar. Tók sýslumaður þá
kröfu til greina og var gerðinni þar með lokið. Var sú niðurstaða sýslumanns
kærð til héraðsdóms. Í gögnum málsins liggur fyrir endurrit úr gerðabók
sýslumannsins í Reykjavík þar sem tekið er fram að með úrskurði Héraðsdóms
Reykjavíkur í máli nr. Y-10/2013 þann 19. febrúar 2014 hafi ákvörðun fulltrúa
sýslumanns um að stöðva aðfarargerðina verið felld úr gildi og lagt fyrir
sýslumann að halda gerðinni áfram. Sá úrskurður hafi verið staðfestur með dómi
Hæstaréttar í máli nr. 174/2014, uppkveðnum 2. apríl 2014. Í framhaldi boðaði
sýslumaður aðila aftur til fjárnáms. Í bókun sýslumanns segir að fulltrúi
sýslumanns hafi boðað til endurupptöku gerðarinnar á ný þann 25. apríl 2014 með
tölvupósti þann 22. apríl eins og hafi verið gert við fyrri fyrirtökur málsins.
Ný boðun hafi verið send lögmönnum aðila með tölvupósti síðar þann sama dag þar
sem gerðin skyldi fara fram þann 29. apríl. kl. 10.00 þar sem lögmaður
gerðarbeiðanda hafi verið staddur erlendis þann 25. apríl. Við gerðina þann 29.
apríl hafi ekki verið mætt af hálfu gerðarþola og ákvörðun hafi verið tekin um
að boða gerðarþola með stefnuvottum þar sem lögmaður gerðarþola hafi ekki
staðfest móttöku tölvupóstsins frá fulltrúa sýslumanns. Gerðarþoli hafi ekki
mætt þrátt fyrir lögmæta boðun og hafi gerðinni lokið með árangurslausu
fjárnámi. Lauk gerðinni þannig gagnvart seljendum báðum að Háaleitisbraut 103.
Þann 11. febrúar 2014 gerði
stefnandi Guðjón Sigurðsson, sonur Sigurðar og Hildar, kauptilboð í fasteign
þeirra að Háaleitisbraut 103 í gegnum fasteignasöluna Kjöreign ehf. Var
kaupverðið 36.500.000 krónur og átti að greiðast með yfirtöku áhvílandi lána,
uppreiknuð 30.476.621 króna, og með greiðslu peninga að upphæð 6.023.379
krónur. Var afhending samkomulag. Í kauptilboðinu var gerður fyrirvari um
fjármögnun og lánshæfi kaupanda og átti hann að leggja fram fullgilt
greiðslumat eða staðfestingu á fjármögnun innan 20 virkra daga frá samþykki
tilboðsins. Var tilboðið samþykkt af seljendum. Niðurstaða greiðslumats
Íslandsbanka á greiðslugetu stefndu liggur fyrir í gögnum málsins, óundirritað
af aðilum en með stimpli starfsmanns bankans. Segir að greiðslumatið gildi til
16. apríl 2015 en dagsetning greiðslumatsins er sögð vera 2. maí 2014. Þann 25.
apríl 2014 lögðu stefndu 6.023.379 krónur inn á fjárvörslureikning Kjöreignar
ehf., vegna kaupanna á Háaleitisbrautinni. Þann sama dag undirrituðu aðilar
afsal fyrir eigninni og þann 29. apríl 2014 voru millifærðar 5.826.404 krónur
af fjárvörslureikningi fasteignasölunnar á reikning seljanda, Sigurðar
Guðjónssonar. Var þá búið að draga frá kostnað vegna sölulauna o.fl. að fjárhæð
196.975 krónur.
Afsal
fyrir eigninni var móttekið hjá sýslumanninum í Reykjavík til þinglýsingar þann
25. apríl 2014 og innfært 28. apríl s.á.
Krafa
um gjaldþrotaskipti á hendur Sigurði Guðjónssyni og Hildi Eiríksdóttur var send
Héraðsdómi Reykjavíkur þann 25. júní 2014 og voru þau úrskurðuð gjaldþrota þann
15. október 2014.
Málsástæður og lagarök
stefnanda.
Stefnandi gerir dómkröfur eins og greinir í stefnu.
Segir í stefnu að skiptabeiðandi sé stefnandi málsins en skiptastjóri hafi
veitt stefnanda á skiptafundi þann 20.01.2015, með stoð í 1. mgr. 130. gr. laga
nr. 21/1991, heimild til að reka í eigin nafni og á eigin kostnað og áhættu mál
til riftunar á afsalsgerningum þrotabúsins við stefndu, skv. 1. og 2. mgr. 131.
gr. laga nr. 21/1991.
Byggt
sé á því að með umræddum gerningi hafi stefndu fengið í hendur fasteign
þrotamanna án nokkurs raunverulegs endurgjalds, til vara að stefndu hafi fengið
greidda kröfu sína á hendur þrotamönnum með óvenjulegum greiðslueyri og fyrr en
eðlilegt hafi verið og sem hafi skert greiðslugetu þrotamanna verulega, sbr.
134. gr. laga nr. 21/1991, og til þrautarvara að stefndu hafi á grunni
veðtryggingar sem þeir fengu í eign þrotamanna, en ekki um leið og til
skuldarinnar var stofnað, fengið kröfu sína greidda að því marki sem
söluandvirði hennar hafi hrokkið til, sbr. 2. mgr. 137. gr. laga nr. 21/1991.
Þá
sé einnig byggt á því að með umræddum gerningi hafi eignir þrotamanna ekki
verið til reiðu til fullnustu kröfuhöfum skv. 141. gr. laga nr. 21/1991 og
þannig verið stefndu til hagsbóta með ótilhlýðilegum hætti.
Um
endurgreiðslukröfur á hendur stefndu er byggt á 1. og 2. mgr. 142. gr. laga nr.
21/1991.
Þá
segir að með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1191/2011, sem staðfestur
hafi verið með dómi Hæstaréttar í málinu nr. 308/2012, hafi þrotamennirnir
Sigurður Guðjónsson og Hildur Eiríksdóttir m.a. verið dæmd til að greiða
stefnanda málsins málskostnað, samtals 1.250.000 krónur. Í því máli hafi verið
tekist á um eignarhald á fasteigninni Neðri-Þverá í Húnaþingi vestra en með
dómi Hæstaréttar hafi verið talið sannað að stefnandi hafi verið réttur eigandi
eignarinnar frá upphafi og að kaupsamningur sá sem þrotamenn byggðu kröfu sína
á hefði verið gerður til málamynda í þeim eina tilgangi að greiða fyrir að
þrotamenn fengju greiddar út ógreiddar brunabætur vegna sumarhúss þeirra sem
hafi brunnið árið 2002. Þá hafi leigusamningur um umrædda eign sömuleiðis verið
gerður til málamynda í sama tilgangi svo og útgáfa þrotamanna á veðskuldabréfi
sem gefið hafi verið út í tengslum við fasteignakaupin. Þá segir að eftir að
dómur Hæstaréttar hafi fallið hafi þrotamenn ekki orðið við greiðslutilmælum
vegna dæmds málskostnaðar og hafi stefnandi óskað eftir því að fjárnám yrði
gert hjá þeim til tryggingar kröfunni með beiðni til sýslumannsins í Reykjavík,
dags. 07.01.2013. Með bréfi sýslumannsins, dags. 23.01.2013, hafi þrotamenn
verið boðaðir til fyrirtöku fjárnáms þann 14.02.2013, með birtingu
fjárnámsboðunar þann 04.02.2013. Þann 14.02.2013 hafi lögmaður þrotamanna mætt
hjá sýslumanninum í Reykjavík og hafi fjárnám verið tekið í fasteign gerðarþola
að Háaleitisbraut 103, Reykjavík. Hafi gerðarbeiðandi talið að sú eign nægði
ekki til að tryggja kröfuna þar sem handhafatryggingarbréfi að fjárhæð
5.000.000 króna hafði verið þinglýst á eignina aðeins tveim dögum áður, þ.e.
þann 12.02.2013. Hafi síðar komið í ljós að umrætt tryggingarbréf var í eigu
stefnda Guðjóns og eiginkonu hans, Hjördísar, sbr. afsal til þeirra frá
þrotamönnum, dags. 25.04.2014. Hafi sýslumaður eftir virðingu eignarinnar talið
að hún stæði ekki undir kröfu stefnanda og var að ábendingu gerðarbeiðanda því
einnig gert fjárnám í veðbandalausu hesthúsi gerðarþola A-tröð 6 í Víðidal,
Reykjavík, fnr. 205-3781, gegn mótmælum lögmanns gerðarþola. Hafi lögmaðurinn
ekki upplýst þá um það að lagt hafði verið inn til sýslumannsins tveim dögum
áður, þ.e. 12.02.2013, afsal á umræddu hesthúsi þar sem gerðarþolar afsöluðu
hesthúsinu til nokkurra barna sinna. Hafði þinglýsingardeild sýslumannsins gert
athugasemd við afsalið þar sem samþykki meðeigenda skorti og höfnun
forkaupsréttar þeirra. Var þeirri yfirlýsingu komið til sýslumanns þennan sama
dag, þ.e. 14.02.2013, og afsalið við svo búið innfært án athugasemda þann dag
svo og áðurgreint tryggingarbréf á Háaleitisbraut 103, Reykjavík. Er þetta hafi
komið í ljós hafi stefnandi óskað eftir endurupptöku á fjárnáminu þann sama
dag, þ.e. 14.02.2013, og hafi lögmaður gerðarþola verið boðaður til fyrirtöku
með tölvupósti þann 19.02.2013. Hafi lögmaðurinn svarað póstinum með þeim orðum
að hann gætti ekki lengur hagsmuna gerðarþola og voru þeir því boðaðir með
venjubundnum hætti til fyrirtöku hjá sýslumanni þann 01.03.2013 og var sú boðun
birt þrotamönnum 25.02.2013. Nokkru síðar hafi Sigurður Sigurjónsson hrl. haft
samband og kvaðst nú gæta hagsmuna gerðarþola og hafi honum eftirleiðis verið
sendar tilkynningar á póstfang hans um fyrirtökur í málinu, sem frestast höfðu vegna veikinda
fulltrúa sýslumanns. Áður en varð af fjárnámsfyrirtöku skv. endurupptökubeiðni
stefnanda virðist sem umrætt hesthús hafi verið selt af kaupendum, þ.e.
stefndu, til Guðrúnar Oddsdóttur með kaupsamningi, dags. 13.03.2013, sem hafi
svo verið afsalað til hennar með afsali, dags. 30.05.2013. Söluverðið sem gefið
var upp á kaupsamningi sé sagt vera 15.000.000
króna sem hafi allt verið greitt með peningum, en engin veðbönd hvíldu á
eigninni.
Þann
05.04.2013 hafi málið verið tekið fyrir hjá sýslumanni og gögn lögð fram og
mætti þá lögmaður gerðarþola, Sigurður Sigurjónsson hrl., og stefndi Guðjón
Sigurðsson og mótmæltu framgangi þess og lýstu yfir skuldajöfnuði gerðarþola
við kröfu stefnanda á ódæmdum meintum kröfum sínum á hendur stefnanda. Hafi
gerðinni verið frestað til 15.04.2013 og þann dag hafi sýslumaður orðið við
kröfu gerðarþola og gerðin verið stöðvuð. Hafi stefnandi kært þá ákvörðun til
dómstóla og með dómi Hæstaréttar Íslands nr. 174/2014 uppkveðnum þann
02.04.2014 hafi úrskurður héraðsdóms Reykjavíkur í málinu nr. Y-10/2013 verið
staðfestur og úrskurður sýslumanns felldur úr gildi og fjárnámsgerðinni
framhaldið. Fulltrúi sýslumannsins hafi þá boðað til fjárnámsgerðar þann
25.04.2014 með tölvupósti til lögmanna aðila þann 22.04.2014, líkt og áður
hafði verið gert. Þar sem lögmaður stefnanda yrði í útlöndum á boðuðum
fyrirtökudegi var endurupptaka fjárnámsgerðar ákveðin þann 29.04.2014 líkt og
framlagður tölvupóstur beri með sér. Þann dag hafi hins vegar ekki verið mætt
af hálfu gerðarþola og þar sem lögmaður þeirra hafði ekki svarað tölvupósti
fulltrúans, heldur aðeins hringt á starfsstöð sýslumannsins, í tilefni
boðunarinnar með tölvupósti, hafi gerðarþolar verið boðaðir með stefnuvottum
til fyrirtöku fjárnáms þann 06.05.2014, sem birt var þeim þann 29.04.2014. Þann
06.05.2014 hafi gerðarþolar ekki mætt til gerðarinnar eða lögmaður þeirra, en
þá hafi komið í ljós að fasteign gerðarþola að Háaleitisbraut 103 í Reykjavík
hafði verið afsalað til stefnda Guðjóns Sigurðssonar og eiginkonu hans, þann
25.04.2014, sem hafi verið eftir þann tíma sem lögmaður gerðarþola hafði
móttekið tölvupóst um boðaða endurupptöku fjárnámsgerðar. Þá hafði lögmaður
stefnanda haft samband við lögmann gerðarþola, Sigurð Sigurjónsson hrl., eftir
að dómur Hæstaréttar féll í málinu nr. 174/2014, og tilkynnt honum um þá
niðurstöðu að sýslumanni hefði verið falið að halda áfram fjárnámsaðgerðum.
Kvaðst lögmaðurinn ætla að kynna umbjóðendum sínum niðurstöðuna og vera svo í
sambandi, sem ekki hafi orðið af.
Þá
hafi einnig komið í ljós að hestum í eigu gerðarþolans Hildar hafi verið
afsalað til stefnda Guðjóns þann 18.02.2013. Virðist sem það hafi verið gert
fjórum dögum eftir fyrstu fyrirtöku fjárnámsgerðar hjá sýslumanni, en þá hafi
legið fyrir að gerðin yrði endurupptekin og gerðarþolum um það kunnugt, sbr.
það sem er rakið að framan. Hafi fjárnámsaðgerðum gagnvart gerðarþolunum
Sigurði og Hildi verið lokið sem árangurslausu þann 06.05.2014, þar sem engar
eignir hafi fundist í búum þeirra. Krafðist stefnandi gjaldþrots á búi
þrotamanna með beiðni, dags. 25.06.2014, og sé frestdagur 31.07.2014.
Stefnandi
hafi höfðað mál á hendur stefndu með sömu kröfum og nú séu hafðar í frammi en
með dómi Hæstaréttar Íslands nr. 445/2016, sem hafi verið kveðinn upp 9. mars
2017, hafi kröfum stefnanda á hendur stefndu verið vísað frá dómi þar sem talið
var að skort hefði skilyrði til kröfusamlags og samlagsaðildar, en í því máli
hafi fleiri aðilum verið stefnt og viðbótarkröfur gerðar. Mál þetta sé höfðað
innan þess frests sem geti í 22. gr. laga nr. 150/2007.
Þá
segir í stefnu að varðandi afsalsgerninginn um Háaleitisbraut 103 þá hafi
stefndi Guðjón millifært 6.023.379 krónur þann 25.04.2014 til fasteignasalans
Sigurbjörns Skarphéðinssonar, sem sé sami dagur og afsalið var gert og eignin
afhent. Þann 29.04.2013 hafi nefndur Sigurbjörn greitt 5.826.404 krónur til
þrotamannsins Sigurðar og hafði dregið frá kaupsamningsgreiðslunni þóknun sína
fyrir skjalagerð, 196.975 krónur. Þann sama dag hafi þrotamaðurinn Sigurður
tekið út í reiðufé 5.800.000 krónur en umræddir fjármunir hafa ekki fundist í
búinu.
Þá
segir að skiptabeiðandi hafi óskað opinberrar rannsóknar á þessum gjörningum
með bréfi, dags. 21.05.2013, þar sem hann telji að með þeim hafi þrotamenn og
stefndu gerst sek um skilasvik í skilningi hegningarlaga. Það sama gerði
skiptastjóri og sæti það mál nú rannsókn lögreglu.
Stefnandi
byggir kröfu sína um riftun aðallega á 1. mgr. 131. gr. laga nr. 21/1991. Þá
byggir stefnandi einnig á 134. gr. og 137. gr. laganna svo og 141. gr. s.l.,
sbr. og 142. gr. s.l. vegna endurgreiðslukröfu sem höfð er uppi í málinu á
hendur stefndu. Stefndu í málinu teljist nákomnir þrotamanni í skilningi
gjaldþrotaréttar, einkum 2. tl. 3. gr. laganna, en stefndi Guðjón sé sonur
þrotamanna og stefnda Hjördís eiginkona Guðjóns.
Varðandi
riftun gjafagernings vegna afsals íbúðar að Háaleitisbraut 103, þá gildi sex
mánaða fresturinn fyrir frestdag og á því ákvæði 1. mgr. 131. gr. s.l. við um
það. Sami frestur eigi við varðandi þá dómkröfu að með afsalinu hafi stefndu
fengið greidda kröfu sína á hendur þrotamönnum með óvenjulegum greiðslueyri,
sbr. 1. mgr. 134. gr. s.l.
Krafa
um riftun á þeim gjafagerningi sem fólst í afsali á fasteign þrotamanna til
stefndu sé innan frests skv. riftunarákvæðinu en um hlutlægan mælikvarða sé að
ræða á frestinum. Miðist fresturinn við þann dag er afsalið var afhent til
þinglýsingar þann 25.04.2014 skv. 140. gr. laga nr. 21/1991, sbr. 15. gr. laga
nr. 39/1978.
Afsal
á Háaleitisbraut hafi verið afhent sýslumanni 25.04.2014 eða rétt rúmum þremur
mánuðum fyrir frestdag, sem sé innan þess frests sem kveðið sé á um í 1. mgr.
131. gr. og 1. mgr. 134. gr. gjaldþrotaskiptalaga. Riftunarreglur 131. gr.,
134. gr. og 137. gr. laga nr. 21/1991 séu hlutlægar riftunarreglur.
Stefnandi
telur að þrotamenn hafi vísvitandi og með einbeittum ásetningi komið undan
öllum sínum eigum í þeim tilgangi einum að stefnandi fengi ekki tekið fjárnám í
þeim og þannig getað tryggt fjárkröfur sínar, en um óumdeildar og dæmdar
málskostnaðarkröfur hafi verið að ræða.
Stefndu
hafi verið beinir þátttakendur í þessum gjörningi, en þeir hafi verið
fullmeðvitaðir um umræddar kröfur stefnanda og m.a. tjáð sig um þær á
samfélagsmiðlum. Þá hafi stefndi Guðjón verið í samskiptum m.a. við lögmann
stefnanda vegna krafnanna og mætt m.a. við fjárnámsfyrirtökur hjá sýslumanni
ásamt lögmanni þrotamanna, þegar þær hafi verið teknar fyrir. Stefndu hafi því
sannanlega verið grandsamir í skilningi gjaldþrotaréttar.
Enn
segir í stefnu að svo sem áður sé rakið þá hafi þrotamenn gripið til þess ráðs
að ráðstafa hesthúsi og bifreið þrotamanna til stefndu, og lagt inn til
þinglýsingar aðeins tveimur dögum áður en fjárnámsfyrirtaka skyldi fara fram.
Þá hafi á sama degi verið þinglýst á fasteign þrotamanna að Háaleitisbraut 103,
Reykjavík, handahafatryggingarbréfi þannig að umrædd fasteign hafi talist
yfirveðsett skv. virðingu sýslumanns, og þar með hafi stefnandi ekki fengið
tryggingu fyrir fjárkröfu sinni í þeirri eign. Fasteigninni að Háaleitisbraut
hafi verið afsalað til stefndu, Guðjóns og Hjördísar, með afsali, dags.
25.04.2014, sem sé þremur dögum eftir að sýslumaður hafi sent lögmanni
stefnanda og þrotamanna boðun um endurupptöku fjárnámsgerðar.
Eins
og áður sé getið hafi lögmaður þrotamanna látið það ógert að svara tölvupósti
frá fulltrúa sýslumanns, en hafi hins vegar haft símasamband við embætti
sýslumannsins. Af þessum sökum hafi þurft að boða þrotamenn til endurupptöku
með venjubundnum hætti, en þeim hafi verið birt boðunin með stefnuvotti þann
29.04.2013. Telji stefnandi ljóst að þrotamönnum og stefndu hafi því verið
fullkunnugt að til stæði að endurupptaka gerðina eftir að dómur Hæstaréttar í
málinu nr. 174/2014 féll þann 02.04.2014, enda beinlínis kveðið á um það í
dómsorði. Stefnandi telur að stefndu, Guðjón og Hjördís, og þrotamenn hafi
sammælst um að forða Háaleitisbraut undan fjárnámi en í afsalinu til stefnda
Guðjóns og eiginkonu hans komi fram að áðurgreint handhafatryggingarbréf sé í eigu
kaupenda.
Þá
segir enn fremur að varðandi afsalsgerninginn sem gerður var þann 25.04.2014,
sbr. kauptilboð dags. 11.04.2014, þá bendi stefnandi á að umræddir gerningar
séu framkvæmdir aðeins rúmri viku eftir að Hæstiréttur staðfesti úrskurð
héraðsdóms um að endurupptaka aðfarar skyldi fara fram og afsalið undirritað
tveimur dögum eftir að fulltrúi sýslumanns boðaði lögmenn aðila til
endurupptöku aðfarar. Beri þessi gerningur öll þess merki að vera
gjafagerningur og greiðslur sem hafi gengið á milli gerðar til málamynda líkt
og þeir gerningar sem liggi fyrir. Byggir stefnandi á því að stefndu hafi
fengið fasteignina í hendur án þess að hafa raunverulega greitt kaupverð
hennar. Beri gerningar þessir allir það yfirbragð að vera til málamynda, en
þrotamenn búi enn í eigninni. Hafði stefndi Guðjón m.a. borið hjá skiptastjóra
að hann gæti ekki hugsað sér að eignin yrði seld undan þrotamönnum. Stefnandi
telji þannig að kaupsamningsgreiðsla hafi verið gerð til málamynda til að láta
líta svo út að um raunverulega sölu væri að ræða, en umrædd sala hafi farið
fram í skjóli þeirra aðgerða stefndu, Guðjóns og Hjördísar, að fá þinglýst
tryggingarbréfi á eignina, tveimur dögum fyrir fyrstu fjárnámsfyrirtöku. Þá
veki það furðu að stefndu, Guðjón og Hjördís, millifærðu fjármuni til
þrotamanna á sama tíma og þau virtust eiga mun hærri kröfur á hendur þeim, sbr.
skattframtöl þrotamanna, og sem stefndi Guðjón staðfesti fyrir dómi í fyrra
máli.
Byggir
stefnandi varakröfu sína á því að krafa stefndu á hendur þrotamönnum hafi fengist
greidd með fjármunum sem hafi verið úr sölu á fasteigninni, og sé sú ráðstöfun
sannanlega riftanleg með stoð í 134. gr. gjaldþrotaskiptalaga á þeim grunni að
stefndu hafi fengið kröfu sína þannig greidda með óvenjulegum greiðslueyri,
þ.e. með íbúðinni að Háaleitisbraut 103, en við mat á greiðslum beri að horfa
til þess með hvaða hætti hún fór frá þrotamanni en ekki hvernig hún kom til
móttakandans.
Bendir
stefnandi einnig á að skv. framtali þrotamanna 2015 hafi, eftir sölu
íbúðarinnar, ekki verið framtalin nein skuld við stefnda Guðjón. Leituðust
stefndu fyrst við að leiðrétta framtalið eftir að stefna í fyrra málinu hafði
verið birt, þar sem m.a. var byggt á þessari málsástæðu. Telji stefnandi það
mjög ótrúverðugt að umrædd skuld hafi verið felld út af framtali fyrir mistök,
en hún hafi verið framtalin óbreytt um margra ára skeið. Eina rökrétta
skýringin sé sú að skuldin hafi fengist greidd og þá af þeim fjármunum sem
þrotamenn hafi fengið fyrir íbúðina. Með afsalsgerningnum séu stefndu að fá
kröfu sína á hendur þrotamönnum greiddar af andvirði eignar þrotamanna en
slíkur greiðslueyrir sé óvenjulegur. Við mat á greiðslueyri beri að horfa til
þess hvernig greiðslan sé tilkomin en ekki með hvaða hætti hún greiðist að
lokum til kröfuhafans. Með gerningnum hafi krafa stefndu á hendur þrotamanni
þannig í raun verið greidd með íbúðinni, sem sé óvenjulegt. Samkvæmt afsalinu
skyldi eignin afhent kaupendum 25.04.2014 en þrotamenn búi enn í eigninni og
staðfest hafi verið fyrir dóminum að þeir greiði enga leigu vegna afnota sinna
þar. Telji stefnandi að allir umræddir gerningar beri það ljóslega með sér að
vera gerðir í þeim tilgangi einum að koma eignum undan fjárnámi og þrotabúinu,
stefndu til hagsbóta. Styðjist sú skoðun stefnanda einnig við það að þeir fjármunir,
sem greiddir hafi verið inn á reikning þrotamannsins Sigurðar, hafi jafnharðan
verið teknir út í reiðufé þannig að útilokað sé að rekja þá, en leiða megi af
skattframtölum þrotamanna að skuld þeirra við stefnda Guðjón hafi verið greidd
með þeim fjármunum sem þrotamenn fengu fyrir íbúð sína. Væntir stefnandi þess
að rannsókn lögreglu geti hugsanlega leitt í ljós hvert fjármunirnir hafi
runnið, en þeir hafi ekki fundist í þrotabúinu skv. upplýsingum skiptastjóra og
þrotamenn ekki getað gefið skýringar á því hvar þeir séu niðurkomnir, en gefið
þær skýringar að þau hafi verið mjög skuldsett, m.a. vegna krafna stefndu.
Styðji það málatilbúnað stefnanda.
Afsal
hafi verið útbúið og greiðslur látnar ganga á milli. Þó megi ráða af
skattframtölum þrotamanna að þeir hafi staðið þá í 8.000.000 króna skuld við
stefndu. Skuld sem ekki hafi lengur verið talin fram á framtali þrotamanna
eftir umræddan kaupsamning um eignina. Byggir stefnandi á því að þrotamenn og
stefndu hafi með þessum aðgerðum í raun búið svo um hnútana að stefndu hafi
fengið greidda kröfu sína á grundvelli síðar tilkominnar tryggingar, sem sé
sannanlega riftanlegt með stoð í 137. gr. gjaldþrotaskiptalaga.
Hvað
sem því líði liggi fyrir að þrotabúið sé eignalaust, en áður en af umræddri
fjárnámsgerð hafi orðið sé ljóst að þrotamenn hafi átt skuldlaust hesthús og
hóflega skuldsetta íbúð, ásamt bifreið og hrossum.
Þá
byggir stefnandi á því að þrotamenn hafi ekki verið gjaldfærir, en ljóst sé að
við afsal og veðsetningu allra eigna þrotamanna á sama tíma hafi þeir verið
ógjaldfærir í skilningi gjaldþrotaréttar, en sönnunarbyrðin um annað hvílir á
stefndu. Þegar horft sé til þeirra ráðstafana sem hafi farið fram samhliða
afsali hesthússins, bifreiðarinnar og veðsetningu íbúðar þrotamanna og náinna
tengsla þrotamanna við stefndu sé vandséð hvernig sú sönnun takist.
Stefnandi
vísar einnig til stuðnings þrautaþrautavarkröfu sinni til 141. gr. laga nr.
21/1991, sem sé hin almenna riftunarregla gjaldþrotalaga, en með ákvæðinu sé
heimild til að krefjast riftunar ráðstafana sem á ótilhlýðilegan hátt séu
kröfuhafa til hagsbóta á kostnað annarra, leiða til þess að eignir þrotamanns
séu ekki til reiðu til fullnustu kröfuhöfum eða leiði til skuldaaukningar
kröfuhöfum til tjóns, ef þrotamaður hefur verið ógjaldfær eða orðið það vegna
ráðstöfunarinnar og sá sem hafi haft hag af henni vissi eða mátti vita um
ógjaldfærni þrotamanns svo og þær aðstæður sem leiddu til þess að ráðstöfunin
væri ótilhlýðileg.
Stefnandi
telur að aðstæður þær sem uppi séu í málinu fullnægi í hvívetna þeim skilyrðum
sem fram komi í ákvæðinu, þ.e. að ráðstöfunin hafi leitt til þess að eignir
þrotamanna hafi ekki verið til reiðu til fullnustu kröfuhöfum og að stefndu,
sem höfðu hag af umræddri ráðstöfun, hafi vitað eða mátt vita að þrotamenn hafi
þá verið og urðu sannanlega með þessum ráðstöfunum ógjaldfærir, eins og síðar
hafi orðið raunin. Umrædd afsöl, ásamt öðrum samhliða gjörningum sem tengdust
stefndu og þá sérstaklega Guðjóni, hafi sannanlega leitt til þess að eignir
þrotamanna voru ekki til reiðu til fullnustu kröfuhöfum.
Með
útgáfu afsalanna hafi svo verið búið um hnútana að eignir hafi ekki verið til
reiðu þegar stefnandi freistaði þess að öðlast tryggingu fyrir fjárkröfum
sínum. Hafi þessar ráðstafanir því verið stefndu til hagsbóta á kostnað annarra
kröfuhafa með ótilhlýðilegum hætti. Stefnandi telur því líkur til þess að eina
markmið með þessum gerningi hafi verið það að koma eignum undan
gjaldþrotaskiptum.
Stefnandi
telur jafnframt að gerningarnir hafi verið ótilhlýðilegir. Við mat á því beri
m.a. að líta til fyrri háttsemi þegar metin sé sú háttsemi sem talin sé
riftanleg. Telji stefnandi að ef þrotamaður ráðstafi eignum til hagsbóta fyrir
nákomna, teljist slík ráðstöfun alltaf ótilhlýðileg. Það eigi einnig við ef með
gerningnum hafi eignir þrotamanns ekki verið til reiðu til fullnustu kröfuhöfum
skömmu fyrir innheimtuaðgerðir. Ef ekki sé talið að slíkar ráðstafanir rétt
fyrir aðför og gjaldþrot séu ótilhlýðilegar sé vandséð hvers konar ráðstöfun
geti talist ótilhlýðileg með hliðsjón af 141. gr. gþl.
Einnig
séu almennt meiri líkur til þess að ráðstafanir séu ótilhlýðilegar þegar þær
beri brátt að án nokkurs aðdraganda. Hafi slíkt á sér blæ málamyndagerninga en
stefnandi bendi á að þrotamenn hafi áður orðið uppvísir að slíku og Hæstiréttur
staðfest það með dómum sínum. Telji stefnandi að verulegar líkur séu fyrir því
að það sama eigi við í þessu máli enda virðast þrotamenn, með fulltingi barna
sinna, ekki víla fyrir sér að grípa til slíkra ráðstafana.
Þá
bendir stefnandi á að engin rök bendi til þess að þrotamenn hafi verið
gjaldfærir á þessum tíma vegna aðsteðjandi krafna stefnanda og að minnsta kosti
hafi þeir orðið með öllu ógjaldfærir með þeim gerningum sem áður séu raktir, en
stefndu beri sönnunarbyrðina fyrir hinu gagnstæða.
Þá
telji stefnandi það hafið yfir allan vafa að stefndu hafi verið grandsamir um
stöðu þrotamannanna, enda nátengdir þeim. Gat stefndu ekki dulist að þessar
ráðstafanir myndu leiða til gjaldþrots líkt og raunin hafi orðið á. Telji
stefnandi að stefndu standi nú nær að sanna gjaldfærni þrotamanna þrátt fyrir
þessar ráðstafanir, en um fjárkröfur stefnanda hafi þeim verið fullkunnugt.
Um
endurgreiðslukröfu byggir stefnandi á
142. gr. laga nr. 21/1991, annars vegar 1. mgr. varðandi riftunarkröfur byggðar
á 131. gr., 134. gr. og 137. gr. laganna og hins vegar 3. mgr. varðandi
riftunarkröfu þá sem byggist á 141. gr. gjaldþrotalaga.
Varðandi
endurgreiðslukröfu vegna afsals íbúðarinnar að Háaleitisbraut sé miðað við það
kaupverð sem á sé byggt, sem teljast verði eðlilegt og sé um leið sú fjárhæð
sem þrotabúin urðu af og um leið tjón þeirra, þegar tekið hafi verið tillit til
áhvílandi láns.
Varðandi
endurgreiðslukröfu skv. 141. gr. gjaldþrotalaga sé byggt á 3. mgr. 142. gr.
s.l. og fari því krafa um bætur eftir almennum reglum. Endurgreiðslukrafan
byggist á meginreglu skaðabótaréttar og sakarreglunni og telji stefnandi að
efnisatriði reglunnar séu uppfyllt en orsakatengsl séu á milli tjóns
þrotabúanna og afhendingar eignarinnar til stefndu, þar sem þau hafi fengið það
án endurgjalds og þrotabúin orðið af eðlilegu endurgjaldi fyrir eignina og því
sé tjónið einnig sennileg afleiðing gjafagerningsins eða greiðslu skuldar með
óvenjulegum greiðslueyri.
Stefnandi
telur að stefndu hafi alls ekki verið í góðri trú þegar þeir fengu íbúðina
afhenta og því sé athæfi þeirra bæði ólögmætt og saknæmt. Þrotabúin hafi þannig
orðið fyrir tjóni sem nemi andvirði íbúðarinnar að frádregnum áhvílandi lánum.
Þá sé dráttarvaxta krafist af stefnufjárhæðum svo sem greint sé í
dómkröfuköflum og byggt á því tímamarki er stefndu fengu afsal fyrir eigninni.
Þá er vísað til laga nr. 21/1991, einkum 3. gr., og ákvæða XX. kafla, einkum
131. gr., 134. gr., 137. gr. og 141. gr. um riftun og 142. gr. um
endurgreiðslukröfu. Um varnarþing vísast til 42. gr. eml. Krafa um vexti er
studd við ákvæði laga nr. 38/2001. Þá er vísað til laga nr. 91/1991, 1. mgr.
19. gr. og XXI. kafla um málskostnað.
Málsástæður
og lagarök stefndu.
Stefndu
krefjast sýknu af öllum kröfum stefnanda. Stefndu vísa til þess að greiðslan hafi
ekki gengið gegn hagsmunum kröfuhafa, en viðskipti aðila hafi engin áhrif haft
á hagsmuni kröfuhafa þrotamanna. Byggja stefndu á því að þau hafi greitt
eðlilegt markaðsverð fyrir Háaleitisbraut 103, stefndu hafi innt kaupverðið af
hendi til fasteignasölu og kaupverðið runnið til þrotamanna. Fullyrðingar
stefnanda um að þeir fjármunir hafi aftur runnið til stefndu séu tilhæfulausar
og órökstuddar með öllu. Þá vísa stefndu til þess að stefnandi hafi viðhaft
sömu fullyrðingar þegar hún krafðist riftunar vegna sölu þrotamanna á hesthúsi
þeirra. Þar hafi stefnandi staðhæft að kaupverð hesthússins hafi runnið til
baka til viðsemjenda þrotamanna. Við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti
hafi lögmaður stefnanda verið spurður út í það af dómurum réttarins, hvort hann
gæti stutt þessar fullyrðingar stefndu með framlagningu gagna. Hafi lögmaður
stefnanda upplýst að hann hefði engin slík gögn enda væri þetta einungis
grunur. Er málabúnaður stefnanda enn á þessu reistur í þessu máli. Stefndu vísa
til þess að þrotamenn hafi á því tímamarki, er þau seldu fasteignina
Háaleitisbraut 103, verið gjaldfær. Þau hafi nokkru áður selt hesthús og fengið
í sinn hlut nær fimmtán milljónir króna. Þá sé einnig ljóst að krafa stefnanda
á hendur þrotamönnum sé langtum lægri en sú fjárhæð sem þau Sigurður og Hildur
fengu greitt út úr Háleitisbraut 103. Því sé ljóst að þrotamenn hafi bæði tvö
verið gjaldfær á því tímamarki er Háaleitisbraut 103 var seld. Ber stefnandi
sönnun um annað.
Stefndu hafna því að sala á
íbúð Sigurðar Guðjónssonar og Hildar Eiríksdóttur að Háleitisbraut 103,
Reykjavík, íbúð 04-0201, til stefndu hafi verið gjafagerningur og því beri að
rifta afsali um fasteignina. Kveða stefndu að regla 131. gr. gjaldþrotalaga um
gjafahugtakið geymi þrjú meginatriði; að gjöf rýri eignir skuldarans, að gjöf
leiði til eignaaukningar hjá móttakanda hennar og að tilgangurinn með
gerningnum sé að gefa.
Stefndu byggja á því að mat á því hvort gjöf hafi
falið í sér skerðingu á eignum skuldara fari fram á hlutlægum grundvelli.
Skilyrði fyrir riftun er gjafagerning varði sé að gjöfin hafi rýrt eignir
þrotamanns sem til skipta séu. Stefndu keyptu fasteignina Háaleitisbraut 103 í
gegnum fasteignasölu og var kaupverð eignarinnar a.m.k. jafnt markaðsvirði
hennar ef ekki hærra. Stefndu inntu af hendi kaupverð Háaleitisbrautar 103 og
runnu þeir fjármunir til seljenda. Þá tóku stefndu yfir áhvílandi veðskuld í
eigu Íslandsbanka hf. Eignir þrotamanna hafi því ekki rýrnað við þessa
ráðstöfun. Því eigi þetta skilyrði ekki við umrætt tilvik.
Þá hafi stefndu ekki auðgast vegna kaupanna. Byggist
það jafnframt á hlutlægu mati hvort ráðstöfun skuldara hafi leitt til auðgunar
móttakanda. Kaupverð Háaleitisbrautar 103 hafi a.m.k. verið jafnt markaðsvirði
hennar ef ekki hærra. Stefndu auðguðust ekki við umrædd viðskipti, þvert á móti
greiddu þau fyrir fasteignina eðlilegt markaðsverð. Því eigi þetta skilyrði
ekki við umrætt tilvik.
Þá telja stefndu að mat á því hvort um gjafatilgang
hafi verið að ræða sé huglægt en tengist því jafnframt hvort hinum tveim hlutlægu
skilyrðum sem að framan greini sé fullnægt. Umrædd ráðstöfun hafi verið í
samræmi við eðlilega viðskiptahætti með fasteignir. Greitt hafi verið fyrir hið
selda í samræmi við venjur á fasteignamarkaði. Sala og ráðstöfun
fasteignarinnar eigi því ekkert skylt við hugtakið gjöf. Því eigi þetta
skilyrði ekki við umrætt tilvik. Af framangreindu leiði að riftunarskilyrðum
131. gr. laga nr. 21/1991 sé ekki fullnægt og beri því að sýkna stefndu af
aðalkröfu stefnanda.
Stefndu hafna því að stefndu hafi fengið greidda
kröfu á hendur þrotamönnum með óvenjulegum greiðslueyri með því að söluandvirði
Háleitisbrautar 103 hafi runnið óskipt til stefndu og því beri að rifta
greiðslu skuldar. Hafna stefndu því að um greiðslu skuldar hafi verið að ræða.
Regla 134. gr. gjaldþrotalaga heimili riftun á greiðslu skuldar sem fram fari
með tilteknum hætti. Í þessu samhengi taki orðið skuld bæði til krafna um
peningagreiðslu og til krafna um annars konar greiðslu en peninga.
Stefndu hafi keypt fasteignina Háaleitisbraut 103 í gegnum fasteignasölu og hafi kaupverð eignarinnar verið innt af hendi til seljenda og með yfirtöku áhvílandi veðskulda í eigu Íslandsbanka hf. Greiðslan hafi verið venjuleg eftir atvikum. Teljast kaup stefndu ekki varða við 134. gr. gjaldþrotalaga. Sé því ljóst að þetta skilyrði sé ekki til staðar. Í kröfugerð stefnanda sé því haldið fram að söluandvirði fasteignarinnar hafi runnið óskipt til stefndu þann 29. apríl 2014. Er þessu mótmælt sem tilhæfulausu og röngu. Er stefndu hafi keypt fasteignina hafi ekki farið fram neitt skuldauppgjör við Sigurð og Hildi. Umrædd skuld stefndu við Sigurð og Hildi hafi ekki verið gerð upp. Greiðsla stefndu til seljenda hafi verið eðlileg og teljist kaup stefndu ekki varða við 134. gr. gjaldþrotalaga. Sé því ljóst að þetta skilyrði sé ekki til staðar.
Stefndu mótmæla því að sú fjárhæð sem greidd hafi
verið hafi skert greiðslugetu þrotamannsins verulega. Engin greiðsla né uppgjör
hafi farið fram milli seljenda íbúðarinnar og stefndu. Teljast kaupin því ekki
varða við 134. gr. gjaldþrotalaga. Af framangreindu leiði að riftunarskilyrðum
134. gr. laga nr. 21/1991 sé heldur ekki fullnægt og beri því að sýkna stefndu
af varakröfu stefnanda.
Stefnu hafna því að afsal þrotamanna á fasteigninni
hafi verið ráðstöfun sem með ótilhlýðilegum hætti hafi verið til hagsbóta fyrir
stefndu og því beri að rifta afsali um fasteignina. Stefndu hafi greitt
kaupverð fasteignarinnar og hafi það runnið til þrotamanna. Þá hafi stefndu
tekið yfir áhvílandi veðskuld á fasteigninni. Eðlilegt markaðsverð hafi verið
greitt fyrir eignina. Var greiðslan því ekki stefndu til hagsbóta. Stefndu hafi
greitt eðlilegt markaðsverð fyrir eignina og hafi það verið bókað í
fundargerðarbók skiptastjóra. Teljast kaup stefndu því ekki varða við ákvæði
141. gr. gjaldþrotalaga.
Stefndu byggja á því að þau hafi greitt fullt
endurgjald fyrir fasteignina. Eftir viðskipti stefndu við þrotamenn hafi eignir
þrotamanna áfram verið til reiðu til fullnustu kröfuhöfum. Þá liggi fyrir
vitneskja stefndu um að þrotamenn hafi áður selt hesthús í sinni eigu og fengið
í sínar hendur nær fimmtán milljónir króna. Viðskiptin hafi ekki leitt til þess að eignir þrotamanna hafi ekki verið til
reiðu til fullnustu kröfuhöfum. Þvert á móti verði að líta svo á að andlag
fjármuna í hendi hafi sama virði ef ekki meira en fasteignar. Teljast kaup
stefndu því ekki varða við ákvæði 141. gr. gjaldþrotalaga.
Stefndu vísa til þess að við kaup þeirra á
Háaleitisbraut 103 af þrotamönnum hafi sú ráðstöfun leitt til þess að þrotamenn
hafi losnað undan áhvílandi veðskuldum gagnvart Íslandsbanka hf. Greiðslan hafi
því ekki verið til skuldaaukningar þrotamanna, þvert á móti þá hafi hún leitt
til skuldalækkunar þrotamanna. Teljast kaup stefndu því ekki varða við ákvæði
141. gr. gjaldþrotalaga.
Stefndu byggja á því að skuldarar hafi ekki orðið
ógjaldfærir vegna ráðstöfunarinnar. Kaupverð eignarinnar hafi verið jafnhátt
markaðsvirði hennar ef ekki hærra. Kaupverðið hafi verið greitt með peningum og
innt af hendi til seljanda. Þau hafi yfirtekið áhvílandi skuldir auk þess sem
þrotamenn höfðu stuttu áður selt skuldlaust hesthús á fimmtán milljónir.
Viðsemjendur stefndu hafi því hvorki orðið ógjaldfærir við né eftir umrædd
viðskipti aðila. Teljast kaup stefndu því ekki varða við ákvæði 141. gr.
gjaldþrotalaga. Þá mótmæla stefndu því að þau hafi verið grandsöm um
ógjaldfærni skuldara og að ráðstöfunin hafi verið ótilhlýðileg. Engar
upplýsingar hafi legið fyrir um ógjaldfærni þrotamanna. Þvert á móti hafi þau
átt skuldlausan eignarhlut í fasteigninni á Háaleitisbraut að fjárhæð um sex
milljónir króna. Þá liggi fyrir vitneskja stefndu um að þrotamenn höfðu áður
selt hesthús í sinni eigu og fengið í sínar hendur á annan tug milljóna króna.
Fari því fjarri að stefndu hafi getað haft nokkra hugmynd um meinta ógjaldfærni
þrotamanna. Stefndu hafi því ekki verið grandsöm um ógjaldfærni Sigurðar og
Hildar eins og haldið sé fram af stefnanda. Teljast kaup stefndu því ekki varða
við ákvæði 141. gr. gjaldþrotalaga.
Ágreiningslaust sé að stefndu inntu af hendi
kaupverð fasteignarinnar Háaleitisbrautar 103 og hafi þeir fjármunir runnið til
þrotamanna. Því sé hafnað að þessi ráðstöfun stefndu sé ótilhlýðileg á þann
hátt að hún sé stefndu til hagsbóta á kostnað annarra kröfuhafa eða hafi leitt
til þess að eignir þrotamanna yrðu ekki til reiðu til fullnustu kröfuhöfum né
hafi hún leitt til skuldaaukningar þrotamanna og þá um leið öðrum kröfuhöfum
til tjóns. Þá sé því hafnað að þrotamenn hafi verið ógjaldfærir þegar
ráðstöfunin fór fram. Vísa stefndu til þess að riftunarskilyrðum 141. gr. laga
nr. 21/1991 sé ekki fullnægt og beri því að sýkna stefndu af þrautavarakröfu
stefnanda.
Með vísan til umfjöllunar um 131., 134., 137. og
141. gr. gjaldþrotaskiptalaga sé ljóst að sýkna beri stefndu af kröfum
stefnanda um að þola riftun vegna kaupa á fasteigninni Háaleitisbraut 103.
Jafnframt er gerð sú krafa að stefndu verði sýknuð af endurgreiðslukröfu
stefnanda.
Í öllum tilvikum hafi stefnandi uppi kröfu um að
stefndu verði óskipt krafin um greiðslu að fjárhæð 2.913.202 krónur til hvors
þrotabús um sig, með dráttarvöxtum frá 25. apríl 2014 til greiðsludags. Stefndu
vísa til þess að jafnvel þótt fallist verði á riftun greiðslunnar á grundvelli
131., 134. eða 137. gr. gjaldþrotalaga vísi stefndu til þess að ekki sé til að
dreifa neinni auðgun vegna greiðslunnar. Í 1. mgr. 142. gr. gjaldþrotalaga
felist meginreglan um endurgreiðslu auðgunar. Þar sé kveðið á um að
viðsemjanda, sem gert er að sæta riftun á greiðslu, beri að greiða þrotabúi
fjárhæð í peningum sem svarar til þess er greiðslan kom honum að notum. Þá sé
meginreglan við mat á auðgun talin sú að niðurstaða riftunar gerði viðsemjanda
eins settan og hin riftanlega ráðstöfun hefði aldrei farið fram. Því er ekki um
auðgun að tefla nema ávinningur riftanlegrar greiðslu komi viðsemjanda að
notum.
Stefndu vísa til þess að ágreiningslaust sé að þau
hafi greitt eðlilegt markaðsverð fyrir fasteignina Háaleitisbraut 103. Þá hafi
stefndu innt af hendi kaupverð Háaleitisbrautar 103 og ágreiningslaust er að
þeir fjármunir hafi runnið til þrotamanna. Stefndu hafi því ekki auðgast af
umræddri greiðslu. Stefndu vísa til þess að þau hafi ekki haft neinn ávinning
af greiðslunni og því sé ekki til að dreifa neinni auðgun.
Stefndu vísa til þess að í 3. ml. 1. mgr. og 3. mgr.
142. gr. gjaldþrotalaga sé mælt fyrir um greiðslu bóta þegar viðsemjandi er
grandsamur um ráðstöfunina. Ákvæði greinarinnar mæli fyrir um að krefja megi
grandsaman viðsemjanda um bætur hvort sem riftun fer fram á grundvelli
hlutlægra eða huglægra riftunarreglna. Ef sá sem hafi haft hag af riftanlegri
ráðstöfun sé grandsamur um riftanleika hennar skuli hann greiða þrotabúi bætur
sem svari til þess tjóns sem búið varð fyrir, enda viðsemjandi þá um leið ekki
grandlaus um lögmæti ráðstöfunar. Í þessu felist að sá sem hag hefur af
riftanlegri ráðstöfun skuli greiða þrotabúi skaðabætur, þrátt fyrir að riftun
fari fram á grundvelli hlutlægra riftunarreglna.
Stefndu vísa jafnframt til þess að af ákvæði
greinarinnar sé leidd sú meginregla að niðurstaða riftunar eigi að leiða til
þess að þrotabú verði eins sett og hin riftanlega ráðstöfun hafi ekki farið
fram. Við mat á fjárkröfu samfara riftun sé því horft til hagsmuna þrotabús en
vikið til hliðar hagsmunum viðsemjanda, þ.e. sjónarmiðum sem viðsemjandi geti
haft uppi við auðgun og í þess stað horft til tjóns þrotabúsins af riftanlegri
ráðstöfun. Af þessu leiði að fjárkrafa þrotabús á hendur grandsömum viðsemjanda
sé byggð á almennum reglum um greiðslu skaðabóta.
Stefndu vísa til þess að ágreiningslaust sé að þau
hafi greitt eðlilegt markaðsverð fyrir fasteignina Háaleitisbraut 103. Þá hafi
þau innt af hendi kaupverð Háaleitisbrautar 103 og ágreiningslaust er að þeir
fjármunir runnu til þrotamanna. Þrotabúin hafi því ekki orðið fyrir tjóni af
umræddri greiðslu. Þvert á móti hafi þrotabúin móttekið allt kaupverð vegna fasteignarinnar
Háaleitisbraut 103. Stefndu vísa til þess að þau hafi hvorki haft hag af
greiðslunni né hafi þrotabúin orðið fyrir tjóni. Því beri að sýkna stefndu af
endurgreiðslukröfu stefnanda.
Stefndu gera þá kröfu að þeim verði dæmdur
málskostnaður úr hendi stefnanda að skaðlausu að teknu tilliti til
virðisaukaskatts.
Stefndu vísa til laga nr. 91/1991 um meðferð
einkamála, einkum d- og e-liðar 1. mgr. 80. gr. Varðandi málskostnað vísa
stefndu til 130. gr. og 131. gr. sömu laga og laga nr. 50/1988 um virðisaukaskatt.
Þá vísa stefndu til meginreglna samninga- og kröfuréttarins og tilvitnaðra
greina í lögum nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti.
Skýrslur
fyrir dómi.
Aðilar
gáfu skýrslu fyrir dóminum ásamt Dan Wiium fasteignasala.
Kvað
vitnið Dan ekkert athugavert hafa séð við söluna á Háaleitisbraut 103 og kvað
einnig að frá afsali hefði ekki verið gengið nema að kaupandi hafi staðist
greiðslumat bankans. Svo hafi legið fyrir þegar afsal var undirritað. Stefndi
Guðjón Sigurðsson hafnaði því að hafa haft nokkra vitneskju um það hvað faðir
hans hafi gert við söluandvirði Háaleitisbrautar annað en að greiða upp
skuldir. Neitaði hann því að hafa fengið þær greiðslur aftur til sín. Vitnið
Sigurður Guðjónsson, fæddur í mars 1930, kvaðst lítið muna og ekki hvað varð um
greiðslur fyrir hesthúsið eða Háaleitisbrautina.Verður ekki byggt á framburði
hans fyrir dóminum.
Forsendur
og niðurstöður.
Í
máli þessu liggur fyrir og er ágreiningslaust að Hildur Eiríksdóttir og
Sigurður Guðjónsson voru dæmd, með dómi Hæstaréttar Íslands í máli nr.
308/2012, til að greiða stefnanda þessa máls samtals 1.250.000 krónur í
málskostnað.
Eins
og mál þetta er lagt fyrir dóminn er margt sem styður málsástæður stefnanda og
líkindi með því að markvisst hafi eignum verið komið undan aðför stefnanda og
um málamyndagjörning hafi verið að ræða sem sé riftanlegur samkvæmt ákvæðum
gjaldþrotaskiptalaga. Stefnandi ber þó sönnunarbyrðina fyrir því að skilyrði
gjaldþrotalaga séu uppfyllt svo að rifta megi gjörningum í ljósi þeirra.
Óumdeilt
er að stefndu keyptu íbúð af foreldrum sínum að Háaleitisbraut 103 í Reykjavík
á svipuðum tíma og stefnandi reyndi að gera fjárnám fyrir dæmdum kröfum sínum á
hendur seljendum eignarinnar, foreldrum sínum. Fjárnámstilraunir stefnanda
stóðu frá 8. janúar 2013 til 6. maí 2014 en ágreiningi um gildi framkvæmdar
fulltrúa sýslumanns var skotið til héraðsdóms sem síðan var staðfestur af
Hæstarétti. Tafði allt þetta ferli aðfarargerðina í rúmt ár.
Eins
og gögn málsins bera með sér verður ekkert fundið að framkvæmd fasteignasölunnar
sem sá um gerð kauptilboðs í fasteignina, móttöku útborgunar og skjalagerð.
Breytir engu þar um hvort greiðslumat hafi verið komið skjallega til
fasteignasölunnar eða eingöngu vitneskja um að kaupandi hafi staðist
greiðslumat hjá bankanum. Ef misbrestur hefði orðið á, var það á ábyrgð
fasteignasölunnar en ekki seljenda eignarinnar né kaupanda. Ekki hefur verið
sýnt fram á að söluverð eignarinnar hafi verið lægra en markaðsvirði. Þá hefur
ekki verið sýnt fram á að kaupendur hafi ekki greitt söluverðið að fullu en
skuldaraskipti fóru formlega fram þann 6. maí 2014 á yfirtekinni áhvílandi
veðskuld við Íslandsbanka en skuldabréfið var áritað um skuldaraskipti þann 28.
apríl 2014. Má ljóst vera að bankinn hefði ekki áritað frumrit skuldabréfsins
um skuldaraskipti ef kaupendur hefðu ekki verið búnir að standast greiðslumat
bankans.
Stefnandi
byggir dómkröfur sínar á því að stefndu hafi fengið kaupsamningsfjárhæðina
greidda til baka frá seljendum íbúðarinnar. Byggir hún aðallega á því að skuld
stefndu við Sigurð og Hildi hafi verið felld út af skattframtali þeirra á
tekjuárinu 2014 að fjárhæð 8.000.000 króna. Hafi því verið um ótilhlýðilega
greiðslu að ræða af hálfu seljenda íbúðarinnar og stefndu hafi auðgast af.
Stefnandi
hefur ekkert annað fyrir sér til sönnunar um að stefndu hafi fengið umþrætta
greiðslu til sín aftur en grun ásamt því að þegar litið sé á málið heildstætt
sé það augljóst að þeir gjörningar, sem Sigurður og Hildur hafi framkvæmt á
árunum 2013 og 2014, hafi verið gerðir í þeim tilgangi að koma eignum undan
kröfuhöfum sínum.
Ekki
hefur verið sýnt fram á, þrátt fyrir að skuld stefnda Guðjóns við foreldra sína
hafi ekki verið talin fram á skattframtali þeirra fyrir tekjuárið 2014, að
kaupsamningsgreiðsla, sem stefndu greiddu þann 25. apríl 2014, hafi ratað aftur
til stefndu. Þá hefur stefnandi ekki sýnt fram á að seljendur fasteignarinnar
hafi verið ógjaldfærir þegar að þeir seldu fasteignina stefndu.
Samkvæmt
meginreglum einkamálaréttarfars, sbr. ákvæði VI. kafla laga nr. 91/1991 um
meðferð einkamála, hvílir sönnunarbyrði fyrir því að stefndu hafi fengið
greiðslu frá seljendum fasteignarinnar í kjölfar sölu hennar til stefndu
alfarið á stefnanda. Hefur stefnandi ekki sýnt fram á að sala fasteignarinnar
að Háaleitisbraut 103 í Reykjavík til stefndu hafi verið gjafagerningur í
skilningi 131. gr. laga nr. 21/1991, að afhending eignarinnar gegn greiðslu
hafi verið óvenjulegur greiðslueyrir í skilningi 134 gr. sömu laga né að salan
hafi verið til hagsbóta fyrir stefndu á kostnað annarra, að salan hafi leitt
til skuldaaukningar kröfuhöfum til tjóns og að þrotamenn hafi orðið ógjaldfærir
við söluna í skilningi 141. gr. sömu laga. Telur dómurinn að þar sem fullyrðing
stefnanda, um að sú greiðsla sem hún telur að hafi farið til stefndu í formi
íbúðarinnar eða með greiðslu peninga, er ósönnuð sé ekki efni til að fjalla
frekar um málsástæður aðila.
Að þessu virtu verða stefndu sýknuð af öllum kröfum
stefnanda.
Eins og mál þetta liggur fyrir telur dómurinn, þrátt fyrir
ákvæði 130. gr. laga nr. 91/1991, rétt að málskostnaður falli niður.
Ástríður
Grímsdóttir héraðsdómari kveður upp dóm þennan.
Gætt var ákvæða 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 við uppkvaðningu
dómsins.
Dómsorð.
Stefndu,
Guðjón Sigurðsson og Hjördís Vilhjálmsdóttir, eru sýkn í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.
Ástríður Grímsdóttir.