- Innlausn
- Miskabætur
- Ráðningarsamningur
- Skaðabætur
- Uppsögn
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjaness fimmtudaginn 7. mars 2019 í máli
nr. E-767/2017:
Ágúst Heimir Ólafsson
(Andri Árnason lögmaður)
gegn
D&T sf., Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf., Sigurði Páli Haukssyni, Jónasi Gesti Jónassyni, Birni Inga Victorssyni, Benóní Torfa Eggertssyni, Hilmari Alfreð Alfreðssyni, Pálínu Árnadóttur, Halldóri Arasyni, Sif Einarsdóttur, Páli Grétari Steingrímssyni, Önnu Birgittu Geirfinnsdóttur, Hólmgrími Pétri Bjarnasyni, Þorsteini Pétri Guðjónssyni, Signýju Magnúsdóttur, Bjarna Þór Bjarnasyni, Gunnari Þorvarðarsyni, Sigurði Pálma Sigurðssyni, Ragnari Jóhanni Jónssyni, Aðalsteini Þór Sigurðssyni, Sigurði Heiðari Steindórssyni, Sigurði Álfgeir Sigurðarsyni, Einari Hafliða Einarssyni, Jóhanni Geir Harðarsyni, Birni Helga Arasyni, Lúðvík Þráinssyni, Haraldi Inga Birgissyni, Guðna Björgvini Guðnasyni, Jóhanni Óskari Haraldssyni, Sunnu Dóru Einarsdóttur, Lovísu Önnu Finnbjörnsdóttur og Birnu Maríu Sigurðardóttur
(Ólafur Eiríksson lögmaður)
Birki Leóssyni, Guðmundi Kjartanssyni, Knúti Þórhallssyni og Lárusi Finnbogasyni
(Jóhannes Karl Sveinsson lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var 14. janúar sl., er höfðað
17. og 28. ágúst 2017.
Stefnandi er Ágúst Heimir
Ólafsson, Dverghömrum 10, Reykjavík.
Stefndu eru D&T sf.,
Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf., allir til heimilis að Smáratorgi 3,
Kópavogi, og Sigurður Páll Hauksson, Víðimel 35, Reykjavík, Jónas Gestur
Jónasson, Jökulhæð 4, Garðabæ, Birkir Leósson, Fannafold 176, Reykjavík, Björn
Ingi Victorsson, Þrymsölum 12, Kópavogi, Benóní Torfi Eggertsson, Langholtsvegi
161, Reykjavík, Guðmundur Kjartansson, Hjálmakri 3, Garðabæ, Hilmar Alfreð Alfreðsson,
Seiðakvísl 37, Reykjavík, Pálína Árnadóttir, Jöklaseli 5, Reykjavík, Halldór
Arason, Brekkubyggð 48, Garðabæ, Sif Einarsdóttir, Huldulandi 26, Reykjavík,
Knútur Þórhallsson, Steinási 6, Garðabæ, Lárus Finnbogason, Brekkubæ 35,
Reykjavík, Páll Grétar Steingrímsson, Garðsstöðum 45, Reykjavík, Anna Birgitta
Geirfinnsdóttir, Hrauntúni 5, Keflavík, Hólmgrímur Pétur Bjarnason, Austurbyggð
12, Akureyri, Þorsteinn Pétur Guðjónsson, Þorrasölum 37, Kópavogi, Signý
Magnúsdóttir, Kleifarvegi 13, Reykjavík, Bjarni Þór Bjarnason, Björtusölum 8,
Kópavogi og Gunnar Þorvarðarson, Ljósalind 8, Kópavogi (A-félagsmenn í D&T
sf.), svo og Sigurður Pálmi Sigurðsson, Markarvegi 7, Reykjavík, Ragnar Jóhann
Jónsson, Strandgötu 3, Akureyri, Aðalsteinn Þór Sigurðsson, Vesturgili 1,
Akureyri, Sigurður Heiðar Steindórsson, Jóruseli 15, Reykjavík, Sigurður
Álfgeir Sigurðarson, Skógarseli 4, Egilsstöðum, Einar Hafliði Einarsson,
Þingási 23, Reykjavík, Jóhann Geir Harðarson, Andarhvarfi 10, Kópavogi, Björn
Helgi Arason, Stangarholti 7, Reykjavík, Lúðvík Þráinsson, Birkiási 9, Garðabæ,
Haraldur Ingi Birgisson, Hófgerði 22, Kópavogi, Guðni Björgvin Guðnason,
Breiðuvík 83, Reykjavík, Jóhann Óskar Haraldsson, Veghúsum 13, Reykjavík, Sunna
Dóra Einarsdóttir, Bjarkargötu 8, Reykjavík, Lovísa Anna Finnbjörnsdóttir,
Naustabryggju 27, Reykjavík og Birna María Sigurðardóttir, Fífulind 15,
Kópavogi (B-félagsmenn í D&T sf.).
Dómkröfur stefnanda eru eftirfarandi:
A.
Bætur vegna tapaðra launatekna.
Þess er krafist að stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og Sigurður
Pálmi Sigurðsson, Sigurður Páll Hauksson, Jónas Gestur Jónasson, Birkir
Leósson, Björn Ingi Victorsson, Benóní Torfi Eggertsson, Guðmundur Kjartansson,
Hilmar Alfreð Alfreðsson, Pálína Árnadóttir, Halldór Arason, Sif Einarsdóttir,
Knútur Þórhallsson, Lárus Finnbogason, Páll Grétar Steingrímsson, Anna Birgitta
Geirfinnsdóttir, Hólmgrímur Pétur Bjarnason og Þorsteinn Pétur Guðjónsson verði
dæmd óskipt til að greiða stefnanda 10.407.378 krónur með vöxtum samkvæmt 1.
mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 13. febrúar 2017 til
6. september 2017, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá
þeim degi til greiðsludags.
B.
Miskabætur.
Þess er jafnframt krafist að stefndu Deloitte
ehf., Deloitte FAS ehf. og Sigurður Pálmi Sigurðsson, Sigurður Páll Hauksson,
Jónas Gestur Jónasson, Birkir Leósson, Björn Ingi Victorsson, Benóní Torfi
Eggertsson, Guðmundur Kjartansson, Hilmar Alfreð Alfreðsson, Pálína Árnadóttir,
Halldór Arason, Sif Einarsdóttir, Knútur Þórhallsson, Lárus Finnbogason, Páll
Grétar Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir, Hólmgrímur Pétur Bjarnason
og Þorsteinn Pétur Guðjónsson verði dæmd óskipt til að greiða stefnanda
miskabætur að fjárhæð 12.000.000 króna með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr.
laga nr. 38/2001 frá 13. febrúar 2017 til 6. september 2017, en með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.
C. Krafa vegna innlausnarverðs hlutar.
Þess er krafist að stefndu
D&T sf. og Sigurður Pálmi Sigurðsson, Sigurður Páll Hauksson, Jónas Gestur
Jónasson, Birkir Leósson, Björn Ingi Victorsson, Benóní Torfi Eggertsson,
Guðmundur Kjartansson, Hilmar Alfreð Alfreðsson, Pálína Árnadóttir, Halldór
Arason, Sif Einarsdóttir, Knútur Þórhallsson, Lárus Finnbogason, Páll Grétar
Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir, Hólmgrímur Pétur Bjarnason,
Þorsteinn Pétur Guðjónsson, Signý Magnúsdóttir, Bjarni Þór Bjarnason, Gunnar
Þorvarðarson, Ragnar Jóhann Jónsson, Aðalsteinn Þór Sigurðsson, Sigurður Heiðar
Steindórsson, Sigurður Álfgeir Sigurðarson, Einar Hafliði Einarsson, Jóhann
Geir Harðarson, Björn Helgi Arason, Lúðvík Þráinsson, Haraldur Ingi Birgisson,
Guðni Björgvin Guðnason, Jóhann Óskar Haraldsson, Sunna Dóra Einarsdóttir,
Lovísa Anna Finnbjörnsdóttir og Birna María Sigurðardóttir greiði stefnanda
óskipt 133.448.012 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr.
38/2001 frá 6. september 2017 til greiðsludags.
D. Krafa vegna hagnaðarhlutdeildar.
Þess er aðallega krafist gagnvart stefndu D&T sf.,
Deloitte ehf. og Sigurði Pálma Sigurðssyni, Sigurði Páli Haukssyni, Jónasi
Gesti Jónassyni, Birki Leóssyni, Birni Inga Victorssyni, Benóní Torfa
Eggertssyni, Guðmundi Kjartanssyni, Hilmari Alfreð Alfreðssyni, Pálínu
Árnadóttur, Halldóri Arasyni, Sif Einarsdóttur, Knúti Þórhallssyni, Lárusi
Finnbogasyni, Páli Grétari Steingrímssyni, Önnu Birgittu Geirfinnsdóttur,
Hólmgrími Pétri Bjarnasyni, Þorsteini Pétri Guðjónssyni, Signýju Magnúsdóttur,
Bjarna Þór Bjarnasyni, Gunnari Þorvarðarsyni, Ragnari Jóhanni Jónssyni,
Aðalsteini Þór Sigurðssyni, Sigurði Heiðari Steindórssyni, Sigurði Álfgeir
Sigurðarsyni, Einari Hafliða Einarssyni, Jóhanni Geir Harðarsyni, Birni Helga
Arasyni, Lúðvík Þráinssyni, Haraldi Inga Birgissyni, Guðna Björgvini Guðnasyni,
Jóhanni Óskari Haraldssyni, Sunnu Dóru Einarsdóttur, Lovísu Önnu
Finnbjörnsdóttur og Birnu Maríu Sigurðardóttur að viðurkenndur verði réttur
stefnanda til hlutdeildar í hagnaðarskiptingu vegna hagnaðar Deloitte ehf.
vegna rekstrarársins 2016-2017 (1. júní 2016 – 31. maí 2017), sem samsvarar 195
einingum af samtals 4.085 útgefnum hagnaðarhlutdeildareiningum og í samræmi
við 2. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf., dagsett 14. nóvember 2013.
Til vara er þess
krafist að viðurkennd verði óskipt skaðabótaskylda stefndu Deloitte ehf.,
Deloitte FAS ehf. og Sigurðar Pálma Sigurðssonar, Sigurðar Páls Haukssonar,
Jónasar Gests Jónassonar, Birkis Leóssonar, Björns Inga Victorssonar, Benónís
Torfa Eggertssonar, Guðmundar Kjartanssonar, Hilmars Alfreðs Alfreðssonar,
Pálínu Árnadóttur, Halldórs Arasonar, Sifjar Einarsdóttur, Knúts Þórhallssonar,
Lárusar Finnbogasonar, Páls Grétars Steingrímssonar, Önnu Birgittu
Geirfinnsdóttur, Hólmgríms Péturs Bjarnasonar og Þorsteins Péturs Guðjónssonar
vegna fjártjóns stefnanda sökum þess að stefnandi var, með uppsögn ráðningarsamnings
og tilkynningu um innlausn eignarhlutar stefnanda í D&T sf. 13. febrúar
2017 og staðfestingu þessara ráðstafana á félagsfundi 7. mars 2017, sviptur með
ólögmætum hætti rétti til hagnaðarhlutdeildar af hagnaði Deloitte ehf. vegna
rekstrarársins 2016-2017 (1. júní 2016 – 31. maí 2017), sem svarar 195 einingum
af samtals 4.085 útgefnum hagnaðarhlutdeildareiningum, í samræmi við 2. gr.
samkomulags A-félagsmanna D&T sf., dagsett 14. nóvember 2013.
E. Ógildi samkeppnistakmörkunarákvæða.
Þess er jafnframt krafist
gagnvart stefnda Deloitte FAS ehf. að viðurkennt verði að 19. gr.
ráðningarsamnings Deloitte FAS ehf. og stefnanda, dagsett 30. september 2009,
sé ógild og óskuldbindandi gagnvart stefnanda.
Þá er þess krafist
gagnvart stefndu Sigurði Pálma Sigurðssyni, Sigurði Páli Haukssyni, Jónasi
Gesti Jónassyni, Birki Leóssyni, Birni Inga Victorssyni, Benóní Torfa
Eggertssyni, Guðmundi Kjartanssyni, Hilmari Alfreð Alfreðssyni, Pálínu
Árnadóttur, Halldóri Arasyni, Sif Einarsdóttur, Knúti Þórhallssyni, Lárusi
Finnbogasyni, Páli Grétari Steingrímssyni, Önnu Birgittu Geirfinnsdóttur,
Hólmgrími Pétri Bjarnasyni, Þorsteini Pétri Guðjónssyni, Signýju Magnúsdóttur,
Bjarna Þór Bjarnasyni og Gunnari Þorvarðarsyni að viðurkennt verði að 2. og 3.
mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf., dagsett 14. nóvember 2013,
sé ógild og óskuldbindandi gagnvart stefnanda.
Loks er þess krafist
að viðurkennd verði óskipt skaðabótaskylda stefndu Deloitte FAS ehf. og
Sigurðar Pálma Sigurðssonar, Sigurðar Páls Haukssonar, Jónasar Gests
Jónassonar, Birkis Leóssonar, Björns Inga Victorssonar, Benónís Torfa
Eggertssonar, Guðmundar Kjartanssonar, Hilmars Alfreðs Alfreðssonar, Pálínu
Árnadóttur, Halldórs Arasonar, Sifjar Einarsdóttur, Knúts Þórhallssonar,
Lárusar Finnbogasonar, Páls Grétars Steingrímssonar, Önnu Birgittu
Geirfinnsdóttur, Hólmgríms Péturs Bjarnasonar, Þorsteins Péturs Guðjónssonar,
Signýjar Magnúsdóttur, Bjarna Þórs Bjarnasonar og Gunnars Þorvarðarsonar vegna
fjártjóns stefnanda vegna takmarkana á atvinnufrelsi stefnanda samkvæmt 19. gr.
ráðningar-samnings stefnanda og Deloitte FAS ehf., dags. 30. september 2009, og
2. mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf., dagsett 14. nóvember
2013.
F. Málskostnaður.
Í öllum tilvikum krefst stefnandi málskostnaðar óskipt úr hendi stefndu
að teknu tilliti til virðisaukaskatts.
Dómkröfur stefndu, D&T sf., Deloitte ehf.,
Deloitte FAS ehf., Aðalsteins Þórs Sigurðssonar, Önnu Birgittu Geirfinnsdóttur,
Benónís Torfa Eggertssonar, Birnu Maríu Sigurðardóttur, Bjarna Þórs Bjarnasonar,
Björns Helga Arasonar, Björns Inga Victorssonar, Einars Hafliða Einarssonar,
Guðna Björgvins Guðnasonar, Gunnars Þorvarðarsonar, Halldórs Arasonar, Haralds
Inga Birgissonar, Hilmars Alfreðs Alfreðssonar, Hólmgríms Péturs Bjarnasonar,
Jóhanns Geirs Harðarsonar, Jóhanns Óskars Haraldssonar, Jónasar Gests
Jónassonar, Lovísu Önnu Finnbjörnsdóttur, Lúðvíks Þráinssonar, Pálínu
Árnadóttur, Páls Grétars Steingrímssonar, Ragnars Jóhanns Jónssonar, Sifjar
Einarsdóttur, Signýjar Magnúsdóttur, Sigurðar Álfgeirs Sigurðarsonar, Sigurðar
Heiðars Steindórssonar, Sigurðar Páls Haukssonar, Sigurðar Pálma Sigurðssonar,
Sunnu Dóru Einarsdóttur og Þorsteins Péturs Guðjónssonar, eru eftirfarandi:
Stefndu Deloitte ehf.,
Deloitte FAS ehf. og Sigurður Pálmi Sigurðsson, Sigurður Páll Hauksson, Jónas
Gestur Jónasson, Björn Ingi Victorsson, Benóní Torfi Eggertsson, Hilmar Alfreð
Alfreðsson, Pálína Árnadóttir, Halldór Arason, Sif Einarsdóttir, Páll Grétar
Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir, Hólmgrímur Pétur Bjarnason og Þorsteinn
Pétur Guðjónsson krefjast aðallega sýknu af kröfu stefnanda um greiðslu bóta
vegna tapaðra launatekna að fjárhæð 10.407.378 krónur með vöxtum samkvæmt 1.
mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 13. febrúar 2017 til
6. september 2017, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá
þeim degi til greiðsludags. Til vara krefjast sömu stefndu lækkunar á kröfu
stefnanda í 2.796.326 krónur.
Að öllu öðru leyti krefjast þessir stefndu sýknu af
kröfum stefnanda. Í öllum tilvikum krefjast þessir stefndu málskostnaðar úr
hendi stefnanda.
Stefndu Birkir Leósson, Guðmundur Kjartansson, Knútur
Þórhallsson og Lárus Finnbogason krefjast, hver fyrir sig, sýknu af kröfum
stefnanda og málskostnaðar úr hendi stefnanda að teknu tilliti til virðisaukaskatts.
I
Málsatvik
Í
máli þessu er deilt um starfslok stefnanda hjá Deloitte-samstæðunni árið 2017
og fjárhagslegt uppgjör vegna þeirra. Stefnandi hóf störf hjá Deloitte FAS ehf.
13. október 1993 og starfaði hjá samstæðunni lengst af sem einn af stjórnendum
hennar allt þar til honum var sagt upp störfum með uppsagnarbréfi 13. febrúar
2017. Um mitt ár 2001 gekk stefnandi í eigendahópinn og frá miðju ári 2005
gegndi stefnandi stöðu yfirmanns fjármálaráðgjafar Deloitte. Helstu
þjónustuþættir fjármála-ráðgjafar Deloitte eru verðmatsþjónusta, gerð
áreiðanleikakannana, ráðgjöf tengd sölu og kaupum á fyrirtækjum, áætlanagerð,
yfirferð viðskiptaáætlana, fjárstýring, ráðgjöf um fjármögnun, gerð
arðsemisgreininga og kostnaðarúthlutana, gerð fjárhagslíkana og ráðgjöf við
endurskipulagningu fyrirtækja og ráðgjöf um stefnumótun.
Síðasti gildandi
ráðningarsamningur stefnanda var dagsettur 30. september 2009 og gerður við
stefnda Deloitte FAS ehf. Deloitte FAS ehf. er í eigu stefnda Deloitte ehf., en
félögin hafa haldið utan um rekstur Deloitte-samstæðunnar. Deloitte ehf. er svo
að fullu í eigu D&T sf., sem er í eigu félagsmanna sem taldir eru upp í
stofnsamningi D&T sf. Skiptast félagsmenn D&T sf. í A- og B-félagsmenn.
Njóta B-félagsmenn ekki atkvæðisréttar á félagsfundum en hafa þó rétt til að
sækja slíka fundi og hafa aðgang að gögnum sem þar eru lögð fram, sbr. 8. gr.
stofnsamningsins. B-félagsmenn bera eftir sem áður óskipta ábyrgð á
skuldbindingum D&T sf. ásamt A-félagsmönnum, sbr. 4. gr. stofnsamningsins.
Í 2. gr. stofnsamnings
stefnda D&T sf. segir að tilgangur félagsins sé meðal annars eignarhald
hlutabréfa og eigna í sameiginlegri eigu félagsmanna. Þá kemur fram í 4. gr. að
félagsmenn í D&T sf. geti þeir einir verið sem eru fastráðnir starfsmenn
samstæðu félagsins. A-félagsmenn gerðu að auki með sér sérstakt samkomulag,
dagsett 14. nóvember 2013. Í 2. mgr. 1. gr. samkomulagsins segir að gerður
skuli sérstakur ráðningarsamningur við alla starfandi A-félagsmenn um störf
þeirra fyrir Deloitte, réttindi þeirra og skyldur. Skal ráðningarsamningur við
A-félagsmann gerður í nafni stefnda Deloitte ehf. eða annars rekstrarfélags
Deloitte sem viðkomandi A-félagsmaður starfar hjá, sem í tilviki stefnanda var
stefndi Deloitte FAS ehf.
Í 17. gr. ráðningarsamnings stefnanda
er fjallað um uppsögn samningsins. Segir þar að gagnkvæmur uppsagnarfrestur
skuli að minnsta kosti vera sex mánuðir. Þó sé félaginu heimilt að segja
samningnum upp með „eins til þriggja mánaða fyrirvara“ ef fyrir hendi eru
ástæður sem taldar eru upp í sjö liðum, þar með talin „[e]ndurtekin brot á
óhæðis- og siðareglum“, sbr. 1. tölulið, meðeigandi „skaðar félagið eða álit
þess út á við verulega“, sbr. 6. tölulið, „brýtur í veigamiklum atriðum“ gegn
ákvæðum samningsins, sbr. 7. tölulið. Þá segir í greininni að sé meðeigandi
ósáttur við uppsögn ráðningarsamnings eigi hann rétt á að kallaður verði saman
meðeigendafundur í D&T sf. innan 14 daga til að fjalla um málið. Séu ¾
hlutar atkvæða á fundinum „ósammála uppsögninni skal henni hnekkt.“
Í
8. gr. samkomulags A-félagsmanna segir að hafi Deloitte-samstæðan sagt upp
ráðningarsamningi A-félagsmanns sé honum skylt að þola innlausn eignarhluta
síns í D&T sf. Sé A-félagsmaður ósáttur við ákvörðun innlausnar á hann
samkvæmt sama ákvæði rétt á að kallaður verði saman A-félagsmannafundur innan
14 daga. Til að innlausnin verði gild skulu a.m.k. ¾ greiddra atkvæða á
A-félagsmannafundinum vera henni samþykkir. Í 5. gr. samkomulagsins er fjallað
um útreikning innlausnarverðs við útgöngu félagsmanns úr D&T sf., en samkvæmt
greininni skal „greiða út útgönguverð stofnverðs (gegnumstreymisverð) auk
sérgreinds höfuðstóls með skuldabréfum sem skulu bundin neysluverðsvísitölu“,
eftir því sem nánar er rakið í ákvæðinu.
Í
2. gr. samkomulags A-félagsmanna er fjallað um skiptingu hagnaðar af rekstri
Deloitte ehf. Skal rekstrarniðurstöðu skipt eftir fyrir fram skilgreindu
reiknilíkani sem mælir árangur félagsmanna og stjórn leggur fyrir A-félagsmenn
til samþykktar á aðalfundi D&T sf. Í 3. gr. samkomulagsins segir að A-félagsmaður
sem selur eignarhlut sinn eða sætir innlausn eigi ekki rétt á hagnaðarhlutdeild
vegna þess rekstrarárs sem sala eða innlausn á sér stað. Sala eða innlausn er
talin hafa átt sér stað í þeim mánuði sem A-félagsmaður hættir að skila fullri
dagvinnu.
Í
19. gr. ráðningarsamnings stefnanda og 9. gr. samkomulags A-félagsmanna er
kveðið á um að þegar meðeigandi hættir störfum hjá félaginu megi hann ekki í
þrjú ár frá þeim tíma stunda endurskoðunar- eða ráðgjafarstörf, hvorki í eigin
nafni né óbeint sem meðlimur eða starfsmaður í öðru samkeppnisfyrirtæki, né
fyrir þá sem voru viðskiptavinir Deloitte ehf. á þeim tíma sem hann hætti.
Þann
31. janúar 2017 var stefnandi boðaður á fund með framkvæmdastjóra stefnda
Deloitte ehf. og stjórnarmanni stefnda Deloitte FAS ehf., Sigurði Páli
Haukssyni. Í stefnu segir að stefnanda hafi á fundinum verið kynntur texti úr
fundargerð stjórnar félagsins þar sem fram komi að veita bæri stefnanda
viðvörun vegna tveggja frávika sem fælu í sér brot á siðareglum endurskoðenda.
Ekki hafi komið fram í textanum í hverju ætluð frávik stefnanda væru nánar
fólgin. Á fundinum hafi Sigurður Páll þó veitt stefnanda munnlegar upplýsingar
um að tilvísuð frávik væru fólgin í eign fjárráða sonar stefnanda í sjóðum [...],
viðskiptamanns Deloitte, að söluvirði 155.132 krónur. Eftir fundinn hafi
stefnandi óskað eftir upplýsingum frá áhættustjóra Deloitte ehf. um
framangreind atriði.
Sama
dag sendi Sigurður Páll stefnanda kafla úr fundargerð stjórnar með tölvupósti
sem rætt hafi verið á fundi með stefnanda. Þar er vísað í minnisblað sem hafði
verið afhent fundinum varðandi niðurstöður prófana á fylgni eigenda, liðsstjóra
og verkefnisstjóra við óhæðisreglur og skráningu í GIMS. Segir að í niðurstöðum
prófana komi eftirfarandi meðal annars fram: „Þetta árið fundum við Code 2
frávik hjá einum meðeigenda sem verður að teljast mjög alvarlegt þar sem um er
að ræða brot á siðareglum endurskoðenda ...“ Þá segir að stjórnin telji
mikilvægt að eigendur eigi undantekningarlaust að fylgja óhæðisreglum Deloitte,
þar á meðal um kaup og sölu hlutabréfa sem falli þar undir. Strangt sé tekið á
reglunum á alþjóðavísu og þurfi Deloitte á Íslandi að bregðast við með
sambærilegum hætti. Þá segir orðrétt í fundargerðinni: „Stjórn lítur mjög
alvarlegum augum brot á Code 1-3 og óskar því eftir því við forstjóra að hann
ræði við þann eiganda sem fékk athugasemdir vegna brota á óhæðisreglum vegna
Code 2. Í samræmi við refsiákvæði vegna brota á óhæðisreglum ber að veita
viðkomandi viðvörun.“
Þann
13. febrúar 2017 var stefnandi boðaður á fund stjórnar stefndu Deloitte ehf. og
Deloitte FAS ehf. þar sem honum var afhent uppsagnarbréf undirritað af Sigurði
Páli Haukssyni, fyrir hönd Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf., og af stjórn
Deloitte ehf. Fram kemur í bréfinu að stefnanda sé sagt upp störfum með eins
mánaðar fyrirvara. Vísað er til 17. gr. í ráðningarsamningi stefnanda og
Deloitte frá 30. september 2009, þar sem segir að séu ákveðin atvik fyrir hendi
sé hægt að segja samningnum upp með eins til þriggja mánaða fyrirvara. Í uppsagnarbréfinu
segir að byggt sé á því að þau atvik sem talin séu upp í töluliðum númer 1, 6
og 7 í 17. gr. samningsins séu fyrir hendi og enn fremur hafi stefnandi brotið
gegn 4., 6. og 8. gr. ráðningarsamningsins, siðareglum endurskoðenda og ákvæðum
laga nr. 79/2008 um endurskoðendur. Var stefnanda jafnframt tilkynnt um
innlausn eignarhlutar hans í stefnda D&T sf., með vísan til 8. gr.
samkomulags A-félagsmanna.
Nánar
um ástæður uppsagnarinnar er í bréfinu vísað til þess að árið 2015 hefði
stefnandi fyrir hönd Deloitte tekið að sér verkefni fyrir móðurfélag [...], sem
hafi lotið að yfirferð viðskiptaáætlunar og virðisútreikningi fyrir fiskeldi,
undir vinnuheitinu „[...]“, en verkefnið hafi verið unnið undir yfirstjórn
stefnanda. Í janúar 2017 hafi stefnandi átt aðild að kæru til úrskurðarnefndar
umhverfis- og auðlindamála, þar sem krafist væri ógildingar á starfsleyfi [...]
til sjókvíaeldis, útgefnu af Umhverfisstofnun 25. október 2016, en um sama
verkefni væri að ræða. Að mati stjórna Deloitte bryti þetta gróflega gegn innri
reglum Deloitte, ákvæðum ráðningarsamnings og siðareglum endurskoðenda, og væri
það því mat stjórna Deloitte að stefnandi hefði skaðað Deloitte og álit þess út
á við og brotið í veigamiklum atriðum gegn ákvæðum ráðningarsamnings. Þá segir
að stefnanda væri kunnugt um að hafa áður gerst brotlegur við óhæðisreglur og
fengið áminningu vegna þess. Þess var óskað í bréfinu að stefnandi léti strax
af störfum, en laun yrðu greidd út mars 2017 og uppgjör vegna eignarhlutar
stefnanda í D&T sf. færi fram í apríl sama ár. Loks er vísað í
uppsagnarbréfinu til ákvæða í ráðningarsamningnum um starfslok meðeiganda í 18.
og 19. gr. samningsins.
Stefnandi
fékk í svonefndum óhæðisúttektum Deloitte vegna áranna 2014, 2015 og 2016
athugasemdir við hlutabréfaeign sína og venslamanna í tilgreindum félögum sem
voru jafnframt viðskiptamenn í endurskoðun hjá Deloitte, en Deloitte
hefur, í samræmi við kröfur Deloitte Global – DTTL, framkvæmt úttektir á óhæði
meðeigenda og stjórnenda í samræmi við áætlun þar að lútandi. Samkvæmt
áætluninni skyldu meðeigendur sem jafnframt væru sviðsstjórar, líkt og
stefnandi, undirgangast óhæðiskönnun árlega. Þá skyldu þeir sem yrðu uppvísir
að frávikum frá reglunum skoðaðir aftur að ári liðnu.
Í óhæðiskönnun á stefnanda 2014 kom
í ljós að hann átti eign í [...] sem hafði verið í
endurskoðun hjá Deloitte frá fjárhagsárinu 2013. Niðurstöður könnunarinnar koma
fram í minnisblaði, dagsettu 8. desember 2014, og er brot stefnanda þar fellt í
svokallaðan alvarleikaflokk 2 en undir hann heyra brot gegn siðareglum
endurskoðenda sem gilda á Íslandi. Jafnframt
er í minnisblaðinu getið um tvö önnur brot er vörðuðu nákvæmni og vanrækslu
tímanlegrar skráningar upplýsinga í óhæðiseftirlitskerfi. Í skýrslu með
samantekt úr óhæðiskönnun fyrir árið 2014 kemur fram að brot í alvarleikaflokki
2 væri álitið alvarlegt og að samkvæmt agareglum yrði stjórn stefnda Deloitte
ehf. upplýst um brotið. Var stefnandi upplýstur um þetta brot.
Með tölvupósti 2. mars 2015 var
eigendum tilkynnt um að Deloitte hefði orðið hlutskarpast þátttakenda í útboði [...]
á endurskoðun bankans sjálfs og dótturfélaga hans, þ. á m. [...]. Voru eigendur jafnframt upplýstir um að
litið væri á hlutdeildareign í sjóðum í rekstri hjá [...]
sem fjárhagsleg tengsl í skilningi óhæðisreglna og þeim veittur tveggja vikna
frestur til að selja slíkar eignir. Stefnandi upplýsti samdægurs um að hann
hefði töluverða fjárhagslega hagsmuni í vörslu hjá [...]
og að líklega væri staðan um [...].
Stefnandi var ásamt öðrum eigendum
beðinn, með tölvupósti 18. maí 2015, um að ljúka óhæðiskönnun fyrir 12. júní
2015. Við lok frestsins hafði stefnandi enn ekki látið færa framangreindar
eignir úr vörslu hjá [...] þótt liðnir væru tveir mánuðir frá lokum
fyrrgreinds tveggja vikna frests sem veittur var í upphafi og rann út 16. mars
2015. Sú yfirfærsla mun ekki hafa átt sér stað fyrr en í lok október 2015 eftir
ítrekaðar beiðnir af hálfu Deloitte. Þá voru liðnir sjö mánuðir frá lokum
framangreinds frests.
Þegar eignirnar voru færðar úr
stýringu hjá [...] var hluti fjármunanna færður í stýringu
hjá [...]
sem einnig var endurskoðað af Deloitte og hafði verið frá fjárhagsárinu 2013.
Minnisblað um niðurstöður óhæðiskönnunarinnar á stefnanda fyrir árið 2015,
dagsett 9. desember 2015, gefur til kynna að stefnandi hafi af þeim sökum gerst
sekur um tvö brot á siðareglum endurskoðenda sem þess vegna féllu í
alvarleikaflokk 2 samkvæmt innri reglum Deloitte. Í viðauka við skýrslu með
samantekt úr óhæðiskönnun fyrir árið 2015 kemur fram að samkvæmt agareglum yrði
stjórn stefnda Deloitte ehf. upplýst um brotið. Var stefnandi upplýstur um
þessi brot.
Í óhæðiskönnun vegna stefnanda 2016
komu í ljós tvö brot á siðareglum endurskoðenda og innri reglum Deloitte í
alvarleikaflokki 2. Kemur þetta fram í minnisblaði um niðurstöður
óhæðiskönnunarinnar fyrir árið 2016, dagsettu 10. desember 2016. Þar var um að
ræða eign sona stefnanda í félögum sem voru í endurskoðun hjá Deloitte. Í öðru
tilvikinu var þó búið að selja viðkomandi eign, en eignarhaldið mun hafa varað
í nokkurn tíma. Var stefnanda veitt
viðvörun vegna þessara brota. Í viðauka við skýrslu með samantekt úr
óhæðiskönnun fyrir árið 2016 kemur fram að samkvæmt agareglum yrði stjórn
stefnda Deloitte ehf. upplýst um brotið.
Stefnanda
mun hafa verið gefinn kostur á að skrifa undir eigið uppsagnarbréf sem innihélt
meðal annars samkeppnistakmarkanir og eins mánaðar uppsagnarfrest, samhliða
móttöku fyrrnefnds uppsagnarbréfs stefndu Deloitte FAS og Deloitte ehf.
Stefnandi varð ekki við því, en kvittaði þess í stað fyrir móttöku á
uppsagnarbréfi stefndu Deloitte FAS og Deloitte ehf. Var stefnanda gert að
yfirgefa starfsstöðvar Deloitte þá þegar. Þann 13. febrúar 2017 sendi Halldór
Arason, stjórnarformaður Deloitte ehf. og stefnda D&T sf., út tölvubréf á
alla meðeigendur, það er bæði A- og B- félagsmenn, þar sem upplýst var um þá
ákvörðun stjórna Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf. að segja upp
ráðningarsamningi stefnanda. Í bréfinu segir að ástæða uppsagnarinnar væri
írekuð brot stefnanda gegn verklagsreglum Deloitte um óhæði og hagsmunaárekstra
og ákvæðum laga nr. 79/2008 um endurskoðendur. Brot stefnanda eru sögð þess
eðlis að þau geti og hafi verið félaginu til álitshnekkis og við það verði ekki
unað. Sama dag var einnig boðað til kynningarfundar fyrir A-félagsmenn D&T
sf. um ástæður brottvikningar stefnanda. Stefnandi var ekki boðaður á fundinn
en að ósk nokkurra meðeigenda, sem vildu heyra hans hlið málsins, mætti
stefnandi á fundinn. Halldór Arason vísaði stefnanda hins vegar af fundinum.
Stefnandi
mótmælti lögmæti uppsagnarinnar með tölvubréfi til Sigurðar Páls Haukssonar 14.
febrúar 2017. Þar segir að ekki verði séð að ástæða sú sem tilgreind væri í
uppsagnarbréfinu réttlætti uppsögn samkvæmt 17. gr. ráðningarsamningsins. Vísað
er til þess í bréfinu að uppsögnin og fyrirkomulag hennar, sérstaklega það að
tilkynna ástæður hennar sem ítrekuð brot, þar á meðal á lögum um
endurskoðendur, yrði að teljast óforsvaranleg og óviðeigandi, meðal annars þar
sem stefnanda hafi í engu verið gefinn kostur á því að koma fram andmælum og athugasemdum.
Einnig var gagnrýnt að lokað hefði verið fyrir allan aðgang stefnanda að
tölvubréfum, gögnum o.fl. og afleiðingar þess skýrðar.
Með
bréfi til stjórnarmanna stefnda Deloitte ehf. 17. febrúar 2017 lýstu Guðmundur
Kjartansson, fyrrverandi áhættu- og gæðastjóri Deloitte, Lárus Finnbogason,
fyrrverandi yfirmaður endurskoðunarsviðs, og Knútur Þórhallsson, fyrrverandi
stjórnarformaður Deloitte ehf., því að þeir hefðu rannsakað tilgreindar ástæður
brottvikningar stefnanda og komist að þeirri niðurstöðu að allt þetta mál væri
illa unnið og mörgu haldið fram sem ekki fái staðist. Ákvörðun um að reka
stefnanda geti fráleitt hafa átt að byggja á þeim rökum sem kynnt hafi verið
honum og meðeigendum. Ítrekuðu þeir mikilvægi þess að gengið yrði tafarlaust
til verks og uppsögnin afturkölluð til þess að forða frekari tjóni á
sameiginlegri eign, Deloitte.
Með
tölvubréfi 24. febrúar 2017 krafðist stefnandi þess að kallaður yrði saman
A-félagsmannafundur í stefnda D&T sf. í samræmi við 17. gr.
ráðningarsamnings og 8. gr. samkomulags A-félagsmanna. Boðað var til slíks
fundar 28. febrúar 2017 sem haldinn var 7. mars 2017. Á dagskrá fundarins var
annars vegar uppsögn ráðningar-samnings stefnanda og hins vegar innlausn á
eignarhlut stefnanda í D&T sf. Á fundinum gerði Halldór Arason,
stjórnarformaður D&T sf. og Deloitte ehf., grein fyrir tilgangi fundarins
og fjallaði um brot stefnanda á verklagsreglum Deloitte. Að því loknu var
stefnanda boðið að tjá sig um málið sem hann og gerði. Því næst úrskurðaði
fundarstjóri að atkvæðagreiðsla félagsmanna yrði leynileg og hafnaði því að
bera það form hennar undir félagsfundinn, þrátt fyrir athugasemdir Guðmundar
Kjartanssonar, Lárusar Finnbogasonar og stefnanda. Þá hafnaði fundarstjóri
kröfu Knúts Þórhallssonar um að tilteknir félagsmenn greiddu ekki atkvæði vegna
tengsla við málið. Enn fremur mótmæltu Knútur, Guðmundur, Lárus og Birkir
þeirri ákvörðun fundarstjóra að auðir seðlar skyldu ekki teljast til greiddra
atkvæða. Loks gerðu Knútur, Lárus og Guðmundur athugasemd við að fundarstjóri
synjaði félagsmönnum um að gera sérstaklega grein fyrir atkvæðum sínum.
Í
fundargerðinni segir um niðurstöðu atkvæðagreiðslu um uppsögn ráðningarsamnings
stefnanda að greidd atkvæði hafi verið 17, þar af voru 12 félagsmenn sem
greiddu atkvæði með uppsögninni en 5 félagsmenn með því að uppsögninni yrði
hnekkt. Einn félagsmaður skilaði auðum atkvæðaseðli og sat þar með hjá við
atkvæðagreiðsluna. Tillögu um að hnekkja uppsögninni var því hafnað, sbr. 17.
gr. ráðningarsamningsins, sem kveður á um að ¾ hluta atkvæða þurfi til að
hnekkja uppsögn.
Þegar
annar liður fundarins var tekinn fyrir, um innlausn á eignarhlut stefnanda,
vísaði fundarstjóri stefnanda af fundinum með vísan til 2. mgr. 36. gr. laga
nr. 50/2007 um sameignarfélög, gegn mótmælum stefnanda. Fundarmennirnir Knútur
og Guðmundur bókuðu einnig mótmæli við því að stefnanda væri vikið af fundinum.
Birkir og Lárus lýstu einnig slíkum mótmælum í ræðum sínum, meðal annars með
vísan til þess að 36. gr. laga nr. 50/2007 ætti ekki við í þessu tilviki. Greidd atkvæði voru 17, þar af samþykktu 13 félagsmenn
innlausn eignarhlutar stefnanda en fjórir félagsmenn höfnuðu henni. Var
tillagan samþykkt með tilskildum meirihluta samkvæmt 8. gr. samkomulags
A-félagsmanna D&T sf., sem kveður á um að til þess að innlausn verði gild
þurfi a.m.k. ¾ hlutar greiddra atkvæða að vera henni samþykkir.
Þann
27. mars 2017 sendi stefnandi tölvubréf til lögmanns
Deloitte þar sem meðal annars kemur fram að harmað væri að ekki hefði lánast að tryggja lögmæti eigendafundar 7.
mars 2017 þar sem stefnanda hafi verið vísað út úr
húsi, ásamt ráðgjafa sínum, á grundvelli 2. mgr. 36. gr. laga nr. 50/2007, en
ljóst væri að það ákvæði ætti ekki við um þá umfjöllun sem óskað hafði verið
eftir á fundinum.
Þann 23. maí 2017 var undirritað
samkomulag milli stefnanda og stefnda D&T sf. um uppgjör vegna uppsagnar
stefnanda og innlausnar á eignarhlut hans í D&T sf. Undirritaði stefnandi
samkomulagið með fyrirvara um frekari kröfur og réttindi á hendur stefndu af
þessu tilefni. Viðræður um frekara fjárhagslegt uppgjör vegna starfsloka og
útgöngu stefnanda í ljósi krafna hans báru ekki árangur.
II
Málsástæður og lagarök
stefnanda
Stefnandi
kveðst höfða málið til heimtu skaðabóta o.fl. vegna ólögmætrar uppsagnar og í
raun riftunar á ráðningarsamningi stefnanda og stefnda Deloitte FAS ehf., svo
og vegna ólögmætrar innlausnar á eignarhlut stefnanda í stefnda D&T sf.
Nánar tiltekið sé í fyrsta lagi krafist skaðabóta vegna fjártjóns stefnanda í
formi vangoldinna launa á uppsagnarfresti, það er fyrir tímabilið 1. apríl 2017
til 31. ágúst 2017, og í öðru lagi bóta fyrir ófjárhagslegt tjón og miska sem
stefnandi hafi orðið fyrir í tengslum við starfslokin, sbr. A- og B-liði
dómkrafna. Í þriðja lagi, sbr. C-lið dómkrafna, sé krafist greiðslu fyrir eignarhlut
stefnanda í stefnda D&T sf., sem stefnanda hafi samhliða hinum ólögmætu
ráðningarslitum verið gert að þola innlausn á á verði í samræmi við
útreikningsreglu í 5. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf., sem stefnandi
telji miklum mun lægra en nemi sann- og raunvirði eignarhlutarins. Upphæð þessa
kröfuliðar nemi því mismun á innlausnarverði eignarhlutar stefnanda annars
vegar og sann- og raunvirði
hans hins vegar, eða 133.448.012 krónum miðað við svonefnda sjóðstreymisaðferð
að frádreginni innborgun til stefnanda.
Í fjórða lagi sé krafist
viðurkenningar á rétti stefnanda til hlutdeildar í hagnaði stefnda Deloitte
ehf. o.fl. 2016-2017, sem stefnanda hafi verið synjað um á grundvelli ólögmæts
brottrekstrar frá Deloitte, og sem taki mið af einingum stefnanda samkvæmt
útreikningsaðferð í 2. gr. samkomulags A-félagsmanna, en til vara viðurkenningar á skaðabótarétti á sama
grundvelli, sbr. D-lið dómkrafna. Í fimmta lagi sé krafist viðurkenningar á því
að ákvæði, sem leggi hömlur við því að stefnandi sinni endurskoðunar- og
ráðgjafarstörfum eftir starfslok hjá Deloitte-samstæðunni, og fram komi í
ráðningarsamningi og samkomulagi A-félagsmanna, séu ógild og óskuldbindandi
gagnvart stefnanda, meðal annars í ljósi ólögmæts brottrekstrar, auk
viðurkenningar á skaðabótaskyldu vegna fjártjóns stefnanda vegna takmarkana
samkvæmt fyrrnefndum samningsákvæðum,
sbr. E-lið dómkrafna. Stefnandi höfði málið á hendur stefndu með heimild
í 1. mgr. 27. gr. og 1. mgr. 19. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
Kröfum samkvæmt A- og B-liðum dómkrafna sé beint að stefndu Deloitte ehf.,
Deloitte FAS ehf. og A-félagsmönnum D&T sf., miðað við 7. mars 2017, vegna
ólögmætrar uppsagnar á ráðningarsamningi stefnanda og ólögmætrar innlausnar á
eignarhlut hans í D&T sf., sem fyrrtaldir stefndu hafi staðið að og beri
óskipta bótaábyrgð á. Dómkröfum C-E, sem séu samrættar og að hluta samkynja
dómkröfum A og B, sé jafnframt beint að fyrrgreindum stefndu auk D&T sf.,
eftir því sem við eigi, sbr. nánari umfjöllun um einstakar dómkröfur og aðild
að þeim hér á eftir. Dómkröfu C og aðalkröfu D sé einnig beint að
B-félagsmönnum D&T sf., ásamt þremur nýjum A-félagsmönnum sem gengið hafi í
hóp meðeigenda eftir 7. mars 2017. Þess skal getið að stefndi Sigurður Pálmi
hafi verið A-félagsmaður þegar A-félagsmannafundurinn hafi farið fram 7. mars
2017 en sé nú B-félagsmaður. Allt að einu verði í umfjöllun um skaðabótaskyldu
o.fl. rætt um Sigurð Pálma sem A-félagsmann, miðað við stöðu hans 7. mars 2017.
Ólögmæti uppsagnar o.fl.
Fram
er komið að stefnanda hafi með bréfi 13. febrúar 2017, undirrituðu af stjórnum
stefndu Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf., verið sagt upp með eins mánaðar
fyrirvara með vísan til 17. gr. ráðningarsamnings stefnanda og Deloitte FAS
ehf., sem heimilar félaginu að segja samningnum upp með „eins til þriggja
mánaða fyrirvara“ séu tiltekin atvik fyrir hendi. Uppsögn ráðningarsamningsins
hafi í kjölfarið verið staðfest af A-félagsmannafundi 7. mars 2017. Hafi
stefnanda samhliða verið gert að „þola innlausn“ eignarhlutar síns í stefnda
D&T sf.
Í
uppsagnarbréfi til stefnanda sé vísað til þess eina atviks að á árinu 2015 hafi
stefnandi tekið að sér, f.h. Deloitte, verkefni fyrir móðurfélag [...], sem
hafi meðal annars falið í sér yfirferð viðskiptaáætlunar vegna fiskeldis. Í
janúar 2017 hafi stefnandi síðan átt aðild að kæru til úrskurðarnefndar
umhverfis- og auðlindamála, þar sem krafa hafi verið gerð um að fellt yrði úr
gildi starfsleyfi til sjókvíaeldis, sem hafi verið veitt [...]. Líta verði svo
á að ákvörðun stefndu um fyrirvaralausa uppsögn ráðningarsamnings stefnanda sé
eingöngu byggð á meintu broti stefnanda á „innri reglum Deloitte, ákvæðum
ráðningarsamnings og siðareglum endurskoðenda …“, vegna aðildar stefnanda að
kæru til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála. Stefndu séu bundnir við
framangreindan rökstuðning uppsagnarinnar eins og hann birtist í uppsagnarbréfi
13. febrúar 2017.
Tekið
sé fram að í byrjun árs 2017, eftir að fyrrgreindu verkefni fyrir móðurfélag [...].
hafi verið lokið, en því hafi lokið árið 2015, hafi stefnandi undirritað, sem
eigandi að 1/7 hluta jarðarinnar [...], og þannig einn af fjölmörgum
landeigendum við [...] sem hafi komið að stjórnsýslukærunni, fyrrnefnt
kæruskjal til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála vegna starfsleyfis [...]
til fiskeldis, en í kærunni hafi verið vísað til þess að ekki hefði verið
réttilega staðið að veitingu leyfisins.
Stefnandi
kveðst byggja á því að aðkoma hans að kærunni geti á engan hátt fallið undir
brot á tilvísuðum „innri reglum Deloitte, ákvæðum ráðningarsamnings og
siðareglum endurskoðenda“, svo sem stefndu byggi á. Í fyrsta lagi sé ljóst að
engin orsakatengsl séu milli þess að starfsleyfið sætti kæru á stjórnsýslustigi
og áritunar stefnanda á kæruna, sem einn af fjölmörgum, og sem að því leyti til
hafi raunar verið þýðingarlaus. Í öðru lagi hafi fyrirsvarsmaður [...] staðfest
við stefnanda og fulltrúa hans, að áritunin hefði enga þýðingu haft varðandi
viðskiptatengsl við Deloitte, í þessu sambandi, þótt hún hafi komið viðkomandi
á óvart. Á hinn bóginn hafi það verið sameiginlegur skilningur stefnanda og
viðkomandi að hagsmunir viðkomandi lægju einmitt í því að leyfisveiting væri,
frá upphafi, lögmæt, en að aðkoma stefnanda skipti engu í því tilliti. Í þriðja
lagi hafi strax verið ljóst að áritun stefnanda á stjórnsýslukæruna hafi á
engan hátt skaðað viðskiptasamband Deloitte við viðkomandi aðila, nema síður
væri. Hafi hún í raun engu breytt í því tilliti. Í fjórða lagi sé byggt á sjónarmiðum um
tjáningarfrelsi stefnanda, sbr. 1. og 2. mgr. 73. gr. stjórnarskrárinnar, en
með undirskrift sinni hafi stefnandi verið að láta í ljós persónulegt mat sitt
á mikilvægi þess að réttilega væri staðið að veitingu leyfis til fiskeldis. Að
öllu framangreindu virtu sé þessi tilgreinda ástæða fyrirvaralausrar uppsagnar,
og eins og hún hafi verið rökstudd í uppsagnarbréfi, haldlaus. Með úrskurði
úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála númer 5/2017 hafi starfsleyfið
verið fellt úr gildi, en stefnandi hafi ekki átt aðild að því kærumáli. Máli
númer 6/2017, sem stefnandi hafi átt aðild að, hafi verið vísað frá
úrskurðarnefndinni þar sem hin kærða ákvörðun hafi ekki lengur haft
réttarverkan að lögum og höfðu kærendur því ekki hagsmuni af efnisúrlausn.
Loks
sé því sérstaklega hafnað sem röngu og ósönnuðu, sem fram komi af hálfu Pálínu
Árnadóttur, áhættustjóra, á kynningarfundi um ástæður brottvikningar stefnanda
13. febrúar 2017, hvað það varði að stefnandi hafi nýtt sér gögn sem tengdust
tilgreindri vinnu við viðskiptaáætlunina í tengslum við stjórnsýslukæruna.
Stefnandi telji slíkt ekki eiga við nein rök að styðjast.
Af
hálfu stefndu hafi uppsögn stefnanda sem fyrr segir eingöngu verið reist á
aðkomu stefnanda að stjórnsýslukæru vegna [...]. Að því er varði aðrar ásakanir
um meint brot stefnanda, sem ekki verði séð að byggt hafi verið sérstaklega á í
þessu sambandi, en hafi komið fram á síðari stigum, sé bent á að í fundargerð
eigendafundar stefnda D&T sf., eftir uppsögn stefnanda, sé meðal annars
vísað til brota stefnanda á óhæðisreglum Deloitte, það er vegna meintra fjárfestinga
stefnanda í félögum sem Deloitte endurskoði. Því sé hafnað að tilgreind
viðskipti stefnanda hafi falið í sér brot á framangreindum reglum, eða að
frávik, hafi þeim verið til að dreifa, hafi getað réttlætt fyrirvaralausa
uppsögn. Einnig andmæli stefnandi þýðingu slíkra viðskipta fyrir uppsögnina
enda ekki vísað til þeirra í uppsagnarbréfi. Vísað sé til þess af hálfu
stefnanda að hann hafi sjálfur hvorki, á því tímamarki sem hér skipti máli,
keypt né selt verðbréf. Nánar tiltekið hafi allur sparnaður stefnanda, og
eiginkonu hans, fram til ársins 2008 verið í sjóði 9 hjá Glitni banka. Í
kjölfar bankahruns hafi stefnandi flutt sparnað sinn yfir til Deloitte í formi
láns, báðum aðilum til hagsbóta. Árið 2010, þegar Deloitte hafði greitt niður
yfirdrátt sinn, hafi stefnandi ákveðið að leggja sparnað sinn inn í [...] og
hafi verið um það samið að bankinn sæi alfarið um stýringu eignasafnsins og
hafi stefnandi ekki komið að henni. Nánar tiltekið hafi [...], starfsmaður [...],
séð um öll þessi málefni stefnanda og hafi nefndur starfsmaður haft lista yfir
öll þau félög sem Deloitte endurskoði og stefnanda hafi verið óheimilt að
fjárfesta í. Þegar Deloitte hafi tekið við endurskoðun [...] árið 2015 hafi
stefnandi flutt viðskipti sín yfir til [...] og gert samning um eignastýringu
eignasafns síns þar. Verði því að telja ljóst að stefnandi hafi ekki komið að
neinum fjárfestingarákvörðunum tengdum eignasafni sínu á síðustu árum.
Í
þessu sambandi telji stefnandi að við þeim fáu ábendingum sem hafi borist
stefnanda frá áhættustýringu Deloitte á síðustu árum hafi sannanlega verið
brugðist með fullnægjandi hætti og viðeigandi ráðstafanir gerðar við fyrsta
tækifæri, sbr. leiðbeiningar starfsmanna áhættustýringar sem fram komi í
tölvupóstsamskiptum við stefnanda og í samtölum stefnanda við viðkomandi
starfsmenn. Þar að auki telji stefnandi sig ætíð hafa fylgt ráðgjöf starfsmanna
áhættustýringar þegar svo hafi borið undir. Stefnandi telji sig ávallt hafa
gert allt sem í sínu valdi standi til þess að lúta öllum þeim reglum sem varði
störf hans hjá Deloitte, og hafi leitast við að leiðrétta samkvæmt þeim
ábendingum sem hann hafi fengið.
Hvað
varði kaup eða sölu fyrir hönd stefnanda, eða aðila tengdra honum, í bréfum í [...],
um það bil 224.000 krónur, í sjóðum [...] sem í tilviki stefnanda hafi varðað
það hvort sala hefði farið fram innan hæfilegs tíma, en í tilviki sona
stefnanda varðaði annars vegar um það bil 126.000 krónur og hins vegar um það
bil 155.000 krónur, [...], um það bil 140.000 krónur, og sjóðum [...], þá sé
vísað til alls framangreinds, hvað varði þátttöku stefnanda, sem í öllum
tilvikum hafi takmarkast eftir atvikum við leiðréttingar og eftirfarandi óskir
um sölu. Af þessu telji stefnandi ljóst að hann hafi aldrei sjálfur staðið í
fjárfestingum í félögum sem Deloitte endurskoðaði, hvað þá að slíkar meintar
fjárfestingar geti talist ítrekaðar og stórfelldar og hafni stefnandi því
alfarið að framangreint hafi getað gefið tilefni til fyrirvaralausrar uppsagnar
stefnanda, ef því sé að skipta.
Þá
sé í fundargerð eigendafundar stefnda D&T sf., eftir uppsögn stefnanda,
einnig vísað til þess sem eins af meintum brotum stefnanda að hann hafi „áritað
ársreikning eins viðskiptavinar Deloitte án þess að fylgja verklagsreglum
Deloitte.“ Stefnandi hafni þessu og mótmæli að þessar órökstuddu ávirðingar
hafi þýðingu fyrir uppsögn ráðningarsamnings stefnanda, en uppsögnin hafi sem
fyrr segir einvörðungu verið byggð á aðkomu stefnanda að tiltekinni
stjórnsýslukæru, sbr. uppsagnarbréf frá 13. febrúar 2017, og séu stefndu við
þann rökstuðning bundin. Í þessu sambandi skuli þó tekið fram, og sé óumdeilt,
að stefnandi hafi ritað undir ársreikning félagsins [...]. vegna ársins 2015,
ásamt [...], endurskoðanda hjá Deloitte. Stefnandi byggi á því að hann og [...]
hafi haft fullnægjandi þekkingu á viðskiptavininum til þess að meta
reikningsskilin. Félagið hafi verið í svokallaðri umsjón Páls Grétars
Steingrímssonar, endurskoðanda hjá Deloitte. Töluvert hafi legið á að ljúka
endurskoðun og undirritun ársreikningsins og hafi gætt nokkurrar óánægju á
meðal forsvarsmanna [...] vegna áhugaleysis Páls Grétars á reikningsskilum
félagsins, og hafi viðskiptavinurinn meðal annars óskað eftir því að stefnandi
myndi ljúka endurskoðunarvinnu og áritaði reikningssilin. Með því að ljúka
vinnu við endurskoðun og undirrita reikningsskilin hafi stefnandi talið sig
vera að gæta bæði hagsmuna Deloitte og viðskiptamanns Deloitte, auk þess sem
fyrir liggi að Páll Grétar hafi lítið sem ekkert unnið fyrir viðskiptavininn á
því ári sem ársreikningurinn hafi varðað. Þar að auki liggi fyrir að Páll
Grétar hafi lengi verið meðvitaður um áritun stefnanda á ársreikninginn áður en
til ofangreindrar athugasemdar kom. Verði ekki séð að stefnandi teljist geta
hafa, með framangreindri ráðstöfun sinni, ef því sé að skipta, stofnað
hagsmunum Deloitte, eða viðskiptamanna þess, í hættu. Raunar verði fremur að
telja að stefnandi hafi í einu og öllu leitast við að tryggja hag Deloitte og
viðskiptamanna þess. Hér geti því í engu talist um brot í starfi að ræða.
Önnur atriði í tengslum við uppsögn
stefnanda
Þá
kveðst stefnandi vísa til þess að hann hafi í engu verið inntur eftir afstöðu
sinni, röksemdum eða frekari útskýringum vegna þess meinta brots, sem tilgreint
sé í uppsagnarbréfi, eða vegna annarra atvika, ef því sé að skipta, í tengslum
við uppsögnina. Stefnandi hafi þannig ekki notið réttar til að bera fram
mótmæli vegna þess atriðis sem hin fyrirvaralausa uppsögn hafi gagngert verið
reist á. Því hafi í engu verið uppfylltar þær kröfur sem gera verði við slíkar
aðstæður, meðal annars að mál sé nægjanlega upplýst áður en gripið sé til
ráðstafana af þessum toga. Uppsögnin hafi að þessu leyti verið í brýnni
andstöðu við almennar reglur vinnuréttar sem gildi um framkvæmd uppsagnar við
aðstæður sem þessar, svo og gagnkvæmar trúnaðar- og tillitsskyldur sem hafi
gilt í samnings- og réttarsambandi
aðila. Þegar af þessum sökum hafi uppsögnin og þær ráðstafanir sem fylgdu í
kjölfarið verið ólögmætar.
Með
tilliti til alls þess sem að framan greini hafnar stefnandi því að ástæður 1.,
6. og 7. tl. 17. gr. ráðningarsamningsins hafi verið fyrir hendi og að
stefnandi hafi brotið gegn 4., 6. og 8. gr. ráðningarsamningsins, siðareglum
endurskoðenda og ákvæðum laga nr. 79/2008 um endurskoðendur. Í því sambandi
byggi stefnandi á því að með því að segja stefnanda upp með eins mánaðar
fyrirvara, eftir að stefnandi hafði starfað í meira en 23 ár fyrir Deloitte,
hafi stefndu Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf. í raun rift ráðningarsamningi
stefnanda. Byggi stefnandi á því að uppsagnarfresturinn sé afar skammur, meðal
annars með tilliti til hins umsamda almenna uppsagnarfrests, og með tilliti til
almennra vinnuréttarviðmiðana, og því þurfi afar alvarleg atvik að vera fyrir
hendi til að réttlæta beitingu svo skamms uppsagnarfyrirvara sem telst í raun
fyrirvaralaus riftun ráðningarinnar. Séu þá einnig hafðar í huga aðrar
afleiðingar slíkrar uppsagnar, meðal annars með tilliti til orðspors og æru
stefnanda, sem hafi starfað sem sérfræðingur hjá og með stefndu um langt
árabil, en afleiðing hinnar fyrirvaralausu uppsagnar sé meðal annars sú að
stefnandi hafi verið ólöglega sviptur rétti sínum til hlutdeildar í hagnaði
Deloitte ehf. vegna rekstrarársins 2016-2017, sem hann hefði annars notið, auk
þess sem uppsögnin hafði sérstaklega alvarlegar afleiðingar fyrir stefnanda,
sem sé 50 ára, í ljósi mjög íþyngjandi samkeppnistakmörkunarákvæða, sem nánar
verði vikið að síðar. Stefnandi telji, með vísan til alls þess sem að framan
greini, að uppsögnin hafi verið ólögmæt og að framkvæmd hinnar ólögmætu
uppsagnar hafi verið sérlega særandi og lítilsvirðandi fyrir stefnanda.
Nánar um skaðabótakröfur, sbr. A- og
B-liði dómkrafna
Með
vísan til þess að uppsögn á ráðningarsamningi og innlausn á eignarhlut
stefnanda hafi verið ólögmæt samkvæmt framansögðu, kveðst stefnandi byggja á
því að stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og hlutaðeigandi A-félagsmenn
hafi með aðkomu sinni að hinum ólögmætu ráðstöfunum, þar með talið samþykkt
þeirra á A-félagsmannafundi 7. mars 2017, fellt á sig óskipta skaðabótaskyldu
gagnvart stefnanda vegna tjóns sem rakið verði til umræddra ráðstafana. Krafa
um bætur vegna vangoldinna launa á uppsagnarfresti, sbr. A-lið dómkrafna, sé
reist á almennum reglum skaðabótaréttar. Krafa um miskabætur samkvæmt B-lið
dómkrafna sé reist á b-lið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Þótt stefndu
Deloitte ehf. og hlutaðeigandi A-félagsmenn hafi ekki verið aðilar að
ráðningarsamningi stefnanda hafi þeir tekið þátt í hinum ólögmætu ráðstöfunum
með þeim hætti sem að framan sé lýst, það er með hlutdeild í uppsögninni og
staðfestingu hennar á félagsmannafundi, þrátt fyrir að þeim hafi verið eða að
minnsta kosti mátt vera ljóst að umræddar ráðstafanir væru ólögmætar og ættu
ekki við rök að styðjast. Beri þau því óskipta skaðabótaskyldu með stefnda
Deloitte FAS ehf. vegna fjártjóns stefnanda sem rakið verði til viðkomandi
ráðstafana.
Stefnandi
krefst þess í A-lið dómkrafna að stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og
A-félagsmenn, miðað við 7. mars 2017, greiði stefnanda skaðabætur sem nemi
vangoldnum launum á uppsagnarfresti, það er vegna tímabilsins frá 1. apríl 2017
til 31. ágúst 2017, sbr. 1. málsl. 17. gr. ráðningarsamningsins. Laun stefnanda
hjá Deloitte hafi numið 1.398.163 krónum á mánuði, síðustu þrjá mánuði fyrir
hina ólögmætu uppsögn. Um það vitni launaseðlar vegna janúar, febrúar og mars
2017. Launagreiðslur stefnanda fyrir fimm mánuði hefðu því réttilega átt að
nema samtals 6.990.815 krónum. Í því sambandi geri stefnandi einnig kröfu um
mótframlag atvinnurekanda í lífeyrissjóð fyrir sama tímabil. Nánar tiltekið
geri stefnandi kröfu um mótframlag í séreignarsjóð, 111.853 krónur á mánuði í
fimm mánuði, samtals 559.265 krónur, sbr. 8%
framlag, og kröfu um mótframlag í lífeyrissjóð, sem nemi 118.844 krónum á
mánuði, fyrir þrjá mánuði, sbr. 8,5% framlag, og sem nemi 139.816 krónum á
mánuði fyrir tvo mánuði, sbr. 10% framlag, samtals 636.164
krónur. Auk launagreiðslna geri stefnandi kröfu um hlunnindi sem felist í
bílastyrk, 270.000 krónur á mánuði, samtals 1.350.000 krónur fyrir fimm mánaða
tímabil. Þá geri stefnandi kröfu um ógreitt orlof sem nemi fimm mánaða
tímabili, samtals 806.634 krónur. Loks geri stefnandi kröfu um ógreidda
desemberuppbót, 64.500 krónur. Samtals nemi skaðabótakrafa vegna tapaðra launa
10.407.378 krónum. Um skaðabótakröfu samkvæmt A-lið dómkrafna, þar með taldar
forsendur skaðabótaskyldu, vísar stefnandi einnig til umfjöllunar um B-lið
dómkrafna hér á eftir, að breyttu breytanda.
Í
B-lið dómkrafna krefjist stefnandi miskabóta óskipt úr hendi stefndu Deloitte
ehf., Deloitte FAS ehf. og A-félagsmanna vegna ólögmætra meingerða í garð
stefnanda í tengslum við starfslokin. Nánar tiltekið byggi stefnandi á því að
með hinni ólögmætu uppsögn, og því hvernig staðið var að uppsögninni, og
eftirfarandi staðfestingu hennar á A-félagsmannafundi, hafi stefndu skaðað æru
stefnanda og valdið honum miklum álitshnekki. Auk þess sem uppsögn stefnanda
hafi verið ólögmæt og óheimil sé ljóst að uppsögnin, og atvik henni tengd, sem
stefndu beri ábyrgð á, hafi valdið stefnanda miklum miska. Sé meðal annars í
því sambandi vísað til þess að Halldór Arason stjórnarformaður hafi fyrir hönd
stjórnar stefnda Deloitte ehf. sent tölvubréf á alla meðeigendur, bæði í A- og
B-flokki, þar sem fullyrt hafi verið að ástæða uppsagnarinnar væri „ítrekuð
brot“, og sérstaklega vísað til eðlis og alvarleika brotanna og að ljóst væri
að brotin hefðu verið Deloitte til álitshnekkis. Í því sambandi sé tekið fram
að í ljósi þess hversu víða tölvubréfið hafi verið sent þá hafi fregnir af
brottrekstri stefnanda og meintum ástæðum hans borist eins og eldur um sinu um
íslenskt viðskiptalíf og hafi stefnandi því beðið mikinn og óverðskuldaðan
orðsporshnekki að óþörfu. Þá hafi stefnanda aldrei verið gefinn kostur á að
andmæla ástæðum uppsagnar, eða meintum brotum, auk þess sem honum hafi verið gert
að yfirgefa vinnustaðinn þegar í stað, eins og að vera hans þar skapaði
sérstakt hættuástand. Einnig hafi stefnanda verið vikið af meðeigendafundum
fyrir framan fyrrverandi samstarfsfélaga sína. Að auki sé vísað til þess að við
uppsögn stefnanda hafi verið lokað á allan tölvuaðgang hans fyrirvaralaust.
Ljóst sé að framganga stefndu hafi ekki verið í neinu samræmi við tilefnið og
falið í sér grófa aðför að orðspori og starfsheiðri stefnanda, frammi fyrir
samstarfsfélögum hans til margra ára og áratuga, og hafi jafnframt verið fallin
til þess að auka verulega á tjón og miska stefnanda vegna starfslokanna
algerlega að nauðsynjalausu.
Stefnandi
kveðst byggja á því, með vísan til framanritaðs, að stjórnarmenn stefndu
Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf., svo og hlutaðeigandi A-félagsmenn, hafi
vitað eða mátt vita að uppsagnarástæður væru óréttmætar og gæfu í engu falli
tilefni til fyrirvaralausrar uppsagnar, auk þess sem telja verði að þeim hafi
verið ljóst hverjar afleiðingar athafna þeirra kynnu að hafa í för með sér
fyrir stefnanda. Byggi stefnandi því á því að stefndu Deloitte ehf. og Deloitte
FAS ehf., það er stjórnarmenn í hvoru félagi um sig, svo og stefndu
A-félagsmenn, sem hafi veitt hinni ólögmætu ráðstöfun endanlegt gildi á
félagsfundi, hafi með saknæmum og ólögmætum hætti staðið að meingerð gegn
persónu og æru stefnanda og hafi þessir stefndu því fellt á sig skyldu til að
greiða stefnanda miskabætur á grundvelli b-liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga
nr. 50/1993, sbr. þó fyrirvara hér á eftir vegna tiltekinna meðeigenda. Þá sé á
því byggt að bótaskyld háttsemi stefndu hafi gert stefnanda afar erfitt um vik
að starfa áfram á þeim vettvangi sem hann hafi starfað á nánast alla starfsævi
sína. Í því sambandi skipti einnig máli að telja verður afar erfitt fyrir
stefnanda að skipta um starfsvettvang úr því sem nú sé komið og hvað þá að
njóta sömu tekjumöguleika á þeim vettvangi. Að öllu framangreindu virtu telji
stefnandi fjárhæð miskabóta hæfilega 12.000.000 króna. Áréttað skuli að þau
atriði, sem vísað sé til hér að framan í tengslum við miskabótakröfu samkvæmt
B-lið dómkrafna, séu einnig til stuðnings skaðabótakröfu vegna fjártjóns á
grundvelli almennra reglna skaðabótaréttar, sbr. A-lið dómkrafna, eftir því sem
við eigi.
Krafa
vegna innlausnarverðs hlutar, sbr. C-lið dómkrafna
Í C-lið dómkrafna geri stefnandi kröfu um greiðslu á
133.448.012 krónum vegna innlausnarverðmætis eignarhlutar stefnanda í stefnda
D&T sf., sem stefnanda hafi verið gert að þola innlausn á í kjölfar
starfsloka hjá Deloitte, og stefnandi telji ranglega metinn til verðs. Greiðsla
fyrir eignarhlutinn, þar með talið fyrir sérgreindan höfuðstól sinn, sem
stefnandi hafi móttekið með fyrirvara, hafi numið 46.901.277 krónum miðað við
31. maí 2017, en raunvirði hlutarins, að meðtöldum sérgreindum höfuðstól, nemi
að áliti stefnanda að minnsta kosti 180.349.289 krónum. Sé því gerð krafa um
greiðslu mismunarins, það er á 133.448.012 krónum. Kröfunni sé beint að stefndu
D&T sf., svo og stefndu A- og B-félagsmönnum í félaginu sem beri óskipta greiðsluskyldu
gagnvart stefnanda vegna innlausnar hlutarins, þar á meðal eftir meginreglum
laga nr. 50/2007 um sameignarfélög.
Framangreint innlausnarverð, sem stefnandi hafi fengið
afhent fyrir eignarhlut sinn, þar með talið fyrir sérgreindan höfuðstól sinn, í
stefnda D&T sf. og móttekið hafi verið með fyrirvara, hafi verið reiknað út
á grundvelli 5. gr. samkomulags A-félagsmanna í félaginu, er varði útreikning á
útgönguverði stofnverðs (gegnumstreymisverðs) o.fl. Stefnandi byggi á því að
stefndu hafi fyrirgert rétti sínum til að bera fyrir sig útreikning
útgönguverðs samkvæmt nefndu ákvæði samkomulagsins, og jafnframt sé stefnandi
óbundinn af ákvæðinu af ástæðum sem nánar séu raktar hér á eftir. Eigi
stefnandi því rétt á greiðslu fyrir eignarhlut sinn án tillits til 5. gr.
samkomulagsins, sem svari fjárhæð dómkröfu. Beri með öðrum orðum að ákvarða
virði eignarhlutarins eftir almennum viðmiðunum laga um sameignarfélög nr.
50/2007 og á grundvelli útreikningsaðferðar sem nánar er lýst hér síðar. Til
stuðnings því að stefnandi sé óbundinn af 5. gr. samkomulagsins um útreikning
innlausnarverðs sé nánar tiltekið vísað til eftirtalinna atriða.
Í fyrsta lagi sé á því byggt að 5. gr. samkomulagsins
eigi alls ekki við um brottrekstur félagsmanns,
líkt og í tilviki stefnanda. Samkvæmt hljóðan ákvæðisins eigi það við um
„útgöngu“ félagsmanns, en það orð vísar til þess þegar félagsmaður gengur
sjálfviljugur úr félagi, sbr. einnig til hliðsjónar 33.-36. gr. laga nr.
50/2007, þar sem gerður sé skýr greinarmunur á „úrsögn“ og útgöngu félagsmanns
annars vegar og brottvikningu félagsmanns hins vegar. Framangreint fái einnig
stoð í því að í 8. gr. samkomulagsins, sem hafi að geyma sérreglu um það tilvik
þegar A-félagsmanni sé „skylt að þola innlausn eignarhluta síns“, líkt og eigi
við um stefnanda, sé í engu vísað til
5. gr. samkomulagsins. Verði því ályktað að þegar félagsmanni sé gert að þola
innlausn eignarhlutar vegna uppsagnar ráðningarsamnings samkvæmt 8. gr.
samkomulagsins, beri ekki að ákvarða
innlausnarverð eftir sérreglu 5. gr., heldur samkvæmt almennum viðmiðunum og
reglum laga nr. 50/2007, sbr. dómkröfu stefnanda. Enn síður sé fallist á að 5.
gr. verði beitt gagnvart félagsmanni sem sagt hafi verið upp og gert að þola
innlausn með ólögmætum hætti, líkt og í tilviki stefnanda, og hafi stefndu
fyrirgert rétti sínum til að bera fyrir sig ákvæðið gagnvart stefnanda eins og
hér standi á.
Þá sé í öðru lagi á því byggt af hálfu stefnanda að
stefndu geti ekki borið fyrir sig nefnt uppgjörsákvæði 5. gr. samkomulags
A-félagsmanna með vísan til þess að stefnanda hafi með ólögmætum hætti verið
synjað um að bera ákvörðun stjórna stefndu Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf.,
um innlausn eignarhlutar stefnanda, löglega undir A-félagsmannafund til
ógildingar, sbr. 2. mgr. 8. gr. fyrrgreinds samkomulags. Samkvæmt nefndu ákvæði
hafi félagsmaður sem sé ósáttur við ákvörðun um innlausn eignarhlutar, sem
rekja megi til uppsagnar ráðningarsamnings hans, getað borið innlausnina undir
A-félagsmannafund og til að innlausnin „verði gild“ skuli að minnsta kosti ¾
greiddra atkvæða á félagsfundinum vera henni samþykkir. Á A-félagsmannafundi,
sem stefnandi hafi óskað eftir og haldinn hafi verið 7. mars 2017, hafi
stefnanda verið synjað um atkvæðisrétt og vísað af fundinum. Af hálfu stefnanda
sé á því byggt að hann hafi á grundvelli 2. mgr. 8. gr. samkomulagsins og
almennra reglna hvort tveggja átt rétt á að taka þátt í meðferð málskotsins á
fundinum og til að greiða atkvæði sem A-félagsmaður, enda sé í nefndu
samkomulagi hvergi vikið að því að félagsmaður, sem neyti málskots, eigi ekki
slíkan rétt. Þá sé á því byggt að 2. mgr. 36. gr. laga nr. 50/2007, sem
brottrekstur stefnanda af fundinum hafi verið byggður á, hafi ekki átt við við
þær aðstæður sem um ræði, auk þess sem samið hafi verið um sérstakt fyrirkomulag
í 8. gr. samkomulagsins. Ljóst sé, með vísan til þess hvernig atkvæði hafi
fallið um innlausn eignarhlutar stefnanda, að hefði stefnandi notið lögmæts
atkvæðisréttar hefðu atkvæði 13 félagsmanna af 18 ekki dugað til staðfestingar
á innlausninni og hún því talin ógild. Með vísan til niðurstöðu fundarins, að
því er þetta varði, beri að líta svo á að stefnanda hafi verið gert að sæta
innlausn á eignarhlut sínum með ólögmætum hætti, sem leiði til þess að
stefnanda verði ekki gert að sæta innlausnarreglu 5. gr. samkomulags
A-félagsmanna og tilheyrandi skerðingu á verðmæti eignarhlutarins. Á hinn
bóginn, og með vísan til uppgjörs aðila með fyrirvara, séu ekki forsendur fyrir
því að líta svo á að stefnandi teljist enn eigandi eignarhlutarins að svo
komnu, heldur eigi hann rétt á uppgjöri á raunvirði hlutarins í samræmi við
C-lið dómkrafna. Sé þá jafnframt haft í huga að stefnanda sé í raun meinuð
þátttaka í rekstri og starfsemi Deloitte.
Í þriðja lagi sé á því byggt að 5. gr. samkomulags
A-félagsmanna verði allt að einu ekki beitt gagnvart stefnanda, enda sé ákvæðið
óskuldbindandi gagnvart stefnanda með
vísan til reglna um brostnar forsendur. Þegar stefnandi hafi gengist undir
samkomulag A-félagsmanna, þar með talda 5. gr. um útreikning innlausnarverðs,
hafi það ljóslega verið bundið þeirri forsendu, sem hafi í senn verið veruleg
og ljós stefndu, að útganga eða uppsögn stefnanda, ef til hennar kæmi, bæri að
með lögmætum hætti. Sú forsenda hafi brostið með ólögmætum brottrekstri
stefnanda úr félaginu, sem stefndu beri sem fyrr segi ábyrgð á, og verði
stefndu að bera halla af þeim forsendubresti. Hafi stefnandi því í ljósi atvika
ekki verið bundinn af 5. gr. samkomulagsins við útreikning innlausnarverðs, og
eigi því rétt á greiðslu er svari raunvirði eignarhlutarins án tillits til
reglu 5. gr.
Í fjórða lagi byggi stefnandi á því að bersýnilega
ósanngjarnt og óheiðarlegt sé af hálfu stefndu að bera fyrir sig
5. gr. samkomulags A-félagsmanna gagnvart stefnanda, sbr. 36. og 33. gr. laga
nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Ákvæðið sé að efni til
mjög íþyngjandi gagnvart stefnanda, enda leiðir það til óhóflegar skerðingar á
virði eignarhlutar stefnanda, og valdi því að stefnandi fái ekki nema lítinn
hluta af raunvirði hlutarins greiddan við innlausn. Sú niðurstaða sé
bersýnilega ósanngjörn gagnvart stefnanda, þá ekki síst í ljósi þess að
stefnanda hafi verið sagt upp og gert að sæta innlausn með ólögmætum og
ótilhlýðilegum hætti, og verði 5. gr. samkomulagsins því ekki beitt, sbr. og 2.
mgr. 36. gr. laga nr. 7/1936, sbr. 33. gr. sömu laga. Loks sé í fimmta lagi á því byggt að stefndu geti að auki
ekki borið fyrir sig 5. gr. samkomulagsins gagnvart stefnanda með vísan til
almennra reglna um óréttmæta auðgun. Gagnstæð niðurstaða fæli í sér að stefndu
auðguðust af ólögmætri háttsemi sinni sem nemi raunvirði eignarhlutar
stefnanda, að frádregnu uppgjöri til stefnanda. Sú niðurstaða fái ekki staðist
að lögum.
Fjárhæð kröfu samkvæmt
C-lið dómkrafna miðist sem fyrr segi við raunvirði eignarhlutar stefnanda, að
viðbættum sérgreindum höfuðstól stefnanda, í stefnda D&T sf. miðað við lok
rekstrarársins 2016-2017, eða 31. maí 2017, að frádregnu uppgjöri til
stefnanda. Við útreikning innlausnarverðs á eignarhlut og sérgreindum höfuðstól
stefnanda styðjist stefnandi við svonefnda sjóðstreymisaðferð við mat á virði
rekstrarfélagsins Deloitte ehf. og leggi eftirfarandi forsendur til grundvallar
þeim útreikningi:
·
Bókfært
eigið fé stefnda D&T sf., miðað við 31. maí 2017, sé 291.181.071 króna,
sbr. ársreikning stefnda D&T sf. vegna rekstrarársins 2016-2017.
·
Þá
sé bakfært bókfært verð eignarhluta stefnda D&T sf. í stefnda Deloitte
ehf., miðað við 31. maí 2016, sem nemi 500.695.107 krónum, sbr. ársreikning
stefnda D&T sf. vegna rekstrarársins 2016-2017.
·
Endurmetið
virði eiginfjár Deloitte ehf. samkvæmt sjóðstreymisaðferð, miðað við 31. maí
2017, sé 3.763.270.280 krónur og sé þá miðað við að rekstrarvirði Deloitte
ehf., sé samtals 3.687.742.000 krónur, órekstrartengdar eignir séu samtals
221.000.000 krónur, umframstaða handbærs fjár sé 253.028.000 krónur og að
vaxtaberandi skuldir nemi samtals 398.500.000 krónur.
·
Þá
sé gert ráð fyrir að arður stefnda Deloitte ehf. sem greiddur verði til stefnda
D&T sf. vegna rekstrarársins 2016-2017 nemi 97% af hagnaði ársins sem sé
jafnt meðaltali síðustu tveggja ára. Gert sé ráð fyrir að arðgreiðslan verði
greidd til meðeigenda D&T sf., vegna rekstrarársins 2016-2017, og sé hún
því dregin frá, samtals 245.887.481 króna.
·
Þá
séu eignarhlutir B-meðeigenda dregnir frá, alls 1.100.000 krónur.
·
Uppreiknuðu
virði skuldabréfa, miðað við 31. maí 2017, sem gefin hafi verið út vegna
uppgjörs við stefnanda sé bætt við að fjárhæð 46.901.277 krónur.
·
Þá
séu sérgreindir höfuðstólar meðeigenda í D&T sf. miðað við stöðu 31. maí
2017 dregnir frá enda í raun um skuld að ræða, samtals 418.054.699 krónur.
·
Framangreint
gefi endurmetið eigið fé D&T sf., samtals 2.935.615.341 krónur.
·
Þá
sé áætlað virði framtíðararðs til B-meðeigenda, sem reiknað sé sem 5% af
endurmetnu eigin fé stefnda D&T sf., dregið frá, samtals 146.780.767
krónur.
·
Útgönguverð
stefnanda, án hagnaðarhlutdeildar vegna rekstrarársins 2016-2017, sem nemi 1/18
hluta framangreinds endurmetins eigin fjár D&T sf., sé samtals 154.935.254
krónur. Við þá fjárhæð bætist síðan sérgreindur höfuðstólsreikningur stefnanda
framreiknaður til 31. maí 2017, 25.414.035 krónur og nemi samtals
innlausnarvirði til handa stefnanda með höfuðstólsreikningi því 180.349.289
krónum. Frá þeirri fjárhæð sé loks
dregið frá það sem stefnandi hafi þegar fengið greitt með útgönguskuldabréfum
framreiknuðum til 31. maí 2017, sem móttekin hafi verið með fyrirvara af hálfu
stefnanda, samtals 46.901.277 krónur, sbr. uppgjörssamkomulag og kvittanir
vegna greiðslu til stefnanda með fyrirvara 23. maí 2017. C-liður dómkrafna
stefnanda nemi því eins og áður segi samtals 133.448.012 krónum.
·
Á
það sé sérstaklega bent að stefnandi hafi ekki endurmetið aðrar eignir stefndu
D&T sf. og Deloitte ehf. en rekstur Deloitte ehf. Að öðru leyti sé vísað um
útreikning innlausnarverðs samkvæmt C-lið dómkrafna til framlagra sundurliðaðra
útreikninga.
Stefnandi telji sjóðstreymisaðferð gefa glögga og sanna mynd af raunvirði eignarhlutar hans í stefnda D&T sf. á þeim tíma sem máli skipti, það er í lok rekstrarársins 2016-2017. Nefnd aðferð sé meðal almennt viðtekinna aðferða við verðmat á félögum og fái að auki stoð í reglum laga nr. 50/2007 um sameignarfélög. Af hálfu stefnanda sé þannig á því byggt að leggja beri fyrrgreindar forsendur til grundvallar útreikningi á kröfu um greiðslu innlausnarverðs eignarhlutar hans samkvæmt C-lið dómkrafna, enda feli aðferðin í sér áreiðanlegustu nálgunina á raunvirði hlutarins sem völ sé á að stefnandi telji.
Hagnaðarhlutdeild, sbr. D-lið dómkrafna
Í D-lið dómkrafna sé aðallega gerð krafa um viðurkenningu á rétti stefnanda til hagnaðarhlutdeildar vegna hagnaðar stefnda Deloitte ehf. rekstrarárið 2016-2017, frá 1. júní 2016 – 31. maí 2017, sem stefnandi teljist eiga rétt á þrátt fyrir ólögmæta uppsögn á ráðningarsamningi og innlausn á eignarhlut stefnanda í stefnda D&T sf. Sé réttur stefnanda til hagnaðarhlutdeildar talinn niður fallinn vegna ólögmæts brottrekstrar stefnanda sé til vara krafist viðurkenningar á skaðabótarétti stefnanda vegna hagnaðarhlutdeildar sem stefnandi hafi farið á mis við af þeim sökum. Samkvæmt 2. gr. samkomulags félagsmanna stefnda D&T sf. skuli rekstrarniðurstöðu ársreiknings stefnda Deloitte ehf. skipt eftir ákveðinni aðferðafræði sem mæli árangur félagsmanna og lögð sé fyrir A-félagsmenn til samþykktar á aðalfundi. Í 3. gr. samkomulagsins sé kveðið á um að A-félagsmaður sem selji hlut sinn eða sæti innlausn eigi ekki rétt á hagnaðarhlutdeild vegna þess rekstrarárs sem sala eða innlausn eigi sér stað.
Stefnandi kveðst byggja á því að hann sé óbundinn af reglu 3. gr. samkomulags A-félagsmanna um brottfall á rétti til hagnaðarhlutdeildar við innlausn eignarhlutar og eigi stefnandi því rétt til óskertrar hlutdeildar í hagnaði stefnda Deloitte ehf. vegna rekstrarársins 2016-2017. Um atriði, sem stefnandi byggi á til stuðnings því að hann teljist ekki bundinn af 3. gr. samkomulagsins eins og atvikum sé háttað, sé vísað til framangreindrar umfjöllunar um ólögmæti uppsagnar ráðningar-samningsins og innlausnar eignarhlutar stefnanda í stefnda D&T sf., svo og umfjöllunar í tengslum við 5. gr. samkomulags A-félagsmanna hér að framan, þar með talið ólögmæti félagsfundarins 7. mars 2017, reglur um brostnar forsendur og ógildingarreglur laga nr. 7/1936, en sú umfjöllun eigi hér við að breyttu breytanda. Þessu til samræmis krefjist stefnandi viðurkenningar á rétti til hlutdeildar í hagnaði Deloitte ehf. sem stefnandi teljist eiga rétt til á grundvelli 2. gr. samkomulags A-félagsmanna og almennra reglna, og fá þær ólögmætu ráðstafanir, sem hafi leitt til innlausnar á eignarhlut hans í D&T sf., engu breytt um þann rétt. Með hliðsjón af grundvelli og inntaki þessarar kröfu beini stefnandi henni að stefndu D&T sf. og Deloitte ehf., svo og stefndu A- og B-félagsmönnum D&T sf. vegna óskiptrar ábyrgðar þeirra á skuldbindingum félagsins.
Til vara geri stefnandi kröfu um viðurkenningu á
skaðabótaskyldu stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og A-félagsmanna miðað
við 7. mars 2017 vegna missis stefnanda á hlutdeild í hagnaði Deloitte ehf.
vegna rekstrarársins 2016-2017, sbr. nánar D-lið dómkrafna. Sé stefnandi talinn
bundinn af fyrrgreindri 3. gr. samkomulags A-félagsmanna sé ljóst að með hinni
ólögmætu uppsögn og eftirfarandi þvingaðri innlausn hlutar stefnanda, sem hann
hafi mótmælt og hafi verið bundin fyrirvara af hans hálfu, hafi stefnandi verið
með ólögmætum hætti sviptur rétti sínum til hagnaðarhlutdeildar vegna
framangreinds tímabils. Hafi stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og
viðkomandi A-félagsmenn, sem beri sem fyrr segi ábyrgð á framangreindum
ráðstöfunum, því fellt á sig óskipta skaðabótaskyldu gagnvart stefnanda vegna
þeirrar hagnaðarhlutdeildar sem stefnandi hafi orðið af vegna framangreindra
ráðstafana. Þegar litið sé til þess hvernig stefndu hafi staðið að starfslokum
stefnanda og hversu brátt þau hafi borið að, telji stefnandi jafnframt ljóst að
stefndu hafi gagngert reynt að tryggja að stefnandi fengi ekki notið réttmætrar
hlutdeildar í hagnaði Deloitte ehf. vegna rekstrarársins 2016-2017, sem
stefnandi hefði að öðrum kosti átt rétt til að óbreyttu. Þessi framganga
stefndu hafi því ekki aðeins verið meiðandi og harkaleg í garð stefnanda heldur
hafi hún jafnframt miðað að því að tryggja stefndu, það er að segja meðeigendum
stefnanda í A-flokki, aukna arðshlutdeild á kostnað stefnanda með ólögmætum og
ótilhlýðilegum hætti. Um forsendur og grundvöll skaðabótaskyldu vísist að öðru
leyti til allrar fyrri umfjöllunar að breyttu breytanda.
Ekki liggi fyrir forsendur
til að stefnanda sé unnt að áætla með nákvæmum hætti þá hagnaðarhlutdeild sem
honum beri vegna rekstrarárins 2016-2017 og hefði að óbreyttu komið í hans hlut
samkvæmt framansögðu. Hagnaðarhlutdeild A-félagsmanna vegna hvers rekstrarárs
sé reiknuð út á grundvelli fjölda eininga sem hverjum A-félagsmanni sé úthlutað
eftir ákveðinni aðferðafræði, og í samræmi við reglur í 2. gr. samkomulags
A-félagsmanna. Stefnandi hafi þegar fengið úthlutað 195 einingum af samtals
4.085 útgefnum einingum vegna rekstrarársins 2016-2017, það er sem nemi 4,77%
af útgefnum einingum. Telji stefnandi að því megi slá því föstu að hann njóti
réttar til hagnaðarhlutdeildar að tiltölu við fyrirliggjandi einingar og eftir
því sem fyrir sé mælt í 2. gr. samkomulagsins og sem leiði af almennum reglum
laga nr. 50/2007. Séu því forsendur til að viðurkenna rétt stefnanda til
þeirrar hlutdeildar, en til vara skaðabótarétt vegna tilsvarandi fjártjóns
stefnanda, sbr. D-lið dómkrafna, sbr. 2. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991.
Hömlur á atvinnufrelsi stefnanda
óskuldbindandi, sbr. E-lið dómkrafna
Í 19. gr. ráðningarsamnings stefnda Deloitte FAS ehf.
og stefnanda sé að finna ákvæði sem takmarki atvinnufrelsi stefnanda í kjölfar
starfsloka hjá Deloitte. Nánar tiltekið komi þar fram að „[h]ætti meðeigandi
störfum hjá félaginu má hann ekki í 3 ár frá þeim tíma stunda endurskoðunar-
eða ráðgjafarstörf, hvorki í eigin nafni né óbeint sem meðlimur eða starfsmaður
í öðru samkeppnisfyrirtæki, né fyrir þá sem voru viðskiptavinir Deloitte hf. á
þeim tíma sem hann hætti.“ Jafnframt segi að „[e]f meðeigandi hættir störfum
hjá félaginu en heldur áfram störfum á sama sviði og tekur með sér
viðskiptamenn frá félaginu, skal hann greiða félaginu fjárhæð er nemur
meðaltali af ársþóknun þriggja síðustu ára fyrir þau verkefni. Deloitte hf.
hefur rétt á að láta slíkar greiðslur ganga upp í greiðslur fyrir kaupverð
eignarhlutans eða óuppgerða hagnaðarhlutdeild.“ Sams konar ákvæði sé að finna í
samkomulagi A-félagsmanna stefnda D&T sf., sbr. 2. og 3. mgr. 9. gr.
Í E-lið dómkrafna geri stefnandi kröfu um að
viðurkennt verði að fyrrgreind ákvæði ráðningarsamningsins og samkomulagsins
séu ógild og óskuldbindandi gagnvart stefnanda. Að því er ráðningarsamninginn
varði sé kröfunni beint að stefnda Deloitte FAS ehf., en hvað samkomulagið
varði sé kröfunni beint að stefndu A-félagsmönnum, auk stefnda Sigurðar Pálma
sem fyrrverandi A-félagsmanns og aðila að samkomulaginu. Jafnframt sé í E-lið
dómkrafna krafist viðurkenningar á skaðabótaskyldu sömu stefndu vegna tjóns
stefnanda, þar með talið tekjutaps, sem leiði af framangreindum
samningsákvæðum.
Í
fyrsta lagi byggi stefnandi á því að fyrrgreind samningsákvæði séu ógild og
óskuldbindandi gagnvart stefnanda þegar af þeirri ástæðu að honum hafi verið
sagt upp störfum með ólögmætum hætti, sbr. 2. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936. Sé
í því sambandi vísað til fyrri umfjöllunar um ólögmæta uppsögn
ráðningarsamnings stefnanda og tengd atriði. Í öðru lagi, og hvað sem líði
framansögðu, byggi stefnandi á því að framangreind samningsákvæði séu ógild
gagnvart stefnanda á grundvelli 1. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936, enda gangi þau
miklum mun lengra en nauðsynlegt sé til að varna samkeppni, bæði með hliðsjón
af umfangi þeirra byrða sem þau leggi á stefnanda og atvikum að öðru leyti.
Jafnframt skerði umrædd ákvæði atvinnufrelsi stefnanda með ósanngjörnum og
óeðlilegum hætti, án þess að séð verði að neinir raunverulegir hagsmunir
stefndu réttlæti svo víðtækar hömlur. Í fyrrgreindu samhengi beri meðal annars
að líta til þess að stefnandi sé aðeins 50 ára og eigi því stóran hluta
starfsævi sinnar eftir. Samkvæmt 2. mgr. 7. gr. samkomulags A-félagsmanna þurfi
meðeigendur að jafnaði ekki að selja eignarhlut sinn og innleysa
hagnaðarhlutdeild fyrr en við lok þess reikningsárs sem viðkomandi nær 62 ára
aldri. Verði að telja að fyrrgreindum samkeppnistakmörkunum sé fyrst og fremst
ætlað að taka til þess hóps félagsmanna, sem hættir við 62 ára aldur, en ekki félagsmanna
á aldur við stefnanda, enda er það miklum mun meira íþyngjandi fyrir síðari
hópinn að vera bundinn af þriggja ára banni frá því að sinna endurskoðunar- eða ráðgjafarstörfum utan Deloitte, og
tilheyrandi kvöðum.
Í
þriðja lagi sé á því byggt að fyrrgreind samningsákvæði séu í öllu falli
óskuldbindandi gagnvart stefnanda á grundvelli 1. mgr. 36. gr. laga nr. 7/1936,
enda sé bersýnilega ósanngjarnt og andstætt góðri viðskiptavenju að halda þeim
upp á stefnanda eins og hér hátti til. Ákvæðin séu að efni til mjög íþyngjandi
fyrir stefnanda og eigi það bæði við um ákvæði er feli í sér beinar
samkeppnistakmarkanir og ákvæði um að stefnanda beri að greiða ársþóknun þriggja síðustu ára fyrir verkefni sem tengjist viðskiptamönnum Deloitte. Engin
haldbær rök réttlæti svo íþyngjandi hömlur á atvinnufrelsi stefnanda, og enn
síður þegar stefnanda hafi verið sagt upp með ólögmætum hætti eins og hér hagi
til, sbr. og 2. mgr. 36. gr. laga nr. 7/1936, sem kveður meðal annars svo á að
við ósanngirnismat skuli litið til „atvika sem síðar komu til.“ Um rök fyrir
ógildingu vísi stefnandi að öðru leyti til allrar framangreindrar umfjöllunar,
þar á meðal um ólögmætan brottrekstur stefnanda og hvernig að honum hafi verið
staðið, svo og um inntak og íþyngjandi áhrif þeirra samningsákvæða, sem hér
eigi við að breyttu breytanda.
Þá geri stefnandi kröfu um að viðurkenndur verði
réttur hans til skaðabóta óskipt úr hendi stefndu Deloitte FAS ehf. og
A-félagsmanna, vegna tapaðra tekna stefnanda, vegna fyrrgreindra samkeppnistakmörkunarákvæða
í 19. gr. ráðningar-samnings stefnanda og 2. mgr. 9. gr. samkomulags
A-félagsmanna. Með þessum samningsákvæðum, sem stefnandi telji ólögmæt og
óskuldbindandi gagnvart sér, séu lagðar mjög íþyngjandi og ósanngjarnar hömlur
við því að stefnandi sinni endurskoðunar- og ráðgjafarstörfum, og sé ljóst að
stefnandi verði fyrir umtalsverðu tekjutapi af þeim sökum. Sé fallist á þau
sjónarmið sem rakin hafi verið hér að framan, meðal annars varðandi ólögmæti
ákvæðanna, megi þannig um leið slá því föstu að fyrrgreindir stefndu hafi bakað
stefnanda skaðabótaskylt fjártjón sem þeim hafi borið að bæta eftir reglum
skaðabótaréttar.
Hvað
lagarök varðar vísar stefnandi til almennra reglna skaðabótaréttar og ákvæða
skaðabótalaga nr. 50/1993, einkum 26. gr. laganna. Einnig er vísað til almennra
reglna vinnuréttar, almennra reglna laga nr. 50/2007 um sameignarfélög og til
ógildingarreglna samningaréttar, þar með talið 36. og 37. gr. laga nr. 7/1936
um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Vaxta- og dráttarvaxtakröfur
styðjast við 1. mgr. 8. gr. og 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu, sbr. einnig 5. og 9. gr. sömu laga. Um heimild til að krefjast
viðurkenningardóms vísast til 2. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð
einkamála. Aðila- og kröfusamlag styðst við 1. mgr. 19. gr. og 1. mgr. 27. gr.
sömu laga. Varnarþing styðst við 1. mgr. 33. gr., sbr. 1. mgr. 42. gr., sömu
laga. Krafa um málskostnað styðst við 129. og 130. gr. sömu laga.
III
Málsástæður og lagarök stefndu D&T
sf., Deloitte
ehf., Deloitte FAS ehf. o.fl.
Stefndu D&T sf.,
Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. o.fl. reisa kröfur sínar um sýknu af öllum
kröfum stefnanda á málsástæðum sem lúta að því að uppsögn stefnanda hafi verið
lögmæt. Á fundi með stefnanda og í uppsagnarbréfi til hans séu ástæður
uppsagnarinnar raktar og vísað til þess að stefnandi hafi gerst brotlegur við
óhæðisreglur og fengið áminningu vegna þess og að um ítrekuð brot hafi verið að
ræða. Þar að auki hafi stefnandi brotið gegn reglum um hagsmunaárekstra, líkt og
einnig greini í uppsagnarbréfinu, og innri verklagsreglum Deloitte um áritun
ársreikninga. Hafi stefnanda því verið gerð grein fyrir öllum ástæðum
uppsagnarinnar á fundi með stjórn félagsins 13. febrúar 2017 líkt og hann hefur
sjálfur upplýst.
Lögmæti uppsagnar o.fl.
Stefnandi hafi verið
skuldbundinn samkvæmt ráðningarsamningi sínum við stefnda Deloitte FAS ehf. til
að fylgja siðareglum endurskoðenda og til að fylgja óhæðis- og siðareglum
Deloitte eins og þær eru á hverjum tíma. Í 4. gr. ráðningar-samningsins segi að
meðeigandi skuli „ávallt uppfylla skyldur sínar samviskusamlega, samkvæmt góðri
starfsvenju og óhæðis- og siðareglum ásamt verklags- og gæðareglum félagsins og
samkvæmt þeirri stefnu og aðferðarfræði sem sett hefur verið hjá félaginu á
hverjum tíma“. Í 6. gr. samningsins segi að meðeigandi skuli hafa í heiðri lög
og reglur sem að starfinu lúta og rækja starf sitt af kostgæfni og samviskusemi
í samræmi við góðar starfsvenjur og óhæðis- og siðareglur. Í 17. gr.
ráðningarsamningsins sé fjallað um uppsögn hans. Þar komi fram að almennt gildi
gagnkvæmur að minnsta kosti sex mánaða uppsagnarfrestur. Félaginu sé þó heimilt
að segja samningnum upp með eins til þriggja mánaða fyrirvara ef tilteknar
ástæður eru fyrir hendi sem taldar séu upp í 1., 6. og 7. töluliðum.
Þá segi í niðurlagi 17. gr.
ráðningarsamningsins að viðurlög við brotum á óhæðis- og siðareglum Deloitte
fari eftir refsiákvæðum vegna brota á óhæðisreglum sem samþykktar hafi verið af
stjórn 24. maí 2007. Slík brot geta varðað fyrirvaralausri uppsögn. Í 20. gr.
samningsins komi fram að meðeigandi megi ekki „beint eða óbeint, eiga hlut í
fyrirtæki sem félagið endurskoðar. Verði ytri atvik, svo sem arfur, gjöf eða
samruni fyrirtækja til þess að meðeigandi eignist hlut í fyrirtæki umbjóðanda,
ber honum að losa sig við þann hlut eins fljótt og auðið er og í síðasta lagi
innan 3 mánaða“. Þá segi í 21. gr. ráðningarsamningsins segir að meðeigendum
beri að „haga störfum sínum í samræmi við við siðareglur viðkomandi
starfsstéttar hverju sinni; siðareglum endurskoðenda (IFAC og FLE). Auk þess
ber ávallt að fylgja óhæðis- og siðareglum Deloitte sem í gildi eru á hverjum
tíma“. Þar sé vísað til alþjóðasamtaka endurskoðenda og Félags löggiltra
endurskoðenda.
Um störf löggiltra
endurskoðenda gildi lög nr. 79/2008 um endurskoðendur. Í 2. mgr. 8. gr. laganna
komi fram að endurskoðendur skuli fylgja siðareglum sem settar hafi verið af
Félagi löggiltra endurskoðenda. Enn fremur komi fram í 1. mgr. 19. gr. laganna
að endurskoðendur skuli vera óháðir viðskiptavinum sínum, bæði í reynd og
ásýnd. Þá segi í 3. mgr. 19. gr. að við mat á óhæði skuli fylgja ákvæðum
siðareglna Félags löggiltra endurskoðenda. Stefndu
telji að stefnandi hafi með framferði sínu gerst brotlegur gegn óhæðisreglum
Deloitte, siðareglum endurskoðenda og lögum um endurskoðendur með hætti sem sé
til þess fallinn að geta skaðað félagið verulega út á við og brjóti í
veigamiklum atriðum gegn ákvæðum ráðningarsamnings hans.
Stefnandi hafi orðið uppvís að því þrjú ár í röð að víkja frá
óhæðisreglum með brotum sem teljist varða við siðareglur endurskoðenda og falli
því í alvarleikaflokk 2. Stefndu vísi sérstaklega til kafla 290 í siðareglunum,
einkum reglu 290.108, þar sem lagt sé bann við því að meðeigendur á
endurskoðunarstofu eða nánir fjölskyldu-meðlimir þeirra eigi beina fjárhagslega
hagsmuni eða verulega óbeina fjárhagslega hagsmuni í viðskiptavini í
endurskoðun. Sérstaklega sé tekið fram í reglunni að ógnun vegna eigin hagsmuna
í tilvikum sem þessum sé svo mikil að engar varúðarráðstafanir geti gert hana
ásættanlega. Efnislega sambærilegt ákvæði sé að finna í 290. kafla siðareglna
IFAC en siðareglur Félags löggiltra endurskoðenda séu að stórum hluta þýðing á
þeirri erlendu fyrirmynd sem einnig liggi að þessu leyti til grundvallar innri
reglum Deloitte um óhæði. Í grein 2.2 í reglunum sé lagt bann við því að
meðeigendur eða nánir fjölskyldumeðlimir þeirra eigi beina fjárhagslega
hagsmuni eða verulega óbeina fjárhagslega hagsmuni í viðskiptavini í
endurskoðun. Tilvísuð ákvæði eigi bæði við um það þegar stefnandi eða, eftir
atvikum, nánir fjölskyldumeðlimir hans hafi átt viðkomandi fjárhagslegu
hagsmuni á sama tíma og hlutaðeigandi félög hafi verið endurskoðuð af Deloitte
og þegar stefnandi hafi ekki tímanlega fylgt fyrirmælum um að selja sömu
hagsmuni.
Vegna stöðu stefnanda sem
meðeigandi og sviðsstjóri hafi hvert og eitt þessara brota gegn óhæðisreglum
talist alvarlegt í skilningi refsiákvæða vegna brota á óhæðisreglum, viðauka
við þær reglur og agareglur Deloitte. Brotin hafi sætt aðfinnslum og í hvert sinn
sem stefnanda hafi verið birt niðurstaða óhæðiskönnunar hafi honum verið rétt
að líta svo á að hann hafi fengið viðvörun vegna viðkomandi brota. Brotin hafi
því verið ítrekuð. Samkvæmt innri reglum Deloitte um refsiákvæði vegna brota á
óhæðisreglum, viðauka við þær reglur og agareglur teljist ítrekuð alvarleg brot
vera vítaverð og skuli leiða til viðvörunar og jafnvel fyrirvaralausrar
uppsagnar. Brot stefnanda gegn óhæðisreglum hefðu því ein og sér getað verið
fullnægjandi grundvöllur uppsagnar með eins mánaðar fyrirvara. Til viðbótar
hafi háttsemi stefnanda sem lýst sé að framan falið í sér brot á greinum 4, 6,
20 og 21 í ráðningarsamningnum. Rétt sé að geta þess sérstaklega, þar sem lesa
megi af stefnu að stefnandi telji að um léttvæg brot hafi verið að ræða, að
alvarleiki felst í brotunum sem slíkum án tillits til undirliggjandi fjárhæða.
Það þurfi því ekki að vera um verulegar fjárhæðir að ræða að baki brotum,
brotið telst alvarlegt hver sem fjárhæð fjárfestingar sé.
Áritun skýrslu óháðs
endurskoðanda vegna endurskoðunar [...]
hafi falið í sér brot á innri reglum Deloitte. Samkvæmt þeim, einkum handbók um
aðferðafræði við endurskoðun, hvíli ábyrgð á endurskoðun á herðum þess eiganda
sem beri ábyrgð á málinu. Til að viðhalda heimild hjá Deloitte til að rita
undir ársreikninga þurfi að sækja námskeið samkvæmt námskeiðsáætlun Deloitte í
samræmi við reglur þar um. Þá sé almenna reglan sú að viðkomandi starfi á
endurskoðunarsviði Deloitte, nema annað fyrirkomulag hafi verið sérstaklega
ákveðið í samráði við sviðsstjóra endurskoðunarsviðs og gæða- og áhættustjóra
Deloitte. Stefnandi hafi ekki sótt þau námskeið sem voru forsenda slíkrar
heimildar og ekki haft samráð við sviðsstjóra endurskoðunarsviðs og gæða- og
áhættustjóra vegna undirritunar ársreikninga. Af þeim sökum hafi honum verið
óheimilt samkvæmt innri reglum Deloitte að árita skýrslu óháðs endurskoðanda um
endurskoðun.
Engu breytir um það hvort
framganga stefnanda hafi talist brot á ráðningarsamningi hans hafi honum verið
heimilt, út á við og með vísan til laga um endurskoðendur, að skrifa undir
ársreikninginn. Stefnandi hafði að áliti stefndu hvort sem er ekki slíka
heimild vegna þess að 11. gr. laga nr. 79/2008 um endurskoðendur áskilji að sá
sem beri ábyrgð á endurskoðuninni skuli staðfesta hana með áritun um að hún
innihaldi upplýsingar um endurskoðunina og álit endurskoðandans. Stefnandi hafi
ekki borið ábyrgð á endurskoðun [...]
heldur sá sem í samantekt um samþykktarferli verkefnisins og áhættumat þess var
tilgreindur sem ábyrgur á málinu. Þá skipti ekki máli varðandi fylgni við innri
reglur Deloitte að viðskiptavinurinn hafi óskað eftir því að stefnandi áritaði
reikningsskilin eða að stefnandi hafi talið sig vera að gæta bæði hagsmuna
Deloitte og viðskiptamanns Deloitte. Hafi stefnandi talið á það vanta að
viðskiptavini Deloitte væri veitt fullnægjandi þjónusta bar honum að tilkynna
þar um í samræmi við reglur IS PM35. Það hafi hann ekki gert.
Stefndu byggi á því að augljóslega hafi það falið í
sér hættu á hlutdrægni og hagsmunaárekstrum þegar stefnandi hafi tekið að sér
verkefni vegna fyrirhugaðs laxeldis þar sem hann hafi sjálfur átt beinna
hagsmuna að gæta sem landeigandi og veiðiréttarhafi á sama svæði. Enda hafi það
síðar komið í ljós og verið staðfest með aðild stefnanda að kæru á starfsleyfi
til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála þar sem krafist hafi verið
ógildingar starfsleyfis [...]
til sjókvíaeldis í [...] 6.
janúar 2017.
Reglurnar um hagsmunaárekstra
taki ekki aðeins til óhæðis í reynd heldur krefjist þær einnig ásýndar óhæðis.
Geti því engu máli skipt í þessu sambandi þau sjónarmið sem komi fram af hálfu
stefnanda um orsakatengsl, áhrif á viðskiptatengsl og tjáningarfrelsi. Sama
máli gegni um það að kærunni sem stefnandi hafi átt aðild að hafi verið vísað
frá úrskurðarnefndinni eða að hún hafi af þeim sökum ekki réttarverkan. Ástæða
frávísunar sé eingöngu sú að önnur kæra hafi verið skráð á undan í
málaskráningarkerfi úrskurðarnefndar og þar sem leyfi hafi verið afturkallað á
grundvelli hennar hafi kæru stefnanda, sem hafi verið með hærra málaskráningar-númeri
en hin, verið vísað frá. Það verði að hafa í huga við mat á alvarleika brotsins
gagnvart [...] að þjónusta
Deloitte, og þá stefnanda fyrir hönd félagsins, hafi falist í yfirferð
viðskiptaáætlunar fyrir fiskeldi félagsins, ásamt framkvæmd viðeigandi
virðisútreikninga. Við gerð slíkrar viðskiptaáætlunar sé veittur aðgangur að
öllum gögnum félagsins, þar með talið trúnaðargögnum. Af skýrslu um verkefnið
megi sjá að stefnandi hafi fengið ítarlegar upplýsingar um fiskeldið, áskoranir
hvað það varði, heimildir félagsins til fiskeldis og fyrirhuguð aukin umsvif.
Forsenda rekstrar félagsins hafi verið tengd þeim starfs- og rekstrarleyfum sem
félagið hafði og hafi verið að afla sér og stefnandi hafi fengið allar
upplýsingar um við vinnu sína. Með vísan til alls þessa hafi Deloitte litið það
mjög alvarlegum augum að stefnandi skyldi ekki upplýsa um hagsmunatengsl sín og
síðan krefjast þess að lífæð viðskiptavinarins og forsenda starfsemi hans,
starfsleyfið, yrði tekið af honum.
Önnur atriði í tengslum við uppsögn stefnanda
Stefndu hafni því að skylt
hafi verið að inna stefnanda frekar eftir afstöðu hans, röksemdum eða frekari
útskýringum á þeim brotum sem hafi legið til grundvallar uppsögn hans.
Stefnandi hafi komið ýmsum skýringum á framfæri líkt og tölvupóstur sem lagður
hafi verið fram í málinu beri með sér en þær skýringar hafi ekki verið til þess
fallnar að réttlæta athafnir og, eftir atvikum, athafnaleysi stefnanda, eða
breyta því hvernig háttsemin verði heimfærð til viðeigandi reglna. Brot á óhæðisreglum þyki
alvarleg enda sé óhæði einn mikilvægasti þáttur í störfum endurskoðanda.
Í lögum nr. 79/2008 sé sérstakur kafli helgaður ákvæðum um óhæði
endurskoðenda og í siðareglum séu mjög ítarleg ákvæði um óhæði endurskoðenda
sem hafi það að markmiði að tryggja að endurskoðandi sé ekki háður
viðskiptavini sínum í ásýnd eða reynd.
Sérstakar reglur hafi verið
settar um „Refsiákvæði vegna brota á óhæðisreglum“ og sé til þeirra vísað í 17.
gr. ráðningarsamnings stefnanda við stefnda Deloitte FAS ehf. Brot gegn þeim
reglum geti varðað fyrirvaralausri uppsögn þótt stefnanda hafi verið sagt upp
með eins mánaðar fyrirvara með vísan til endurtekinna brota gegn óhæðisreglum.
Uppsögn á ráðningarsamningi stefnanda hafi ekki falið í sér riftun eða
fyrirvaralausa uppsögn þrátt fyrir fullyrðingar um hið gagnstæða í stefnu. Hið
rétta sé að allir eigendur Deloitte hafa samið við félagið um styttri
uppsagnarfrest en sex mánuði ef ákveðnar ástæður og aðstæður séu fyrir hendi,
sbr. 17. gr. ráðningarsamnings. Sé því um að ræða umsaminn uppsagnarfrest að
tilteknum skilyrðum uppfylltum en ekki fyrirvaralausa uppsögn eða riftun, enda
hafi stefnandi fengið greidd laun í einn mánuð á grundvelli samnings í stað
þess að fella niður launagreiðslur samstundis líkt og hefði verið um að ræða
við riftun eða fyrirvaralausa uppsögn.
A – Krafa stefnanda um bætur vegna tapaðra
launatekna
Með vísan til þess að
uppsögn á ráðningarsamningi hafi verið lögmæt samkvæmt framansögðu kveðst
Deloitte FAS ehf. byggja á því að það hafi ekki fellt á sig neina skaðabótaskyldu
gagnvart stefnanda vegna meints tjóns sem rakið verði til uppsagnarinnar, sbr.
A-lið dómkrafna stefnanda. Uppsögnin hafi hvorki verið félaginu saknæm né
ólögmæt þar sem nauðsynleg skilyrði, samkvæmt ráðningarsamningnum, hafi verið
uppfyllt fyrir uppsögn. Stefndu, A-félagsmenn, krefjist
sýknu af kröfu stefnanda um bætur vegna tapaðra launatekna vegna aðildarskorts,
enda hafi þeir ekki verið launagreiðendur stefnanda og hafi ekki átt aðild að
ráðningarsamningi stefnanda við Deloitte FAS ehf. Þá byggi sömu stefndu
A-félagsmenn á því að tilkynning stefnda Deloitte FAS ehf. til stefnanda um
uppsögn hafi verið ákvöð sem hafi skuldbundið stefnanda frá þeim tíma er hún
hafi verið komin til hans. Af þeim sökum hafi niðurstaða atkvæðagreiðslu á
A-félagsmannafundi hinn 7. mars 2017 engu breytt hér um þótt þeim félagsmönnum
hafi þá gefist kostur á að fjalla um málið og hnekkja uppsögn stefnanda. Bæði
leiðir af almennum reglum og samkomulagi stefnanda við stefnda Deloitte FAS
ehf. að gildi uppsagnarinnar varð endanlegt er hún barst stefnanda. Þar að auki
vísi sömu stefndu A-félagsmenn til þess að þegar þeir hafi tekið afstöðu til
tillögu á A-félagsmannafundi 7. mars 2017 hafi þeir ekki verið bundnir af mati
á því hvort uppsögnin væri lögmæt eða ekki, heldur aðeins hvort þeir væru
sammála henni. Niðurstaða atkvæðagreiðslunnar hefði af þeim sökum staðið óháð
meintu ólögmæti uppsagnarinnar.
Til
viðbótar byggi sömu stefndu A-félagsmenn á því að ábyrgð á framkvæmd og
útfærslu atkvæðagreiðslunnar verði ekki felld á þátttakendur í henni.
Fundarstjóri hafi tekið afstöðu til þeirra athugasemda sem upp hafi verið
bornar á fundinum um lögmæti atkvæðagreiðslunnar og komist að þeirri niðurstöðu
að löglega hefði verið að henni staðið. Loks byggi sömu stefndu á því
að þar sem atkvæðagreiðslan hafi verið leynileg og atkvæði fallið á báða vegu
sé ómögulegt að segja til um hverjir hafi greitt atkvæði með tillögunni og
hverjir á móti. Skilyrði sakarreglunnar um orsakatengsl og sennilega afleiðingu
geti því ekki verið uppfyllt að því er varðar þá stefndu sem í hlut áttu.
Stefnda Deloitte ehf. krefjist sýknu vegna aðildarskorts af kröfu
stefnanda um bætur vegna tapaðra launatekna, enda hafi stefnandi ekki verið í
ráðningarsambandi við það félag og Deloitte ehf. hafi ekki tekið þátt í A-félagsmannafundi
hinn 7. mars 2017 eða komið að honum með öðrum hætti. Enda þótt fastráðnir
starfsmenn einir geti orðið A-félagsmenn verði ekki gagnályktað frá því á þann
veg að innlausn eignarhlutar feli í sér uppsögn á ráðningarsamningi. Skaðabætur
sem nemi vangoldnum launum í uppsagnarfresti geti þegar af þeim sökum ekki
komið til vegna innlausnar á eignarhlut stefnanda. Sama gildi um mótframlag í
lífeyrissjóð, hlunnindi sem felist í bílastyrk, ógreitt orlof og ógreidda
desemberuppbót. Með vísan til þess hafni allir stefndu kröfu um bætur vegna
tapaðra launatekna á þessum grunni.
Til vara krefjist
hlutaðeigandi stefndu lækkunar á stefnufjárhæð í 2.796.326 krónur en í því
sambandi sé miðað við þriggja mánaða uppsagnarfrest, það er tvo mánuði til
viðbótar við þann sem þegar hafi verið greiddur, en ekki sex mánuði eins og
stefnandi geri. Sé sú krafa byggð á því að stefndu telji ljóst af framangreindu
að stefnandi hafi brotið starfsskyldur sínar með þeim hætti sem lýst hafi
verið. Verði talið að brotin réttlæti ekki uppsögn ráðningarsamnings með eins
mánaðar fyrirvara telji stefndu að miða beri við þriggja mánaða uppsagnarfrest
líkt og heimild sé til í ráðningarsamningi. Stefndu telji ekki efni til þess að
líta fram hjá 17. grein ráðningarsamningsins, enda hafi stefnandi ekki krafist
ógildingar á þeirri grein.
B – Krafa stefnanda um miskabætur
Í B-lið dómkrafna sinna geri
stefnandi kröfu um greiðslu miskabóta að fjárhæð 12.000.000 króna óskipt úr
hendi stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og A-félagsmanna vegna
„ólögmætra meingerða í garð stefnanda í tengslum við starfslokin.“ Forsenda
kröfu stefnanda að þessu leyti sé að uppsögn hans hafi verið ólögmæt og í henni
hafi falist meingerð. Stefndu krefjist sýknu þegar af þeirri ástæðu að uppsögn
hans hafi verið lögmæt, eins og rakið hafi verið að framan, og þeir hafi því
ekki fellt á sig neina skyldu til greiðslu miskabóta vegna þess hvernig staðið
var að uppsögninni. Fyrir liggi að stefnandi hafi vissulega ítrekað orðið
uppvís að brotum bæði á siðareglum endurskoðenda, innri reglum Deloitte sem
hafi gilt um starf hans og lögum um endurskoðendur, og með því hafi hann gerst
brotlegur við ráðningarsamning sinn við stefnda Deloitte FAS ehf. Því hafi
frásögn í tölvubréfi til meðeigenda um uppsögn stefnanda verið í fullu samræmi
við raunverulegar og lögmætar ástæður uppsagnar hans. Því hafi hvorki uppsögn
stefnanda né önnur atvik í tengslum við hana falið í sér ólögmæta háttsemi af
hálfu stefndu. Að auki sé því mótmælt að stefnandi hafi orðið fyrir nokkrum
miska sem stefndu hafi valdið. Fullyrðingu í stefnu um að fregnir af
brottrekstri stefnanda hafi farið eins og eldur um sinu um íslenskt
viðskiptalíf sé mótmælt sem ósannaðri og jafnframt sé því mótmælt, hafi fregnir
borist utanaðkomandi af uppsögn stefnanda og ástæðum hennar, að stefndu hafi
átt þar nokkurn hlut að máli. Fyrrnefnt tölvubréf hafi verið sent meðeigendum
stefnda D&T sf. og engum öðrum.
Stefnda Deloitte ehf.
krefjist sýknu vegna aðildarskorts með vísan til þess sem rakið hafi verið að
framan, að breyttu breytanda. Stefndu A-félagsmenn þann 7. mars 2017, það er
þeir einstaklingar í hópi stefndu sem séu taldir upp að framan, krefjist sýknu
vegna aðildarskorts, enda hafi þeir ekki verið launagreiðendur stefnanda og
hafi ekki átt aðild að ráðningarsamningi stefnanda við Deloitte FAS ehf. Hafi
þeir að auki hvorki átt þátt í tölvubréfinu né tekið þátt í að dreifa því sem
þar kom fram til annarra aðila. Það að móttaka tölvubréf geti hvorki falið í
sér meingerð gagnvart stefnanda né æru hans og hvað þá að slík móttaka hafi
áhrif á orðspor stefnanda. Þá sé fjárhæð kröfunnar sérstaklega mótmælt.
C – Krafa stefnanda vegna innlausnarverðs
hlutar
Í C-lið dómkrafna geri
stefnandi kröfu um greiðslu á 133.448.012 krónum vegna innlausnarverðmætis
eignarhlutar stefnanda í D&T sf., sem stefnanda hafi verið gert að þola
innlausn á í kjölfar starfsloka hjá Deloitte, og stefnandi telur ranglega
metinn til verðs. Með vísan til þess að uppsögn á ráðningarsamningi hafi verið
lögmæt samkvæmt framansögðu byggja stefndu á því að þeir hafi ekki fellt á sig
neina skyldu til greiðslu vegna innlausnarverðmætis eignarhlutar stefnanda í
stefnda D&T sf. umfram það sem þegar hafi verið greitt til stefnanda. Krafist sé sýknu með vísan til þess að staðið hafi verið
með réttum hætti að ákvörðun um innlausn auk þess sem eignarhlutur stefnanda í
D&T sf. hafi verið réttilega metinn til verðs. Sé hafnað öllum málsástæðum
sem stefnandi tefli fram til stuðnings því að hann sé óbundinn af 5. gr.
samkomulags A-félagsmanna um útreikning innlausnarverðs enda hafi innlausnin
verið lögmæt.
Líta beri til þess að einhliða fyrirvari stefnanda
við útreikning innlausnarverðs hafi ekki haft þau áhrif að leysa hann einhliða
undan ákvæðum uppgjörssamningsins og sé stefnandi því bundinn af því uppgjöri
sem um hafi samist. Hafi hann enda tekið á móti greiðslu í samræmi við
uppgjörið. Þá kveði samkomulag A-félagsmanna með skýrum hætti á um inn- og
útgönguverð í D&T sf., sbr. 5. gr. samkomulagsins. Ekki séu efni til þess
að túlka hugtakið „útganga“ svo þröngt að taki eingöngu til þess er félagsmaður
gangi sjálfviljugur úr félagi. Engin rök standi til þess að túlka samkomulagið
með þeim hætti að mismunandi útgönguverð eigi við eftir því hvort félagið eða
félagsmaður eigi frumkvæði að útgöngu eða að leiða skuli til betri réttar félagsmanns
ef honum sé sagt upp vegna brota í starfi. Því verði ekki séð að reglur laga
nr. 50/2007 eigi að gilda þegar félagið eigi frumkvæði að starfslokum en regla
5. gr. þegar starfsmaður sjálfur eigi frumkvæðið. Beri í því sambandi að líta
til þess hversu ólík niðurstaða fáist af beitingu hinna ólíku reglna. Þvert á
móti verði að ætla að ef svo mismunandi reglur hefðu átt að gilda um útgöngu
félagsmanna þá hefði það verið tekið fram berum orðum í samkomulaginu. Í því
sambandi verði að líta til þess að stefnandi hafi verið meðeigandi og einn af
lykilstjórnendum Deloitte FAS ehf. þegar samkomulagið hafi verið gert. Margir
af þeim félagsmönnum D&T sf. sem sé stefnt í þessu máli hafi hins vegar
ekki verið A-félagsmenn á þeim tíma og hafi ekki með neinum hætti komið að gerð
þessa samkomulags. Verði stefnandi því að bera hallann af því gagnvart stefndu
ef vafi leiki á túlkun samkomulagsins. Um gagnkvæmt samband sé að ræða og ætla
verði að sambærileg sjónarmið eigi við þegar að starfslokum komi og við inngöngu
í félagið, það er að framlag félagsmanns byggist á persónulegum forsendum
fremur en fjárhagslegum. Stefnandi geri ekki reka að því að útskýra hvernig
beiting innlausnarreglunnar leiði til „skerðingar“ á verðmæti eignarhlutarins
þegar inngönguverð hafi verið ákvarðað á grundvelli sambærilegra forsendna en
kaupverðið hafi verið reiknað út í samræmi við 5. gr. samkomulagsins. Í þessu
sambandi athugist að víkja megi frá ákvæðum laga nr. 50/2007 um sameignarfélög
með samningi. Stuðst hafi verið við slíkar heimildir í nokkuð ríkum mæli innan
Deloitte og samið allítarlega um fjölda atriða. Megi til að mynda nefna að
útreikningur á eignarhluta við inn- og útgöngu sé ein af grundvallarforsendunum
fyrir samstarfi eigenda Deloitte og nokkuð sem gilt hafi í félaginu í áratugi,
þar með talið þegar stefnandi hafi gengið inn í félagið. Þennan ramma um
samstarf verði að túlka með tilliti til gagnkvæmra trúnaðar- og tillitsskyldna
sem giltu í samnings- og réttarsambandi aðila.
Uppsögn stefnanda hafi borið að með lögmætum hætti. Byggi hlutaðeigandi
stefndu á því að jafnvel þótt komist yrði að þeirri niðurstöðu að uppsögnin
hafi verið ólögmæt þá væri ekki ósanngjarnt að beita 5. gr. samkomulags
A-félagsmanna þar sem hún endurspegli samkomulag um hvernig raunvirði
eignarhlutarins verði reiknað. Af sömu ástæðum hafi það mátt vera stefndu ljóst
að útreikningur innlausnarverðs á þessum grundvelli væri bundinn þeirri
forsendu að útgöngu bæri að með tilteknum hætti. Við það megi bæta að
sambærilegar reglur hafi gilt þegar stefnandi hafi gengið inn í félagið. Sé því
ekki mögulegt að byggja á því að um forsendubrest hafi verið að ræða. Sé rétt að nefna að
frá því að stefnandi hafi gengið inn í félagið hafi umsamin reikniregla ítrekað
verið notuð við mat á virði hlutar við útgöngu A-félagsmanns án þess að
stefnandi eða nokkur annar hafi borið því við að reglan væri ósanngjörn eða
óheiðarleg.
Hlutaðeigandi stefndu
mótmæli því að bersýnilega ósanngjarnt eða óheiðarlegt væri af hálfu stefndu að
bera fyrir sig 5. gr. samkomulags A-félagsmanna, sbr. 36. gr. og 33. gr. laga
nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Stefnandi hafi gengist
sjálfviljugur undir þessar skuldbindingar og hafði, líkt og stefnda Deloitte
FAS ehf., ávinning af ráðningarsambandinu. Stefnandi hafi verið framkvæmdastjóri
stefnda Deloitte FAS ehf. og gegnt sviðsstjóra- og yfirmannsstöðu í
fyrirtækinu. Til viðbótar því megi nefna að þessar sömu reglur hafi gilt um
áratugaskeið og gildi enn um aðra eigendur. Sé því ekki um bersýnilega
ósanngjarnar eða óheiðarlegar reglur að ræða heldur sameiginlega ákvörðun
meðeigenda í félagi um verðmat á eignarhluta.
Þá geti almennar reglur um
óréttmæta auðgun ekki leitt til þess að 5. gr. samkomulags A-félagsmanna
teljist óskuldbindandi fyrir stefnanda. Skilyrðið reglnanna um ólögmæti sé að
áliti stefndu ekki uppfyllt með vísan til þess að uppsögnin hafi verið lögmæt.
Af hálfu stefnanda séu skilyrði beitingar reglunnar ekki reifuð í stefnu og láti
stefndu því við það sitja að hafna því að þau séu uppfyllt, enda hvílir á
herðum stefnanda að sýna fram á að hann eigi kröfu á þessum grundvelli.
Til viðbótar byggi stefndu á því að ábyrgð á framkvæmd
og útfærslu atkvæðagreiðslu á eigendafundi verði ekki felld á þátttakendur í
henni. Fundarstjóri hafi tekið afstöðu til þeirra athugasemda sem hafi verið
bornar upp á fundinum um lögmæti atkvæðagreiðslunnar og komist að þeirri
niðurstöðu að löglega hafi verið staðið að henni. Hvað sem þessu líði telji
hlutaðeigandi stefndu 36. gr. laga nr. 50/2007 hafa átt við þegar fjallað hafi
verið um innlausn á eignarhlut stefnanda. Sé sú lagagrein til samræmis við þá
meginreglu félagaréttar að manni sé meinað að taka þátt í meðferð máls og
atkvæðagreiðslu ef hann hafi verulegra hagsmuna að gæta af niðurstöðu þess. Af
þeim sökum hafi stefnandi ekki átt rétt á að taka þátt í meðferð þessa
fundarefnis. Því sé þess vegna hafnað að miða eigi við 18 atkvæði og að atkvæði
13 félagsmanna hafi því ekki dugað til staðfestingar á innlausninni. Þá byggi sömu stefndu A-félagsmenn á því að þar sem
atkvæðagreiðslan hafi verið leynileg og atkvæði fallið á báða vegu sé ómögulegt
að segja til um hverjir hafi greitt atkvæði með tillögunni og hverjir á móti.
Skilyrði sakarreglunnar um orsakatengsl og sennilega afleiðingu geti því ekki
verið uppfyllt að því er varði þá stefndu sem hafi átt í hlut.
Að lokum sé mótmælt þeirri
verðmatsaðferð sem stefnandi beiti við rökstuðning fjárhæðar kröfu sinnar. Telji
stefndu að því fari fjarri að raunvirði hlutar stefnanda í stefnda D&T sf.
verði reiknað með því að nota svonefnda sjóðsstreymis-aðferð. Fyrir það fyrsta
þá hafi eigendur félagsins þegar ákveðið hvernig meta eigi verðmæti hlutarins í
lögmætum samningum sín á milli. Í annan stað telji stefndu rangt að taka ekki
tillit við slíkt verðmat til þeirra hamla sem gildi um eignarhlut stefnanda í
stefnda D&T sf. Sé að mati stefndu augljóst, ef líta ætti fram hjá
umsaminni aðferð við mat á virði hlutarins, að taka þurfi tillit til þeirra
kvaða sem gildi um hlutinn, þar með talið hömlur á sölu hlutar á opnum markaði
og skuldbindingu félagsmanna um að selja eignarhluta sinn við 62 ára aldur.
Þannig sé ekki hægt að meta hlut A-félagsmanna í stefnda D&T sf. með sömu
aðferðafræði og hefðbundin hlutabréf þar sem eigendur geti notið góðs af
framtíðarsjóðflæði undirliggjandi eigna eða selt hlutinn ótengdum aðila á verði
sem taki mið af framtíðarsjóðflæði.
Loks byggi stefndu
félagsmenn í D&T sf. á því að samkvæmt 4. mgr. 5. gr. samkomulags
A-félagsmanna hafi félagsmenn í D&T sf. samið um að skuldabréf sem útgefin
séu vegna útgöngu félagsmanna skuli vera án persónulegra ábyrgða félagsmanna.
Hafi ákvæðinu verið ætlað að taka af vafa um það að þótt félagsmenn í D&T
sf. beri ábyrgð á skuldbindingum félagsins samkvæmt lögum um sameignarfélög
skuli félagsmenn ekki bera ábyrgð gagnvart hver öðrum á greiðslu útgönguverðs.
Stefnandi hafi ekki haldið því fram að hann sé óbundinn af þessu ákvæði.
D – Krafa stefnanda vegna
hagnaðarhlutdeildar
Í D-lið dómkrafna geri
stefnandi aðallega kröfu um viðurkenningu á rétti til hagnaðarhlutdeildar vegna
hagnaðar stefnda Deloitte ehf. rekstrarárið 2016-2017, sem stefnandi teljist
eiga rétt á þrátt fyrir meinta ólögmæta uppsögn á ráðningarsamningi og innlausn
á eignarhlut stefnanda í stefnda D&T sf. Til vara geri stefnandi kröfu um
viðurkenningu á skaðabótarétti vegna hagnaðarhlutdeildar sem stefnandi hafi
farið á mis við verði réttur hans til hagnaðarhlutdeildar talinn niður fallinn
vegna uppsagnar stefnanda. Stefndu byggi á því að 3.
gr. samkomulags A-félagsmanna, um brottfall á rétti til hagnaðarhlutdeildar við
innlausn eignarhlutar vegna þess rekstrarárs sem sala eða innlausn eigi sér
stað, sé bindandi fyrir stefnanda líkt og aðra A-félagsmenn í stefnda D&T
sf. Engin rök standi til annars enda hafi reglan verið í gildi hjá félaginu um
árabil og margsinnis beitt án athugasemda. Að auki sé vísað til þess að uppsögn
á ráðningarsamningi stefnanda hafi verið lögmæt. Um atriði, sem hlutaðeigandi
stefndu byggi á þessu til stuðnings, sé að auki vísað til þess sem fram komi að
framan í tengslum við 5. gr. samkomulags A-félagsmanna. Komi af þessum sökum
ekki til álita að viðurkenna rétt stefnanda til hagnaðarhlutdeildar með vísan
til 2. gr. samkomulags A-félagsmanna.
Stefnda Deloitte ehf.
krefjist sýknu vegna aðildarskorts af aðalkröfu undir D-lið dómkrafna stefnanda
þar sem félagið hafi ekki átt aðild að samkomulagi A-félagsmanna. Stefndu vísi
til þess að ekki séu skilyrði til þess að viðurkenna skaðabótaskyldu þeirra
vegna þess að stefnanda hafi, með vísan til 3. gr. samkomulags A-félagsmanna,
ekki borið hagnaðarhlutdeild vegna rekstrarársins 2016-2017. Sé vísað til þess
að staðið hafi verið að uppsögn með lögmætum hætti. Því sé sérstaklega mótmælt
að stefndu hafi gagngert gengið fram með þeim hætti sem gert hafi verið til að
reyna að tryggja að stefnandi fengi ekki notið hlutdeildar í hagnaði Deloitte
ehf. vegna rekstrarársins 2016-2017. Rakið hafi verið ítarlega að framan
hvernig stefnandi hafi brotið gegn ráðningarsamningi sínum við stefnda Deloitte
FAS ehf. Þau brot hefðu getað leitt til fyrirvaralausrar uppsagnar en ekki hafi
verið gengið svo langt, heldur hafi honum verið sagt upp störfum með eins
mánaðar fyrirvara. Jafnvel þótt stefnanda hefði verið sagt upp með þriggja
mánaða fyrirvara hefði hann ekki öðlast rétt til umkrafinnar
hagnaðarhlutdeildar. Í öllu falli hafi þær aðgerðir sem gripið hafi verið til
verið í rökréttu samhengi og í framhaldi af því sem á undan hafi gengið.
Stefnda Deloitte ehf. krefjist sýknu vegna aðildarskorts af varakröfu undir
D-lið dómkrafna stefnanda þar sem félagið hafi ekki átt aðild að samkomulagi A-félagsmanna.
Stefndu A-félagsmenn hinn 7. mars 2017 krefjist sýknu af varakröfu undir D-lið
dómkrafna stefnanda vegna aðildarskorts með vísan til þess sem fram sé komið að
breyttu breytanda.
E – Krafa stefnanda um ógildi
samkeppnistakmörkunarákvæða
Í E-lið dómkrafna geri
stefnandi kröfu um að viðurkennt verði að ákvæði 19. gr. ráðningarsamnings hans
við stefnda Deloitte FAS ehf. og 2. og 3. mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna
séu ógild og óskuldbindandi gagnvart stefnanda. Að því er ráðningarsamninginn varði
sé kröfunni beint að stefnda Deloitte FAS ehf., en hvað samkomulagið varði sé
kröfunni beint að stefndu A-félagsmönnum. Einnig krefjist stefnandi
viðurkenningar á skaðabótaskyldu sömu stefndu. Hlutaðeigandi
stefndu byggi á því að framangreind ákvæði séu bindandi fyrir stefnanda líkt og
aðra A-félagsmenn í D&T sf. Engin rök standi til annars enda hafi reglurnar
verið í gildi hjá félaginu um árabil og margsinnis beitt án athugasemda. Að
auki hafni hlutaðeigandi stefndu því að fyrrgreind samningsákvæði séu ógild og
óskuldbindandi með vísan til 1. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936, með vísan til
þess að uppsögn á ráðningarsamningi hafi verið lögmæt samkvæmt framansögðu.
Að auki telji stefndu einsýnt að 2. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936 eigi ekki við
í tilviki stefnanda þar sem stefnanda hafi verið sagt upp störfum vegna
títtnefndra brota. Hafi hann því gefið „nægilega ástæðu“ til þess að honum væri
sagt upp störfum. Lagagreinin eigi ekki við þegar slíkar aðstæður séu fyrir
hendi. Því sé mótmælt sem stefnandi virðist halda fram að samkeppnisákvæði eigi
eingöngu við um þá eigendur sem séu 62 ára gamlir.
Stefnda Deloitte FAS ehf.
hafni því að skuldbinding sú er stefnandi hafi tekist á herðar með 19. gr.
ráðningarsamnings síns sé víðtækari en nauðsynlegt hafi verið til þess að varna
samkeppni eða að hún skerði með ósanngjörnum hætti atvinnufrelsi stefnanda. Þá
hafi ekki verið fyrir aðstöðumunur milli stefnanda og stefnda Deloitte FAS
ehf., sem nokkru skipti, enda hafi stefnandi verið sjálfur framkvæmdastjóri
Deloitte FAS ehf. þegar ráðningarsamningurinn hafi verið gerður auk þess sem
hann hafi verið A-félagsmaður og því óbeinn eigandi Deloitte FAS ehf. Sem
slíkur hafi hann notið jafnframt góðs af því að aðrir félagsmenn höfðu
undirgengist samsvarandi skyldu samkvæmt samkomulagi A-félagsmanna.
Stefnandi hafi haft ávinning
af þeim ráðningarsamningi sem hann hafi gert við stefnda Deloitte FAS ehf. og
af því að gerast aðili að samkomulagi A-félagsmanna. Stefnandi hafi fallist á
að hafa þetta ákvæði í samningnum og þurfi því að sýna fram á að þær aðstæður
1. mgr. 37. gr. laganna séu fyrir hendi sem geri ákvæðið óskuldbindandi fyrir
hann. Ákvæði 19. gr. ráðningarsamningsins og 2. mgr. og 3. mgr. 9. gr.
samkomulags A-félagsmanna hafi að mati stefndu verið sett í því skyni að vernda
ákveðna og lögmæta samkeppnishagsmuni. Stefnandi hafi
verið framkvæmdastjóri stefnda Deloitte FAS ehf. og gegnt sviðsstjóra- og
yfirmannsstöðu í fyrirtækinu. Þá hafi hann verið í beinu sambandi við
viðskiptamenn og borið ríka trúnaðarskyldu. Með vísan til þessa verði að mati
hlutaðeigandi stefndu ekki talið að samningsákvæðið hafi skert atvinnufrelsi
hans með ósanngjörnum hætti. Af öllum sömu ástæðum og raktar hafi verið að
framan hafni hlutaðeigandi stefndu því að fyrrgreind samningsákvæði séu ógild
og óskuldbindandi með vísan til 1. mgr. 36. gr. laga nr. 7/1936. Að teknu
tilliti til þeirra sjónarmiða sem þar séu rakin sé hvorki ósanngjarnt né
andstætt góðri viðskiptavenju að halda ákvæðunum upp á stefnanda eins og hér
hátti til.
Hlutaðeigandi stefndu telji
rétt að kröfu um viðurkenningu á skaðabótaskyldu vegna takmarkana á
atvinnufrelsi stefnanda verði vísað frá ex officio þar sem stefnandi hafi ekki
fært fullnægjandi rök fyrir ætluðu tjóni. Þá krefjist sömu stefndu sýknu af
kröfu um viðurkenningu á skaðabótaskyldu með vísan til þess að samningsákvæðið
sé skuldbindandi, enda hafi uppsögn stefnanda verið lögmæt.
Hvað lagarök varðar vísa
stefndu til meginreglna félaga-, samninga- og kröfuréttar, almennra reglna
vinnuréttar, laga nr. 50/2007 um sameignarfélög, laga nr. 7/1936 um
samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu
og laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
IV
Málsástæður og lagarök stefndu Birkis Leóssonar o.fl.
Stefndu Birkir
Leósson, Guðmundur Kjartansson, Knútur Þórhallsson og Lárus Finnbogason telji að
mál þetta sé höfðað gegn þeim að ófyrirsynju. Stefnandi krefjist skaða- og
miskabóta úr hendi stefndu, auk viðurkenningar á bótaskyldu þeirra, þrátt fyrir
að stefndu hafi á fundinum 7. mars 2017 greitt atkvæði gegn uppsögn og innlausn
stefnanda og þannig í raun reynt að afstýra meintu tjóni bæði Deloitte og
stefnanda fremur en að stuðla að því. Þá geri stefnandi kröfur um réttindi
byggð á vanefndum á samkomulagi stefnanda og stefndu og ógildi á tilteknum
ákvæðum þess samkomulags án þess að stefndu hafi vanefnt þann samning með
nokkrum hætti.
Í stefnu sé ekki
leitast við að útskýra sérstaklega hvers vegna þessum kröfum sé beint að
stefndu. Ekki sé til að dreifa neinni saknæmri eða ólögmætri háttsemi af þeirra
hálfu. Þá sé engum orsakatengslum fyrir að fara á milli háttsemi stefndu og
meints tjóns stefnanda. Skilyrði bótaskyldu er þannig uppfyllt í tilviki
stefndu. Þá hafi stefndu ekki vanefnt samkomulag þeirra við stefnanda með
nokkrum hætti. Stefnandi hafi í raun áskilið sér rétt til að falla frá
tilteknum dómkröfum „á hendur þeim A-félagsmönnum sem studdu stefnanda og
greiddu atkvæði stefnanda í hag á meðeigendafundi þann 7. mars 2017.“
Stefnandi
hafi verið launþegi hjá Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf. Framkvæmdastjóri og
stjórn Deloitte ehf. og dótturfélagsins Deloitte FAS ehf. hafi sagt upp
ráðningarsamningi stefnanda. Hafi stefndu ekki haft nokkra aðkomu, hvorki
persónulega né sem fyrirsvarsmenn áðurnefndra félaga, að þeirri ákvörðun eða
framkvæmd hennar. Ljóst sé að ráðningarsamband stefnanda hafi einungis verið
við framangreind félög og það séu því einungis þau sem geti borið ábyrgð á
meintum vanefndum tengdum ráðningarsamningi stefnanda. Hljóti sú krafa sem
stefnandi geri í A-lið dómkrafna, um bætur vegna vangoldinna launa, að vera
innan samninga. Þar sem stefndu hafi eðli málsins samkvæmt ekki verið
launagreiðendur stefnanda verði slíkri bótakröfu ekki beint að þeim. Því ber að
sýkna stefndu af A-lið dómkrafna stefnanda á grundvelli aðildarskorts, sbr. 2.
mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
Í stefnu sé ekki
útskýrt sérstaklega á hverju stefnandi byggi kröfu sína um bætur vegna vangoldinna launa og miskabóta úr
hendi stefndu. Þvert á móti segi í stefnunni að stefnandi byggi skaðabótakröfur
sínar í A- og B-lið stefnu á því að hlutaðeigandi A-félagsmenn hafi með aðkomu
sinni að hinum ólögmætu ráðstöfunum, þar með talið samþykkt þeirra á
A-félagsmannafundi 7. mars 2017, fellt á sig óskipta skaðabótaskyldu gagnvart
stefnanda vegna tjóns sem rakið verði til þeirra ráðstafana sem um ræði. Fái
stefndu ekki betur séð en að stefnandi geri þarna greinarmun annars vegar á
þeim A-félagsmönnum sem hafi greitt atkvæði með uppsögn hans og hins vegar þeim
sem greiddu atkvæði gegn henni. Virðist stefnandi þannig afmarka málatilbúnað
sinn nánar og beina honum aðeins að „hlutaðeigandi“ A-félagsmönnum sem hafi með
„aðkomu sinni að hinum ólögmætu ráðstöfunum“ fellt á sig skaðabótaskyldu
gagnvart honum. Stefndu séu ekki í þeim hópi, enda hafi þeir greitt atkvæði
gegn uppsögn stefnanda. Stefndu hafi hvorki sýnt af sér saknæma né ólögmæta
háttsemi og engin orsakatengsl séu á milli háttsemi þeirra og meints tjóns
stefnanda. Stefndu hafi ekki átt aðkomu að þeim ráðstöfunum, sem stefnandi
telji að hafi valdið sér tjóni, aðra en að tala gegn þeim og reyna að fá þeim
hnekkt. Skilyrði almennra reglna skaðabótaréttar séu því augljóslega ekki
uppfyllt gagnvart stefndu.
Varðandi
miskabótakröfu stefnanda í B-lið dómkrafna byggi stefndu á því að skilyrði
miskabóta samkvæmt b-lið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, um ólögmæta
meingerð í garð æru eða persónu manns, geti, með vísan til framangreinds,
fráleitt talist uppfyllt hvað stefndu varði. Verði ekki fallist á framangreint byggi
stefndu á því að stefnanda hafi ekki tekist að sýna fram á að tilvitnaðar
ráðstafanir hafi verið ólögmætar. Með vísan til alls framangreinds beri að
sýkna stefndu af A- og B-liðum dómkrafna stefnanda.
Í C-lið
dómkrafna geri stefnandi kröfu um greiðslu á 133.448.012 krónum vegna
innlausnarverðmætis eignarhlutar stefnanda í stefnda D&T sf. sem stefnandi
telji að hafi ranglega verið metinn til verðs við innlausn. Kröfunni sé beint
að stefnda D&T sf. og stefndu A- og B-félagsmönnum í félaginu sem beri
óskipta greiðsluskyldu gagnvart stefnanda vegna innlausnar hlutarins, þar á
meðal eftir meginreglum laga nr. 50/2007 um sameignarfélög. Stefndu byggi á því
að þær ábyrgðarreglur nefndra laga geti ekki tekið til þeirra innbyrðis
lögskipta félagsmanna sem hér séu til umfjöllunar. Helgist það einna helst af
því hvernig stefnandi hagi málatilbúnaði sínum. Þannig virðist málsástæðum
stefnanda fyrir kröfunni ekki beint sérstaklega að stefnda D&T sf., heldur
einstaka félagsmönnum félagsins. Virðist málsástæðurnar snúa að ætlaðri vanefnd
félagsmanna á félagasamningnum sjálfum, en ekki að lögskiptum stefnanda og
D&T sf.
Stefndu byggi á
því að stefnandi standi enn í samnings- og trúnaðarsambandi við stefndu á
grundvelli samkomulags A-félagsmanna. Stefndu hafi sem fyrr segir ekki átt
neina aðkomu að innlausn stefnanda, heldur greitt atkvæði gegn þessum
ráðstöfunum eða „studdu“ stefnanda eins og hann kemst sjálfur að orði. Þannig
sé ljóst að stefndu hafi með engum hætti vanefnt samning þeirra við stefnanda,
heldur þvert á móti virt þann samning að öllu leyti. Hljóti því ákvæði
samningsins enn að gilda um samband stefnanda og stefndu að því leyti sem hægt
er.
Með vísan til
framangreinds byggi stefndu á því að ákvæði 5. gr. samkomulagsins sé enn í
fullu gildi milli stefnanda og stefndu. Þannig beri að leggja til grundvallar
útgönguverð stofnverðs, gegnumstreymisverð, auk sérgreinds höfuðstóls við
ákvörðun á innlausnarverði í samskiptum stefnanda og stefndu. Verði stefndu því
ekki gert að greiða stefnanda hærri fjárhæð en sem nemi hlutdeild stefndu í
útgönguverði stofnverðs miðað við eignarhlut þeirra. Þá greiðslu hafi þeir
þegar innt af hendi og því ber að sýkna þá af C-lið dómkrafna stefnanda. Þá sé
ljóst að þær málsástæður, sem stefnandi nefni til stuðnings því að hann sé
óbundinn af 5. gr. samkomulagsins, geti ekki átt við um stefndu. Þannig geti
stefndu ekki hafa fyrirgert rétti sínum til að bera fyrir sig ákvæðið vegna
meints ólögmætis uppsagnar stefnanda, enda hafi stefndu greitt atkvæði gegn
uppsögn stefnanda og innlausn á eignarhlut hans. Með sömu rökum sé hafnað
þeirri málsástæðu stefnanda að stefndu geti ekki borið fyrir sig ákvæðið þar
sem stefnanda hafi með ólögmætum hætti verið synjað um að bera ákvörðun um
innlausn eignarhlutar hans „löglega undir A-félagsmannafund til ógildingar.“ Þá
færi stefnandi engin rök fyrir því hvers vegna aðkoma annarra meðeigenda að
hinum meinta ólögmæta brottrekstri eigi að valda því að forsendur samkomulags
hans og stefndu séu brostnar. Af því verði stefnandi að bera hallann. Þá byggi
stefnandi á því með vísan til 36. og 33. gr. laga nr. 7/1936 að bersýnlega
ósanngjarnt og óheiðarlegt sé af hálfu stefndu að bera fyrir sig 5. gr.
samkomulagsins gagnvart stefnanda í ljósi þess að honum hafi verið sagt upp og
gert að sæta innlausn „með ólögmætum og ótilhlýðilegum hætti.“ Með sömu rökum
og að framan hafni stefndu því að þessi málsástæða geti átt við um þá. Stefndu
hafi sýnt stefnanda heiðarleika í hvívetna og stutt hann í málinu að hans eigin
sögn. Komi framangreindar ógildingarreglur laga nr. 7/1936 því fráleitt til
skoðunar gagnvart stefndu. Líkt og með málsástæðu stefnanda um brostnar
forsendur færi hann engin rök fyrir því hvers vegna aðkoma annarra meðeigenda
að hinum meinta ólögmæta brottrekstri eigi að valda því að 5. gr.
samkomulagsins sé óskuldbindandi milli stefnanda og stefnda vegna 36. og 33.
gr. laga nr. 7/1936 og verði stefnandi að bera hallann af því.
Við allt
framangreint bætist að C-liður dómkrafna stefnanda sé ósamrýmanlegur kröfu
stefnanda um ógildi 3. mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna, sbr. E-lið
dómkrafna. Í síðarnefndu dómkröfunni felist að takmörkun samkomulagsins við því
að stefnandi taki með sér viðskipamenn frá Deloitte-samstæðunni verði
óskuldbindandi gagnvart stefnanda og hann geti tekið með sér viðskiptamenn
samstæðunnar endurgjaldslaust. Helstu verðmæti Deloitte-samstæðunnar og þar með
eignarhluta eigenda hennar sé sú viðskiptavild sem felst í samböndum
samstæðunnar við viðskiptavini hennar, enda gengur starfsemi samstæðunnar út á
að veita viðskiptamönnum þjónustu og ráðgjöf á sviði endurskoðunar,
reikningsskila, fjármála og skatta- og lögfræðiþjónustu, sbr. sjóðstreymismat
stefnanda. Stefndu byggi á því að stefnandi geti hér ekki bæði sleppt og
haldið. Það samrýmist ekki kröfu stefnanda um að fá fullt markaðsverð fyrir
eignarhlut sinn í stefnda D&T sf., sbr. C-lið dómkrafna, en ætla síðan að
geta haft með sér hluta af mikilvægustu eign félagsins án endurgjalds. Hljóti
stefnandi að þurfa að ákveða hvort hann vilji fá fullt markaðsverð fyrir
eignarhlut sinn eða vera óskuldbundinn af takmörkun við því að hann taki með
sér viðskiptamenn. Stefndu telji að þetta kunni að leiða til sjálfkrafa
frávísunar á C- og E-liðum dómkrafna stefnanda, en byggi engu að síður á því að
sýkna beri þá af þessum kröfum stefnanda með vísan til framangreinds. Í öllu
falli hljóti að þurfa að draga frá C-lið dómkröfu stefnanda fjárhæð, sem nemi
meðaltali af ársþóknun þriggja síðustu ára fyrir þau verkefni sem hann hyggist
taka með sér, sbr. 3. mgr. 9. gr. fyrrnefnds samkomulags. Með vísan til
framangreinds ber að sýkna stefndu af C-lið dómkrafna stefnanda.
Undir D-lið
dómkrafna geri stefnandi aðallega kröfu um að viðurkenndur verði réttur hans
til nánar tiltekinnar hlutdeildar í hagnaðarskiptingu vegna rekstrarársins
2016-2017, en til vara kröfu um viðurkenningu á bótaskyldu stefndu, óskipt með
öðrum stefndu, sökum þess að stefnandi hafi með ólögmætum hætti verið sviptur
rétti til sömu hagnaðarhlutdeildar. Með vísan til sömu röksemda og áður greini
byggi stefndu á því að aðild þeirra að aðalkröfu stefnanda verði ekki byggð á
ábyrgðarreglum laga nr. 50/2007. Þá telji stefndu að aðalkrafa stefnanda geti
ekki komið til greina í ljósi þess að stefnandi sé ekki lengur félagsmaður í
D&T sf. og eigi því ekki rétt til hagnaðarhlutdeildar. Þá byggi stefndu á
því með sömu rökum að stefnandi sé bundinn af 3. gr. samkomulags A-félagsmanna
gagnvart stefndu. Loks byggi stefndu á því að varakrafa stefnanda undir D-lið
dómkrafna geti ekki tekið til þeirra, enda afmarkar stefnandi hana við
„viðkomandi A-félagsmenn“, auk þess sem skilyrðum skaðabótaskyldu um saknæma og
ólögmæta háttsemi og orsakatengsl er ekki fullnægt gagnvart stefndu. Með vísan
til framangreinds ber að sýkna stefndu af D-lið dómkrafna stefnanda.
Í E-lið
dómkrafna geri stefnandi tvíþætta kröfu á hendur stefndu. Annars vegar um að
viðurkennt verði að 2. og 3. mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf.
séu ógildar og óskuldbindandi gagnvart stefnanda og hins vegar að viðurkennd
verði skaðabótaskylda stefndu vegna meints fjártjóns stefnanda vegna takmarkana
á atvinnufrelsi stefnanda samkvæmt 19. gr. ráðningarsamnings stefnanda við
Deloitte FAS ehf. og 2. mgr. 9. gr. samkomulags A-félagsmanna. Í fyrsta lagi sé
ósamræmi fólgið í því að gera kröfu um að áðurnefnd samningsákvæði verði dæmd
óskuldbindandi gagnvart stefnanda og hafa samhliða henni uppi kröfu um
viðurkenningu á bótaskyldu vegna þeirra takmarkana sem stefnandi telji ákvæðin
leggja á atvinnufrelsi sitt. Ef fallist yrði á kröfu stefnanda um ógildingu
ákvæðanna bresta væntanlega forsendur fyrir kröfunni um viðurkenningu á
bótaskyldu, eins og hún sé sett fram, og öfugt. Stefndu telji að þetta kunni að
leiða til sjálfkrafa frávísunar á E-lið dómkrafna stefnanda, en byggi engu að
síður á því að sýkna beri þá af þessari kröfu stefnanda með vísan til
framangreinds. Í öðru lagi, varðandi kröfu um ógildingu samningsákvæða
sérstaklega, þá byggi stefndu á því að ákvæði samkomulags A-félagsmanna gildi
um samband stefnanda og stefndu að því leyti sem hægt er, enda lögðust stefndu
gegn uppsögn ráðningarsamnings stefnanda og innlausn á hlutum hans. Með vísan
til þessa byggi stefndu á því að ákvæði 2. og 3. mgr. 9. gr. samkomulagsins sé
enn í fullu gildi milli stefnanda og stefndu. Jafnframt telji stefndu að
málsástæður stefnanda fyrir því að 2. og 3. mgr. 9. gr. samkomulagsins séu
óskuldbindandi fyrir hann séu haldlausar. Þá telja stefndu það ósamrýmanlegt að
stefnandi fari bæði fram á fullt markaðsverð í C-lið dómkrafna og geri
jafnframt kröfu um ógildi samkeppnistakmörkunarákvæða og ætlist þannig til að
geta haldið áfram þeim viðskiptum sem seld voru með eignarhlutnum. Stefndu
telji að þetta kunni að leiða til sjálfkrafa frávísunar á C- og E-liðum dómkrafna
stefnanda, en byggja engu að síður á því að sýkna beri þá af þessum kröfum
stefnanda með vísan til framangreinds.
Í þriðja lagi
uppfylli málatilbúnaður stefnanda, vegna kröfu hans um viðurkenningu á
bótaskyldu stefndu, ekki kröfur 2. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991, eins og
ákvæðið hafi verið skýrt í dómaframkvæmd Hæstaréttar Íslands. Stefnanda skorti
þannig lögvarða hagsmuni af úrlausn hennar. Í engu sé leitast við að útskýra
hver sé ætluð bótaskyld háttsemi stefndu. Varla geti það eitt að hafa gert
samning við stefnanda um gagnkvæmt samkeppnistakmörkunarákvæði talist til
bótaskyldrar háttsemi. Sem fyrr segi hafi stefndu ekki haft aðkomu að því að
stefnanda var sagt upp störfum hjá Deloitte-samstæðunni og að hlutur hans í
stefnda D&T sf. hafi verið innleystur. Ekki sé leitast við að útskýra hvers
vegna meint ólögmæt háttsemi annarra stefndu eigi að smitast yfir á stefndu
þannig þeir verði gerðir ábyrgir fyrir meintu tjóni stefnanda vegna
samkeppnistakmörkunarákvæðanna. Þá sé í engu leitast við að leiða líkur að því
að stefnandi hafi orðið fyrir tjóni vegna háttsemi stefndu eða í hverju það
tjón eigi að vera fólgið. Ekki stoði fyrir stefnanda að áskilja sér rétt til að
gera nánari grein fyrir fjártjóni sínu og leggja fram gögn þar að lútandi undir
rekstri málsins, sbr. d- og e-liði 1. mgr. 80. gr. og 1. mgr. 95. gr. laga nr.
91/1991.
Stefndu byggja
mál sitt á almennum reglum skaðabótaréttar og almennum reglum samninga- og
kröfuréttar, einkum meginreglunni um skuldbindingargildi samninga. Stefndu
byggja málskostnaðarkröfur sínar á 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð
einkamála.
IV
Forsendur
og niðurstaða
Stefnandi gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins og
stefndu Guðmundur Kjartansson, Lárus Finnbogason, Knútur Þórhallsson, Birkir
Leósson og Pálína Árnadóttir.
Mál þetta varðar starfslok stefnanda hjá Deloitte FAS
ehf. Stefnandi hóf störf hjá félaginu 13. október 1993 og var einn af
meðeigendum félagsins og einn af stjórnendum allt þar til honum var sagt upp
störfum með bréfi 13. febrúar 2017.
1
Dómkröfur stefnanda eru tilgreindar í stafliðum A-F í
stefnu. Í lið A krefst stefnandi þess að stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS
ehf. og Sigurður Pálmi Sigurðsson, Sigurður Páll Hauksson, Jónas Gestur
Jónasson, Birkir Leósson, Björn Ingi Victorsson, Benóní Torfi Eggertsson,
Guðmundur Kjartansson, Hilmar Alfreð Alfreðsson, Pálína Árnadóttir, Halldór
Arason, Sif Einarsdóttir, Knútur Þórhallsson, Lárus Finnbogason, Páll Grétar
Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir, Hólmgrímur Pétur Bjarnason og
Þorsteinn Pétur Guðjónsson, sem öll eru A-félagsmenn í D&T sf., verði dæmd
óskipt til að greiða stefnanda bætur vegna tapaðra launatekna, 10.407.378
krónur, að viðbættum vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti
og verðtryggingu frá 13. febrúar 2017 til 6. september 2017, en með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Kröfuna byggir
stefnandi á því að uppsögn á ráðningarsamningi og innlausn á eignarhluta
stefnanda, sem honum hafi verið gert að þola, hafi verið ólögmæt og hafi
stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og fyrrnefndir A-félagsmenn „með
aðkomu sinni að hinum ólögmætu ráðstöfunum, þar með talið samþykkt þeirra á
A-félagsmannafundi 7. mars 2017,“ fellt á sig óskipta skaðabótaskyldu gagnvart
stefnanda vegna tjóns sem rakið verði til þeirra ráðstafana sem um ræðir. Vísar
stefnandi til almennra reglna skaðabótaréttarins um bætur vegna vangoldinna
launa á uppsagnarfresti.
Stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og
fyrrnefndir A-félagsmenn krefjast aðallega sýknu af kröfu stefnanda, en til
vara lækkunar á kröfu stefnanda í 2.796.326 krónur. Sýknukröfuna reisa þessir
stefndu á því að uppsögn stefnanda hafi verið lögmæt. Bent er á að stefnandi
hafi verið skuldbundinn samkvæmt ráðningarsamningi sínum til að fylgja
siðareglum endurskoðenda og óhæðis- og siðareglum Deloitte.
Stefndu Birkir Leósson, Guðmundur Kjartansson, Knútur
Þórhallsson og Lárus Finnbogason krefjast sýknu af kröfum stefnanda. Þeir benda
á að þeir hafi reynt að afstýra meintu tjóni stefnanda og Deloitte með því að
greiða atkvæði gegn uppsögn og innlausn stefnanda fremur en að stuðla að því.
Í
1. gr. ráðningarsamnings Deloitte FAS ehf. og stefnanda, sem var í gildi þegar
stefnanda var sagt upp störfum, segir að stefnandi taki sem meðeigandi að sér
að vinna hjá félaginu sem einn af stjórnendum þess. Í 4. og 6. gr. samningsins
segir að meðeigandi skuli ávallt uppfylla skyldur sínar samviskusamlega
samkvæmt góðri starfsvenju og óhæðis- og siðareglum ásamt verklags- og
gæðareglum félagsins. Þá skal meðeigandi hafa í heiðri lög og reglur sem lúta
að starfinu og rækja starf sitt af kostgæfni og samviskusemi í samræmi við
góðar starfsvenjur og óhæðis- og siðareglur. Í 8. gr. samningsins segir að
meðeigandi skuli fara eftir verklagsreglum Deloitte um faglega stjórnun
verkefna.
Gagnkvæmur uppsagnarfrestur skal samkvæmt 17. gr.
samningsins vera að minnsta kosti sex mánuðir. Þó er félaginu heimilt að segja
ráðningarsamningnum upp með eins til þriggja mánaða fyrirvara séu tilteknar
ástæður fyrir hendi sem taldar eru upp í greininni í sjö tölusettum liðum.
Meðal ástæðna sem leitt geta til uppsagnar á ráðningarsamningnum eru endurtekin
brot á óhæðis- og siðareglum innan eða utan skrifstofunnar, sbr. 1. tölulið; ef
meðeigandi skaðar félagið eða álit þess út á við verulega, sbr. 6. tölulið, og
ef meðeigandi brýtur í veigamiklum atriðum gegn ákvæðum ráðningarsamningsins.
Greinin hefur einnig að geyma ákvæði um viðurlög við brotum á óhæðis- og
siðareglum Deloitte og þar er vísað til refsiákvæða vegna brota á óhæðisreglum
sem voru samþykktar af stjórn félagsins 24. maí 2007. Þá segir að viðurlög við
öðrum brotum geti verið áminning, lægri þóknun eða fyrirvaralaus uppsögn.
Í 20. gr. samningsins segir að meðeigandi megi ekki,
beint eða óbeint, eiga hlut í fyrirtæki sem félagið endurskoðar. Komi til þess
að meðeigandi eignist hlut í fyrirtæki umbjóðanda fyrir arf, gjöf eða samruna
fyrirtækja, ber honum að losa sig við þann hlut eins fljótt og auðið er og í
síðasta lagi innan þriggja mánaða. Loks segir í 21. gr. samningsins að
meðeigendum beri að haga störfum sínum í samræmi við siðareglur endurskoðenda
(IFAC og FLE). Auk þess beri ávallt að fylgja óhæðis- og siðareglum.
Um störf stefnanda í þágu stefnda Deloitte FAS ehf.
gilda lög nr. 79/2008 um endurskoðendur. Samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laganna skulu
endurskoðendur rækja störf sín af kostgæfni og samviskusemi í hvívetna og
fylgja ákvæðum þeirra laga og reglna sem gilda um störf þeirra. Þá skal
endurskoðandi fylgja siðareglum sem settar hafa verið af Félagi löggiltra endurskoðenda,
sbr. 2. mgr. 8. gr. laganna. Endurskoðendum ber að vera óháðir viðskiptavinum
sínum eins og segir í 1. mgr. 19. gr. laganna, bæði í reynd og ásýnd. Loks
segir í 3. mgr. 19. gr. að við mat á óhæði skuli fylgja ákvæðum siðareglna
Félags löggiltra endurskoðenda.
Meðal málsgagna eru úttektir á óhæði stefnanda sem
stefndi Deloitte ehf. kveðst framkvæma að kröfu Deloitte Global – DTTL
(„Deloitte Touche Tohmatsu Limited“) á óhæði meðeigenda og stjórnenda samkvæmt
áætlun þar um. Í könnunar- og prófáætlun, sem gefin var út í apríl 2016, segir
að þess sé vænst af hálfu DTTL að aðildarfélagið muni prófa eftirfarandi í því
skyni að (1) ákvarða hvort sá aðili sem er til skoðunar uppfylli reglur DTTL um
óhæði (og reglur aðildarfélagsins að því marki sem þær eru strangari en kröfur
DDTL), og (2) meta hvort upplýsingarnar sem skráðar eru í alþjóðlega
eftirlitskerfið með óhæði séu heildstæðar, nákvæmar og tímanlega skráðar fyrir
þann aðila sem er til skoðunar eða nánustu skyldmenni hans. Til skoðunar eru
beinir og verulegir fjárhagslegir hagsmunir viðkomandi og nánustu skyldmenna,
verðbréfareikningar, yfirlýsingar er varða vörslureikninga, eða sambærilega
reikninga, lán, tryggingarskírteini, atvinna og viðskiptasambönd.
Í minnisblaði 8. desember 2014 um óhæðiskönnun 2014
segir að stefnandi hafi átt eign í [...]
sem sé í endurskoðun hjá Deloitte ehf. Leiddi könnunin í ljós brot á siðareglum
endurskoðenda númer 290.108. Tekið er fram að eigendum sé óheimilt að eiga hlut
í félagi sem sé til endurskoðunar „samkvæmt DPM 1420, verklagsreglu um
óhæðismál.“ Var brot stefnanda á siðareglum fellt í alvarleikaflokk tvö. Þá eru
í sama minnisblaði tilgreind tvö önnur brot sem voru ekki metin eins alvarleg,
en vörðuðu nákvæmni og vanrækslu tímanlegrar skráningar upplýsinga í óhæðiseftirlitskerfi.
Í minnisblaði 9. desember 2015 um óhæðiskönnun það ár
segir að stefnandi hafi átt eign í [...]
sem sé í endurskoðun hjá Deloitte ehf. Leiddi könnunin í ljós brot á siðareglum
endurskoðenda númer 290.108. Tekið er fram að salan hafi tekið of langan tíma
frá því að tilkynning barst í mars 2015 um óhæðismál [...] og [...], en
salan fór fram í október/nóvember. Einnig segir að stefnandi hafi átt eign í [...] sem sé í endurskoðun hjá
Deloitte hf.
Hvað þessa könnun varðar liggur fyrir að með tölvupósti
Pálínu Árnadóttur, yfirmanns óhæðismála, 2. mars 2015, var eigendum tilkynnt að
stefndi Deloitte hefði „hreppt“ endurskoðun [...] og dótturfélaga fyrir árin 2015-2019 í nýlegu útboði. Voru
eigendur sérstaklega beðnir um að upplýsa um hugsanlega óhæðis- og
hagsmunaárekstra. Stefnandi upplýsti Pálínu samdægurs um það að hann ætti
„töluverða fjárhagslega hagsmuni í vörslu [...]/[...].
Líklega er staðan á því um [...].“
Í tölvupósti til stefnanda 8. júní 2015 kemur fram að stefnandi eigi ennþá
eftir að ljúka óhæðisyfirlýsingunni 2015. Var stefnanda tilkynnt að lokafrestur
væri núna 12. júní og var stefnanda boðin aðstoð ef með þyrfti. Upphaflegur
frestur sem eigendum hafði verið settur var til 16. mars 2015. Eign stefnanda
var færð frá [...] og meðal annars
til [...] sem er, eins og fram
er komið, í endurskoðun hjá Deloitte. Samkvæmt þessu liggur fyrir að stefnandi
gerðist sekur um tvö brot á siðareglum endurskoðenda sem felld voru í
alvarleikaflokk tvö samkvæmt innri reglum stefnda Deloitte.
Í minnisblaði 10. desember 2016 um óhæðiskönnun á
stefnanda fyrir sama ár segir að komið hafi í ljós tvö brot á siðareglum
endurskoðenda og innri reglum stefnda Deloitte í alvarleikaflokki tvö. Um var
að ræða eign sona stefnanda í sjóðum [...]
sem sé í endurskoðun hjá Deloitte. Einnig kom í ljós í könnuninni að stefnandi
átti hlut í [...] á tímabilinu
og að kaupin hafi ekki verið skráð í „GIMS“ (Global Independence Monitoring
System). Var hluturinn í eigu stefnanda í meira en 30 daga en hafði verið
seldur þegar könnunin fór fram. Loks segir í sama minnisblaði að stefnandi hafi
verið með fjögur frávik um skráningu fjárfestingarverðbréfa í GIMS þar sem
upplýsingar um fjárfestingarverðbréf voru ekki skráðar á tilskildum tíma og var
því brot á verklagsreglum DTTL.
Samkvæmt framanröktu og gögnum málsins liggur fyrir að
við óhæðiskönnun á stefnanda árin 2014, 2015 og 2016 komu í ljós brot stefnanda
á siðareglum endurskoðenda og innri reglum Deloitte í alvarleikaflokkum 1-3 öll
árin sem um ræðir. Stefnanda var veitt
viðvörun á fundi 31. janúar 2017 með framkvæmdastjóra stefnda ehf. og
stjórnarmanni stefnda Deloitte FAS ehf. og svo fór að stefnanda var á fundi
stjórna Deloitte ehf. og Deloitte FAS ehf. þann 13. febrúar 2017 afhent
uppsagnarbréf þar sem fram kemur að stefnanda sé sagt upp störfum með eins
mánaðar fyrirvara með vísan til 17. gr. í ráðningarsamningi og jafnframt
tilkynnt um innlausn á eignarhluta hans í D&T sf. með vísan til 8. gr. í
samkomulagi A-félagsmanna. Í uppsagnarbréfinu er sérstaklega tekið fram að
uppsögnin sé byggð á því að atvik sem talin eru upp í töluliðum 1, 6 og 7 í 17.
gr. í ráðningarsamningi stefnanda séu fyrir hendi og að stefnandi hafi brotið
að minnsta kosti gegn ákvæðum 4., 6. og 8. gr. ráðningarsamningsins, siðareglum
endurskoðenda og ákvæðum laga nr. 79/2008 um endurskoðendur. Að auki er vísað
til tilviks um brot á innri reglum Deloitte og greint frá því mati stjórna
Deloitte að stefnandi hafi skaðað Deloitte og álit þess út á við og brotið í
veigamiklum atriðum gegn ákvæðum ráðningarsamningsins. Loks er vísað til þess
að stefnandi hafi gerst brotlegur við óhæðisreglur og fengið áminningu vegna
þess. Þá segir að um endurtekin brot sé að ræða.
Af hálfu stefnanda er einkum vísað til þess að hann
hafi aldrei sjálfur staðið í fjárfestingum í félögum sem Deloitte endurskoðar,
hvað þá að slíkar meintar fjárfestingar geti talist ítrekaðar og stórfelldar og
hafnar stefnandi því að tilgreind tilvik geti gefið tilefni til
fyrirvaralausrar uppsagnar stefnanda. Þannig er málatilbúnaður stefnanda meðal annars
á því byggður að brotin sem um ræðir eigi að teljast léttvægari þar sem hann
hafi falið öðrum að sjá um fjárfestingar sínar. Á þetta verður ekki fallist með
stefnanda. Um starf stefnanda hjá stefnda Deloitte FAS ehf. gildir
ráðningarsamningur frá 30. september 2009.
Eins og rakið er í upphafi kaflans skuldbatt stefnandi sig til þess að
uppfylla ávallt skyldur sínar samviskusamlega samkvæmt góðri starfsvenju og
óhæðis- og siðareglum ásamt verklags- og gæðareglum félagsins. Þá skal
meðeigandi hafa í heiðri lög og reglur sem lúta að starfinu og rækja starf sitt
af kostgæfni og samviskusemi í samræmi við góðar starfsvenjur og óhæðis- og
siðareglur. Var stefnanda, sem einn meðeigenda og stjórnenda félagsins, ljóst
hvaða reglur giltu um fjárfestingar hans og í hvaða félögum heimilt var að
fjárfesta í og hverjum ekki. Ber stefnandi sjálfur ábyrgð á slíkum
fjárfestingum og ekki stoðar fyrir hann að benda á að þriðji aðili hafi annast
þær fyrir stefnanda. Brot stefnanda felast ekki einvörðungu í fjárfestingum í félögum
sem voru á sama tíma í endurskoðun hjá Deloitte ehf., heldur einnig í því að
hann lét það dragast svo mánuðum skipti að losa sig við fjárfestingar sem gengu
á svig við skýrar óhæðisreglur sem félagið var bundið af. Brot stefnanda á
siðareglum endurskoðenda sem uppgötvuðust 2014 munu hafa leitt til þess að
stefnandi sætti slíkri skoðun árin 2015 og 2016. Öll árin var stefnandi
brotlegur við skýrar reglur um óhæði sem honum, vegna stöðu sinnar innan
félagsins, hlaut að vera vel kunnugt um. Brot stefnanda varða kafla 290 sem
fjallar um óhæði – endurskoðunar- og könnunarverkefni. Í minnisblöðum um
óhæðisúttekt á stefnanda er ítrekað vísað til reglu 290.108, en þar er kveðið á
um bann við því að meðeigendur eða nánustu fjölskyldumeðlimir þeirra eigi beina
fjárhagslega hagsmuni eða verulega óbeina hagsmuni í viðskiptavini í
endurskoðun. Tekið er sérstaklega fram í ákvæðinu að við slíkar aðstæður
„verður ógnunin vegna eigin hagsmuna svo mikil að engar varúðarráðstafanir geta
gert hana ásættanlega.“
Svo sem fyrr segir var stefnanda veitt viðvörun vegna
brotanna sem voru talin alvarleg brot á siðareglum. Í minnisblaði sem afhent
var á fyrrnefndum fundi 31. janúar 2017 segir meðal annars að stjórn telji
mikilvægt að eigendur eigi undantekningarlaust að fylgja óhæðisreglum Deloitte,
þar á meðal varðandi kaup og sölu verðbréfa sem falla þar undir. Ljóst sé að
Deloitte á alþjóðavísu taki mjög strangt á reglunum og þurfi Deloitte á Íslandi
í allra nánustu framtíð að bregðast við með sambærilegum hætti. Þá segir að stjórnin
líti mjög alvarlegum augum á brot á Code 1-3 og óskar eftir því við forstjóra
að hann ræði við þann sem fékk athugasemdir vegna brota á óhæðisreglum vegna
Code 2. Ber í samræmi við refsiákvæði vegna brota á óhæðisreglum að veita
viðkomandi viðvörun.
Þá liggur fyrir, auk framangreindra brota stefnanda á
óhæðisreglum, að stefnandi áritaði skýrslu óháðs endurskoðanda um endurskoðun
ársreiknings [...] fyrir árið
2015 þrátt fyrir að sinna ekki endurskoðun viðskiptavina, þá yfirmaður
fjármálasviðs félagsins. Með þessu gekk stefnandi á svig við innri reglur
Deloitte og ákvæði 11. gr. laga nr. 79/2008 um endurskoðendur. Þá tók stefnandi
einnig að sér verkefni það sem hafði vinnuheitið „[...]“ fyrir hönd Deloitte ehf. Var stefnandi ábyrgðarmaður
þeirrar þjónustu sem verkkaupinn [...],
móðurfélag [...], keypti af
Deloitte ehf. Verkið fólst í því að fara yfir viðskiptaáætlun um rekstur
fiskeldis í [...] ásamt
viðeigandi virðisútreikningum. Stóð stefnandi, sem einn eigandi jarðar í [...], með laxveiðiréttindum í tveimur
ám, ásamt fleirum að því að kæra starfsleyfi sem Umhverfisstofnun veitti [...] til sjókvíaeldis 25. október
2016 til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála til að fá það fellt úr
gildi eða það yrði afturkallað. Verkefnið er tilgreint í skýrslu um samþykkt og
áhættumat fyrir áhættustjórnun Deloitte 2015 án þess að getið sé um hættu á
hagsmunaárekstri vegna fasteignar stefnanda á sama svæði og er spurningu í
skýrslunni um það hvort einhverjir faglegir, lagalegir eða viðskiptalegir
hagsmunaárekstrar séu til staðar svarað neitandi.
Að öllu því virtu sem að framan er rakið þykja stefndu
Deloitte ehf., Deloitte FAS ehf. og D&T sf. hafa fært fyrir því fullgild
rök að stefnandi hafi með háttsemi sinni gerst brotlegur við ákvæði í
ráðningarsamningi sínum, sbr. 4., 6. og 8. gr., sbr. 1., 6. og 7. töluliði 17.
gr., samningsins, innri reglur Deloitte ehf., siðareglur endurskoðenda og
fyrrnefnd ákvæði laga nr. 79/2008 um endurskoðendur, þannig að réttlæti uppsögn
á ráðningarsamningi hans við stefnda Deloitte FAS ehf. Er það niðurstaða
dómsins að fallast á það með stefnda Deloitte FAS ehf. að uppsögn á
ráðningarsamningi félagsins og stefnanda hafi verið lögmæt.
Kemur þá til skoðunar hvort réttlætanlegt hafi verið
að segja stefnanda upp störfum með eins mánaðar fyrirvara svo sem gert var með
fyrrnefndu bréfi 13. febrúar 2017. Fékk stefnandi í samræmi við það greidd
umsamin laun til 1. apríl 2017. Krefst stefnandi skaðabóta sem nema vangoldnum
launum í uppsagnarfresti fyrir tímabilið frá 1. apríl til 1. september 2017,
eða í fimm mánuði, auk mótframlags atvinnurekanda í lífeyrissjóð, bílastyrks,
orlofs og desemberuppbótar, eða samtals 10.407.378 krónur. Stefndu Birkir,
Guðmundur, Knútur og Lárus krefjast sem fyrr segir sýknu af kröfum stefnanda í
þessum lið, en aðrir stefndu krefjast aðallega sýknu, en til vara lækkunar á
dómkröfu stefnanda í 2.796.326 krónur og sé þá miðað við þriggja mánaða
uppsagnarfrest og beri stefnanda því að fá tvo mánuði greidda til viðbótar.
Samkvæmt 17. gr. ráðningarsamnings stefnanda og
stefnda Deloitte FAS ehf. er gagnkvæmur uppsagnarfrestur að minnsta kosti sex
mánuðir og tekur uppsögn gildi frá fyrsta degi næsta mánaðar. Félaginu er þó
heimilt að segja samningnum upp með eins til þriggja mánaða fyrirvara séu
tilteknar ástæður fyrir hendi sem taldar eru upp í sjö töluliðum í ákvæðinu.
Augljóst er að við mat á þeim fjölda mánaða, sem starfsmaður skal fá greidda
eftir uppsögn, verður að horfa til þess hversu alvarleg þau atriði eru. Í
uppsagnarbréfinu er eins og fram er komið vísað til 1., 6. og 7. töluliða. Þá
var stefnandi talinn hafa gerst brotlegur við 4., 6. og 8. gr. ráðningarsamningsins,
siðareglur endurskoðenda og lög nr. 79/2008 um endurskoðendur. Dómurinn hefur
þegar komist að þeirri niðurstöðu að brot stefnanda á starfsskyldum sínum
samkvæmt ákvæðum ráðningarsamningsins réttlæti uppsögn samningsins eins og gert
var. Fyrir liggur að stefnandi nýtti heimild í 2. mgr. 17. gr. samningsins til
að kalla saman meðeigendafund í D&T sf. til að fjalla um málið. Var
fundurinn haldinn 7. mars 2017 en leiddi ekki til þess að uppsögninni yrði
hnekkt. Eins og áður segir var stefnandi kallaður á fund 13. febrúar 2017 þar
sem honum var afhent uppsagnarbréf eftir nokkrar viðræður og honum gert að
yfirgefa vinnustaðinn þá þegar. Er það mat dómsins að þrátt fyrir ítrekuð brot
stefnanda, sem réttlætt hafi uppsögn hans, hafi ekki verið næg efni til að
segja stefnanda upp störfum með þeim uppsagnarfresti sem beitt var. Má hér hafa í huga að forsvarsmanni [...] mun hafa verið kunnugt um hagsmuni stefnanda í ljósi langra
persónulegra kynna þeirra og að það mál mun hvorki hafa haft áhrif á
viðskiptasamband viðskiptavinarins og stefnda Deloitte FAS ehf. né skaðað
endurskoðunarfyrirtækið á annan hátt. Þá verður að telja smávægilegt það atriði
er varðar eign fjárráða sona stefnanda á lítilræði í vörslu [...]. Loks verður að horfa til þess að undirritun stefnanda á ársreikning
viðskiptavinarins [...] var, samkvæmt gögnum málsins, gerð að ósk
viðskiptavinarins sem taldi aðra starfsmenn endurskoðunarstofunnar ekki hafa
sinnt sér eins vel og skyldi. Þegar á þetta er horft verður að telja stefnanda
hafa átt rétt á þriggja mánaða launum við uppsögn. Stefnandi sundurliðar
dómkröfu sína í þessum lið eins og fram er komið og sæta þær fjárhæðir ekki
athugasemdum stefndu. Stefnandi krefst 10.407.378 króna vegna tapaðra
launatekna í fimm mánuði, en fallist er á kröfu stefnanda vegna tveggja mánaða
og verður stefnda Deloitte FAS ehf. því gert að greiða stefnanda 4.162.951
krónu með vöxtum eins og segir í dómsorði. Sýkna ber aðra stefndu af
skaðabótakröfu stefnanda vegna vangoldinna launa á grundvelli aðildarskorts,
sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, enda var stefnandi
í ráðningarsambandi við stefnda Deloitte FAS ehf. en ekki aðra stefndu. Breytir
engu fyrir þessa niðurstöðu afstaða stefndu A-félagsmanna á fundi 7. mars 2017
sem haldinn var í því skyni að hnekkja uppsögn á ráðningarsamningi stefnanda,
enda gátu þeir félagsmenn ekki fellt á sig hugsanlega skaðabótaábyrgð vegna
uppsagnarinnar með þátttöku sinni á fundinum eins og stefnandi byggir á. Það
fær ekki staðist að lögum og er því hafnað.
2
Stefnandi krefst miskabóta, sbr. B-lið dómkrafna, að
fjárhæð 12.000.000 króna óskipt úr hendi stefndu Deloitte ehf., Deloitte FAS
ehf. og A-félagsmanna vegna ólögmætra meingerða í garð stefnanda í tengslum við
starfslokin. Stefndu krefjast sýknu af kröfunni og benda á að uppsögnin hafi
verið lögmæt. Eins og fram er komið er það niðurstaða dómsins að uppsögn
stefnanda hafi verið lögmæt vegna þess að stefnandi hafi gerst brotlegur við
tiltekin ákvæði í ráðningarsamningnum. Hann hafi ítrekað gerst brotlegur við
siðareglur endurskoðenda, innri reglur stefnda Deloitte ehf. sem giltu um starf
hans, svo og lög nr. 79/2008 um endurskoðendur.
Krafa stefnanda um miskabætur er byggð á b-lið 1. mgr.
26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Samkvæmt ákvæði b-liðar 1. mgr. 26. gr.
laganna er heimilt að láta þann sem ábyrgð ber á ólögmætri meingerð gegn
frelsi, friði, æru eða persónu annars manns greiða miskabætur til þess sem misgert
var við. Kemur fram í athugasemdum með frumvarpi til laganna að í skilyrðinu um
ólögmæta meingerð felist að um saknæma hegðun sé að ræða og þurfi gáleysi að
vera verulegt til þess að tjónsatvik verði talin ólögmæt meingerð. Hefur í
dómaframkvæmd verið við það miðað að lægsta stig gáleysis fullnægi ekki kröfum
ákvæðisins. Þótt stefnanda hafi verið greiddur skemmsti mögulegi
uppsagnarfrestur og þannig gefið til kynna að brot hans væru alvarlegri en þau
voru, þykir það ekki hafa verið gert af svo verulegu gáleysi að varðað geti
greiðslu miskabóta. Verða Deloitte FAS ehf. og aðrir stefndu því sýknaður af
þessari kröfu stefnanda. Tölvubréf það sem [...] endurskoðandi sendi 13. febrúar 2017 til meðeigenda og
stefnandi vísar til fær engu breytt um þessa niðurstöðu, enda hefur bréfið að
geyma almennt orðaða tilkynningu um þá ákvörðun stjórnar að segja upp
ráðningarsamningi við stefnanda og af hvaða ástæðum það hafi verið gert.
3
Í C-lið dómkrafa sinna krefst stefnandi greiðslu á
133.448.012 krónum fyrir innlausnarverð á eignarhluta hans í D&T ehf.
Kröfunni beinir stefnandi að stefnda D&T ehf. og stefndu A- og
B-félagsmönnum sem beri óskipta greiðsluskyldu gagnvart stefnanda eftir reglum
laga um sameignarfélög. Stefndu krefjast sýknu af kröfu stefnanda með vísan til
þess að staðið hafi verið með réttum hætti að innlausninni og eignarhlutur
stefnanda rétt metinn til verðs. Einnig með vísan til þess að uppsögn
ráðningarsamningsins hafi verið lögmæt og því hafi stefndu ekki fellt á sig
neina skyldu til að greiða innlausnarverðmæti eignarhluta stefnanda í stefnda
D&T sf. umfram það sem þegar hafi verið greitt til stefnanda. Stefndu
Birkir Leósson, Guðmundur Kjartansson, Knútur Þórhallsson og Lárus Finnbogason
benda á að þær ábyrgðarreglur laga nr. 50/2007, sem stefnandi byggir
málatilbúnað sinn á, geti ekki tekið til innbyrðis lögskipta félagsmanna sem um
ræðir.
Af hálfu stefnanda er einkum byggt á því að 5. gr. í
samkomulagi A-félagsmanna um útreikning innlausnarverðs eigi ekki við um
brottrekinn félagsmann eins og við eigi í tilviki stefnanda. Fyrir liggur að
við útgöngu úr félaginu fékk stefnandi greiddar samtals 46.901.277 krónur fyrir
eignarhlut sinn í félaginu. Stefnandi kvittaði fyrir móttöku greiðslunnar með
fyrirvara þar sem hann telur raunvirði hlutarins ranglega reiknað. Kveður
stefnandi raunvirði hlutarins að meðtöldum sérgreindum höfuðstól nema að
minnsta kosti 180.349.289 krónum og gerir kröfu um greiðslu á mismuninum,
133.448.012 krónum (180.349.289 - 46.901.277).
Í 1. mgr. 5. gr. samkomulags A-félagsmanna D&T sf.
frá 14. nóvember 2013 segir að inn- og útgönguverð í D&T sf. sé í formi
gegnumstreymiskerfis. Við inngöngu greiða félagsmenn 20.000.000 króna sem
bundið er vísitölu neysluverðs með grunnvísitölu 1. júní 2013. Sé greitt með
skuldabréfi skal fjárhæðin bera 4% fasta vexti og afborgunartími vera 10 ár. Þá
segir í 3. mgr. greinarinnar að við útgöngu skuli greiða út „útgönguverð“ stofnverðs (gegnumstreymisverð) auk
sérgreinds höfuðstóls með skuldabréfum sem skulu bundin vísitölu neysluverðs.
Þá er kveðið á um vexti og afborgunartíma skuldabréfs. Ekki er í ákvæðinu
greint á milli þess hvort félagsmaður gengur sjálfviljugur úr félaginu eða
ekki. Verður því ekki ályktað á annan veg en þann að ákvæði 3. mgr. 5. gr.
samkomulagsins eigi við um útgöngu félagsmanns úr félaginu óháð því af hvaða
ástæðum hún er og eigi sömu reglur að gilda í báðum tilvikum um útgönguverð. Að
mati dómsins er stefnandi bundinn af þessu ákvæði samningsins og og því er dómkröfu
stefnanda samkvæmt C-lið hafnað.
4
Í D-lið dómkrafna krefst stefnandi aðallega
viðurkenningar á rétti hans til hagnaðarhlutdeildar vegna hagnaðar stefnda
Deloitte rekstrarárið 2016-2017, það er frá 1. júní 2016 til 31. maí 2017.
Byggir stefnandi á því að hann eigi rétt á slíkri hlutdeild þrátt fyrir ætlaða
ólögmæta uppsögn á ráðningarsamningi og innlausn á eignarhluta hans í stefnda
D&T sf. Verði réttur stefnanda til hagnaðarhlutdeildar talinn niður fallinn
vegna „ólögmæts brottrekstrar” er til vara krafist viðurkenningar á
skaðabótarétti stefnanda vegna hagnaðarhlutdeildar sem stefnandi hafi farið á
mis við.
Í 2. gr. samkomulags A-félagsmanna í stefnda D&T
ehf., dagsettu 14. nóvember 2013, segir að rekstrarniðurstöðu ársreiknings
stefnda Deloitte ehf. skuli skipt eftir fyrirfram ákveðnu reiknilíkani sem
mælir árangur félagsmanna og stjórn leggur fyrir A-félagsmenn til samþykktar á
aðalfundi félagsins. Í 3. gr. samkomu-lagsins segir að A-félagsmaður sem selur
hlut sinn eða sætir innlausn eigi ekki rétt á hagnaðarhlutdeild vegna þess
rekstrarárs sem salan eða innlausnin á sér stað á. Er sala eða innlausn talin
hafa átt sér stað í þeim mánuði sem A-félagsmaður sem viðkomandi félagsmaður
hættir að skila fullri dagvinnu í dagvinnutíma til samstæðunnar eftir að
ákveðið hefur verið að um sölu eða innlausn sé að ræða.
Af hálfu stefnanda er vísað til þess, kröfum hans til
stuðnings, að hann sé ekki bundinn af 3. gr. samkomulagsins eins og atvikum sé
háttað. Bendir stefnandi á að uppsögn á ráðningarsamningi hans hafi verið
ólögmæt og innlausn eignarhluta hans í stefnda D&T sf. Á þetta er ekki
fallist með stefnanda. Hefur dómurinn þegar komist að þeirri niðurstöðu að
uppsögnin hafi verið lögmæt og innlausn eignarhlutans við þær aðstæður heimil
og rétt reiknuð. Fyrir liggur að stefnandi lét af störfum hjá stefnda D&T
sf. í febrúar 2017 og var eignarhluti hans innleystur í sama mánuði með
greiðslu til stefnanda fyrir eignarhlutinn. Um það vitna tvær kvittanir fyrir
útgreiðslu á höfuðstól í D&T sf. í málsgögnum, báðar dagsettar 23. maí
2017. Samkvæmt fyrrnefndu ákvæði í 3. gr. samkomulags A-félagsmanna um
brottfall á rétti til hagnaðarhlutdeildar við innlausn vegna þess rekstrarárs
sem sala eða innlausn fer fram á er ekki hjá því komist að hafna kröfu
stefnanda um viðurkenningu á rétti stefnanda til hlutdeildar í hagnaði stefnda
Deloitte ehf. vegna rekstrarársins 2016-2017, enda er stefnandi bundinn af
ákvæðum samkomulagsins. Verða stefndu A-félagsmenn í stefnda D&T sf. því
sýknaðir að þessari dómkröfu stefnanda, en sýkna ber stefnda Deloitte ehf. á
grundvelli aðildarskorts, svo sem krafist er, þar sem félagið er ekki aðili að
fyrrnefndu samkomulagi A-félagsmanna frá 14. nóvember 2013. Þá verður talið,
með vísan til þess sem áður er fram komið varðandi lögmæti uppsagnar stefnanda
á ráðningarsamningi hans vegna ítrekaðrar brota á samningnum og reglum um óhæði
og þeirrar niðurstöðu dómsins að stefnanda beri með réttu þriggja mánaða
uppsagnarfrestur, að stefnanda beri ekki réttur til umkrafinnar
hagnaðarhlutdeildar í stefnda Deloitte ehf. Að því virtu sem fram er komið
verður því einnig hafnað að stefndu hafi fellt á sig skaðabótaábyrgð vegna
ætlaðrar hagnaðarhlutdeildar sem stefnandi kveðst hafa farið á mis við. Er
varakröfu stefnanda undir þessum kröfulið hafnað.
5
Stefnandi krefst þess í E-lið dómkrafna að viðurkennt
verði gagnvart stefnda Deloitte FAS ehf. að ákvæði 19. gr. ráðningarsamnings
stefnda Deloitte FAS sf. og stefnanda séu ógild og óskuldbindandi gagnvart
stefnanda. Enn fremur að 2. og 3. mgr. 9. gr. í samkomulagi A-félagsmanna séu
ógildar og óskuldbindandi gagnvart stefnanda. Að auki krefst stefnandi
viðurkenningar á skaðabótaskyldu þessara stefndu.
Vísar stefnandi einkum til þess að samningsákvæði þau
sem um ræðir séu ógild og óskuldbindandi
gagnvart honum þar sem honum hafi verið sagt upp með ólögmætum hætti,
sbr. 2. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda
löggerninga. Þá byggir stefnandi einnig á því að samningsákvæðin séu ógild
gagnvart stefnanda á grundvelli 1. mgr. 37. gr. sömu laga, enda gangi þau miklu
lengra en nauðsynlegt geti talist til varnar samkeppni og skerði atvinnufrelsi
stefnanda með ósanngjörnum og óeðlilegum hætti án þess að séð verði að
raunverulegir hagsmunir stefndu réttlæti svo víðtækar hömlur. Enn fremur vísar
stefnandi til þess að samningsákvæðin séu í öllu falli óskuldbindandi gagnvart
stefnanda á grundvelli 1. mgr. 36. gr. laganna, enda sé bersýnilega ósanngjarnt
og andstætt góðri viðskiptavenju að halda þeim upp á stefnanda eins og hátti
til.
Í 19. gr. í ráðningarsamningi stefnanda segir að hætti
meðeignandi störfum hjá félaginu megi hann ekki í þrjú ár frá þeim tíma stunda
endurskoðunar- eða ráðgjafarstörf, hvorki í eigin nafni né óbeint sem meðlimur
eða starfsmaður í öðru samkeppnisfyrirtæki, né fyrir þá sem voru viðskiptavinir
Deloitte ehf. á þeim tíma sem hann hætti.
Með vísan til þess sem áður er fram komið um það mat
dómsins að uppsögn ráðningarsamningsins hafi verið lögmæt vegna ítrekaðra brota
stefnanda geta 1. og 2. mgr. 37. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og
ógilda löggerninga ekki átt við í málinu. Eins og komið hefur fram höfðu
stjórnir stefndu Deloitte ehf. og
Deloitte FAS ehf. fullt tilefni til að segja upp ráðningarsamningi við
stefnanda. Þá fær ekki staðist ákvæði 19. gr. ráðningarsamningsins sú túlkun
stefnanda að samkeppnishamlandi ákvæði samkomulagsins eigi ekki við um þá
meðeigendur sem hætta fyrir 62 ára aldur. Dregur stefnandi þá ályktun út frá
ákvæði 2. mgr. 7. gr. samkomulagsins þar sem segir að félagsmaður skuli selja
eignarhlut sinn og innleysa hagnaðarhlutdeild í síðasta lagi við lok þess
reikningsárs sem hann nær 62. ára aldri. Verður sú túlkun hvorki leidd af 19.
gr. samningsins né af 2. eða 3. mgr. 9. gr. í samkomulagi A-félagsmanna D&T
sf. Að mati dómsins ber að hafna því að fyrrnefnd samningsákvæði séu ógild og
óskuldbindandi fyrir stefnanda með vísan til 1. mgr. 36. gr. laga nr. 7/1936 og
verður ekki í ljósi atvika málsins og þess sem þegar er fram komið talið að það
sé ósanngjarnt eða andstætt góðri viðskiptavenju að halda nefndum ákvæðum upp á
stefnanda. Er þá einnig horft til þeirrar stöðu sem stefnandi gegndi hjá
Deloitte ehf.
Varakrafa stefnanda undir þessum lið um viðurkenningu
á skaðabótaskyldu stefndu á sér enga haldbæra stoð í ljósi þess að fyrrnefnd
ákvæði í ráðningarsamningi stefnanda og Deloitte FAS ehf. og í samkomulagi
A-félagsmanna eru skuldbindandi fyrir stefnanda og einnig þess að uppsögn
ráðningarsamnings stefnanda var að áliti dómsins lögmæt. Verða stefndu samkvæmt því sýknuð af þessari
kröfu stefnanda.
6
Einn dómari, Guðmundur Óskarsson, fyrrverandi
endurskoðandi, er sammála öðrum dómendum um annað en úrlausn krafna um bætur
vegna tapaðra launatekna, miskabætur og hagnaðarhlutdeild. Hann telur að þær
ávirðingar sem lagðar hafi verið til grundvallar uppsögn á ráðningarsamningi
stefnanda séu ekki þess eðlis að réttlæti skerðingu á sex mánaða
uppsagnarfresti. Þar horfi hann til eftirfarandi atriða: Í málsgögnum sé ekkert
sem staðfesti að stefnandi hafi verið áminntur í starfi. Stefnanda hafi verið veitt
ein viðvörun án þess að um lokaviðvörun væri að ræða. Þá hafi stefnandi, þrjú
ár í röð, fengið send minnisblöð frá yfirmanni óhæðismála hjá Deloitte. Ekki hafi
verið minnst á að verið væri að veita stefnanda viðvörun eða áminningu. Í
minnisblöðunum séu tilgreind brot á skráningarreglum. Stefnandi hafi engan
ávinning haft af því að fara ekki eftir settum skráningarreglum. Verði ekki
annað séð en að um gáleysisbrot hafi verið að ræða eða kæruleysi, frekar en
ásetningsbrot eða óhlýðni. Hafi stefnandi verið talinn hafa brotið gegn grein
290.108 í siðareglum fyrir endurskoðendur, með því að eiga hlut í félögum sem séu
í endurskoðun hjá Deloitte. Félögin séu [...],
224.000 krónur, sem sé 0,56% af [...] króna
eignasafni stefnanda í fjárvörslu og hlutur í [...] um það bil 140.000 krónur sem svari til 0,35% af
eignasafninu. Hvort tveggja sé óveruleg eign.
Við mat yfirmanns óhæðismála á þessum brotum sé ekki
lagt mat á mikilvægi hinna fjárhagslegu hagsmuna, sem þó beri að gera samkvæmt
grein 290.102 í sömu siðareglum. Fram hjá þessari grundvallarreglu sé horft.
Minniháttar frávik séu dregin fram og látið eins og um sé að ræða afar mikilvæg
atriði. Eins sé stefnandi talinn hafa brotið grein 290.108 með því að eiga eign
í [...]. Stefnanda hafi þó verið
heimilt að kaupa og eiga hlut í [...]
þegar kaupin hafi átt sér stað. Eignarhaldið hafi ekki orðið óheimilt fyrr en
síðar þegar Deloitte hafi tekið við endurskoðun [...] og [...] á
árinu 2015. Í einu minnisblaði segi: „það kom í ljós að þú átt eign í [...] sem er einnig skilyrt félag en
fékkst ekki brot í þetta sinn.“ Það að yfirmaður óhæðismála Deloitte sleppi
stefnanda við þetta óhæðisbrot sé í algjörri andstöðu við hversu strangt
Deloitte taki á hverju minnsta óhæðisfráviki og bendi til þess að óheimil eign
eigenda Deloitte í skilyrtu félagi sé ekki eins alvarleg og ófrávíkjanleg regla
og af sé látið. Í öðru minnisblaði segi: „Synir þínir áttu í sjóðum [...] sem er í endurskoðun hjá
Deloitte ehf.” Eignarhaldið hafi verið í
höndum fjárráða sona stefnanda á mjög litlum hlutum í sjóðnum. Fjárráða maður ráði einn fé sínu. Stefnandi ráði
ekki yfir fjárráðum sona sinna. Deloitte ehf. hafi ekkert yfir sonum stefnanda
að segja og geti ekki gert meðeigendur ábyrga fyrir gjörðum fjárráða barna
sinna. Meðdómsmaðurinn telur að stefndu hafi ekki sýnt fram á að stefnandi hafi
skaðað félagið út á við með brotum sínum og alls ekki verulega og ekki að brot
hans séu meiriháttar, veigamikil eða sýni vítaverða vanrækslu í starfi. Af
þessari niðurstöðu leiði að stefnandi eigi rétt á hagnaðarhlutdeild
rekstarársins 2016-2017. Þá telur meðdómsmaðurinn að stefndi Deloitte FAS ehf.
eigi að greiða stefnanda 1.000.000 króna í miskabætur.
7
Samkvæmt
öllu því sem að framan er rakið verður niðurstaða dómsins á þann veg að stefnda
Deloitte FAS ehf. er gert að greiða stefnanda 4.162.951 krónu með vöxtum
samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 13.
febrúar 2017 til 6. september 2017, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6.
gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.
Aðrir stefndu, D&T sf., Deloitte ehf., Sigurður
Páll Hauksson, Jónas Gestur Jónasson, Birkir Leósson, Björn Ingi Victorsson,
Benóní Torfi Eggertsson, Guðmundur Kjartansson, Hilmar Alfreð Alfreðsson,
Pálína Árnadóttir, Halldór Arason, Sif Einarsdóttir, Knútur Þórhallsson, Lárus
Finnbogason, Páll Grétar Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir,
Hólmgrímur Pétur Bjarnason, Þorsteinn Pétur Guðjónsson, Signý Magnúsdóttir,
Bjarni Þór Bjarnason, og Gunnar Þorvarðarson, (A-félagsmenn í D&T sf.),
Sigurður Pálmi Sigurðsson, Ragnar Jóhann Jónsson, Aðalsteinn Þór Sigurðsson, Sigurður
Heiðar Steindórsson, Sigurður Álfgeir Sigurðarson, Einar Hafliði Einarsson,
Jóhann Geir Harðarson, Björn Helgi Arason, Lúðvík Þráinsson, Haraldur Ingi
Birgisson, Guðni Björgvin Guðnason, Jóhann Óskar Haraldsson, Sunna Dóra
Einarsdóttir, Lovísa Anna Finnbjörnsdóttir og Birna María Sigurðardóttir
(B-félagsmenn í D&T sf.) eru sýkn af kröfum stefnanda.
Þegar horft er á dómkröfur, málsúrslit og atvik öll
verður ákveðið að stefnda Deloitte FAS ehf. greiði stefnanda 1.000.000 krónur í
málskostnað, sbr. 3. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, en
stefnandi greiði stefndu Birki Leóssyni, Guðmundi Kjartanssyni Knúti
Þórhallssyni og Lárusi Finnbogasyni óskipt 1.200.000 króna í málskostnað. Að
öðru leyti falli málskostnaður niður milli aðila.
Mál þetta dæma Jón Höskuldsson héraðsdómari,
dómsformaður, og meðdómsmennirnir Þorsteinn Davíðsson héraðsdómari og Guðmundur
Óskarsson, fyrrverandi endurskoðandi.
Fyrir uppkvaðningu dómsins var gætt fyrirmæla 1. mgr.
115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
D ó m
s o r ð:
Stefndu, D&T sf., Deloitte ehf., Sigurður Páll
Hauksson, Jónas Gestur Jónasson, Birkir Leósson, Björn Ingi Victorsson, Benóní
Torfi Eggertsson, Guðmundur Kjartansson, Hilmar Alfreð Alfreðsson, Pálína
Árnadóttir, Halldór Arason, Sif Einarsdóttir, Knútur Þórhallsson, Lárus
Finnbogason, Páll Grétar Steingrímsson, Anna Birgitta Geirfinnsdóttir,
Hólmgrímur Pétur Bjarnason, Þorsteinn Pétur Guðjónsson, Signý Magnúsdóttir,
Bjarni Þór Bjarnason, Gunnar Þorvarðarson, Sigurður Pálmi Sigurðsson, Ragnar
Jóhann Jónsson, Aðalsteinn Þór Sigurðsson, Sigurður Heiðar Steindórsson,
Sigurður Álfgeir Sigurðarson, Einar Hafliði Einarsson, Jóhann Geir Harðarson,
Björn Helgi Arason, Lúðvík Þráinsson, Haraldur Ingi Birgisson, Guðni Björgvin
Guðnason, Jóhann Óskar Haraldsson, Sunna Dóra Einarsdóttir, Lovísa Anna
Finnbjörnsdóttir og Birna María Sigurðardóttir eru sýkn af kröfum stefnanda,
Ágústar Heimis Ólafssonar.
Stefndi Deloitte FAS ehf. greiði stefnanda 4.162.951 krónu
með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu
frá 13. febrúar 2017 til 6. september 2017, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1.
mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 1.000.000 krónur í
málskostnað.
Stefnandi greiði stefndu Birki Leóssyni, Guðmundi
Kjartanssyni, Knúti Þórhallssyni og Lárusi Finnbogasyni óskipt 1.200.000 króna
í málskostnað.
Að öðru leyti fellur málskostnaður niður milli
aðila.
Jón Höskuldsson
Þorsteinn Davíðsson
Guðmundur Óskarsson