- Galli
- Sönnunarbyrði
- Verksamningur
- Skuldamál
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur 12. september í máli nr. E-3300/2017:
GSG-þaklagnir ehf.
(Óskar Sigurðsson lögmaður)
gegn
HÆ ehf.
(Ingólfur Vignir Guðmundsson lögmaður)
Mál
þetta var höfðað með stefnu birtri 13. október 2017 og dómtekið 30. ágúst 2018.
Stefnandi er GSG þaklagnir ehf., Hellishólum 2, 800 Selfossi. Stefndi er Hæ
ehf., Völuteigi 6, 270 Mosfellsbæ.
Stefnandi
gerir kröfu um að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð
8.720.000 krónur, með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr.
38/2001 af þeirri fjárhæð frá 16. júní 2017 til greiðsludags, að frádreginni
innborgun að fjárhæð 2.000.000 króna þann 21. ágúst 2017. Þá er krafist
málskostnaðar. Stefndi gerir þá kröfu aðallega að stefnukrafan verði lækkuð um
3.540.000 krónur á grundvelli gagnkröfu stefnanda til skuldajafnaðar, auk
málskostnaðar. Til vara er þess krafist að krafa stefnanda verði lækkuð að
álitum að mati dómsins og málskostnaður látinn niður falla.
I.
Málavextir
og helstu ágreiningsefni
Stefnandi
sem er verktakafyrirtæki og stefndi sem er byggingaverktaki, gerðu með sér
verksamning í maí 2017 þar sem stefnandi tók að sér að rífa svokallaðan pvc-dúk
af húseignunum að Efstalandi 12–18 og Sölkugötu 22–28 í Mosfellsbæ og klæða
þökin með nýjum pvc-dúk. Heildarsamningsupphæð nam samtals 12.132.800 krónum
vegna beggja húseignanna. Jafnframt var gerður viðauki við verksamninginn um að
stefnandi fjarlægði hellur af svölum Efstalands 12–18 sem lágu yfir umræddum
pvc-dúk, og legði þær niður aftur. Samkomulag var um að greiðsla fyrir þennan
verkþátt næmi 2.640.000 krónum. Stefnandi gaf út reikning þann 1. júní 2017 með
eindaga 16. júní 2017 fyrir þeim hluta verksins sem laut að Efstalandi 12–16,
samtals að fjárhæð 8.720.000 krónur. Stefndi greiddi 2.000.000 króna þann 21.
ágúst 2017, en frekari greiðslur bárust ekki inn á reikninginn.
Stefndi
neitaði að greiða reikninginn að fullu þar sem hann taldi að vankantar væru á
frágangi á hellum sem hefðu leitt til þess að hann hefði þurft að endurvinna
allan þann verkþátt. Þá væri lagning á þakdúk ekki í samræmi við verksamninginn
þar sem hún næði ekki upp á kantana og að flassningu eins og eldri dúkurinn.
Stefndi telur að hann eigi rétt á afslætti vegna þakdúksins sem nemi 900.000
krónum og 2.640.000 krónum vegna hellulagnar eða samtals 3.540.000 krónum, sem
eigi að skuldjafna upp í kröfu stefnanda. Stefnandi hefur hafnað því að nokkrir
meinbugir séu á verkinu og því séu engin skilyrði til skuldajöfnunar.
Ágreiningur
aðila varðar það hvort verkið hafi verið unnið í samræmi við upphaflegan
verksamning, hvort það sé haldið galla og hvort sönnunarbyrði hafi verið
fullnægt.
Eftir
að gagnaöflun var lýst lokið, þann 25. apríl 2018, óskaði stefndi eftir
dómkvaðningu matsmanns. Þeirri beiðni var hafnað með úrskurði 4. júlí 2018.
Dómarar fóru á vettvang við upphaf aðalmeðferðar málsins þar sem aðstæður voru
skoðaðar í Efstalandi 18. Aðilar voru sammála um að ekki væri þörf á að skoða
aðrar eignir í húsalengjunni, þar sem aðstæður væru sambærilegar. Við
aðalmeðferð málsins gáfu Guðbrandur Jónsson, framkvæmdastjóri stefnda, og Ævar
Ingi Pálsson, fyrrverandi framkvæmdastjóri, aðilaskýrslu. Þá gáfu skýrslu sem
vitni Stefán Þór Hólmgeirsson og Gunnlaugur Óttarsson, sem báðir eru starfsmenn
stefnanda, Haraldur Karl Reynisson, húsasmíðameistari hjá stefnda, Kristjón
Jónsson, tæknimaður hjá stefnda, og Eyþór Skúli Jóhannesson, íbúi að Efstalandi
18.
II.
Helstu
málsástæður stefnanda
Stefnandi vísar til þess að samkomulag hafi verið um að greiða
6.080.000 inn á skuldina samkvæmt hinum útgefna reikningi, á meðan umfang hinna
meintu galla sem ágreiningur væri um yrði skoðað sérstaklega. Stefndi hafi hins
vegar vanefnt þetta samkomulag og einungis greitt 2.000.000 króna þann 21.
ágúst 2017 þrátt fyrir loforð um frekari greiðslur.
Stefnandi
hafnar því að einhverjir meinbugir séu á umræddum reikningi eða undirliggjandi
vinnu og verki stefnanda fyrir stefnda. Stefnandi vísar til þess að órökstuddar
varnir um að stefndi telji reikninginn of háan eða að gallar séu á verki
stefnanda, sem stefndi beri alfarið sönnunarbyrði um, fái engu breytt um
greiðsluskyldu hans á dómkröfunni.
Stefnandi
byggir á meginreglum kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga sem eigi sér
lagastoð í 45., 47., 51., 52., og 54. gr. laga nr. 50/2000 og 28. gr. laga nr.
42/2000. Varðandi gjalddaga kröfunnar vísar stefnandi einkum til meginreglu 49.
gr. laga nr. 50/2000. Kröfur um dráttarvexti styðjast við III. og V. kafla
vaxtalaga nr. 38/2001. Varðandi varnarþing vísast til 33. gr. laga nr. 91/1991.
III.
Helstu
málsástæður stefnda
Stefndi
byggir á því að stefnandi hafi ekki unnið verkið í samræmi við verksamninginn,
með því að hafa ekki skipt um allan pvc-dúkinn á fasteigninni. Stefnanda hafi því
borið að veita afslátt frá umsaminni verkfjárhæð. Stefndi telur sig eiga rétt á
25% afslætti frá umsaminni fjárhæð vegna þessa eða gagnkröfu sem nemi 900.000
krónum, enda hafi verulegur vinnusparnaður verið fólginn í því að sleppa við að
leggja dúk upp með veggjum og að flassningum.
Þá
byggir stefndi á því að frágangur á hellum hafi verið haldinn verulegum galla.
Eftir að stefnandi lauk verkinu hafi hellurnar verið svo skakkar og illa lagðar
að stefndi hafi, að kröfu húseigenda, orðið að endurvinna allt verkið, þar sem
stefnandi hafi ekki orðið við beiðni stefnda um að bæta úr ágöllunum. Stefndi
vísar til þess að tjón hans vegna þessa geti aldrei numið lægri fjárhæð en
þeirri sem samið var um vegna verksins eða 2.640.000 krónum.
Stefndi
vísar til þess að samkvæmt verksamningi eigi að vinna verkið í samræmi við
íslenskan staðal ÍST 30, 5. útgáfu 2003, með þeim breytingum sem leiða af
ákvæðum útboðs- og verklýsingar og verksamnings. Stefnandi hafi vanrækt að boða
stefnda til verklokaúttektar þegar hann lauk framkvæmdum á Efstalandi 12–18,
sbr. 28. kafla staðals ÍST 30.
Stefndi
vísar til meginreglna kröfu- og samningaréttar um réttar efndir samninga,
almennra reglna skaðabótaréttarins og laga um lausafjárkaup, einkum 17. gr.
Varðandi gagnkröfu til skuldajafnaðar er byggt á 1. mgr. 28. gr. laga nr. 91/1991
um meðferð einkamála.
IV.
Niðurstaða
Í málinu er deilt um hvort frágangur á þakdúk sé í samræmi við
verksamning. Stefnandi hafi ekki rifið allan þakdúkinn af húseigninni, en það
sé í ósamræmi við ákvæði verksamningsins um að „rífa af allan núverandi pvc
dúk“. Í greinargerð stefnda kemur fram að hann telji sig eiga gagnkröfu á 25%
afslætti frá umsaminni fjárhæð, 3.600.000 krónum. Undir rekstri málsins féllst
stefndi á að viðmiðunarfjárhæðin væri of há þar sem hún tæki bæði til
dúklagningar á þaki og svalagólfi. Rétt viðmiðunarfjárhæð væri því 1.320.000
krónur og 25% afsláttur af þeirri fjárhæð næmi því 330.000 krónum. Í
verksamningi aðila kemur fram að verkið skuli unnið samkvæmt tilboði og
íslenskum staðli ÍST 30. Í ákvæði 16.3. í ÍST 30 kemur fram að verktaki geti
krafist lækkunar ef breyting er gerð á verkinu sem leiðir til lægri
samningsfjárhæðar enda sé sú krafa gerð þegar í stað. Í skýrslutöku yfir
Kristjóni Jónssyni, tæknimanni hjá stefnda sem vann að gerð og frágangi
verksamningsins, kom fram að stefnandi hefði greint honum frá því að frágangur
á flassningum væri í lagi og stefnandi hygðist vinna verkið með því að skera á
eldri dúk og sjóða yngri dúkinn saman við eldri dúkinn. Vitnið gat ekki staðfest
hvort þetta hefði komið upp áður en verksamningurinn var undirritaður eða í
kjölfar þess. Hvað sem því líður liggur fyrir að stefndi gerði engar
athugasemdir við þetta fyrirkomulag, hvorki á þann veg að þessi útfærsla væri í
ósamræmi við gildandi samning né að hún ætti að leiða til þess að
samningsfjárhæðin lækkaði. Þá verður ekki séð að það hafi verið óforsvaranlegt
að vinna verkið með þessum hætti. Með vísan til framangreinds verður ekki
fallist á að lækka kröfu stefnanda vegna frágangs á pvc-dúk á svalagólfi
fasteignanna að Efstalandi 12–18.
Í
málinu er enn fremur ágreiningur um hellulögn á svalagólfum. Fallast verður á
það með stefnanda að stefndi verði varðandi gagnkröfu að sýna fram á að gallar
hafi verið á verkinu og hvert umfang þeirra er. Stefndi óskaði ekki eftir
matsgerð vegna þessa fyrr en eftir að gagnaöflunarfresti var lokið. Hellulögnin
var auk þess endurunninn, eða að minnsta kosti lokið við endanlegan frágang
hennar, áður en mál þetta var höfðað. Þær ljósmyndir og þau samskipti sem stefndi
leggur fram í málinu sýna ekki að hellulögnin hafi verið haldinn umtalsverðum
göllum. Þá verður að hafa í huga að verkinu var ekki lokið af hálfu stefnanda
þegar hann fór frá því og því ekki hægt að fullyrða að við endanlegan frágang
verksins hefði verið hægt með litlum tilkostnaði að lagfæra hugsanlega vankanta
á hellulögninni. Það liggja því ekki fyrir dóminum fullnægjandi gögn um umfang
hins meinta tjóns stefnda, svo sem nauðsyn þess að taka upp hellurnar og
endurleggja þær. Stefndi verður að bera hallann af því.
Samkvæmt
28 kafla ÍST 30 þá tilkynnir verktaki um áætluð verklok og boðar verkkaupi þá
tafarlaust til úttektar á verkinu. Láti verkkaupi það farast fyrir getur
verktaki boðað til úttektarinnar. Í skýrslutöku yfir Guðbrandi Jónssyni kom fram
að engin lokaúttekt hefði verið gerð á verkinu, þar sem því hefði ekki verið að
fullu lokið, en stefnandi hefði ekki verið tilbúinn að klára verkið fyrr en
stefndi væri búinn að greiða verulega inn á reikningsfjárhæðina. Í skýrslutöku
yfir Haraldi Karli Reynissyni, húsasmíðameistara og eins eiganda stefnda, kom
fram að stefndi hefði ekki boðað til lokaúttektar vegna verksins. Hvorki
stefnandi né stefndi nýttu sér því framangreinda heimild til lokaúttektar
Í
málinu er óumdeilt að stefndi skyldi greiða stefnanda 2.640.000 krónur fyrir að
taka upp og leggja niður umræddar hellur. Í skýrslutöku yfir Guðbrandi
Jónssyni, forsvarsmanni stefnanda, og við munnlegan málflutning kom fram að
hellulögninni var ekki að fullu lokið þegar reikningur var sendur til stefnda
fyrir heildarfjárhæðinni. Sá hluti sem var ólokið fólst í að leggja þær hellur
sem höfðu verið sérskornar til að falla að köntunum. Þó að þetta sé ekki stór
hluti af hellulögninni í heild sinni verður að horfa til þess að við
lokafrágang þarf að gæta að því að særa ekki pvc dúkinn þegar síðustu hellunum
er þrýst niður á flötinn. Verður að fallast á það með stefnda að stefnandi geti
ekki krafist fullrar greiðslu fyrir hellulögnina sem hann hefur sjálfur
viðurkennt að hafa ekki lokið við að öllu leyti. Þykir rétt að umsamið verð
lækki um 528.000 krónur eða sem svarar til 20% af upphaflegu samningsverði.
Með
vísan til framangreinds verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 8.192.000
krónur, með dráttarvöxtum af þeirri fjárhæð frá 16. júní 2017 til greiðsludags,
en upphafstíma dráttarvaxta hefur ekki verið mótmælt. Til frádráttar kemur
innborgun að fjárhæð 2.000.000 króna þann 21. ágúst 2017.
Eftir
þessum úrslitum og með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 ber stefnda
að greiða stefnanda málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 1.000.000 króna.
Af
hálfu stefnanda flutti málið Birgir Már Björnsson lögmaður f.h. Óskars
Sigurðssonar lögmanns.
Af
hálfu stefnda flutti málið Ingólfur Vignir Guðmundsson lögmaður.
Dóm þennan sömdu Helgi Sigurðsson héraðsdómari, sem er dómsformaður,
Daði Kristjánsson héraðsdómari og Maríus Þór Jónasson bygginga-tæknifræðingur.
D Ó
M S O R Ð
Stefndi greiði stefnanda 8.192.000 krónur, með dráttarvöxtum af þeirri
fjárhæð frá 16. júní 2017 til greiðsludags, að frádreginni innborgun að fjárhæð
2.000.000 króna þann 21. ágúst 2017.
Stefndi greiði stefnanda 1.000.000 króna í málskostnað.
Helgi
Sigurðsson (sign)
Daði
Kristjánsson (sign)
Maríus
Þór Jónasson (sign)