- Aðild
- Höfundarréttur
- Hönnun
- Lögbann
D Ó M U R
Héraðsdóms
Reykjavíkur 15. febrúar 2018 í máli nr. E-1330/2017:
THG Arkitektar ehf.
Halldór Guðmundsson
(Erla Svanhvít Árnadóttir lögmaður)
gegn
Framkvæmdasýslu ríkisins
(Jón Eðvald Malmquist lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var 18. janúar 2018, var höfðað 11. apríl 2017 af hálfu THG arkitekta ehf., Faxafeni 9, Reykjavík og Halldórs Guðmundssonar, Laugalæk 14, Reykjavík á hendur Framkvæmdasýslu ríkisins, Borgartúni 7A, Reykjavík til staðfestingar á lögbanni og viðurkenningar á réttindum.
Dómkröfur stefnenda eru eftirfarandi.
Að viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt, á grundvelli 44. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup, að láta fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið hönnun 2. áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing.
Að staðfest verði með dómi lögbann, sem Sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 4. apríl 2017, við því að stefndi, á grundvelli 44. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup, léti fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið hönnun 2. áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing.
Að viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt að afhenda til keppenda í tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni eða gera með öðrum hætti aðgengilega sem hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar uppdrætti sem stefndi hefur undir höndum og stefnandi Halldór vann og sýna hönnun á tveimur síðari álmum hjúkrunarmiðstöðvarinnar að Boðaþingi 11 og 13, þ.m.t. afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og sneiðingar vegna hjúkrunareininga og afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og deiliuppdrætti vegna tengigangs milli fjölbýlishúsa, hjúkrunarálma og þjónustubyggingar. Átt er við fylgiskjöl 7, 13, 16 (bls. 21–23), 20, 22, 23, 24 og 27 og aðra uppdrætti er stefnendur kunna að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs.
Að staðfest verði með dómi lögbann sem Sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 4. apríl 2017 við því að afhenda til keppenda í tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni eða gera með öðrum hætti aðgengilega sem hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar uppdrætti sem stefnandi Halldór vann og sýna hönnun á tveimur síðari álmum hjúkrunarmiðstöðvarinnar að Boðaþingi 11 og 13, þ.m.t. afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og sneiðingar vegna hjúkrunareininga og afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og deiliuppdrætti vegna tengigangs milli fjölbýlishúsa, hjúkrunarálma og þjónustubyggingar. Átt er við fylgiskjöl 7, 13, 16 (bls. 21–23), 20, 22, 23, 24 og 27 og aðra uppdrætti er stefnendur kunna að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs.
Að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnendum,
hvorum um sig, málskostnað samkvæmt málskostnaðarreikningi.
Stefndi
krefst þess að verða
sýknaður af öllum kröfum stefnenda í málinu og að lögbann sem Sýslumaðurinn á
höfuðborgarsvæðinu lagði 4. apríl 2017 á í lögbannsgerð nr. 17/2017 verði fellt
úr gildi. Stefndi krefst málskostnaðar úr hendi stefnenda óskipt, samkvæmt
málskostnaðaryfirliti, að mati dómsins.
Yfirlit málsatvika og
ágreiningsefna
Stefnandi Halldór Guðmundsson er stofnandi og eigandi stefnanda THG arkitekta ehf. og stjórnarformaður félagsins. Stefnandi Halldór kveðst vera hönnuður hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við lóð nr. 5, 7, 9, 11 og 13 við Boðaþing í Kópavogi. Nánar tiltekið sé um að ræða hönnun hjúkrunarheimilis sem samanstandi annars vegar af fjórum hjúkrunarálmum að Boðaþingi nr. 5, 7, 11 og 13 sem Hrafnista reki og hins vegar þjónustumiðstöð að Boðaþingi nr. 9 sem Kópavogsbær reki og tengd sé við álmurnar með tengibyggingu. Hann hafi ekki framselt neinum sæmdarréttindi sín til þessa byggingarverks, sbr. 4. gr. höfundalaga nr. 73/1972. Hann hafi veitt stefnanda THG arkitektum ehf. heimild til að fénýta þau réttindi til arkitektaverka sinna sem mælt sé fyrir um í 2. gr. höfundalaga nr. 73/1973 og til að selja í því sambandi þjónustu til viðskiptamanna THG arkitekta ehf.
Stefndi kveðst samkvæmt lögum fara með stjórn verklegra framkvæmda af
hálfu ríkisins, sbr. lög nr. 84/2001, um skipan opinberra framkvæmda. Stefndi
mótmælir því sem röngu að stefnandi Halldór Guðmundsson sé hönnuður hjúkrunar- og
þjónustumiðstöðvar við Boðaþing nr. 11 og 13. Engar byggingar hafi verið
reistar þar né hafi þær verið hannaðar. Að minnsta kosti hafi verkkaupar ekki
óskað eftir því við stefnendur að þeir hanni byggingar þar.
Forsaga málsins er sú að í kjölfar úthlutunar skipulagsreits við Boðaþing
til byggingar hjúkrunaríbúða fyrir aldraða á árinu 2005 var stefnandi Halldór
fenginn til liðs við starfshóp um framkvæmdina til að þróa hönnun svæðisins. Í
kjölfarið sóttu Kópavogsbær og Hrafnista um leyfi ráðuneytis til að hefja
framkvæmdir á svæðinu við byggingu 80 hjúkrunarrýma og 30 dagvistarrýma.
Heimild var veitt til byggingar 44 hjúkrunarrýma og ákvað Kópavogsbær síðla árs
2006 að skipta framkvæmdinni upp í tvo áfanga. Stefndi stóð fyrir útboði á
framkvæmdum við fyrri áfanga, hús nr. 5, 7 og 9, árið 2008 og byggði á þeirri
fullbúnu hönnun mannvirkja sem Kópavogsbær hafði þá keypt af stefnanda
Halldóri. Hrafnista hóf rekstur hjúkrunarálma við Boðaþing 5 og 7 í mars 2010,
en Kópavogsbær á og rekur þjónustumiðstöðina við Boðaþing 9. Stefnendur kveða
Kópavogsbæ hafa falið sér á árinu 2011 að vinna tillögur að öðrum áfanga
hjúkrunarkjarnans, við Boðaþing nr. 11 og 13, en stefndi mótmælir því sem
óstaðfestu. Í kjölfarið kom stefnandi Halldór að vinnu við deiliskipulag fyrir
Kópavogsbæ árið 2013 og afhenti tillögur að fleiri hugmyndum að útfærslu
hjúkrunarrýma árið 2015, bæði að beiðni Hrafnistu og vegna nýrra
hönnunarviðmiða fyrir hjúkrunarheimili. Vorið 2016 stóð til að hefja
framkvæmdir við síðari áfanga og mun stefnanda Halldóri þá hafa verið tjáð að
óvíst væri að óskað yrði frekari þjónustu hans við hönnun.
Stefndi kveðst hafa unnið að
undirbúningi að byggingu annars áfanga, nánar tiltekið byggingu hjúkrunarrýma
að Boðaþingi nr. 11 og 13, og séu velferðarráðuneytið og Kópavogsbær
verkkaupar. Þeim beri að fara eftir lögum um opinber innkaup nr. 120/2016 og
samkvæmt þeim beri m.a. að bjóða út hönnun verksins, en óheimilt sé að semja
beint við einn aðila án opinberrar birtingar útboðsauglýsingar. Verkkaupar hafi
ákveðið að viðhafa hönnunarsamkeppni vegna hönnunar á Boðaþingi nr. 11 og 13.
Dómnefnd hafi verið skipuð til að útbúa samkeppnislýsingu, m.a. að útbúa
rýmisáætlun. Gert sé ráð fyrir að byggð verði 64 hjúkrunarrými samkvæmt þeim
viðmiðum sem velferðarráðuneytið hafi ákveðið að gilda eigi um skipulag
hjúkrunarheimila og hjúkrunarrýma. Stefnt hafi verið að því að auglýsa
samkeppnina í lok apríl 2017.
Stefnendur kröfðust þess 30. mars 2017 að lögbann yrði lagt á
fyrirhugaðar aðgerðir stefnda, að láta fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um
hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, og jafnframt þá ætlun stefnda
að afhenda keppendum eða með öðrum hætti gera aðgengilega í tengslum við
hönnunarsamkeppnina nánar tilgreinda uppdrætti. Stefndi mótmælti lögbanni, en sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu féllst á beiðni stefnenda og lagði 4. apríl 2017 á
lögbann það sem þeir krefjast staðfestingar á í máli þessu, sbr. VI.
kafla laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o.fl.
Ágreiningur málsaðila felst í því að stefndi telur að sér sé skylt, á grundvelli laga nr. 120/2016 um opinber útboð, að bjóða út eða láta fara fram opinbera samkeppni um hönnunarvinnu við umræddar byggingar og telur sér ekki heimilt að semja við stefnendur án undanfarandi útboðs. Þá telur stefndi sér skylt að veita aðgang að öllum gögnum, upplýsingum og niðurstöðum sem hafa orðið til á fyrri stigum verksins, þ.m.t. frumteikningum, í ljósi þess að jafnræði bjóðenda í fyrirhugðu útboði yrði ella raskað. Stefnendur telja á hinn bóginn að stefnda sé með öllu óheimilt að bjóða út eða láta fara fram opinbera samkeppni um hönnun verksins og að óheimilt sé að veita utanaðkomandi aðilum aðgang að gögnum sem stefnandi Halldór eigi höfundarétt að.
Fyrir aðalmeðferð málsins gekk dómurinn á vettvang ásamt stefnanda Halldóri, starfsmanni stefnda og lögmönnum aðila. Skoðaði dómurinn að innan og utan samtengd mannvirki nr. 5, 7, og 9 við Boðaþing sem byggð hafa verið eftir hönnun stefnanda Halldórs, auk tengigangs við byggingu við Boðaþing 22-24. Á vettvangi gat og að líta óbyggðan hluta lóðarinnar sem ber númerin 11 og 13 við Boðaþing. Fyrir dómi gáfu skýrslur við aðalmeðferð vitnin Örn Baldursson, verkefna- og gæðastjóri hjá stefnda, og Steingrímur Hauksson, sviðstjóri umhverfissviðs Kópavogsbæjar.
Málsástæður og
lagarök stefnenda
Gert sé ráð fyrir byggingu umræddra mannvirkja í
aðalskipulagi Kópavogsbæjar. Í aðalskipulagi 2012–2024 sé tekið mið af grunn-
og afstöðumyndum stefnenda sem samþykktar hafi verið af Byggingarnefnd
Kópavogs. Kópavogsbær hafi samþykkt fyrsta deiliskipulag vegna reitsins á árinu
2004, því hafi verið breytt í nokkur skipti vegna byggingar mannvirkjanna og
byggingaráformanna, en í því sé gert ráð fyrir þjónustukjarnanum. Í samþykktu
deiliskipulagi vegna Boðaþings hafi ætíð verið byggt á grunn- og afstöðumyndum
stefnenda. Ljóst sé af lestri greinargerða með deiliskipulaginu að fyrirhugað
hafi verið frá upphafi að reisa hverfi fyrir þjónustu við aldraða við Boðaþing
í Kópavogi útfært með þeim hætti. Í samþykktum breytingum á deiliskipulaginu sé
ekki einvörðungu byggt á uppdráttum stefnenda varðandi legu mannvirkjanna
heldur einnig varðandi útlit þeirra.
Stefnandi Halldór sé aðalhönnuður byggingarverksins
Boðaþing 5, 7, 9, 11 og 13. Fyrsti áfangi bygginganna hafi verið tekinn í
notkun á árinu 2010. Síðari áfangi verksins, sem enn sé ólokið, felist í því að
ljúka hönnun og í byggingu hjúkrunareininga að Boðaþingi 11 og 13 með
tengigöngum við þjónustumiðstöðina að Boðaþingi 9. Vegna þessarar skiptingar sé
nú aðeins bráðabirgðatenging milli fjölbýlishúsa við Boðaþing nr. 24 og
þjónustumiðstöðvarinnar og sé eftir að ákvarða nánari útfærslu hennar og
tengingar milli þjónustumiðstöðvarinnar og Boðaþings nr. 11 og 13.
Hönnun stefnanda, Halldórs Guðmundssonar, á
heildstæðum hjúkrunar- og þjónustukjarna í Boðaþingi í Kópavogi, í síðari
áfanga verksins, hafi orðið til við framkvæmdir við fyrri áfanga verksins og
eftir að sá áfangi hafi verið tekinn í notkun, og hafi falið í sér eitt
hönnunarverk sem njóti í heild verndar sem byggingarlist í skilningi 1., sbr.
2. mgr. 1. gr. höfundalaga nr. 73/1972 og 1. mgr. 72. gr. stjórnarskrárinnar.
Því sé stefnda óheimilt að bjóða út hönnunarvinnu vegna síðari áfanga
þjónustukjarna að Boðaþingi eða að láta fara fram opinbera samkeppni vegna
hennar. Stefnda sé óheimilt að afhenda utanaðkomandi aðilum eintök af hönnunarvinnu
stefnanda Halldórs sem unnin hafi verið og Kópavogsbær, stefndi og/eða
velferðarráðuneytið kunni að hafa eintak af, eða sem stefndi myndi afla sér í
því skyni að afhenda keppendum í hönnunarsamkeppni.
Skýr fordæmi séu í íslenskum rétti um að til að verk
njóti verndar höfundaréttar þurfi fyrst og fremst að vera um að ræða sjálfstæða
andlega sköpun. Þröskuldur í þessu sambandi sé ekki hár. Í höfundarétti sé ekki áskilið að verk hafi tiltekin listræn gæði
heldur að það sé sjálfstæð andleg sköpun.
Yrði talið að einhverjir af uppdráttum stefnanda Halldórs
séu þess eðlis að falla ekki undir byggingarverk í skilningi 2. mgr. 1. gr.
höfundalaga sé ótvírætt að þeir njóti verndar samkvæmt 3. mgr. 1. gr. laganna.
Gildi þá um slíka uppdrætti sömu reglur og um byggingarverk að því leyti sem
máli skipti fyrir niðurstöðu máls þessa.
Umrætt byggingarverk uppfylli tvímælalaust skilyrði
þess að teljast verndað verk samkvæmt 2. mgr. 1. gr. höfundalaga. Verkið
einkennist af tilteknu útliti með tilteknum listrænum einkennum og sé útlit
þeirra tveggja hluta byggingarheildarinnar sem hýsi hjúkrunaríbúðir samræmt
útliti þjónustumiðstöðvarinnar. Því sé um eina heild að ræða. Húsin séu byggð
úr staðsteyptri steinsteypu og klædd að utan með flísum og áli.
Hjúkrunarálmurnar og þjónustumiðstöðin séu tengdar með svipuðum formum í
grunnmynd og útliti, þakhallinn á þjónustumiðstöðinni sé endurtekinn með
hallandi veggskífum á þaki hjúkrunarálmanna og í grunnmynd séu sömu brot á
langhliðum húsanna.
Uppdrættir, samþykktir í janúar 2007, hafi gert ráð
fyrir að bæði húsin yrðu klædd með flísum, hjúkrunarálmurnar með ljósum flísum
og dekkri flísum í bland en þjónustumiðstöðin með dökkum flísum og ljósum í
bland. Við breytingar samþykktar í október sama ár hafi flísum í klæðningu
þjónustumiðstöðvarinnar verið skipt út fyrir álklæðningu. Sé þjónustumiðstöðin
því klædd með áli í tveimur litum, silfurlituðu og bronslituðu.
Hjúkrunarálmurnar hafi eftir sem áður verið klæddar með ljósum flísum en dökku
flísunum verið sleppt. Einnig hafi verið gerð sú breyting að sama álklæðning og
á þjónustumiðstöðinni hafi verið notuð á nokkra fleti á hjúkrunarálmunum.
Þannig séu útkragandi gluggarammar og svalahandrið klædd með bronslituðu áli,
veggir umhverfis svalir og flóttastiga með silfurlituðu áli og gluggar og
gluggaumgjörð séu svört. Ekki hafi verið lagðir inn sérstakir uppdrættir fyrir
hjúkrunarálmurnar þar sem litaútfærsla komi fram. Endanlegt útlit
byggingarinnar sjáist í dómskjölum og sé vísað til þeirra um ásýnd þeirra
tveggja álma sem eftir sé að byggja og vísað sé til draga að grunnmyndum
þeirra.
Hluti af fyrirliggjandi byggingum sé tengigangur,
sýndur á uppdráttum samþykktum í byggingarnefnd 10. og 22. nóvember 2010. Þar
komi fram að tengigangi sé lokað til bráðabirgða þar sem fyrirhuguð sé tenging
við hinar óbyggðu álmur og að skráningartöflu verði breytt þegar ákvörðun um
framtíðarlegu og tengingu við 2. áfanga liggi fyrir. Hönnun síðari áfanga sé
órjúfanlega tengd fyrirliggjandi byggingum bæði að útliti og innra skipulagi,
eins og það birtist í samþykktum uppdráttum og samþykktu aðal- og
deiliskipulagi á svæðinu og í þeim tillögum að hönnun sem stefnendur hafi
afhent Kópavogsbæ. Því njóti verk stefnenda í heild verndar höfundaréttar þó
að afráðið hafi verið á sínum tíma að ráðast ekki í byggingu þess hluta sem nú
sé fyrirhugað að hefjast handa við.
Samkvæmt 1. mgr. 2. gr.
höfundalaga hafi höfundur einkarétt til að gera eintök af verki sínu og til að
gera það aðgengilegt almenningi. Byggingarverk geti birst í mismunandi myndum en litið sé á
arkitektateikningar og bygginguna sjálfa sem tvær birtingarmyndir eins og sama
hugverksins. Slíkar teikningar njóti því verndar gegn því að bygging sé uppfærð
eftir teikningunum en einnig gegn hvers kyns afritun með öðru móti. Í
þessu felist meðal annars að höfundur eða sá er leiði rétt sinn frá honum hafi
einkarétt til að fénýta þá uppdrætti er liggi fyrir vegna hönnunar verksins.
Bæði með því að afrita uppdrættina, hvort sem sé í óbreyttri eða breyttri mynd,
og til að byggja eða láta byggja mannvirki eftir þeim.
Réttur höfundar nái einnig til
þess að gera breytingar á verkinu, hvort sem breytingar séu gerðar á uppdráttum
eða byggingunni breytt. Breyti hönnuður, annar en höfundur, fyrirliggjandi
uppdráttum felist í því eintakagerð sem brjóti gegn einkarétti höfundar
samkvæmt 2. gr. höfundalaga. Gerð einungis eins eintaks falli undir eintakagerð
samkvæmt 1. mgr. 2. gr. höfundalaga. Afhending á uppdráttum, sem stefnendur
hafi afhent Kópavogsbæ, til annarra aðila, svo sem þátttakenda í
hönnunarsamkeppni eða útboði, brjóti því gegn rétti höfundar sem stefnandi THG
hafi öðlast einkarétt til að nýta. Því krefjist THG þess að lögbannið verði
staðfest, sbr. kröfuliði 2 og 4, og að viðurkenningarkröfur hans samkvæmt
kröfuliðum 1 og 3 verði teknar til greina.
Stefnandinn Halldór
Guðmundsson byggi á því að breytingar á verkinu myndu brjóta gegn
sæmdarréttindum hans sem höfundar samkvæmt 4. gr. höfundalaga, bæði gegn
nafngreiningarrétti samkvæmt 1. mgr. 4. gr. og gegn höfundarheiðri höfundar
samkvæmt 2. mgr. 4. gr. Stefnandi Halldór hafi ekki framselt rétt til að fylgja
eftir brotum á sæmdarrétti sínum og því krefjist hann þess að lögbannið verði
staðfest, sbr. kröfuliði 2 og 4, og að viðurkenningarkröfur hans samkvæmt
kröfuliðum 1 og 3 verði teknar til greina.
Hönnun og uppfærsla tveggja
nýrra álma teljist vera breyting á fyrirliggjandi byggingarverki. Breyting á
þeirri hönnun sem þegar hafi verið látin í té í samþykktum uppdráttum,
samþykktu skipulagi og afhentum tillögum feli í sér brot á réttindunum til
byggingarverksins, sbr. 1. mgr. 2. gr. laga nr. 73/1972 og 1. og 2. mgr. 4. gr.
sömu laga. Því yrði hönnun nýju álmanna tveggja ætíð háð samþykki stefnanda,
Halldórs Guðmundsonar, sem eigi höfundarétt að fyrirliggjandi byggingarverki.
Yrði annar arkitekt ráðinn til að hanna síðari hluta verksins væri alls óvíst
að þær breytingar sem sá arkitekt kynni að óska eftir að gerðar yrðu á
fyrirliggjandi verki fengjust samþykktar af höfundi verksins.
Ekki njóti einungis fullbúið
verk verndar heldur einnig verk á vinnslustigi. Á árinu 2006, þegar ákveðið
hafi verið að skipta framkvæmdinni upp í tvo áfanga, hafi hönnun verið komin
langt áleiðis. Unnar hefðu verið grunnmyndir af báðum álmunum, útlit og
sneiðingar. Í tillögum frá árinu 2013 hafi sömu atriði legið fyrir varðandi
hönnunina, auk þess sem fyrirkomulag einstakra herbergja hafi legið fyrir. Sú
hönnun hafi verið uppfærð með tilliti til minni rýma snemma árs 2015 og enn
hafi hönnun verið uppfærð vegna óska um tilfærslu eininga sumarið 2015.
Samþykktir deiliuppdrættir liggi fyrir og sá hluti verksins myndi nýtast við
áframhaldandi hönnun stefnenda í síðari áfanga.
Af framangreindu leiði að óheimilt sé að láta fara
fram útboð eða opinbera samkeppni vegna hönnunar tveggja nýrra eininga við
hjúkrunarheimilið eða semja á öðrum grundvelli við annan hönnuð um þær
breytingar á byggingarverkinu sem bygging slíkra eininga feli í sér. Bent sé á
niðurstöðu gerðardóms Arkitektafélags Íslands frá 18. janúar 1980 í máli þar
sem komist hafi verið að þeirri niðurstöðu að það að fela nýjum arkitekt hönnun
óbyggðs hluta byggingar Hótels Esju við Suðurlandsbraut 2 í Reykjavík bryti
gegn 8. gr. þágildandi samþykkta Arkitektafélags Íslands og að með teikningum
nýs arkitekts væri vegið að höfundarsæmd arkitekts hússins.
Einvörðungu hafi verið gerðar ráðstafanir til að koma
fyrir tengigangi til bráðabirgða, eftir sé að velja útfærslu til að nota til
tengingar við þær tvær álmur sem eftir sé að byggja. Tillögur stefnenda hafi í
tengslum við hönnun fyrri áfanga verið afhentar stefnda að beiðni hans. Ljóst
sé að ljúki annar hönnuður útfærslu tengingarinnar sé óumdeilt að um sé að ræða
breytingu á verki arkitektsins.
Ákvæði laga nr. 120/2016 skyldi stefnda ekki til þess
að bjóða út hönnun eða að láta fara fram opinbera samkeppni vegna hönnunar
síðari hluta verksins þar sem skilyrði b-liðar 1. mgr. 39. gr. laganna séu
uppfyllt fyrir því að stefnda sé heimilt að ganga frá samningi um hönnun
verksins án undangenginnar útboðsauglýsingar.
Í 39. gr. laga nr. 120/2016 sé fjallað um samningskaup
án undangenginnar útboðsauglýsingar en slík kaup séu heimil í nokkrum tilvikum.
Eitt þeirra tilvika mæli fyrir um að samningskaup án opinberrar birtingar
útboðsauglýsingar séu heimil þegar aðeins eitt fyrirtæki kemur til greina af
tæknilegum eða listrænum ástæðum eða sökum þess að um lögverndaðan einkarétt sé
að ræða, sbr. b-lið 1. mgr. 39. gr. Regla þessi sé sama efnis og komið hafi
fram í b-lið 1. mgr. 33. gr. eldri laga nr. 84/2007 um opinber útboð. Ákvæðinu
beri að beita í þeim tilvikum þegar einvörðungu einn bjóðandi geti látið í té
þá vöru, verk eða þjónustu sem um ræði. Ákvæðið taki þannig til þess þegar
aðili njóti lögvarins einkaréttar en þær aðstæður leiði til þess að aðrir geti
ekki látið í té þá afurð sem óskað sé eftir. Þetta eigi einkum við þegar um
ræði einkaleyfi, vörumerki eða höfundaréttindi.
Höfundaréttur Halldórs
Guðmundsonar að byggingarverkinu feli í sér einkarétt í skilningi framangreinds
ákvæðis laga nr. 120/2016 og séu stefnda því heimil samningskaup án
undangenginnar útboðsauglýsingar um hönnun tveggja nýrra álma við mannvirkið.
Af framangreindu um höfundaréttindi stefnenda leiði að stefnda sé ekki fær nein
önnur leið til að komast hjá broti á þessum réttindum en að halda sig við
stefnanda sem hönnuð verksins og fela honum áframhaldandi þróun á þeirri hönnun
sem hann hafi þegar innt af hendi við síðari áfanga. Minnt sé á ákvæði 1. mgr.
46. gr. laga nr. 120/2016 um að hafi fyrirtæki veitt kaupanda ráðgjöf skuli
kaupandi gera nauðsynlegar ráðstafanir til að tryggja að fyrri aðkoma
fyrirtækisins raski ekki samkeppni. Slíkar ráðstafanir skuli m.a. felast í því
að láta öðrum þátttakendum og bjóðendum í té upplýsingar sem máli skipti.
Höfundaréttur stefnenda girði fyrir að stefnda sé heimilt að afhenda gögn er
þegar hafi verið látin í té vegna hönnunarinnar. Þetta styrki þá niðurstöðu að
útboð eða hönnunarsamkeppni sé ekki framkvæmanleg og ekki tæk leið til að ljúka
hönnun síðari áfanga.
Hefði stefnda borið, áður en hönnunarvinna vegna
byggingar þjónustukjarnans hófst í upphafi, að bjóða verkið út, hefði honum
borið að bjóða það út sem eina heild. Þar sem það hafi ekki verið gert sé ljóst
að slíkur annmarki geti ekki haft þau réttaráhrif að heildarverkið verði álitið
vera tvö ólík verk og að réttur stefnenda verði fyrir borð borinn vegna þess.
Það eitt að framkvæmdinni eða hönnuninni sé skipt í tvo eða fleiri áfanga hafi
ekki í för með sér að skilgreina þurfi hvern áfanga fyrir sig sem nýtt verkefni
sem óháð sé hinu fyrra. Allt fyrirkomulag fyrri áfangans sé miðað við að þarna
standi að lokum heildstætt verk. Sá hugsanlegi annmarki að bjóða ekki út hönnun
verksins í upphafi geti einvörðungu leitt til þess að aðrir aðilar hafi
hugsanlega orðið fyrir fjárhagslegu tjóni og að stefndi beri eftir atvikum
ábyrgð á slíku fjártjóni.
Geti 1. mgr. 13. gr.
höfundalaga ekki með neinu móti veitt stefnda heimild til að bjóða út eða láta
fara fram hönnunarsamkeppni um 2. áfanga verksins, enda liggi á þessu stigi
engar hugmyndir fyrir um það á hvern hátt verkinu yrði breytt og engin
greinargerð liggi fyrir um tæknilegar ástæður er gætu leitt til þess að ekki
þyrfti að leita samþykkis stefnenda fyrir breytingum á höfundarverkinu.
Sönnunarbyrði um nauðsyn breytinga vegna afnota af því eða af tæknilegum
ástæðum hvíli á stefnda. Ekki sé nægjanlegt að vísa til þess að þörf sé á
hjúkrunarrýmum á Íslandi til þess að ákvæðið eigi við heldur þyrfti meira að
koma til.
Með því að stefndi hyggist
halda samkeppni til að ljúka framangreindu verki og afhenda umþrætt
hönnunargögn stefnenda sé ljóst að hann hafi ásetning til að brjóta
framangreind lagaákvæði. Sýslumaður hafi orðið við beiðni stefnenda um lögbann
þar sem um hafi verið að ræða byrjaða eða yfirvofandi aðgerð sem bryti gegn
lögvörðum rétti þeirra. Þess sé því krafist í máli þessu að lögbannið verði
staðfest og jafnframt að viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt að
halda umrædda hönnunarsamkeppni og afhenda utanaðkomandi aðilum gögn sem lúti
höfundarétti stefnenda.
Möguleiki stefnenda á að
krefja stefnda um skaðabætur tryggi ekki réttindi þeirra nægilega þar sem réttarreglur um skaðabætur fyrir röskun hagsmuna í
lögbannsmáli tryggi hagsmuni einungis nægilega þegar skaðabætur geti
augljóslega bætt tjón að fullu. Það komi til greina þegar um sé að ræða tekju-
eða ágóðamissi vegna tiltekinna athafna, sem skapi ekki varanlegt ástand og hægt
sé að bæta að fullu. Vafasamt sé að ætla að réttindi á sviði hugverka- og
auðkennaréttar séu nægilega tryggð með réttarreglum um skaðabætur og fordæmi
þess séu ekki þekkt að lögbannskröfu sem byggð sé á slíkum réttindum hafi verið
hafnað af þessum sökum.
Aðgerðir stefnda séu einkaréttarlegs eðlis
og teljist ekki vera stjórnarathafnir í skilningi 2. mgr. 24. gr. laga nr.
31/1991. Að öðrum kosti væri aðilum sem teldu að brotið væri gegn rétti sínum
aldrei heimilt að krefjast lögbanns vegna yfirvofandi aðgerða stjórnvalda. Í
athugasemdum með frumvarpi til laga nr. 31/1991 segi:
Með orðalagi
frumvarpsins um þetta atriði er miðað við að lögbann verði ekki lagt við töku
stjórnvaldsákvörðunar eða við framkvæmd hennar, heldur komi lögbann aðeins til
álita þegar um athafnir hins opinbera er að ræða á vettvangi einkaréttar.
Slíkar athafnir gætu einkum tengst mannvirkjagerð hins opinbera eða
atvinnustarfsemi þess, hvort sem hún er rekin í samkeppni við einkafyrirtæki
eða í skjóli einkaréttar.
Hlutverk stefnda
sé samkvæmt VII. kafla laga nr. 84/2001, um skipan opinberra framkvæmda, að
fara með stjórn verklegra framkvæmda af hálfu ríkisins, veita ráðgjöf og beita
sér fyrir því að hagkvæmni sé gætt í skipan opinberra framkvæmda. Samkvæmt
hinni almennu skilgreiningu á hugtakinu „stjórnvaldsákvörðun“ sé átt við þá
háttsemi þegar stjórnvald kveði einhliða á um rétt og/eða skyldu tiltekins
aðila í ákveðnu máli í skjóli stjórnsýsluvalds. Ekki sé að sjá að stefndi fari
með slíkt ákvörðunarvald. Sú aðgerð að halda hönnunarsamkeppni og afhenda gögn
varin af höfundarétti sé ekki stjórnvaldsákvörðun í skilningi stjórnsýsluréttar
eða stjórnarathöfn í skilningi framangreindra athugasemda í frumvarpi til
laganna. Athafnir stefnda séu á sviði einkaréttar sem heimilt sé að leggja lögbann
við, sbr. skýrar athugasemdir með frumvarpi til laga nr. 31/1990.
Stefndi byggi á
því að hagsmunir hans til þess að láta umþrætta hönnunarsamkeppni fara fram
vegi mun þyngra en réttindi stefnenda. Þessu mótmæli stefnendur, enda telji
þeir að hagsmunir stefnda af að halda hönnunarsamkeppni og afhenda gögn með
ólögmætum hætti geti aldrei gengið framar lögmætum réttindum stefnenda. Ljóst
sé að brot gegn slíkum hugverka- og höfundaréttindum verði ekki bætt að fullu
með skaðabótum. Þá verði ekki séð að nokkur breyting hafi orðið á þörf á
hjúkrunarheimilum á undanförnum 10 árum og verði því vart haldið fram að
hagsmunir stefnda séu mun ríkari en hagsmunir stefnenda. Með vísan til alls
framangreinds telji stefnendur að fallast eigi á dómkröfur þeirra.
Aðild THG ehf. og Halldórs
að málinu sé byggð á 19. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, enda eigi
dómkröfurnar það sameiginlegt að rætur þeirra sé að rekja til sama atviks og
aðstöðu. Stefnendur byggi á ákvæðum höfundalaga nr.
73/1972, lögum nr. 31/1990, um kyrrsetningu, lögbann o.fl., lögum nr. 120/2016,
um opinber innkaup, lögum nr. 84/2001, um skipan opinberra framkvæmda og
meginreglum höfundaréttar og stjórnsýsluréttar. Krafa um málskostnað styðjist
við 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.
Málsástæður og lagarök
stefnda
Stefndi mótmæli öllum málsástæðum og lagarökum
stefnenda. Velferðarráðuneytið
og Kópavogsbær séu eigendur þeirra bygginga sem standi á Boðaþingi nr. 5, 7 og
9. Standi þessir sömu aðilar að byggingu hjúkrunarheimilis að Boðaþingi nr. 11
og 13 og hafi sem verkkaupar ákveðið að viðhafa þá hönnunarsamkeppni vegna
hönnunar á Boðaþingi nr. 11 og 13 sem stefnendur telji að óheimilt sé að
viðhafa. Stefndi sé fyrir hönd verkkaupa eingöngu umsjónaraðili með
hönnunarsamkeppninni. Kröfum stefnenda sé því ekki beint að réttum aðila og
beri því að sýkna stefnda alfarið af öllum kröfum stefnenda á grundvelli
aðildarskorts, sbr. 16. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991. Verði ekki
fallist á kröfu um sýknu vegna aðildarskorts, þá sé sýknukrafa stefnda reist á
eftirfarandi málsástæðum.
Stefndi krefjist sýknu af þeirri kröfu stefnenda að
viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt, á grundvelli 44. gr. laga nr.
120/2016 um opinber innkaup, að láta fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um
hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið
hönnun 2. áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing.
Við opinberar framkvæmdir beri að fara eftir lögum um
opinber innkaup nr. 120/2016. Samkvæmt lögunum beri m.a. að bjóða hönnun
verksins út en óheimilt sé að semja beint við einn aðila án opinberrar
birtingar útboðsauglýsingar. Hönnunarsamkeppni sé ein af þeim innkaupaaðferðum
sem heimilaðar séu í lögum um opinber innkaup, sbr. 44. gr. laganna. Með því að
viðhafa hönnunarsamkeppni um hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13 séu verkkaupar að
uppfylla ákvæði laga um opinber innkaup og því sé það heimilt.
Framkvæmd og umsjón með hönnunarsamkeppni vegna
byggingar hjúkrunarrýma að Boðaþingi nr. 11 og 13 sé hluti af lögbundnu
hlutverki stefnda, sbr. lög um skipan opinberra framkvæmda, nr. 84/2001. Í 19.
og 20. gr. laganna segi m.a. að stefndi skuli fara með stjórn verklegra
framkvæmda af hálfu ríkisins. Framkvæmd og ákvarðanir varðandi
hönnunarsamkeppnina séu því hluti af lögbundnu hlutverki stefnda.
Stefnendur eigi engan lögvarinn rétt til að hanna
Boðaþing nr. 11 og 13. Í fyrsta lagi sé enginn skriflegur eða munnlegur
samningur við stefnendur um hönnun Boðaþings nr. 11 og 13 þannig að stefnendur
eigi á þeim grundvelli rétt á að framkvæma verkið, enda sé því ekki haldið fram
af stefnendum að slíkur samningur sé til. Þannig sé ekki sú staða uppi að samið
hafi verið við stefnendur um hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13. Í öðru lagi hafi
stefnendur á grundvelli höfundaréttar engan lögverndaðan einkarétt til að hanna
þær byggingar sem fyrirhugað sé að reisa að Boðaþingi nr. 11 og 13. Það eigi
við hvort sem um nýjar byggingar sé að ræða eða talið að um breytingar á
fyrirliggjandi byggingum sé að ræða. Þetta séu nýjar byggingar og sjálfstæð
mannvirki sem eingöngu verði tengd við Boðaþing nr. 9 með tengibyggingu.
Jafnvel þó að talið verði að um breytingar á
fyrirliggjandi byggingum sé að ræða byggi stefndi á því að arkitekt eða
höfundur teikninga að mannvirki, sem hafi verið reist, hafi ekki á neinn hátt
forgangsrétt að vinnu við hönnun í tengslum við mannvirkið, sem til falli eftir
að það hefur verið reist, svo sem ef til stendur að stækka eða breyta
mannvirki. Engan slíkan rétt sé unnt að leiða af reglum eignarréttar,
vinnuréttar eða höfundaréttar. Þau lögfræðilegu álitaefni sem á hafi reynt í
réttarframkvæmd varðandi viðbyggingu eða breytingu mannvirkis hafi ekki snúist
um það hvort slíkur forgangsréttur til hönnunar sé fyrir hendi, heldur hvort
eiganda byggingar sé yfirhöfuð heimilt að breyta henni án samþykkis arkitekts.
Eigandinn megi fela hverjum sem er að hanna breytinguna. Það að enginn
forgangsréttur til hönnunar sé til staðar sé óskráð meginregla íslensks réttar.
Stefnendur hafi því ekki forgangsrétt á því að hanna þær byggingar sem reisa
eigi að Boðaþingi nr. 11 og 13, jafnvel þó talið verði að um breytingar á
fyrirliggjandi byggingum sé að ræða, sem stefndi mótmæli.
Í stefnu virðist stefnendur aðallega byggja á því að
óheimilt sé að breyta hönnun stefnenda án þeirra samþykkis. Jafnvel þó að svo
ólíklega vildi til að leita þyrfti samþykkis stefnenda í einhverjum tilvikum
varðandi hönnun Boðaþings nr. 11 og 13 þá veiti það stefnendum ekki einkarétt á
því að hanna Boðaþing nr. 11 og 13 eða rétt til þess að hindra stefnda í að
láta fara fram hönnunarsamkeppni fyrir hönd eigenda fasteignarinnar. Byggingar
þær sem fyrirhugað sé að reisa á Boðaþingi nr. 11 og 13 hafi ekki verið
hannaðar.
Í stefnu virðist gæta misskilnings á þeim réttarreglum
sem gildi um það að hvaða marki eigandi fasteignar hafi heimild til að breyta
mannvirki. Fyrsta spurningin sem þurfi að svara sé hvort mannvirki njóti
verndar eftir reglum um byggingarlist, þ.e. að í hönnun þess felist listsköpun,
sem njóta eigi verndar. Þetta álitamál felist í því að meta hvort nægileg
sjálfstæð sköpun eða verkshæð felist
í hönnun, að um sé að ræða listsköpun er njóti verndar höfundalaga nr. 73/1972
sem byggingarlist. Þessi greining skipti meginmáli, þar sem réttarvernd
arkitekta samkvæmt höfundalögum sé ólík eftir því hvort í mannvirki teljist
felast listsköpun eða ekki.
Það teljist almennt líkur gegn því að almennt
atvinnuhúsnæði, þ.e. skrifstofuhúsnæði, opinberar stjórnarbyggingar o.þ.h.
njóti verndar. Dæmi um opinberar byggingar sem óumdeilt megi telja að njóti
verndar sem byggingarlist séu Þjóðleikhúsið, Listasafn Einars Jónssonar
(Hnitbjörg), Norræna húsið og Harpa tónlistarhús. Það séu frekar byggingar sem
teljist hafa eitthvert listrænt gildi sem njóti verndar. Því sé það verulegt
álitamál hvort byggingar þær sem reistar hafi verið að Boðaþingi nr. 5, 7 og 9
eða sem fyrirhugað sé að reisa að Boðaþingi nr. 11 og 13 falli í þann flokk sem
njóti verndar samkvæmt höfundalögum. Svo sé ekki með hliðsjón af því að hér sé
um húsnæði undir hjúkrunarheimili að ræða. Þá verði ekki séð hvernig byggingar
sem ekki hafi verið hannaðar eða reistar geti notið verndar sem byggingarlist.
Engar byggingar hafi verið reistar eða hannaðar að Boðaþingi nr. 11 og 13.
Sé
hins vegar bygging talin njóta verndar eftir reglum um byggingarlist þá njóti
hún verndar samkvæmt 3. gr. höfundalaga þar sem segi að höfundur hafi einkarétt til að gera eintök af verki sínu
og til að birta það í upphaflegri mynd eða breyttri … og verndar samkvæmt
2. mgr. 4. gr. laganna um að óheimilt sé að
breyta verki höfundar eða birta það með þeim hætti eða í því samhengi, að skert
geti höfundarheiður hans eða höfundarsérkenni. Þessi vernd sé þó háð
mikilvægri takmörkun, sem felist í 13. gr. höfundalaga og varði heimild eiganda
til að breyta mannvirki:
Nú nýtur mannvirki verndar
eftir reglum um byggingarlist, og er eiganda þó allt að einu heimilt að breyta
því án samþykkis höfundar, að því leyti sem það verður talið nauðsynlegt vegna
afnota þess eða af tæknilegum ástæðum.
Af ákvæðinu leiði að þó að mannvirki njóti verndar
eftir reglum um byggingarlist sé eiganda heimilt að breyta því án samþykkis
höfundar verði það talið nauðsynlegt vegna afnota þess eða af tæknilegum
ástæðum. Af ákvæðinu leiði jafnframt að teljist mannvirki ekki njóta verndar
eftir reglum um byggingarlist, þá hafi eigandi rýmri heimildir til að gera
breytingar á mannvirkinu. Heimildirnar séu ekki einskorðaðar við það sem
teljist nauðsynlegt vegna afnota eða af tæknilegum ástæðum.
Jafnvel þó að komist yrði að þeirri niðurstöðu að
Boðaþing nr. 5, 7 og 9 njóti verndar samkvæmt reglum um byggingarlist og
jafnvel þó svo ólíklega vildi til að talið yrði að í einhverjum tilvikum yrði
að leita samþykkis stefnenda vegna hönnunar á Boðaþingi nr. 11 og 13, þá komi
það ekki í veg fyrir að aðrir geti tekið að sér hönnun þeirra bygginga. Það sé
grundvallaratriði málsins. Þar sem aðrir geti tekið að sér hönnun Boðaþings nr.
11 og 13, þá beri að fara eftir lögum um opinber innkaup nr. 120/2016 þegar
komi að vali á hönnuði.
Bygging Boðaþings nr. 11 og 13 feli ekki í sér
breytingu á Boðaþingi nr. 5, 7 og 9 enda hafi legið fyrir að byggingar yrðu
reistar að Boðaþingi nr. 11 og 13. Þá liggi ekkert fyrir um að brotið hafi
verið gegn sæmdarrétti stefnenda samkvæmt 4. gr. höfundalaga eða að það verði
gert. Ekki sé búið að hanna þær byggingar sem fyrirhugað sé að byggja að
Boðaþingi nr. 11 og 13.
Vinna stefnenda fyrir Kópavogsbæ vegna breytinga á
deiliskipulagi og breyttra krafna til hjúkrunarrýma leiði ekki til þess að
óheimilt sé að semja við aðra en stefnendur um hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13.
Jafnvel þó að búið væri að hanna Boðaþing nr. 11 og 13 að einhverju leyti þá
breyti það ekki þeirri staðreynd að verkkaupa sé heimilt að fá annan til að
hanna byggingarnar. Ekki sé hægt að horfa fram hjá því að engar byggingar hafi
verið reistar að Boðaþingi nr. 11 og 13 né hafi stefndi eða verkkaupar óskað
eftir hönnun þeirra.
Því sé mótmælt að ákvæði laga nr. 120/2016 skyldi ekki
verkkaupa til þess að bjóða út hönnun eða að láta fara fram opinbera samkeppni
vegna Boðaþings nr. 11 og 13 þar sem skilyrði b-liðar 1. mgr. 39. gr. laganna
séu uppfyllt. Sú staða sé ekki uppi í þessu máli að eingöngu einn bjóðandi geti
látið í té það verk eða þjónustu sem um ræði.
Því sé mótmælt, jafnvel þó að talið væri að hönnun á
Boðaþingi nr. 11 og 13 teldist vera breyting á Boðaþingi nr. 5, 7 og 9, að
stefnendur hafi einkarétt á að hanna Boðaþing nr. 11 og 13. Þó að stefnendur
hafi hannað tengigang við Boðaþing nr. 22–24 þá veiti það ekki einkarétt á að
hanna Boðaþing nr. 11 og 13.
Því sé mótmælt sem haldið sé fram í stefnu að
teikningar sem samþykktar hafi verið í byggingarnefnd feli ekki einvörðungu í
sér að hanna Boðaþing nr. 5, 7 og 9 heldur sé um að ræða heildstæða hönnun
stefnanda Halldórs Guðmundssonar á hjúkrunar- og þjónustukjarna sem hannaður sé
eftir tiltekinni hugmyndafræði þar sem áhersla sé lögð á að hjúkrunarheimilið
sé sem líkast einkaheimili. Vart geti verið að fyrir liggi heildstæð hönnun
þegar skoðað hafi verið að hafa eina byggingu fremur en tvær að Boðaþingi nr.
11 og 13. Því sé jafnframt mótmælt að stefnandi Halldór hafi einhvern
forgangsrétt (eða einkaleyfi) á því að hanna hjúkrunarheimili þannig að það sé
sem líkast einkaheimili eða því hvernig rýmum á hjúkrunarheimili sé skipt í
séreignarsvæði annars vegar og sameignleg rými hins vegar. Uppbygging á
hjúkrunarheimilum hafi verið í samræmi við þau viðmið sem velferðarráðuneytið
(áður heilbrigðis- og tryggingamálaráðuneytið) hafi sett fram. M.a. hafi verið
byggt á þeirri hugmyndafræði að skipulag og starfsemi hjúkrunarheimila skuli
líkjast eins og kostur er húsnæði og aðstæðum fólks á einkaheimilum.
Einnig sé því mótmælt sem haldið sé fram í stefnu að
um eina heildstæða hönnun þessara bygginga sé að ræða, þ.e. fjögurra
hjúkrunarálma og þjónustumiðstöðvar sem hafi hafist á árunum 2005–2007. Þó að
legið hafi fyrir þegar byggingar að Boðaþingi nr. 5, 7 og 9 hafi verið hannaðar
að jafnframt mætti byggja hjúkrunarrými samkvæmt deiliskipulagi að Boðaþingi
nr. 11 og 13, þá liggi ekki fyrir nein heildarhönnun. Við vinnu við breytingar
á deiliskipulagi hafi verið skoðað hvort byggja ætti eina byggingu þar í
staðinn fyrir tvær en slíkt sé heimilt samkvæmt deiliskipulagi. Þá séu
verkkaupar ekki bundnir af afmörkun húsa eða formi samkvæmt deiliskipulagi
heldur eingöngu af samþykktum byggingarreit. Gerð deiliskipulags sé á forræði
sveitarfélaga, í þessu tilviki Kópavogsbæjar. Þar séu settir skilmálar um mótun
byggðar og umhverfis, svo sem um stærðir, staðsetningu og notkun húsa. Einnig
um yfirbragð byggðar, svo sem nánar um útfærslu og hönnun bygginga og efnisnotkun.
Á grundvelli þess séu byggingar á umræddu svæði hannaðar. Þó að aðili hafi
unnið að gerð deiliskipulags og aðstoðað við hönnun þess þá veiti það honum
ekki rétt til að hanna þær byggingar sem heimilt sé að reisa samkvæmt því.
Því sé mótmælt að Kópavogsbær hafi falið stefnendum á
árinu 2011 að vinna tillögur að öðrum áfanga hjúkrunarheimilisins að Boðaþingi
nr. 11 og 13. Eina vinnan sem Kópavogsbær hafi óskað eftir frá stefnendum
varðandi Boðaþing nr. 11 og 13 sé vinna við breytingar á deiliskipulagi, m.a.
vegna breyttra viðmiðana fyrir hjúkrunarrými. Jafnvel þó að Kópavogsbær hefði
óskað eftir því við stefnendur að þeir hönnuðu byggingar að Boðaþingi nr. 11 og
13, en stefndi mótmæli því sem óstaðfestu, þá komi það ekki í veg fyrir að
aðrir aðilar hanni þessar byggingar. Telji stefnendur að Kópavogsbær hafi samið
við þá um hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13 þá verði þeir að beina kröfum sínum
vegna þess að Kópavogsbæ, en ekki að stefnda.
Stefndi krefjist sýknu af kröfu stefnenda um
staðfestingu á lögbanni við því að stefndi láti á grundvelli 44. gr. laga nr.
120/2016 um opinber innkaup fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun
hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið hönnun 2.
áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing. Stefndi byggi á
því að skilyrði 24. gr. laga um kyrrsetningu, lögbann o.fl. nr. 31/1990 séu
ekki uppfyllt í málinu.
Samkvæmt 2. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 verði
lögbann ekki lagt við stjórnarathöfn þess sem fari með framkvæmdarvald ríkis eða
sveitarfélags. Framkvæmd og ákvarðanir er varði hönnunarsamkeppnina séu hluti
af lögbundnu hlutverki stefnda og séu því stjórnarathafnir stefnda í skilningi
laganna. Í 19. og 20. gr. laga nr. 84/2001 um skipan opinberra framkvæmda segi
m.a. að stefndi skuli fara með stjórn verklegra framkvæmda af hálfu ríkisins.
Óheimilt sé því að leggja lögbann á þá athöfn að viðhafa hönnunarsamkeppni.
Samkvæmt 1. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 sé það
skilyrði fyrir því að fallist verði á kröfu um lögbann að gerðarbeiðandi sanni
eða geri sennilegt að athöfn sem lögbann verði lagt við brjóti eða muni brjóta
gegn lögvörðum rétti gerðarbeiðanda. Stefnendur hafi ekki sannað eða gert
sennilegt að hönnunarsamkeppni um hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13 brjóti eða
muni brjóta gegn lögvörðum rétti stefnenda.
Samkvæmt 1. tl. 3. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 verði
lögbann ekki lagt við athöfn verði talið að réttarreglur um skaðabætur fyrir
röskun hagsmuna gerðarbeiðenda tryggi þá nægilega. Ljóst sé að ef aðili telur
að hann eigi lögvarinn rétt til þess að vinna tiltekið verk þá geti hann
krafist skaðabóta úr hendi viðsemjanda, telji hann hafa verið brotið á þeim
rétti. Stefnendur hafi því þann möguleika, telji þeir að brotið sé á rétti
þeirra, að krefjast skaðabóta úr hendi verkkaupa. Telji stefnendur síðar, þegar
hönnun á Boðaþingi nr. 11 og 13 liggi fyrir, að hún brjóti á einhvern hátt gegn
höfundarétti þeirra varðandi hönnun á Boðaþingi nr. 5, 7 og 9, þá geti þeir
látið reyna á þann rétt þegar og ef að því kemur. Það liggi hins vegar ekkert
fyrir um það á þessu stigi.
Lögbann verði ekki lagt við athöfn ef sýnt þykir að
stórfelldur munur sé á hagsmunum gerðarþola af því að athöfn fari fram og
hagsmunum gerðarbeiðanda af að fyrirbyggja hana, enda setji gerðarþoli eftir
atvikum tryggingu fyrir því tjóni sem athöfnin kunni að baka gerðarbeiðanda,
sbr. 2. tl. 3. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990. Þetta skilyrði sé uppfyllt í
málinu þannig að ekki komi til greina að staðfesta lögbannið. Það séu
gríðarlegir hagsmunir í húfi fyrir umbjóðendur stefnda, verkkaupa, að ljúka við
byggingu hjúkrunarrýma á réttum tíma og að ekki verði tafir á framkvæmd
verksins. Mikil vöntun sé á hjúkrunarrýmum í landinu. Þeir hagsmunir séu mun
meiri en þeir hagsmunir stefnenda að hanna Boðaþing nr. 11 og 13. Sérstaklega þegar
haft sé í huga að stefnendur geti krafist skaðabóta, telji þeir að brotið hafi
verið á rétti sínum.
Samkvæmt 1. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 sé það
frumskilyrði þess að unnt sé að leggja lögbann við tiltekinni athöfn að hún sé
annaðhvort yfirvofandi eða byrjuð. Þetta skilyrði sé ekki uppfyllt í málinu.
Ekkert liggi fyrir um það að yfirvofandi sé brot á höfundarétti stefnenda eða
það brot byrjað. Byggingar þær sem fyrirhugað sé að reisa að Boðaþingi nr. 11
og 13 hafi ekki verið hannaðar. Það liggi ekki einu sinni fyrir hver muni hanna
þær byggingar.
Stefndi krefjist sýknu af kröfu stefnenda um að
viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt að afhenda til keppenda í
tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni eða gera með öðrum hætti aðgengileg sem
hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar gögn sem stefndi hafi undir höndum og
stefnandi Halldór hafi unnið. Krafa stefnenda sé svo óljós og víðtæk að hún
samrýmist ekki kröfum réttarfars um skýra og ljósa kröfugerð, þannig að ekki
verði lagður á hana dómur. Ekki sé eingöngu gerð krafa um að tiltekin gögn, sem
séu hluti af dómskjölum, megi ekki afhenda heldur jafnframt aðra uppdrætti er
stefnendur kunni að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs. Það sé
alveg óljóst til hvaða gagna verið sé að vísa. Stefndi krefjist ekki frávísunar
vegna þessa en bendi á að þessi annmarki kunni að leiða til frávísunar án kröfu
(ex officio).
Þau gögn sem stefnendur krefjist að stefnda sé
óheimilt að afhenda keppendum í hönnunarsamkeppni eða gera með öðrum hætti
aðgengileg í tengslum við hönnunarsamkeppnina séu gögn sem stefnendur hafi
afhent stefnda óumbeðið. Stefndi hafi aldrei óskað eftir því að þessi gögn yrðu
unnin. Samkvæmt upplýsingum stefnda sé að einhverju leyti um að ræða gögn sem
unnin hafi verið í tengslum við breytingar á deiliskipulagi, og þá að beiðni
Kópavogsbæjar. Þá séu einhver gögn sem unnin hafi verið að beiðni Hrafnistu. Í
stefnu sé engin umfjöllun um hvert og eitt skjal, t.d. hver hafi óskað eftir
þessari vinnu eða af hvaða tilefni. Það sé mjög erfitt fyrir stefnda að taka
til varna í málinu vegna þessarar vanreifunar hjá stefnendum. Hafi gögnin verið
unnin fyrir Kópavogsbæ eða Hrafnistu þá fari um heimild til afhendingar þeirra
samkvæmt samningum stefnenda við þá aðila. Stefndi hafi engar upplýsingar um þá
samninga.
Stefnendur hafi ekki lögvarða hagsmuni af því að fá
dóm um þessa kröfu. Gögnin virðist vera aðgengileg hjá Kópavogsbæ og Hrafnistu.
Samkvæmt upplýsingalögum nr. 140/2012 hafi almenningur mjög víðtækan rétt til
að óska eftir aðgangi að fyrirliggjandi gögnum. Upplýsingalögin taki bæði til
starfsemi stjórnvalda og til einkaaðila sem sinni þjónustu sem hið opinbera
skuli sinna, eins og Hrafnistu, sbr. 2. og 3. gr. laganna. Á grundvelli
upplýsingalaga geti aðilar, þ.m.t. keppendur í hönnunarsamkeppninni, óskað
eftir þessum gögnum. Skipti þá ekki máli hvort þau hafi verið unnin fyrir
Kópavogsbæ eða Hrafnistu. Dómskjal sem sé stimplað af Kópavogsbæ á árinu 2009
sé aðgengilegt hjá Kópavogsbæ. Þá séu gögnin að hluta aðgengileg á
veraldarvefnum. Að minnsta kosti sé ljóst að teikningar er varði svonefndan
tengigang milli Boðaþings nr. 9 og Boðaþings nr. 22 til 24 séu aðgengilegar á
heimasíðu Kópavogsbæjar.
Jafnvel þó ekki mætti afhenda gögnin í tengslum við
hönnunarsamkeppnina, þá komi það ekki í veg fyrir að hún sé haldin. Það gæti
hins vegar haft áhrif á rétt stefnenda til að taka þátt í hönnunarsamkeppninni.
Samkvæmt 46. gr. laga um opinber innkaup nr. 120/2016 skuli kaupandi í þeim
tilvikum að fyrirtæki eða aðili sem tengist fyrirtæki hafi veitt kaupanda
ráðgjöf eða komið að undirbúningi innkaupa gera nauðsynlegar ráðstafanir til að
tryggja að fyrri aðkoma fyrirtækis eða aðila sem tengist fyrirtæki raski ekki
samkeppni. Ráðstafanir skuli m.a. felast í því að láta öðrum þátttakendum og
bjóðendum í té upplýsingar sem máli skipti og setja hæfilegan tilboðsfrest. Þá
sé kveðið á um það í 2. mgr. að aðeins skuli útiloka hlutaðeigandi fyrirtæki
frá innkaupaferli sé ekki með neinu öðru móti unnt að tryggja jafnræði. Áður en
fyrirtæki verði útilokað skuli því gefinn kostur á að sýna fram á að aðkoma
þess, eða aðila sem tengist því, að undirbúningi innkaupaferlisins geti ekki
raskað samkeppni. Hafi aðili áður komið að undirbúningi innkaupa og sé ekki
hægt að tryggja jafnræði bjóðenda, t.d. með því að afhenda þau gögn sem unnin
hafi verið á fyrri stigum, þá leiði það ekki til þess að aðrir séu útlokaðir
frá þátttöku heldur til þess að hlutaðeigandi missi þátttökurétt.
Stefndi krefjist sýknu af kröfu stefnenda um að
staðfest verði með dómi lögbann við því að afhenda gögn til keppenda í tengslum
við opinbera hönnunarsamkeppni eða gera þau með öðrum hætti aðgengileg sem
hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar. Skilyrði 24. gr. laga um kyrrsetningu,
lögbann o.fl. nr. 31/1990 séu ekki uppfyllt í málinu.
Stefnendur hafi ekki sannað eða gert sennilegt að
afhending þeirra gagna sem tilgreind séu í lögbanninu til keppenda í opinberri
hönnunarsamkeppni brjóti gegn lögvörðum rétti stefnenda. Vísað sé m.a. til þess
að aðilar geti á grundvelli upplýsingalaga óskað eftir þessum gögnum og að þau
séu að einhverju leyti aðgengileg á veraldarvefnum. Gerðarbeiðendur geti ekki
haft lögvarða hagsmuni af því að fá lögbann við því að þessi skjöl verði afhent
þar sem allir geti nálgast þessi skjöl á netinu eða hjá Kópavogsbæ eða Hrafnistu.
Önnur skjöl hafi gerðarþoli ekki undir höndum né hafi óskað eftir að yrðu
unnin.
Stefndi
byggi málsvörn sína á almennum reglum samningaréttar, höfundaréttar og
vinnuréttar, höfundalögum nr. 73/1972, lögum um opinber innkaup nr. 120/2016,
lögum um skipan opinberra framkvæmda nr. 84/2001, upplýsingalögum nr. 140/2012,
lögum um kyrrsetningu, lögbann o.fl. nr. 31/1990 og lögum um meðferð einkamála
nr. 91/1991. Krafa stefnda um málskostnað byggist á XXI. kafla laga nr. 91/1991
um meðferð einkamála, einkum 129. og 130. gr.
Niðurstaða
Stefnendur krefjast í máli þessu, á grundvelli 36. gr.
laga nr. 31/1990, um kyrrsetningu, lögbann o.fl., staðfestingar á lögbanni sem
lagt hefur verið við því að stefndi haldi hönnunarsamkeppni og við því að hann
afhendi tiltekin gögn í tengslum við slíka keppni. Samkvæmt lagaákvæðinu skal,
hafi ekki áður verið dæmt um kröfu stefnanda eða mál höfðað til þess að fá
skorið úr um rétt hans, gera slíka kröfu í sama máli. Stefnandi krefst þess því
jafnframt í málinu að viðurkennt verði að stefnda sé óheimilt að halda hönnunarsamkeppnina og afhenda gögnin.
Stefndi krefst sýknu af kröfum stefnanda og byggir
hann þá kröfu í fyrsta lagi á aðildarskorti. Stefndi tók til varna sem
gerðarþoli við lögbannsgerðina og krafðist þess í skriflegri greinargerð til
sýslumanns að lögbannskröfum yrði hafnað þar sem skilyrði til lögbanns væru
ekki fyrir hendi. Þar lýsti hann aðild sinni að lögbannsmálinu svo að hann færi
lögum samkvæmt með stjórn verklegra framkvæmda af hálfu ríkisins, en verkkaupar
væru velferðarráðuneytið og Kópavogsbær. Þessa stöðu sína hefur stefndi áréttað
í greinargerð sinni í þessu máli og heldur því þar m.a. fram að framkvæmd og
ákvarðanir varðandi hönnunarsamkeppnina séu hluti af lögbundnu hlutverki
stefnda og séu því stjórnarathafnir í skilningi 2. mgr. 24. gr. laga nr.
31/1990. Stefndi kveðst þrátt fyrir þetta ekki vera réttur aðili að málinu þar
sem verkkaupar hafi ákveðið að hönnunarsamkeppnin skyldi fara fram. Verður ekki
fallist á að stefndi geti ekki átt aðild að málinu af þeirri ástæðu. Gerðarþoli
við lögbannsgerð er réttur aðili að máli sem höfðað er til staðfestingar á
henni, en lögbann var í báðum liðum lagt við athöfnum sem stefndi taldi og
telur sér heimilar. Málsástæðu stefnda um að sýkna beri hann vegna
aðildarskorts verður því hafnað.
Samkvæmt 1. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 má leggja
lögbann við byrjaðri eða yfirvofandi athöfn einstaklings eða fyrirsvarsmanns
félags eða stofnunar ef gerðarbeiðandi sannar eða gerir sennilegt að athöfnin
brjóti eða muni brjóta gegn lögvörðum rétti hans, að gerðarþoli hafi þegar
hafist handa um athöfnina eða muni gera það og að réttindi hans muni fara
forgörðum eða verða fyrir teljandi spjöllum verði hann knúinn til að bíða dóms
um þau. Í 2. mgr. 24. gr. laganna segir að lögbann verði ekki lagt við
stjórnarathöfn þess sem fari með framkvæmdarvald ríkis eða sveitarfélags. Þá er
í 1. og 2. tl. 3. mgr. 24. gr. laganna tekið fram að lögbann verði ekki lagt
við athöfn ef talið verður að réttarreglur um refsingu eða skaðabætur fyrir
röskun hagsmuna gerðarbeiðanda tryggi þá nægilega. Heldur ekki ef sýnt þykir að
stórfelldur munur sé á hagsmunum gerðarþola af því að athöfn fari fram og
hagsmunum gerðarbeiðanda af að fyrirbyggja hana, enda setji gerðarþoli eftir
atvikum tryggingu fyrir því tjóni sem athöfnin kann að baka gerðarbeiðanda.
Málsatvik eru að mestu óumdeild. Í sérstökum kafla hér
að framan er gerð grein fyrir þeim í meginatriðum, svo og ágreiningsefnum
aðila. Aðilar deila í fyrsta lagi um það hvort sú athöfn stefnda sem var
yfirvofandi og lögbann var lagt við, að láta fara fram hönnunarsamkeppni,
brjóti eða muni brjóta gegn lögvörðum rétti stefnenda.
Stefnendur byggja á því að heildstæð hönnun hafi orðið
til við fyrri framkvæmd, við byggingar við Boðaþing 5, 7 og 9, og eftir að
framkvæmdinni lauk, og njóti verkið í heild verndar höfundalaga nr. 73/1972.
Það sé byggingarlist í skilningi 1., sbr. 2. mgr. 1. gr. laganna og 1. mgr. 72.
gr. stjórnarskrár. Stefndi andmælir því að um heildstæða hönnun hafi verið að
ræða og dregur í efa að fyrirliggjandi byggingar teljist til byggingarlistar í
skilningi höfundalaga. Stefnendur telja að eigi að bjóða út hönnun bygginga við
Boðaþing 11 og 13 þá hafi í upphafi átt að bjóða verkið út sem eina heild.
Óumdeilt er að við byggingu hjúkrunarálma við Boðaþing nr. 5 og nr. 7 sem
teknar voru í notkun á árinu 2010 fór ekki fram hönnunarsamkeppni heldur var þá
byggt á hönnun stefnanda Halldórs. Voru framkvæmdir boðnar út sjálfstætt og um
það verkefni ritað skilamat stefnda í september 2015. Þar kemur fram að áætlunargerð
hafi verið á hendi Kópavogsbæjar sem lagt hafi til gögn vegna fullhannaðrar
byggingar. Samkvæmt deiliskipulagi hafi verið fyrirhugað að byggja
þjónustumiðstöð og að út frá henni myndu ganga fjórar tveggja hæða
hjúkrunarálmur, hver með 22 íbúðum eða alls 88 sérhæfðum þjónustuíbúðum.
Fyrirhugað hafi verið að byggja hjúkrunarálmurnar í áföngum og sé verkefnið sem
fjallað sé um í skilamatinu fyrsti áfangi hjúkrunaríbúða, nr. 5 og nr. 7 við
Boðaþing, með samtals 44 þjónustuíbúðum, en kjarnabyggingin að Boðaþingi 9 hafi
verið byggð á vegum Kópavogsbæjar. Þá segir í skilamatinu að ekki liggi fyrir
skipting milli þeirra hönnuða sem veittu ráðgjöf við verkefnið þar sem umsjón
með hönnunarsamningum hafi verið í höndum sveitarfélagsins. Þeir samningar
liggja ekki fyrir í málinu og ekki er byggt á þeim eða öðrum samningum við
verkkaupa af hálfu stefnenda í máli þessu.
Stefnendur kveða sér hafa af hálfu Kópavogsbæjar verið
falið að vinna tillögur að öðrum áfanga hjúkrunarkjarnans, að Boðaþingi 11 og
13, á árinu 2011 vegna breyttra hugmynda í þá veru að koma fyrir á jarðhæð
hjúkrunardeildum eða íbúðum fyrir fatlaða, sem hafi krafist breytingar á
deiliskipulagi. Stefndi mótmælir því sem óstaðfestu að stefnendum hafi þá verið
falið nokkuð annað en vinna við breytingar á deiliskipulagi, en gagna nýtur
ekki við um að verkbeiðni hafi lotið að öðru.
Í samþykktu deiliskipulagi er byggingarreitur á
lóðinni við Boðaþing, með númerin 5, 7, 9, 11 og 13, ákveðinn nærri
lóðarmörkum. Í því felst að mikið svigrúm er veitt fyrir ákvörðun um stærð,
fjölda og lögun bygginga sem þar geti risið. Ekki var hróflað við þeirri
afmörkun byggingarreits í tillögu sem stefnandi Halldór vann að breytingu á
deiliskipulagi, sem samþykkt var í skipulagsnefnd 21. mars 2016 og fól í sér að
hjúkrunarrýmum í Boðaþingi 11–13 fjölgaði úr 60 í 64 og áætluð stærð
hjúkrunarheimilis jókst um 200 fermetra. Sú afmörkun byggingarreits styður ekki
þá túlkun stefnenda á deiliskipulaginu að í því sé byggt á uppdráttum Halldórs bæði um legu og útlit bygginga, og að
í því felist ákvörðun um þá útfærslu sem heildstæða hönnun bygginga á lóðinni.
Í þessu samhengi er rétt að horfa til greinargerðar með upphaflegu
deiliskipulagi svæðisins, sem samþykkt var 11. júlí 2005. Þar segir m.a. „Gert
er ráð fyrir að Kópavogsbær byggi þjónustumiðstöð á tveimur hæðum auk kjallara
á þessu svæði en Hrafnista myndi sjá um almennan rekstur á henni. Í tengslum
við þjónustumiðstöðina er gert ráð fyrir að byggðar verði hjúkrunaríbúðir alls
80 íbúðir í fjórum húsum á tveimur hæðum.“ Af þessu má ráða að skipulag
svæðisins gerir ráð fyrir því að á lóðinni séu fimm byggingar. Ekki er að finna
í skilmálum deiliskipulagsins ákvæði um samræmt heildaryfirbragð bygginga á
lóðinni eða ákvæði um að sami höfundur skuli vera að byggingum á lóðinni. Einnig
kemur fram á aðaluppdráttum stefnenda fyrir Boðaþing 5, 7 og 9, sem voru
samþykktir af Byggingarnefnd Kópavogs 19. janúar 2007, að um aðskildar
byggingar sé að ræða. Þar segir m.a. í byggingarlýsingu: „Sótt er um að byggja
tvær byggingar á tveimur hæðum ... Í skipulagi er gert ráð fyrir fjórum
byggingum með hjúkrunaríbúðum en nú er sótt um byggingar vestan við
þjónustumiðstöð. Einnig er sótt um að byggja þjónustumiðstöð á tveimur hæðum
auk kjallara“. Fyrir liggur að stefnandi Halldór vann í júlí 2015, að beiðni
Hrafnistu og sveitarfélagsins, tillögu að útfærslu hjúkrunarálma í einni
byggingu, nr. 11 og 13. Þetta bendir ekki til þess að þá þegar hafi verið
ákveðið hvernig byggingum yrði fyrirkomið á lóðinni, þannig að heildstæð hönnun
lægi fyrir um nýtingu hennar, svo sem stefnendur halda fram. Fallist er á það
sjónarmið stefnda að hér sé um að ræða nýjar byggingar og sjálfstæð mannvirki
sem tengd verði við þegar byggðar byggingar með tengibyggingu. Verður að öllu
þessu virtu ekki fallist á þá málsástæðu að heildstæð hönnun hafi þegar orðið
til við fyrri framkvæmd, þannig að höfundaréttur stefnanda Halldórs að þeim
byggingum sem þegar hafa verið reistar standi því í vegi að halda megi
hönnunarsamkeppni um framkvæmdir sem fyrirhugaðar eru á lóðinni.
Stefnendur halda því fram að vegna einkaréttar
höfundar til eintakagerðar samkvæmt 2. gr. höfundalaga, nr. 73/1972, sé öðrum
óheimilt að hanna byggingar sem tengist höfundaverki Halldórs. Stefndi hafnar því að lögverndaður einkaréttur á hönnun sé
fyrir hendi, um sé að ræða nýjar byggingar og sjálfstæð mannvirki og stefnda sé
ekki heimilt á grundvelli 39. gr. laga nr. 120/2016 að semja við Halldór
um verkið án útboðs og samkeppni, svo sem stefnandi heldur fram að honum sé
heimilt. Fallist er á að hönnun bygginga við Boðaþing 5, 7, og 9 standi sem
höfundarverk stefnanda Halldórs og njóti sem slíkt verndar ákvæða höfundalaga.
Sá höfundaréttur nær þó ekki sjálfkrafa til fyrirhugaðra bygginga á lóðinni
þannig að einkaréttur sé fyrir hendi til hönnunar á þeim, þótt fyrir liggi að
höfundur hafi sett fram hugmyndir um byggingar þar. Ekki verður fallist á það
með stefnendum að þar eð stefnandi Halldór hafi sett fram hugmyndir um hönnun
bygginga nr. 11 og 13 komi aðrir hönnuðir ekki til greina eða að Halldór eigi
lögverndaðan einkarétt til hönnunar á þeim, þannig að stefnda væri af þeim
sökum heimilt, á grundvelli b-liðar 2. mgr. 39. gr. laga nr. 120/2016, um
opinber innkaup, að semja við stefnendur um verkið án útboðs.
Stefnendur halda því fram að hönnun annarra á síðari
hluta verksins, nýjum álmum, geti brotið gegn sæmdarrétti Halldórs samkvæmt 4.
gr. höfundalaga vegna tengingar við fyrirliggjandi byggingarverk og séu það
breytingar sem háðar séu samþykki hans, sem óvíst væri hvort fengist. Stefndi
bendir á að samkvæmt 13. gr. höfundalaga sé eiganda heimilt að gera
nauðsynlegar breytingar án samþykkis höfundar, en stefnendur telja skilyrði
ákvæðisins ekki uppfyllt. Ógerlegt er að svo komnu máli, þegar engar tillögur
annarra að hönnun hjúkrunaríbúða nr. 11 og 13 við Boðaþing eru komnar fram, að
leggja mat á það hvort í slíkum tillögum myndu, vegna tengingar við Boðaþing 5,
7 og 9, felast breytingar sem samþykkis stefnanda Halldórs þyrfti við og verður
ekki leyst úr því í þessu máli. Slík úrlausnarefni sem kunna að koma upp í framtíðinni,
verði öðrum en stefnanda Halldóri falið verkefnið, standa því ekki í vegi að
efnt verði til áformaðrar hönnunarsamkeppni.
Samkvæmt þessu er það niðurstaða dómsins um fyrstu og aðra dómkröfu stefnenda að ekki sé fullnægt þeim áskilnaði 24. gr. laga nr. 31/1990, um kyrrsetningu, lögbann o.fl., að stefnandi hafi sannað eða gert sennilegt að athöfn, byrjuð eða yfirvofandi, hafi brotið eða muni brjóta gegn lögvörðum rétti hans. Ber þegar af þeirri ástæðu að synja kröfu stefnenda um að staðfest verði lögbann sem lagt var við því að stefndi léti fram fara opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi 11 og 13. Sömuleiðis er því hafnað að stefnda sé óheimilt að láta hönnunarsamkeppnina fara fram og verður því ekki fallist á viðurkenningarkröfu stefnanda um það.
Þriðja og fjórða dómkrafa stefnenda, og síðara ágreiningsefni aðila, varða áform stefnda um að afhenda eða gera með öðrum hætti aðgengileg í tengslum við hönnunarsamkeppnina tiltekin gögn sem stefnandi Halldór hefur unnið varðandi hugmyndir sínar um byggingar að Boðaþingi nr. 11 og 13. Stefnendur krefjast viðurkenningar á því að þetta sé stefnda óheimilt og krefjast staðfestingar á lögbanni sem lagt var við þeim áformum.
Þessar kröfur stefnenda byggja
á því að umrædd gögn séu háð höfundarétti Halldórs, sem feli í sér einkarétt höfundar til að
gera eintök af verki sínu og birta það, sbr. 2. gr. höfundalaga, nr. 73/1972.
Höfundaréttur að gögnunum njóti verndar og jafnframt réttur til að gera
breytingar á þeim. Fallist er á það með stefnendum að gögnin njóti verndar
höfundalaga, enda eru uppdrættir og teikningar meðal þess sem sérstaklega er
nefnt að njóti slíkrar verndar í 3. mgr. 1. gr. laganna. Í þeirri vernd felst
jafnframt vernd gegn því að aðrir geri breytingar á uppdráttum og teikningum
sem fyrir liggja án samþykkis höfundar.
Stefndi heldur því fram að lögmæltum skilyrðum lögbanns hafi ekki verið fullnægt. Stefnendur hafi ekki sannað eða gert sennilegt að afhending þeirra gagna sem tilgreind séu í lögbanninu til keppenda í opinberri hönnunarsamkeppni brjóti gegn lögvörðum rétti stefnenda. Aðilar geti á grundvelli upplýsingalaga óskað eftir þessum gögnum og séu þau að einhverju leyti aðgengileg á veraldarvefnum. Þess vegna hafi stefnendur ekki lögvarða hagsmuni af því að fá staðfest lögbann við því að þessi skjöl verði afhent. Þá telur stefndi kröfurnar of víðtækar og óljósar til að á þær verði fallist og vísar þá sérstaklega til orðanna „og aðra uppdrætti er stefnendur kunna að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs“. Í kröfum stefnenda og í lögbanninu eru jafnframt tilgreind nákvæmlega tiltekin gögn sem fyrir lágu við lögbannsgerð og liggja fyrir í máli þessu. Í Minnisblaði stefnda til velferðarráðuneytisins 5. júlí 2016 kemur fram að stefnendum hafi verið kynnt áform stefnda um samkeppni og að samkvæmt lögfræðiráðgjöf yrði jafnræði bjóðenda í útboði raskað ef ekki yrði veittur aðgangur að „öllum gögnum, upplýsingum og niðurstöðum sem hafa orðið til á fyrri stigum, þ.m.t. frumteikningum“. Ætla verður að stefndi hafi hugmynd um hvaða gögn það séu sem hann mótmælir að sér sé meinað að gera aðgengileg í tengslum við hönnunarsamkeppnina. Þegar litið er til samhengis krafna stefnenda og þess að lögbannskrafan var sett fram í tilefni af þeirri niðurstöðu stefnda, sem hann hafði kynnt stefnendum, að nauðsynlegt væri að veita öllum þátttakendum aðgang að fyrirliggjandi gögnum sem stefnandi Halldór hefði unnið, verður ekki fallist á að í orðalagi krafna stefnenda felist of víðtæk tilgreining á þeim gögnum sem við sé átt.
Stefndi telur að megi hann ekki afhenda gögnin í
tengslum við hönnunarsamkeppnina gæti það haft áhrif á rétt stefnenda til að
taka þátt í henni vegna ákvæða 46. gr. laga nr. 120/2016 um skyldu stefnda til
að gera ráðstafanir til að tryggja að fyrri aðkoma aðila raski ekki samkeppni,
m.a. með því að láta öðrum þátttakendum og bjóðendum í té upplýsingar sem máli
skipti. Aðili verður samkvæmt lagaákvæðinu ekki útilokaður frá samkeppni nema
með engu öðru móti sé unnt að tryggja jafnræði. Sá aðili sem til greina kemur
að útiloka skal eiga kost á því að sýna fram á að fyrri aðkoma raski ekki
samkeppni áður en til útilokunar hans komi. Stefndi hefur í þessu máli ekki
sýnt fram á að jafnræði keppenda verði ekki tryggt með öðru móti en því að hann
afhendi umrædd gögn eða geri þau aðgengileg, enda er það ekki til úrlausnar í
málinu hverjir geti tekið þátt í fyrirhugaðri hönnunarsamkeppni. Þótt fallist
verði á að stefnda sé óheimilt að afhenda gögnin í tengslum við
hönnunarsamkeppnina kemur það ekki í veg fyrir að stefnendur sjálfir afhendi gögnin
eða einhver þeirra áður en til samkeppni kemur, eftir atvikum í kjölfar
málsmeðferðar á grundvelli 46. gr. laga nr. 120/2016.
Af þeirri vernd sem umrædd höfundarverk njóta samkvæmt
höfundalögum leiðir að stefnandi Halldór hefur lögvarða hagsmuni af því að lagt
sé bann við því að stefndi afhendi gögnin án hans samþykkis í tengslum við
samkeppni. Breytir þar engu þótt einhver þeirra séu eða geti orðið keppendum
aðgengileg með öðru móti. Þá er fallist á það með stefnendum að afhendi stefndi
öðrum tillögur sem hann hefur undir höndum og stefnandi Halldór hefur unnið, og
annar aðili ljúki útfærslu þeirra hugmynda án samþykkis höfundar, gæti það
talist óheimil breyting á höfundarverki hans í skilningi 2. mgr. 4. gr.
höfundalaga. Takmörkun á aðgengi að tillögunum skiptir hann því máli.
Fallist er á að stefnda sé óheimilt að afhenda umrædd
gögn til keppenda í tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni, en slíkt brot gegn
lögvörðum hagsmunum stefnenda var yfirvofandi þegar lögbann var lagt við
afhendingu stefnda á gögnunum.
Stefndi heldur því einnig fram að önnur skilyrði lögbanns samkvæmt 24. gr. laga nr. 31/1990, um kyrrsetningu, lögbann o.fl., hafi ekki verið fyrir hendi. Þótt stefndi tilheyri stjórnsýslu ríkisins og hafi lögboðið hlutverk sem slíkur þá eru þær athafnir sem lögbannið lýtur að á sviði einkaréttar. Verður því ekki fallist á þá málsástæðu stefnda að um stjórnarathöfn sé að ræða sem lögbann verði ekki lagt við samkvæmt 2. mgr. 24. gr. laganna. Þegar litið er til eðlis þeirra réttinda sem lögbanninu er ætlað að vernda verður ekki fallist á að réttarreglur um refsingu eða skaðabætur fyrir röskun hagsmuna stefnenda tryggi þá nægilega, sbr. 1. tl. 3. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990. Mat á hagsmunum stefnda af því að fá að afhenda gögnin annars vegar og hagsmunum stefnenda af verndun höfundaréttarins hins vegar leiðir ekki til þess að 2. tl. 3. mgr. 24. gr. sömu laga standi því í vegi að lögbannið verði staðfest.
Því er fallist á að lögmælt skilyrði til að lögbann yrði lagt við fyrirhugaðri afhendingu gagna hafi verið fyrir hendi og verður lögbannið staðfest með dómi þessum. Þá er enn fremur fallist á að fyrirhuguð afhending gagna hafi verið og sé stefnda óheimil og verður því einnig fallist á viðurkenningarkröfu stefnenda í þriðja kröfulið.
Samkvæmt framangreindu er það niðurstaða dómsins að hafna kröfu stefnenda um viðurkenningu á því að stefnda sé óheimilt að láta hönnunarsamkeppni fara fram og að synja stefnanda um staðfestingu lögbanns sem lagt var við því og verður það samkvæmt því fellt úr gildi. Á hinn bóginn fellst dómurinn á kröfu stefnenda um viðurkenningu á því að stefnda sé óheimilt að afhenda tiltekin gögn í tengslum við samkeppnina og verður lögbann sem lagt hefur verið við því staðfest. Að þessu virtu og með vísun til 3. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, þykir rétt að hvor aðili beri sinn kostnað af málinu og verður málskostnaður felldur niður.
Dóminn sömdu Kristrún Kristinsdóttir héraðsdómari, sem er dómsformaður, og meðdómendurnir Hólmfríður Grímsdóttir héraðsdómari og Þorkell Magnússon arkitekt.
D Ó M S O R Ð
Hafnað er kröfu stefnenda, THG arkitekta ehf. og Halldórs Guðmundssonar, um viðurkenningu á því að stefnda, Framkvæmdasýslu ríkisins, sé óheimilt, á grundvelli 44. gr. laga nr. 120/2016, um opinber innkaup, að láta fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið hönnun annars áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing.
Fellt er úr gildi lögbann sem Sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 4. apríl 2017, í lögbannsgerð nr. 17/2017, við því að stefndi, á grundvelli 44. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup, léti fara fram opinbera hönnunarsamkeppni um hönnun hjúkrunaríbúða að Boðaþingi nr. 11 og 13, Kópavogi, nánar tiltekið hönnun 2. áfanga byggingar hjúkrunar- og þjónustumiðstöðvar við Boðaþing.
Viðurkennt er að stefnda sé óheimilt að afhenda til keppenda í tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni eða gera með öðrum hætti aðgengilega sem hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar uppdrætti sem stefndi hefur undir höndum og stefnandi, Halldór Guðmundsson, vann og sýna hönnun á tveimur síðari álmum hjúkrunarmiðstöðvarinnar að Boðaþingi 11 og 13 í Kópavogi, þar með talið afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og sneiðingar vegna hjúkrunareininga og afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og deiliuppdrætti vegna tengigangs milli fjölbýlishúsa, hjúkrunarálma og þjónustubyggingar. Átt er við fylgiskjöl 7, 13, 16 (bls. 21–23), 20, 22, 23, 24 og 27 og aðra uppdrætti er stefnendur kunna að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs.
Staðfest er lögbann sem Sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 4. apríl 2017, í lögbannsgerð nr. 17/2017, við því að stefndi afhendi til keppenda í tengslum við opinbera hönnunarsamkeppni eða geri með öðrum hætti aðgengilega sem hluta af gögnum hönnunarsamkeppninnar uppdrætti sem stefnandi Halldór vann og sýna hönnun á tveimur síðari álmum hjúkrunarmiðstöðvarinnar að Boðaþingi 11 og 13, þ.m.t. afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og sneiðingar vegna hjúkrunareininga og afstöðumyndir, grunnmyndir, útlitsmyndir og deiliuppdrætti vegna tengigangs milli fjölbýlishúsa, hjúkrunarálma og þjónustubyggingar. Átt er við fylgiskjöl 7, 13, 16 (bls. 21–23), 20, 22, 23, 24 og 27 og aðra uppdrætti er stefnendur kunna að hafa unnið vegna Boðaþings 11 og 13 eða tengigangs.
Málskostnaður fellur niður.
Kristrún Kristinsdóttir
Hólmfríður Grímsdóttir
Þorkell Magnússon