- Dráttarvextir
- Galli
- Kaupsamningur
- Riftun
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur 9. janúar 2019 í máli nr.
E-3585/2017:
Smári Jónsson
(Sigurður G. Guðjónsson lögmaður)
gegn Víkurverki ehf.
(Haukur Örn Birgisson lögmaður)
Mál
þetta, sem var dómtekið 13. desember 2018, var höfðað 9. nóvember 2017 af Smára
Jónssyni, […], gegn Víkurverki ehf., Víkurhvarfi 6 í Kópavogi.
Stefnandi
krefst þess að stefnda verði gert að greiða honum 4.829.415 krónur með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 10. ágúst 2017 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar
úr hendi stefnda.
Stefndi
krefst þess aðallega að málinu verði vísað frá dómi, til vara að hann verði
sýknaður af kröfu stefnanda og að því frágengnu að krafan verði lækkuð
verulega. Þá er í öllum tilvikum krafist málskostnaðar úr hendi stefnanda.
Frávísunarkröfu stefnda var hafnað með úrskurði 13. apríl
2018.
I
Mál þetta verður rakið til
kaupa stefnanda á hjólhýsi af gerðinni Adria Adora 542 UL, fastanúmer ML-P59,
af stefnda 6. júlí 2017. Stefnandi greiddi 4.829.415 krónur fyrir hjólhýsið og
ýmsan aukabúnað. Hjólhýsið var afhent 14. júlí og liggur fyrir að starfsmenn
stefnda könnuðu ástand þess fjórum dögum fyrir afhendingu.
Hinn
20. júlí 2017 hugðist stefnandi nota hjólhýsið í fyrsta sinn og fór með það til
Hvammstanga. Hann kveður rafmagni hafa slegið út þegar skrúfað hafi verið frá
krana í eldhúsi og hafi hann haft samband við starfsmann stefnda sem sagði
honum að koma með hjólhýsið á verkstæði stefnda þegar heim væri komið. Fyrir
liggur verkbeiðni frá 24. júlí sama ár þar sem sagði: „Húsið er splunku nýtt,
fékk það afhent fyrir viku síðan. Vatnsdæla virkar ekki. Stjórnborðið fyrir
salernistankinn, virkar ekki, sýnir ekki hversu mikið er komið í tankinn. Borðið,
þó það sé læst sígur það niður, ath.“ Um viðgerðina sagði meðal annars: „Öryggi
farið, var bleyta í tengingum fyrir dælu. Skipt var um borðfót.“ Að lokinni
viðgerð var hjólhýsið afhent stefnanda. Stefnandi hugðist fara í ferðalag um
verslunarmannahelgina og ók hjólhýsinu að Seljalandsfossi 4. ágúst 2017. Þar
sló rafmagni út þegar skrúfað var frá krana á snyrtingu í hýsinu. Stefnandi
keypti nýtt öryggi á Hellu og skipti um, en það bar ekki árangur og varð ekki
frekar úr fyrirhuguðu ferðalagi stefnanda þessa helgi. Stefnandi fór á ný með
hjólhýsið í viðgerð hjá stefnda og liggur fyrir verkbeiðni frá 8. ágúst 2017
þar sem sagði: „Húsið er splunku nýtt. Var hjá okkur 24.7.2017. Vatnsdæla
virkar ekki. Vatnsdælan sprengir öryggi þegar baðvaskur er notaður. Stjórnborðið
fyrir salernistankinn virkar ekki, sýnir ekki hversu mikið er komið í tankinn.“
Um viðgerðina sagði meðal annars: „Slær ekki út hjá okkur, dælt mörgum tönkum i
gegn […] skipt um pumpu í vatnstank.“ Var samkvæmt þessu skipt um vatnsdælu, en
stefndi kveður það hafa verið gert umfram skyldu þar sem bilun hafi ekki
fundist. Stefnandi sótti hjólhýsið 9. ágúst 2017 á verkstæði stefnda og kveðst
hafa prófað það stuttu síðar, en þá hafi rafmagni slegið út á ný þegar skrúfað
var frá vatni. Stefnandi hafði í kjölfarið samband við sölustjóra stefnda og
kvaðst hún ætla að bera vandamálið undir verkstæðisformann stefnda. Ekki var
haft samband við stefnanda á ný og fór hann aftur með hjólhýsið á verkstæði
stefnda hinn 10. ágúst 2017. Hann kveðst hafa sýnt starfsmönnum stefnda hvað
gerðist þegar skrúfað væri frá vatninu og hafi þá gosið upp blár rafmagnsblossi
úr rafmagnstöflu sem var undir rúmi í hjólhýsinu. Starfsmenn stefndu tóku
hjólhýsið á ný til viðgerðar, en ekki liggur fyrir verkbeiðni eða önnur gögn
sem varða viðgerðina. Stefndi kveður að við skoðun hafi komið í ljós annmarki á
rafmagnstengingu við sjónvarp sem hafi verið gert við.
Hinn 10. ágúst 2017 sendi stefnandi tölvubréf til stefnda og
tók fram að vegna galla á hjólhýsinu og vanhalda á viðgerðum óskaði hann eftir
því að rifta kaupunum. Sagði þar meðal annars orðrétt: „Frá fyrsta degi hefur
verið vandræði með rafmagnið, hann sprengt öryggi og salerni ekki virkað.
Viðgerðum hjá ykkur hefur ekki tekist að koma í veg fyrir vandann. Ljóst er að
markmiðum mínum með kaupunum verður ekki náð.“ Óskað var eftir endurgreiðslu
kaupverðs og að eigendaskipti færu fram hið fyrsta. Ekki verður séð að stefndi
hafa svarað þessu tölvubréfi. Stefnanda var tilkynnt að viðgerð á hjólhýsinu
væri lokið 11. ágúst og sótti hann hýsið til stefnda. Degi síðar, eða 12.
ágúst, fór hann með hjólhýsið út á land og kveður hann að rafmagni hafi þá
slegið út á ný. Samdægurs sendi hann stefnda annað tölvubréf og tók fram að
hjólhýsið hefði farið þrisvar sinnum í viðgerð frá afhendingu. Þá sagði: „Við
notkun vagnsins laugardaginn 12. ágúst kom í ljós að ef vatnsdæla er notuð þá
slær sjónvarpið út.“ Vísað var til þess að samkvæmt lögum nr. 48/2003 um
neytendavernd mætti seljandi reyna viðgerð tvisvar sinnum og væri farið fram á
endurgreiðslu kaupverðs eða nýjan vagn. Þessu erindi var ekki svarað af hálfu
stefnda og skilaði stefnandi hjólhýsinu til hans 16. ágúst 2017. Honum var þá
tjáð að reynt yrði að gera við hjólhýsið á ný og var honum boðið að fá annað
hýsi lánað, en hann afþakkaði það. Hinn 19. sama mánaðar fékk stefnandi
skilaboð um að hann gæti sótt hjólhýsið til stefnda, en það gerði hann ekki þar
sem hann taldi viðgerðir á hýsinu fullreyndar og að sumarfrí fjölskyldunnar
hefði þegar farið fyrir lítið. Lögmaður stefnanda sendi stefnda bréf 28. ágúst
2018 og var krafa stefnanda um endurgreiðslu vegna riftunar þar áréttuð.
Stefndi svaraði ekki þessu bréfi.
II
Málsástæður og lagarök stefnanda
Stefnandi
byggir á því að hjólhýsið hafi allt frá afhendingu verið gallað í skilningi a-
og c-liða 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003. Hafi hjólhýsið þannig engan veginn
uppfyllt kröfur sem hafi mátt gera um gæði þess og eiginleika, hvorki samkvæmt
samningi aðila né samkvæmt lögbundnum viðmiðum, sbr. 1. og 2. mgr. 15. gr.
laganna. Þá hafi hjólhýsið alls ekki svarað til þeirra upplýsinga sem seljandi
hafi veitt um eiginleika þess, enda hvergi verið getið um að kaupendur mættu
búast við ítrekuðu rafmagnsleysi eða blossum í rafmagnstöflu hýsisins við
notkun þess.
Vísað
er til þess að stefnandi hafi tilkynnt stefnda um gallann 20. júlí 2017, eða
tæpri viku eftir að hýsið var afhent. Þá hafi hann fyrst upplýst stefnda 10.
ágúst sama ár um að hann færi fram á riftun á kaupsamningi aðila. Stefndi hafi
því verið upplýstur frá fyrsta degi um að hjólhýsið væri gallað og að stefnandi
hygðist bera gallann fyrir sig, sbr. 1. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003. Hafi
stefndi reynt fjórum sinnum að bæta úr augljósum göllum í rafmagnskerfi
hjólhýsisins en án árangurs. Verði stefnanda ekki gert að taka við hjólhýsinu
gegn vilja sínum, enda eigi stefndi ekki rétt á að bæta úr sama galla oftar en
tvisvar, sbr. 2. mgr. 30. gr. sömu laga. Hafi stefnandi því ekki átt annarra
kosta völ en að rifta samningi aðila um kaupin og fá kaupverðið endurgreitt,
sbr. 32. gr. laganna. Geti gallinn ekki talist óverulegur í skilningi
ákvæðisins þar sem hjólhýsið hafi verið með öllu ónothæft án rafmagns, auk þess
sem telja verði að eldhætta stafi af hinu gallaða rafkerfi.
Fjárkrafa
stefnanda er byggð á því að kaupsamningi aðila hafi verið rift með tölvubréfi
10. ágúst 2017 þar sem krafist var riftunar og endurgreiðslu kaupverðs. Hafi
stefnandi skilað hjólhýsinu til stefnda 16. ágúst 2017 og stefndi haft umráð
þess frá þeim tíma. Beri stefnda að endurgreiða stefnanda kaupverðið, sbr. 2.
mgr. 49. gr. laga nr. 48/2003. Hafi stefnandi sannanlega tilkynnt stefnda að
hann myndi bera fyrir sig gallann 10. ágúst 2017 og miðist upphafsdagur kröfu
um dráttarvexti við það, sbr. 2. mgr. 50. gr. laganna. Til nánari stuðnings
kröfum sínum vísar stefndi til meginreglna kauparéttar og 15., 16., 27., 30.,
32., 49. og 50. gr. laga nr. 48/2003.
Málsástæður og lagarök stefnda
Stefndi byggir á því að skilyrði
riftunar samkvæmt lögum nr. 48/2003 séu ekki fyrir hendi. Sé ósannað að
hjólhýsið hafi verið haldið annmarka sem geti leitt til riftunar, en annmarkinn
hafi í öllu falli verið smávægilegur og þegar verið lagfærður stefnanda að
kostnaðarlausu. Annmarki hafi verið á rafmagnstengingum í hjólhýsinu og hafi
stefndi boðist til að bæta úr honum á eigin kostnað án verulegs óhagræðis fyrir
stefnanda og innan hæfilegs tíma, sbr. 29. og 30. gr. laga nr. 48/2003. Hafi
stefndi í alla staði fullnægt skilyrðum laganna hvað varði úrbætur og af þeim
sökum séu skilyrði til riftunar ekki uppfyllt.
Hafi
stefnandi þrisvar komið með hjólhýsið á verkstæði stefnda. Stefndi hafi í öll
skiptin tekið það til skoðunar stefnanda að kostnaðarlausu. Í fyrsta skiptið
hafi verið gert við borðfót og skúffu og bleyta fundist í tengingum við
vatnsdælu sem hafi getað skýrt það að öryggi hefði farið. Slíkt geti gerst við
almenna notkun á hjólhýsinu og hafi ekkert á þeim tímapunkti gefið til kynna að
annað amaði að hýsinu. Hafi engin viðgerð farið fram á rafmagnstengingum. Í
annað skipti sem stefnandi hafi komið með hýsið hafi hann kvartað yfir því að rafmagni
hefði slegið út við notkun á baðvaski og sjálfur talið að vatnsdæla virkaði
ekki. Hafi starfsmenn stefnda dælt mörgum tönkum af vatni í gegnum hýsið og
rafmagni aldrei slegið út, eins og sjá megi af upplýsingum um vinnu á
fyrirliggjandi verkbeiðni. Í þeim eina tilgangi að koma til móts við stefnanda
hafi verið skipt um vatnsdælu, en engar viðgerðir á rafmagnstengingum hafi átt
sér stað. Í þriðja skiptið hafi stefnandi kvartað yfir því að öryggi hefði
slegið út þegar hann kveikti á sjónvarpi í hýsinu. Við athugun stefnda hafi
loks komið í ljós annmarki á rafmagnstengingum sem hafi verið gert við. Hafi
hýsið í framhaldinu verið prófað með öllum mögulegum tækjum og rafmagni aldrei
slegið út við athugun stefnda.
Byggt
er á því að stefnandi beri sönnunarbyrði fyrir því að hjólhýsið hafi verið
haldið einhvers konar annmarka eða galla og að stefnda hafi ekki tekist að bæta
úr þeim galla í samræmi við 2. mgr. 30. gr. laga nr. 48/2003. Það sé rangt og
ósannað að stefndi hafi tvisvar, hvað þá oftar, reynt að lagfæra sama galla á
rafmagnstengingum hýsisins án árangurs, en slík sönnun sé forsenda fyrir rétti
til riftunar samkvæmt fyrrgreindu ákvæði. Hafi stefndi boðið stefnanda úrbætur,
sem hann hafi þegið, og bætt úr þeim annmarka sem hafi fundist í rafmagnstengingum
hýsisins í samræmi við ákvæði laga nr. 48/2003. Þá leiði af 3. mgr. 29. gr.
laganna að séu boðnar úrbætur í samræmi við lögin geti stefnandi ekki krafist
afsláttar eða riftunar. Jafnframt er byggt á því að hafi hjólhýsið verið haldið
annmarka eða galla þá hafi sá annmarki verið óverulegur í skilningi 1. mgr. 32.
gr. laganna. Sé kostnaður við að lagfæra annmarkann svo óverulegur að stefnandi
geti ekki byggt riftunarkröfu sína á honum. Sá sem beri fyrir sig galla í
viðskiptum beri sönnunarbyrðina fyrir því að söluhlutur sé gallaður og hvert
umfang og eðli gallans sé. Úrræði kaupanda til þess að færa sönnur á slík
atriði felist í því að dómkveðja matsmann, en stefnandi hafi ekki aflað eða
lagt fram nein sönnunargögn í málinu sem renni stoðum undir fullyrðingar hans
og riftunarkröfu.
Verði stefndi ekki sýknaður er þrautavarakrafa um lækkun á
fjárkröfu stefnanda byggð á sömu málsástæðum. Þá geti það ekki fallið í hlut
stefnda að greiða stefnanda umkrafið kaupverð fyrir hýsið enda hafi verðmæti
þess rýrnað frá því að stefnandi keypti það og verði að taka tillit til
afskrifta, notkunar og almennrar verðrýrnunar. Jafnframt er dráttarvaxtakröfu
stefnanda, þar með talið upphafsdegi, mótmælt.
III
Niðurstaða
Aðila greinir á um hvort uppfyllt séu
skilyrði til riftunar á kaupum stefnanda á hjólhýsi frá stefnda sem fram fóru í
júlí 2017. Um er að ræða neytendakaup og gilda því ákvæði laga nr. 58/2003, þar
með talið um það hvenær söluhlutur telst vera gallaður, úrræði neytanda vegna
galla og heimild seljanda til úrbóta á söluhlut, sbr. IV. og VI. kafla laganna.
Það er óumdeilt að hjólhýsið, sem var
afhent stefnanda 14. júlí 2017, fór þrisvar í viðgerð hjá stefnda á tímabilinu
24. júlí til 10. ágúst sama ár. Leggja verður til grundvallar að rafmagni hafi
slegið út í hjólhýsinu með þeim afleiðingum að vatnsdæla virkaði ekki þegar við
fyrstu notkun þess, 20. júlí 2017. Stefnandi kveðst hafa lýst því fyrir
starfsmönnum stefnda að þetta hafi gerst þegar skrúfað hafi verið frá krana í
eldhúsi. Í lýsingu í verkbeiðni frá 24. júlí, sem fyllt var út af stefnda, var
ekki berum orðum vísað til þessa en í upplýsingum um viðgerðina segir: „Öryggi
farið, var bleyta í tengingum við dælu.“ Þá kom fram í skýrslu Kjartans Jóns
Bjarnasonar, verkstæðisformanns stefnda, fyrir dómi að vatnsdælan hefði verið
prófuð eftir viðgerð og að hún hefði virkað. Þegar stefnandi fór í annað sinn í
ferðalag með hjólhýsið 4. ágúst 2017 og skrúfaði frá krana á snyrtingu sló
rafmagni á ný út þannig að vatnsdæla virkaði ekki. Hjólhýsið fór í annað skipti
í viðgerð til stefnda og segir í verkbeiðni frá 8. sama mánaðar: „Vatnsdæla
virkar ekki. Vatnsdælan sprengir öryggi þegar baðvaskur er notaður.“ Samkvæmt
skráðum upplýsingum um viðgerðina sló rafmagni ekki út við notkun vatnstanks,
en aftur á móti var skipt um vatnsdælu. Fram kom í skýrslu verkstæðisformanns
stefnda fyrir dómi að hann hefði beðið starfsmenn, sem hann var í símasambandi
við, að skipta um dæluna í því skyni að tryggja að bilun kæmi ekki upp á ný.
Það er ágreiningslaust að stefnandi fór með hjólhýsið í þriðja skipti í viðgerð
hjá stefnda tveimur dögum síðar, eða 10. ágúst 2017. Verkbeiðni eða önnur gögn
sem varða ástæðu þessa og það hvernig viðgerðin var framkvæmd liggja aftur á
móti ekki fyrir. Það féll í hlut stefnda að skrá upplýsingar sem þessar og
verður að leggja til grundvallar þann framburð stefnanda að rafmagni hafi á ný
slegið út þegar skrúfað var frá vatni í hjólhýsinu. Hafi hann rætt þetta
símleiðis við sölustjóra stefnda og átt von á því að verkstæðisformaður hefði
samband, en það hafi hann ekki gert. Hafi stefnandi því farið með hjólhýsið á
verkstæði stefnda og sýnt starfsmönnum hvað gerðist þegar skrúfað væri frá
vatni. Hafi þá blossi gosið upp úr rafmagnstöflu undir rúmi. Fyrir dómi
kannaðist verkstæðisformaður stefnda við að slíkur blossi kæmi ef öryggi færi.
Hann varð sjálfur ekki vitni að atvikinu þar sem hann var í sumarfríi en var í
símasambandi við starfsmenn á verkstæðinu. Hann skýrði nánar svo frá að við
þessa þriðju viðgerð hefði fyrst komið fram að rafmagni slægi út við notkun á
vatnsdælu og sjónvarpi samtímis. Hafi komið í ljós við skoðun á úrtaki fyrir
sjónvarp að jarðtenging væri léleg þar sem pinni væri illa skautaður og hefði
kolast. Hefði það verið lagað og prófanir farið fram. Að hans mati ætti þetta
ekki að tengjast vatnsdælu, en það væri þó ekki útilokað þegar um væri að ræða
lélegt samband. Fyrir liggur að stefndi sótti hjólhýsið 11. ágúst 2017, en
aðila greinir á um hvort viðgerðin hafi verið fullnægjandi. Stefnandi byggir á
því að við notkun á vatnsdælu degi síðar hafi rafmagni slegið út enn á ný. Gerð
er grein fyrir þessu í tölvubréfi hans til stefnda frá 14. sama mánaðar sem var
ekki svarað.
Samkvæmt
framangreindu verður lagt til grundvallar að annmarki hafi verið á hjólhýsinu
þar sem rafmagni sló ítrekað út þegar skrúfað var frá vatni með þeim
afleiðingum að vatnsdæla virkaði ekki. Fyrir liggur að rafmagnstöflur í
hjólhýsinu voru sundurgreindar og að vandinn var einskorðaður við rafmagn vegna
vatnskerfis sem nýttist því ekki sem skyldi, svo sem fyrir salerni og vaska.
Hentaði hjólhýsið því ekki í þeim tilgangi sem sambærilegir hlutir eru
venjulega notaðir og hafði ekki þá eiginleika sem stefnandi mátti vænta, sbr.
a- og b-liði 2. mgr. 15. gr. laga nr. 48/2003. Að þessu virtu var hjólhýsið
ekki í samræmi við kröfur 15. gr. og telst því vera gallað, sbr. a- og c-liði
1. mgr. 16. gr. laganna. Stefnda, sem seljanda hjólhýsisins, var heimilt að
bæta á eigin kostnað úr gallanum en réttur til úrbóta er takmarkaður við tvö
skipti vegna sama galla nema sérstakar aðstæður séu fyrir hendi sem réttlæta
frekari úrbætur, sbr. 3. mgr. 29. gr. og 1. og 2. mgr. 30. gr. laga nr.
48/2003. Í athugasemdum við 30. gr. í frumvarpi því sem varð að lögum nr.
48/2003 sagði að eðlilegt þætti að „kveða skýrt á um leyfilegan fjölda úrbóta eða afhendinga
seljanda til að tryggja réttarstöðu neytanda“ og væri að norskri fyrirmynd lagt
til að seljandi gæti bætt úr sama galla tvisvar. Byggðist það meðal annars á
því að þrjár tilraunir til úrbóta eða nýrrar afhendingar af hálfu seljanda
myndu í flestum tilvikum taka óhæfilega langan tíma.
Eins
og hér er ástatt verður lagt til grundvallar að stefnandi hafi frá upphafi
kvartað yfir sama galla á hjólhýsinu, þ.e. að rafmagni hefði slegið út við
notkun á vatni. Þessum annmarka var meðal annars lýst í tölvubréfum stefnanda
frá 10. og 14. ágúst 2017 sem ekki var svarað af hálfu stefnda. Skiptir þar
ekki sköpum hvort stefnandi hafi vísað til notkunar á vatni á salerni eða í
eldhúsi eða tekið fram hvort rafmagnstæki á borð við sjónvarp hafi verið í
gangi er rafmagni sló út, en rétt hefði verið fyrir starfsmenn stefnda að leita
eftir upplýsingum um slíkt teldu þeir það geta haft þýðingu. Af hálfu stefnda
fóru fram úrbætur á hjólhýsinu 24. júlí og 8. og 10. ágúst 2017. Skilja verður
málatilbúnað stefnda með þeim hætti að loks við þriðju viðgerðina, sem engin
gögn liggja fyrir um, hafi líkleg orsök þess að rafmagni sló út fundist. Það
fellur í hlut stefnda sem seljanda hjólhýsisins og þess sérfróða aðila sem tók
að sér viðgerð á því að finna orsök þeirrar bilunar sem ítrekað kom upp og
stefnandi lýsti þannig að rafmagni slægi út eða öryggi færi. Að teknu tilliti
til þessa leitaðist stefndi við að bæta úr sama galla oftar en tvisvar sinnum
og rúmast það ekki innan réttar hans til úrbóta samkvæmt 2. mgr. 30. gr. laga
nr. 48/2003.
Samkvæmt
1. mgr. 31. gr. laga nr. 48/2003 getur neytandi krafist afsláttar af kaupverði
verði ekki af úrbótum eða nýrri afhendingu samkvæmt 29. og 30. gr. laganna. Þá
segir í 32. gr. að í stað afsláttar geti neytandi rift kaupum nema galli sé
óverulegur. Að teknu tilliti til þess að heimild stefnda til úrbóta var
fullreynd og nýr söluhlutur var ekki boðinn var stefnanda rétt að rifta
kaupunum að því skilyrði uppfylltu að gallinn teldist ekki óverulegur. Við mat
á því hvort stefnanda hafi verið heimilt að rifta kaupunum vegna gallans er
unnt að líta til sams konar viðmiða og við lausafjárkaup, enda er vísað til
þeirra viðmiða í greinargerð með frumvarpi því sem varð að lögum nr. 48/2003.
Að mati dómsins var umræddur galli, sem lýsti sér í því að rafmagni sem knýr
vatnskerfi sló ítrekað út, stefnanda til verulegs óhagræðis og mátti stefnda
vera ljóst að annmarki af þessu tagi hefði verulega þýðingu fyrir hann. Verður
að telja að vatnskerfi, svo sem fyrir salerni og vaska, sé mikilvægur eiginleiki
hjólhýsis í augum kaupanda og að stefnda hafi sem seljanda mátt vera það
fullljóst. Þá verður ekki séð að riftun kaupanna leiði til verulegs óhagræðis
fyrir stefnda, sem hefur haft hjólhýsið í sínum vörslum frá 16. ágúst 2017, í
samanburði við óhagræði stefnanda.
Að
þessu virtu eru skilyrði til riftunar samkvæmt 32. gr. laga nr. 48/2003
uppfyllt og ber stefnda að endurgreiða stefnanda kaupverð hjólhýsisins, sem nam
4.829.415 krónum. Stefndi hefur ekki fært haldbær rök fyrir þrautavarakröfu
sinni um lækkun á dómkröfu stefnanda, en hjólhýsinu var skilað til stefnda um
mánuði eftir afhendingu þess og liggur ekkert fyrir um að teljandi breytingar
hafi orðið á ástandi þess. Þá hafði stefnandi ekki afrakstur af hjólhýsinu eða
veruleg not af því í skilningi 1. mgr. 50. gr. laganna. Samkvæmt 2. mgr. 50.
gr. laganna ber stefnda að endurgreiða kaupverðið með dráttarvöxtum samkvæmt 1.
mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi sem stefnandi tilkynnti honum að
hann myndi bera gallann fyrir sig. Í athugasemdum við ákvæðið í frumvarpi því
sem varð að lögum nr. 48/2003 er tekið fram að upphafstími vaxta miðist
samkvæmt þessu við annað tímamark en samkvæmt lögum um lausafjárkaup. Með
tölvubréfi stefnanda 10. ágúst 2017 gerði hann stefnda grein fyrir því að vegna
galla á hjólhýsinu sem ekki hefði tekist að laga vildi hann rifta kaupunum. Þá
lýsti hann nánar gallanum og óskaði eftir endurgreiðslu kaupverðs, sem og að
eigendaskipti færu fram hið fyrsta. Ber í samræmi 2. mgr. 50. gr. laga nr.
48/2003 að miða upphafstíma dráttarvaxta við þennan dag. A
Að virtum úrslitum málsins ber stefnda að greiða stefnanda málskostnað sem telst hæfilega ákveðinn 800.000 krónur, sbr. 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991.
Dóm þennan kveða upp
Ásgerður Ragnarsdóttir héraðsdómari ásamt Ingiríði Lúðvíksdóttur héraðsdómara
og Valgarði Zóphaníassyni bifvélavirkja.
D Ó M S O R Ð:
Stefndi,
Víkurverk ehf., greiði stefnanda, Smára Jónssyni, 4.829.415 krónur með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 10. ágúst 2017 til greiðsludags.
Stefndi
greiði stefnanda 800.000 krónur í málskostnað.